Решение № 1473 от 13.08.2012 г. на САС по в. т. д. № 4316/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1473/13.08.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГК 5 състав, в открито заседание на 14.02.2012 г., в състав:
Председател: Светла ЧорбаджиеваЧленове: Л. Ц.В. Н.
при участието на секретаря Ст. Кошутова като разгледа докладваното от съдия Ч. търговско дело № 4316 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 ГПК.
Обжалвано е решение на СГС, VІ ТО, 7 състав, постановено на 07.07.2011 г. по т. д. № 2361/2010 г., с което са отхвърлени предявените в обективно съединение искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1,2 и 3 на ЗМГО срещу [фирма] С. за установяване извършени нарушения от ответника, изразяващи се в неправомерно използване в търговската му дейност комбинирани марки на ищеца [фирма] С. „Ц.” с рег. № 36405/29.9.99 г. за клас 16 на МКСУ и с рег. № 7758/17.9.99 г. за клас 35 и клас 42 на МКСУ, за преустановяване на нарушенията и за обезщетение на имуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 5000 лв. В жалбата на ищеца се поддържа, че решението е необосновано и неправилно.Претендира се отмяната му и уважаване на исковете.Ответното [фирма] изразява становище, че жалбата е неоснователна.При проверка на допустимостта й САС констатира следното:
Жалбата е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу подлежащо на въззивно обжалване валидно и допустимо първоинстанционно решение на СГС и следва да бъде разгледана по същество.
При преценка на основателността й съдът взе предвид следното:
Ищцовият ЕТ е притежател на проценсите марки, заявени за регистрация през февруари 1999 г. и регистрирани с номера 7758 от 17.9.99 г. за услуги от клас 35 и 42 и № 36405 от 29.9.99 г. за стоки от клас 16 на МКСУ- печатни произведения, вестници, каталози, книги, справочници, списания, печатни публикации и периодични издания с покровителствен срок съответно до 4.2.2019 г. и до 9.2.2019 г. в отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете и твърдението за идентичност между марките и използвания знак. По делото е представено писмо на ответната страна до ищеца в отговор на нотариална покана да преустанови нарушението върху марките „Ц.” чрез продажби на книги, обозначени с тях, както и да изтегли от пазара в С. и страната печатните издания, носещи марките на ЕТ. Писмото съдържа признание за неумишлено нарушение и уверение за незабавно преустановяване на продажбите. Чрез заключение на съдебно-маркова експертиза е изследвано сходство на регистрираните марки с използваните знаци на 4 печатни произведения, издадени от ответника през 2010 г. съгласно заключението на съдебно-марковата експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от съда като обективно и компетентно върху корицата на всяка от четирите книги ясно и отчетливо е посочено името на издателя „ПАРИТЕТ”. Знакът на ответника, поставен върху книгите е комбинация от думата „Ц.”, изписани със строги еднакви по-големи букви хоризонтално без отличителни особености, поставени в кръгова форма, образувана от листенца. В. л. изследва само сходството между марката с рег. № 36405 за печатни произведения и знака на ответното дружество, марката с рег. № 7758 е комбинирана национална марка, регистрирана за услуги от клас 35 и клас 42 и не е налице вероятност от объркване на потребителите на услуги, които нямат нищо общо и не са сходни със стоките „книги” обозначени със знака на ответника, поради което при анализа се изследва само марката, регистрирана за печатни произведения и знакът на ответника. Същите не са идентични, но съдържат сходна дума Ц./Ц.. Оценката за визуално сходство се основава на визуалното въздействие, определено от начина на представяне на думите. Общият словен елемент не преодолява цялостното впечатление за визуална отлика между марката и знака, които са изпълнени по различен начин. Ш. на марката е характерен със старинното си изписване и поставена накрая на думата буква „ь”, будеща асоциация с изписване на думите преди правописната реформа в България от 1945 г. или с руския език, в който се използва „мягкий знак”. Последният липсва в знака на ответника, в който е добавен фигуративен елемент, липсващ изцяло в процесната марка.
Оценката за фонетично сходство се определя от звученето на двете думи, като отликата е в твърдостта на звука „Л” в края на думата. Налице е смислова идентичност на думите в знака и марката, означаващи лечител. Думата е описантелна и отличителността на регистрираната комбинирана марка се дължи на характерния начин на изписване на думата със старинен шрифт, ниската обща степен на отличителност на марката и визуалните разлики между нея и знака на ответника изключват вероятността от объркване на потребителите на книги, които в повечето случаи търсят определено заглавие и автор, за които предварително са осведомени, а и при покупка на книги с медицинска насоченост и проблематика проявяват особено голямо внимание към обекта на избора поради тематиката му. Не са представени доказателства, установяващи използването на марката на ищеца за стоки от клас 16, ако същата не е разпознаваема на пазара за стоките „книги” поради липса на стоки на ищеца от посочения вид, носещи марката му, този факт сам по себе си изключва вероятността от объркване на потребителите. Експертизата приема, че знакът на ответника не е доминиращ на кориците на книгите, той е малък и не формира избора на потребителя, което също е самостоятелно основание за липса на вероятност от объркване на потребителя, която включва възможност за свързване на знака с регистрираната марка и създаване на погрешна представа за автора, издателя или търговеца. Съгласно заключението на в. л. П. не е съществувала опасност от смесване на марките със знака на ответника и създаване на заблуда у потребителите относно източника, произхода или характеристиките на стоката. Сравнението между двете марки и използвания знак на ответника върху печатни произведения-четири книги, издадени от [фирма], установява, че описаното сходство не е в състояние да породи вероятност за объркване на потребителите по смисъла на чл. 13, ал. 1 т. 2 ЗМГО, която включва възможност за свързване на знака с регистрираните комбинирани марки на ищеца. Съгласно заключението използваният за идентични стоки „книги” знак не е идентичен с регистрираните марки. Размерът на реализираният оборот от продажбите на описаните печатни произведения- книги, издадени от ответното О. е в размер на 2949,17 лв., а размерът на лицензионното възнаграждение, което ищцовият ЕТ би получил при сключен лицензионен договор за ползване на марката „Ц.” с ответното О., възлиза според заключението на СМЕ на 313 лв. Стойността на възнаграждението е определена по метода на лицензионните такси.Предвид констатациите и изводите на експертизата, които не са оспорени в с. з. на 7 юни 2011 г. от страните и се възприемат от съда като обективни и компетентни въззивната инстанциясподеля изводите на СГС за липса на вероятност от объркване на потребителите на книжния пазар и възможност за свързване на процесните марки със знака на ответника.Събраните писмени доказателства установяват само продажба на процесните четири издания през 2010 г.Книгите са обозначени със знака на ответника, който е различен от защитената марка на ищеца за стоки от клас 16 на МКСУ – печатни произведения, вестници, каталози и книги, справочници, списания, печатни публикации и периодични издания.Фактите на твърдяното нарушение – използване на марката „Ц.” в търговската дейност на ответника чрез поставянето й върху печатни произведения, за които е регистрирана, предлагането на така обозначените стоки на пазара и използването на марката в реклами без съгласието на притежателя й не са доказани.Стоките „книги” не са обозначени с идентичен на регистрираната марка знак, а сходството с нея не може да доведе до объркване на потребителя,поради което искът по чл. 76, ал. 1 т. 1 за установяване на нарушението, както и искът за преустановяването му следва да бъдат отхвърлени.С оглед деликатния характер на иска за обезвреда следва да бъде отхвърлен и искът за сумата 5000 лв., представляваща обезщетение за пропусната полза от несключване на лицензионен договор между странитеищецът не е доказал неправомерно използване на марките при действието на тяхната регистрация,а предпоставки за уважаването на иска, който е разновидност на нарушаване правото на маркопритежателя, произтекли от него вреди и причинна връзка между тях и нарушението.Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за разглеждане на исковете на непредявено основание,в решението са обсъдени фактите и обстоятелствата, на които се основават исковете в съответствие със съдържанието на исковата молба.Анализирани и изследвани са твърденията за сходство и идентичност на марките и знака на ответника, поставен върху печатни произведения – книги, а не за обозначаване на млечни продукти, представляващи стоки от друг клас, при произвеждането на твърденията от исковата молба в решението е допусната фактическа грешка, която не рефлектира върху допустимостта и правилността на съдебния акт.Твърденията на жалбоподателя за висока степен на сходство между знака и марките са недоказани.Отликите са изследвани компетентно и задълбочено от в. л. и констатациите му за липса на идентичност напълно се споделят от съда.Самият жалбоподател не поддържа твърденията си за идентичност между марките и знака на ответника, а сочи в жалбата си само фонетично и смислово сходство между тях, което БИ МОГЛО ДА ДОВЕДЕ ДО ОБЪРКВАНЕ на потребителите.Такава вероятност също е изключена по преценка на вещото лице, чието заключение се основава на събраните писмени доказателства от първоинстанционния съд или липсата на такива за определени релевантни за спора обстоятелства.По изложените съображения жалбата е неоснователна, крайните изводи на двете съдебни инстанции досежно липса на нарушение на правата на ищеца върху регистрираните марки чрез използването им в търговската дейност на ответника без съгласието на притежателя съвпадат и обжалваното решение следва да бъде потвърдено.Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решението на СГС, VІ ТО, 7 състав, постановено на 7 юли 2011 г. по т. д. № 2361/2010 г.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба при условията на чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .................................
1.........................................
ЧЛЕНОВЕ:
2........................................