Решение № 743 от 7.07.2011 г. на СГС по т. д. № 2361/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 743
гр. София,7.07.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ – 7 състав, в публично заседание на седми юни 2010 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентин Бойкинов
при секретаря Сн. Б. като изслуша докладваното от съдия Бойкинов търг. д. № 2361 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание Чл. 76,ал. 1,т. 1,т. 2,т. 3 от ЗМГО от ЕТ”Д. А. Т.” срещу „П.”ООД.
В исковата молба са изложени твърдения,че ищецът притежава регистрирани търговски марки „Ц.”,с рег. № 36405/29.09.1999 год. на Патентното ведомство на Р България за клас 16 на МКСУ : печатни произведения, вестници, каталози, справочници, списания, печатни издания, периодични издания, както и търговска марка „Церитель”,с рег. № 7758/17.09.1999 год. с издадено Свидетелство за регистрация № 7758/17.09.1999 год. на Патентното ведомство за клас 35 на МКСУ : реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административни дейности и клас 42 на МКСУ : магазини, верига от магазини, кафенета, кафе-сладкарници.Твърди се още,че ответникът за посочения в исковата молба период,чрез притежаваното от него издателство „П.” е рекламирало печатни издания като на кориците на книгите са били поставени регистрираните и защитената комбинирана марка „Церитель”.Поддържа се ,че използването в търговската дейност от ответника на процесната марка за означаването на предлагането на произведените от него млечни продукти представлява грубо нарушение на правата на ищеца върху притежаваната от него търговска марка,съгл. Чл. 13,ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМГО,тъй като е налице идентичност между тях, което е основание за объркване на потребителите,поради свързването на марката на ищеца с използвания от ответника знак.Предвид изложеното ищецът моли да се постанови решение,с което на осн. Чл. 76,ал. 1,т. 1 от ЗМГО да се установи спрямо ответника ,че същият е нарушил изключителните права на ищеца върху посочената по-горе търговска марка;на основание Чл. 76,ал. 1,т. 2 от ЗМГО да се осъди ответникът да преустанови нарушението на изключителното право на ищеца върху търговската марка;на основание Чл. 76,ал. 1,т. 3 от ЗМГО да се осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди,имащи характера на пропуснати ползи в размер на 5 000 лева,която сума е равна на лицензионното възнаграждение, което ищецът би получил ако беше сключен лицензионен договор за ползване на комбинираната търговска марка „Церитель” между него и ответника.Ответникът в срока по Чл. 131,ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор и оспорва предявения иск като неоснователен.Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства ,приема за установена следната фактическа обстановка :
По делото между страните не се спори,а и видно от представеното по делото и прието като доказателство Свидетелство за регистрация № 36405/29.09.1999 год. на Патентното ведомство на Р България се установява,че на името на ищеца е регистрирана марка „ЦЕРИТЕЛЪ” с рег. № 36405 –комбинирана ,с дата на регистриране 29.09.1999 год. и срок на защита до 09.02.2019 год.,която марка е регистрирана за стоки от клас 16-печатни произведения, вестници, каталози, книги, справочници,списания,печатни публикации, периодични издания.
По делото между страните не се спори,а и видно от представеното по делото и прието като доказателство Свидетелство за регистрация № 7758/17.09.1999 год. на Патентното ведомство на Р България се установява,че на името на ищеца е регистрирана марка „ЦЕРИТЕЛЪ” с рег. № 7758 –комбинирана ,с дата на регистриране 04.02.1999 год. и срок на защита до 04.02.2019 год.,която марка е регистрирана за стоки от класове 35 и 42 по Ницската класификация.
Ответникът по делото „П.” чрез притежаваното от него издателство „П.” е извършвало дейност по рекламиране на печатни издания като на кориците на книгите са били поставени знаци с наименованието „ЦЕРИТЕЛ”,което е видно от доказателствата,представени на л. 12,13,14 и 15 от делото.
От заключението на вещото лице-съдебно-маркова експертиза,което съдът кредитира изцяло като обективно и професионално изготвено и непротиворечащо на останалия събран по делото доказателствен материал се установява,че вещото лице, изследвайки израза „ЦЕРИТЕЛ”,използван в предлаганите от ответника книги и търговската марка на ищеца с рег. № 36405,регистрирана за стоки от 16 по МКСУ-печатни произведения,може да се направи извод за наличието на фонетично и смислово сходство,изразяващи се в еднаквостта на звученето на двете думи и еднаквото им смислово значение. От друга страна обаче според вещото лице не е налице визуално сходство между тях,разбирано като начин на визуално въздействие на марката и знакът на ответника по отношение на потребителите. Шрифтът на регистрираната марка е характерен със старинното си изписване,като накрая на думата е поставена буквата „ь”,правеща асоциация с руския език или с изписването на думата по начина от преди правописната реформа от февруари 1945 год.,т. е установява се от заключението на вещото лице ,че самостоятелни фигуративни елементи тук изцяло липсват. На следващо място от заключението на вещото лице се установява и че не съществува и вероятност за объркването на потребителите при сравняването на марката и използвания от ответника знак. Това се дължи на особения характер на стоките „книги”,които са означени със знака на ответника. Тъй като книгите не са стоки за ежедневна употреба,а при избора им решаващо за потребителите значение има преди всичко данни относно заглавието, автора,издателството,съдържанието,общото оформление на корицата, като това още повече важи за книгите със здравна тематика,поради тяхната тематична профилираност. Освен това думата ЦЕРИТЕЛ има описателен характер относно съдържанието и характера на книгата –за поддържане на здравето и за справяне с различни здравословни проблеми. И именно описателния характер на марката намалява нейната отличителност,която се свежда единствено до нейните визуални особености,които обаче са различни от използвания от ответника знак. От своя страна ниската степен на отличителност на марката и визуалните разлики на марката и знака на ответника допринасят за липсата на вероятност от объркване на потребителите. В резултат на гореизложеното вещото лице прави краен извод,че въпреки фонетичното сходство и смисловата идентичност между марката на ищеца, регистрирана за клас 16 на МКСУ и знака на ответника ,вероятността за объркване на потребителите ,която включва възможност за свързване на знака с регистрираната марка и създаване на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките,не е налице. От друга страна вещото лице правилно не е извършвало анализ за идентичността на знака на ответника и марката на ищеца с рег. № 7758,тъй като последната е регистрирана за категория услуги по Ницската класификация,които нямат нищо общо и не са сходни със стоките „книги” на ответника,поради което не е налице вероятност от объркване на потребителите,които да „свържат” знака на ответника с тази марка.
При така установената фактическа обстановка приема следното от правна страна :
Съгласно разпоредбата на Чл. 73,ал. 1,т. 1 от ЗМГО нарушение на правото на регистрирана марка съставлява поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за етикетиране или опаковане на търговски книжа или за рекламиране на стоки или услуги,ако лицето,което извършва тези действия знае или има основание да счита,че поставянето на марката е без съгласието на притежателя.От друга страна правото върху марка е изключително. То се придобива чрез регистрация- Чл. 10 ЗМГО и включва според Чл. 13 от същия нормативен акт правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен или сходен с неговия.В настоящия случай от представените по делото и обсъдените по-горе доказателства –Удостоверения,издадени от Патентното ведомство на Р България се установява, че ищецът е притежател на регистрираната на негово име марка „ЦЕРИТЕЛЪ” с регистрационен номер 36405 –комбинирана, с дата на регистриране 29.09.1999 год. и срок на защита до 09.02.2019 год.,която марка е регистрирана за стоки от клас 16-печатни произведения, вестници, каталози, книги, справочници,списания,печатни публикации, периодични издания.Марката с рег. № 7758,както се посочи по-горе е регистрирана за категория стоки и услуги по Ницската класификация,които се различават от предлаганите от ответника стоки, поради което не следва да бъде обсъждана от съда като неотносима към предмета на делото.Същевременно от приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-маркова експертиза се установява по безспорен начин,че макар и да е налице известно фонетично сходство и смислова идентичност между марката на ищеца и знака на ответника,не съществува вероятност за объркването на потребителите.Липсата на такава вероятност произтича от описателния характер на сумата церител, която й придава ниска степен на отличителност.С оглед описателния характер на думата отличителността на думата се свежда единствено до нейните визуални особености/начина на изписване/ като обаче точно в тази част е налице различие между марката на ищеца и използвания от ответника знак.Отличителното в случая е специфичното изписване на писмените знаци на думата церител,което обаче не е използвано от страна на ответника.Това от своя страна води и до липсата на вероятност от объркване на потребителите при сравняването на знака на ответника с марката на ищеца.Предвид изложеното по-горе следва да се приеме,че ищецът не доказа безспорно факта на извършените от ответника нарушения на правата му върху притежаваните от него търговски марки „Церитель”,с рег. № 36405/29.09.1999 год. на Патентното ведомство на Р България за клас 16 на МКСУ : печатни произведения, вестници, каталози, справочници, списания, печатни издания, периодични издания, както и търговска марка „Церитель”,с рег. № 7758/17.09.1999 год. с издадено Свидетелство за регистрация № 7758/17.09.1999 год. на Патентното ведомство за клас 35 на МКСУ : реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административни дейности и клас 42 на МКСУ : магазини, верига от магазини, кафенета, кафе-сладкарници,поради което и предявеният от него иск с правно основание Чл. 76,ал. 1, т. 1 от ЗМГО за защита на правата му следва да бъде отхвърлен от съда като неоснователен.
С оглед на безспорно акцесорния им характер спрямо иска с правно основание Чл. 76,ал. 1,т. 1 от ЗМГО като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и предявените искове с правно основание Чл. 76,ал. 1,т. 2,т. 3 от ЗМГО.На осн. Чл. 78,ал. 3 от ГПК и с оглед на направеното исканеищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по производството в размер на сумата от 1320 лева.Водим от изложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕТ”Д. А. Т.”,ЕИК**********,със седалище и адрес на управление гр. С., жк.”Л.”, бл.***, вх.”в”,ет.*,ап.* срещу „П.”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. София,район С.,пл.”С.”№** за установяване факта на нарушението от негова страна на изключителното право на ЕТ”Д. А. Т.” върху търговски марки Церитель”,с рег. № 36405/29.09.1999 год. на Патентното ведомство на Р България за клас 16 на МКСУ : печатни произведения, вестници, каталози, справочници, списания, печатни издания, периодични издания, както и търговска марка „Церитель”,с рег. № 7758/17.09.1999 год. с издадено Свидетелство за регистрация № 7758/17.09.1999 год. на Патентното ведомство за клас 35 на МКСУ : реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административни дейности и клас 42 на МКСУ : магазини, верига от магазини, кафенета, кафе-сладкарници,както и акцесорните искове с правно основание Чл. 76,ал. 1,т. 2,т. 3 от ЗМГО,като неоснователни.ОСЪЖДА ЕТ”Д. А. Т.” да заплати на „П.”ООД на осн. Чл. 78,ал. 3 от ГПК сумата 1320 лева,представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: