Documents - 1 cited in "Решение № 1723 от 23.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6595/2021 г., I о., докладчик председателят Бисер Цветков"

Решение № 2812 от 26.04.2021 г. на АдмС - София по адм. д. № 1643/2021 г.
данъчен кредит, регистрация, договор за съвместна дейност, фактура, доставчик, писмени обяснения, вносител, недвижим имот, приемо-предавателен протокол, доставка на услуга
Акцентира се върху естеството на посредничеството при купуване на недвижими имоти, което може да се изрази дори в една среща между бъдещите продавач и купувач, която е станала възможна благодарение на посредника, така че привидната диспропорция между полученото възнаграждение и евентуалното ограничено участие на посредника не може да обоснове отказ на право на данъчен кредит. [...] • По отношение на алтернативното основание за отказ на правото на данъчен кредит – чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС се сочи, че при тълкуването на договорите е от значение съдържанието на насрещните права и задължения, а не наименованието, което страните са дали на съглашението. [...] • Касае се за комплексна услуга, която по смисъла на чл. 8 ЗДДС е услуга, доколкото има стойност, формирана е от сложни отношения по прехвърляне на офисна сграда на значителна стойност с инвестиционна цел с оглед бъдещото нейно отдаване под наем като източник на доходи. Услугата, макар и косвено свързана с избрания правно-технически способ на собственика да прехвърли собствеността чрез апорт и продажба на дялове и не може да се твърди, че подобна комплексна услуга е доставка по чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС. [...] • Без изрично упълномощаване от възложителя изпълнителят няма право да води преговори и подписва договори от името на възложителя и за негова сметка да приема или извършва плащания, да извършва каквито и да било правни или фактически действия, които са извън рамките на обикновеното посредничество. [...] • Всъщност дейността по договарянето е услуга, извършвана в полза на една от страните по договора и заплащана от тази страна като една отделна посредническа дейност. [...] • Обратно, не е дейност по договаряне, когато една от страните по договора възложи на подизпълнител част от материално-техническите действия, свързани с договора – цит. реш. , т. 40. [...] • Решаващият орган се придържа към фактическия състав по чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС. [...] • Не съществува юридическа пречка едно и също физическо лице да представлява дружества – насрещни страни по договор, още повече, че това лице участва в капитала на едното от тях. [...] • В този смисъл правилото за стриктно тълкуване не означава, че термините, използвани за обозначаване на случаите на освобождаване по член 13, трябва да бъдат тълкувани по начин, който би лишил освобождаването от неговия ефект. [...] • Всъщност от практиката на Съда произтича, че в съответствие с целите на системата на ДДС, а именно да се обезпечи правната сигурност и да се улеснят необходимите за прилагането на данъка действия, следва да се има предвид – освен в изключителни случаи – обективният характер на съответната сделка. [...] • Дейността по договаряне всъщност е услуга, предоставяна на една от страните по договора и заплащана от тази страна като отделна посредническа дейност, която може да се състои наред с другото в това да се посочат възможностите за сключване на такъв договор, да се осъществява контакт с другата страна и да се договарят от името и за сметка на клиента отделните детайли на взаимните престации. [...] • Ето защо е налице единна доставка, когато два или повече елемента или действия, предоставени от данъчнозадълженото лице на клиента са толкова тясно свързани, че обективно образуват една-единствена неделима икономическа доставка, чието разделяне на части би било изкуствено. Такава единна доставка е налице и в частност когато един или повече елементи трябва да се разглеждат като съставляващи основната доставка, а други елементи, обратно, трябва да се разглеждат като една или повече съпътстващи доставки, които подлежат на същото данъчно третиране като основната доставка.[...]