Documents - 1 citing "Решение на Съда (втори състав) от 8 май 2019 г. Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach срещу Szef Krajowej Administracji Skarbowej. Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 168, буква a) — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Принцип на неутралитет на ДДС — Данъчнозадължено лице, осъществяващо едновременно икономически и неикономически дейности — Стоки и услуги, придобити за осъществяването както на облагаеми, така и на необлагаеми с ДДС сделки — Липса на критерии за разделяне в националната правна уредба — Принцип на законоустановеност на данъчното облагане. Дело C-566/17."

Решение № 2880 от 11.06.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 1269/2020 г.
начисляване на данъка, доставка на стока, облагаема доставка, прехвърляне на правото на собственост, регистрация, фактура, данъчен период, данъчна основа, СМР, освободена доставка, нови сгради, авансово плащане, услуга, данъчно задължено лице, място на изпълнение, нулева ставка, право на приспадане на частичен данъчен кредит
Също съгласно ал. 5, т. 4 ЗЗД, освобождаването от данъка по ал. 1 не се прилага при прехвърлянето на право на собственост на прилежащи терени към нови сгради, както и учредяването и прехвърлянето на други вещни права върху тези терени. [...] • Получаването на авансово плащане по чл. 25, ал. 7 ЗДДС, което не е свързано с облагаема доставка на стоки и услуги, не съставлява основание за начисляването на данъка. [...] • Също посоченото правно основание по чл. 25, ал. 7 ЗДДС, не съставлява основание за начисляването на данък за плащания, квалифицирани от органите по приходите като получени по привидни доставки. [...] • Посоченото тълкуване на чл. 6, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 ЗДДС е изключително разширително и поради това неправилно, доколкото към процесните данъчни периоди, а и понастоящем, в чл. 6 ЗДДС, който определя доставките на стоки, не се съдържа разпоредба, по силата на която прехвърлянето на акции и дялове от търговско дружество, се счита за доставка на стока. В друга разпоредба от националния закон също не се съдържа такава разпоредба. [...] • От съдържанието на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, на който се позовава органът по приходите, не може да се приеме, че приравнява на доставка на стока и продажбата на дружествени дялове, в каквато и да е хипотеза, а за дружествените дялове е приложимо предвиденото по чл. 12, ал. 1 ЗДДС за изключващата облагането на доставките специална разпоредба, в случая това е чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС, която определя като освободени доставките с предмет дружествени дялове, технически неточно ответникът се е позовал в решението си на т. 4 от последната разпоредба. [...] • Посочената разпоредба - като норма с пряко действие, е императивна, установява по същество, че със закон следва да бъдат установени всички елементи, относими към определянето на данъчното задължение, което от своя страна изключва установяването на данъчни задължения въз основа на тълкуване на закона. Принципът за законоустановеност на данъчните задължения е общ за държавите членки и признат в съдебната практика на Съда на ЕС конкретно по отношение на облагането с ДДС. [...] • Това е така, тъй като нормата на директивата не е транспонирана. [...] • Това е така, тъй като данъчно-задълженото лице извършва както облагаеми, така и освободени доставки, има право на приспадане на частичен данъчен кредит, съразмерно на облагаемите доставки - чл. 173 - 175 от директивата за ДДС, които са транспонирани в националното право ч и конкретно в Глава седма на ЗДДС. [...] • Различно е правното положение, в което недвижим имот на дружество се ползва като жилищен от управителите или персонала на дружеството, в които случаи също са предвидени корекции на данъка по реда на Глава седма от ЗДДС.[...]