Documents - 1 citing "Решение на Съда (първи състав) от 14 септември 2017 г. Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София срещу „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД. Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд. Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 26, параграф 1, буква б) и членове 168 и 176 — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Услуги за изграждане или подобряване на обект, собственост на трето лице — Използване на услугите от третото лице и от данъчнозадълженото лице — Безвъзмездна доставка на услугата в полза на третото лице — Осчетоводяване на разходите за извършените услуги като част от общите разходи на данъчнозадълженото лице — Установяване на наличието на пряка и непосредствена връзка с икономическата дейност на данъчнозадълженото лице. Дело C-132/16."

Решение № 12794 от 1.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5297/2019 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов
данъчен кредит, приемо-предавателен протокол, инвестиционен кредит, освободена доставка, услуга, независима икономическа дейност
София, при условията на чл. 155, ал. 1 и 2 ДОПК, е приел, че въпросните доставки съставляват правно обслужване по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Закона за адвокатурата, поради което са облагаеми доставки, а не освободени такива по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС. [...] • При условията на чл. 155, ал. 1 и 2 ДОПК при разглеждане на жалбата при административното оспорване решаващият орган има правомощия да потвърди ревизионния акт, като изложи други мотиви относно приложението на материалния закон. При тази хипотеза следва да бъде прието, че правото на данъчен кредит по процесните доставки е отказано не защото същите са освободени такива по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС /каквито са констатациите на ревизионния акт/, а поради отсъствие на условие по чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС.2. Констатациите на решаващия орган за наличие на облагаеми доставки са логически обосновани, в съответствие с материалния закон и се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция. [...] • Приема се обаче, че е налице право на приспадане в полза на данъчнозадълженото лице дори при липса на пряка и непосредствена връзка между конкретна получена доставка и една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане, когато разходите за въпросните услуги са част от общите разходи на това лице и като такива представляват елементи, формиращи цената на стоките или услугите, които то доставя.[...]