Documents - 1 citing "Решение № 67 от 11.02.2020 г. на АдмС - Пазарджик по адм. д. № 447/2019 г."

Решение № 10575 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2020 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева
право на приспадане на данъчен кредит, корпоративен данък, СМР, услуга, регистрация, писмени доказателства, материална, техническа и кадрова обезпеченост, данъчна измама, данъчно предимство, данъчнозадължено лице
Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една услуга е действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в съответствие със спецификата на търговската дейност, са частни документи, чиято доказателствена сила по аргумент от чл. 180 ГПК не обвързва съда да приеме съдържанието им за вярно. То следва да се цени с оглед останалите относими доказателства, като се съобрази корелацията или противоречията в тях. Трайна е практиката на ВАС, че сами по себе си издаването на фактури и надлежното им счетоводно отразяване не са достатъчни да обосноват убедителен извод, че спорните доставки са действително осъществени. [...] • Сами по себе си неоткриването на доставчика на посочения адреси и неустановеността на кадровата му обезпеченост не са достатъчни основания на получателя да се откаже претендираното данъчно предимство, освен при наличието на обективни данни, че сделките са белязани с измама или с цел злоупотреба. [...] • Същото не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и неговия материален интерес, поради което не следва да бъде редуцирано от съда.[...]