Documents - 1 citing "Определение № 718 от 20.08.2014 г. на ВКС по т. д. № 4130/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков"

Определение № 718 от 20.08.2014 г. на ВКС по т. д. № 4130/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков
марка, договор за правна защита и съдействие, преустановяване на нарушението, период на нарушението
Когато страната не е въвела твърдение и не е доказала наличието на факти, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, може ли съдът служебно"ex officio" да приеме невъведеното твърдение за доказано?2. Когато ищецът в установителен иск по чл. 76 ЗМГО е посочил, че претендира да бъде установено нарушение по чл. 13, ал. 1, т. 1 от същия закон за конкретен период от време, допустимо ли е съдът да уважи иска и да признае, че е налице нарушение, но по т. 2 на чл. 13, ал. 1 ЗМГО? [...] • Ноторно е, че дадена от ищец правна квалификация на исковата му претенция не обвързва сезирания с нея съд, който е длъжен във всички случаи служебно да се произнесе /с доклада си по делото/ за точното правно основание на иска, включително и когато споделя предложената от ищеца квалификация. [...] • Меродавно за преценката дали съществува вероятност за порок на въззивното решение по смисъла на чл. 281, т. 2 ГПК е обстоятелството, че нито в установителната, нито в осъдителната част от диспозитива на този съдебен акт, не са употребени термините"идентичен", "идентичност" или"сходство", а ноторно е, от друга страна, че мотивите към решението не подлежат на самостоятелно обжалване пред по-горен съд. [...] • В този смисъл такъв въпрос трябва да е от значение"за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалвания съдебен акт, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства".[...]