Решение № 1080 от 24.07.2020 г. по т. д. № 1860/2019 г. на Софийски градски съд
РЕШЕНИЕ
№ 1080
гр. София, 24.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
при секретаря Габриела Владова, като разгледа докладваното от съдия А. Маджев т. д. № 1860 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се провежда по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, която е подадена от „Ф. В.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителите В. М. Н. и В. Р. Н., чрез адв. Д. Т., срещу „Д.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***. С нея са предявени за разглеждане искове при квалификацията на чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./, чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ и чл. чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./.
Ищецът „Ф. В.“ ООД излага твърдения, че от 1995 г. до момента произвежда 46 ветеринаро-медицински продукти и 25 биоцидни продукти, като всички са лицензирани и регистрирани съобразно законовите изисквания и отговарящи на добрата производствена практика, от които ветеринарни медикаменти, допълващи фуражи, млекозаместители, санитарно-хигиенни препарати и инсектициди.Поддържа, че разполага с 4 производствени бази и добре развита транспортно-разпространителна мрежа, което позволява на дружеството да предлага за продажба произведените стоки на територията на цялата страна.Изтъква, че един от най-продаваните му продукти са инсектицидни такива, обозначени с марката „Ектомин“.Този биоциден продукт бил пуснат на пазара от „Ф. В.“ ООД след получаване на разрешение № 0041-1/13.01.2006 г. от Министерство на здравеопазването и от тогава и до момента дружеството го произвежда и продава непрекъснато.Пояснява, че продуктите се предлагат в различни разфасовки /шишенца и флакони/.Стремейки се да охрани правата си върху създадения продукт дружеството, считано от 25.07.2005 г. е пристъпило към регистриране на словна марка пред Патентното ведомство, и след успешното реализиране на регистрацията, то се явява изключителен притежател на правото върху регистрирана национална словна марка № 59344 - „Ектомин“ от 18.05.2007 г.Подчертава се, че така регистрираната марка се ползва за закрилата на стоки от клас 05 от МКСУ; ветеринарни препарати и препарати за унищожаване на вредни животни.Фактическите твърдения на ищеца продължават с това, че е започнал да произвежда продукти, означени с тази марка още през 2006 г. и да ги продава на територията на цялата страна. Това прави в продължение на 13 г.Визира какви са нивата на продажбите, които е реализирал в годините от 2016 до средата на 2019 г., като общия брой продукти означени с марката „Ектомин“ е 409 000 броя, а за втората половина на 2019 г. – 48 000 броя.Прави се позоваване, че през годините на предлагане на този продукт на пазара е наложил известността му сред релевантните потребители.Разяснява какви са каналите за пласиране на продукта, а именно : директни продажби от верига собствени ветеринарни аптеки; дистрибуция в цялата страна; и продажба посредством собствен електронен магазин, позволяваща изпълнението на поръчки до всеки град в пределите на Р. България.Допълва, че рекламира продукта, посредством различни инструменти – социални мрежи, брошури, флайъри.Уточнява, че марката се изписва върху етикетите на продуктите, като върху една част от тях е на кирилица, а върху друга - на кирилица и на латиница.Описва приложението на препарата, като такъв ориентиран към борба с вредители, с възможност, както за професионална, така и за битова употреба.По отношение действията на ответника – „Д.“ ЕООД акцентира, че при осъществено наблюдение на пазара в сферата на предлаганите препарати за борба с вредители през 2016 г. е констатирано, че това дружество произвежда, предлага на пазара и продава идентични продукти от марката „Ectomin“.За да охрани интелектуалните си права произтичащи от регистрираната своя словна национална марка, и преустанови тяхното нарушаване занапред, ищеца предприел съдебни действия, като срещу ответника било образувано гр. дело № 4695/2016 г. с искане за установяване на нарушение на търговска марка; искане съдът да постанови преустановяване на нарушението на търговската марка, като на 20.06.2017 г. сезираният съд постановил решение, с което било установено вършеното от ответника нарушение на търговската марка, като ответното дружество било осъдено да преустанови това нарушение. Това решение придобило и стабилитет.Впоследствие по повод нови пазарни наблюдения през 2019 г. ищецът узнал, че ответникът е започнал да рекламира и да продава инсектицидни продукти с поставяне върху тях на отличителен знак - „ПроЕктомин/ProEctomin”.Сочи се, че продуктът се предлага на интернет страницата поддържана от ответника - www. jortani. com., като е определен като биоцид с категория за ползване-масова.Освен това продукта с марката „ПроЕктомин“ се предлагал за продажба и в аптечната мрежа, като за техен производител е назовано дружеството „Д.“ ЕООД.Пак по почин на ответника от МЗ му е било издадено Разрешение № 2298-1 от 08.10.2018 г., с което е отменено Разрешение № 2298-1 от 26.01.2018 г., като на дружеството се осигурявала възможност за предоставяне на пазара на коментирания препарат.Ищецът поддържа, че с тези си действия ответника е допуснал нарушение спрямо забраната установена в чл. 13, ал. 1 от ЗМГО /отм./, съгласно която трети лица не могат да използват търговска марка без разрешение дадено от притежателя й.Счита, че продукта означен със знака „ПроЕктомин“, както и вариацията му за изписване „ПроЕктомин/ProEctomin” е с много висока степен на сходство, граничеща с идентичност и използва знака за идентични стоки, за които от ищеца е регистрирана по–рано марката ‚Ектомин“.Това използване от ответника се упражнявало без той да е получил надлежно разрешение от ищеца – носител на правата по търговската марка.След направен анализ ищецът формира твърдение, че в разглеждания случай между регистрираната от него словна марка и поставяния от ответника, като означение на произвеждан от него продукт знак се наблюдава висока степен на визуално и фонетично сходство.Отбелязва и това, че и начинът на реализация на стоките произвеждани от ищеца и ответника е съвпадащ.Всички тези обстоятелства по мнение на ищеца, създават вероятност за объркване сред потребителите и възможност за свързване на имитиращия знак ползван от ответника с регистрираната от ищеца марка.Това важало и за двуезичните вариации Еctomin” и “Pro Ectomin.Предвид това от ответника било извършено нарушение спрямо регистрираната от ищеца национална словна марка, вследствие на което носителят на правата по марката бил претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, чиито минимален размер би бил не по-малък от размера на евентуалното лицензионно възнаграждение, което ищецът би получил при валидно сключен лицензионен договор за ползване на правата създавани от тази марка.Материалната полза, от която ищецът е бил лишен заради реализираното нарушение обаче се съизмерявала с непостигнатата печалба, от останалите непродадени от ищеца продукти от същата категория.Периодът на нарушението обхващал времето от 26.01.2018 г. до подаване на ИМ в съда.Освен това, когато съдът определял размера на евентуалните вреди от пропуснати ползи, трябвало да отчете и всяко едно от обстоятелствата съпътстващи нарушението, в т. ч и приходите, които нарушителя е генерирал посредством извършване на нарушението, а така също то да бъде в размер въздействащ възпиращо за нарушителя.Предвид изложеното от ищеца се иска да бъде призован на съд заедно с ответното дружество, като се постанови решение по повдигнатия спор, чрез което да се установи факта на нарушението, което е извършено от ответника, като се постанови преустановяване на същото, а така също да се присъди в полза на ищеца парично обезщетение за причинените му вреди /пропуснати ползи/ в размер на сумата от 10 000 лв. за периода от 26.01.2018 г. до датата на исковата молба - 16.09.2019 г. Претендира, като последица от евентуално позитивно решение, ответното дружество да бъде задължено да изтегли от търговската мрежа в страната всички свои пласирани продукти с по-късния имитиращ знак „ПроЕктомин/ProEctomin”, както и да ги унищожи за своя сметка.Настоява се и за репариране на сторените във връзка с производството разноски по защита интересите на ищеца.Ответникът по предявените искове – „Д.“ ЕООД е упражнил правото си на писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК – на 18.11.2019 г. Възразява се по основателността и размера на предявените искове, като се желае тяхното цялостно отхвърляне от съда.На първо място се привеждат възражения, че използването от ответника на знака „ПроЕктомин“ не представлява нарушение на забраната по чл. 13, ал. 1 от ЗГМО.Неверни били твърденията на ищеца, че е налице възможност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.Подчертава това, че ответното дружество има качеството на производител на ветеринарно-медицински препарати и биоциди от много години, като и то и ответника пласират на пазара продукти с активното вещество – Циперметрин.Що се касае до наименованието Ектомин, се изтъква, че то е наложено на пазара много преди 2005 г. за продукти на швейцарското дружество Novartis Animal Health със същото активно вещество.Позовава се на това, че означението на спорната марка е известно на българския пазар много преди, то да бъде заявено от ищеца пред Патентното ведомство.Поддържа, че макар и в използваната от ищеца марка и в използвания от „Д.“ ЕООД знак да фигурира думата „Ектомин“, то двете означения се различават.Това било така, защото докато в регистрираната от ищеца марка словно се съдържа думата „Ектомин“, то в използвания от ответника знак, се сдържа само ектомин в наименованието на предлаганите стоки, като е налице достатъчно по степен фонетично и визуално различие между тях.Претендира да са налице две различни наименования, изписани по различен начин и с различен шрифт, като ищецът изписва наименованието само с главни букви в червен или черен цвят, докато при ответното дружество изписването е в бял цвят и само буквите „П“ и „Е“.Оспорва семантичното сравнение да е критерии, по който да бъде определено наличие на идентичност, или сходство.Изразява се несъгласие сред потребителите да се създава объркване по отношение на продукта, като трябва да се има предвид, че се касае до стоки с ограничен кръг от потребители, които проявяват внимание към детайлите и у тях е изключена вероятност от подобна заблуда.Аргумент за липса на идентичност или сходство е и това, че двете дружества използват различни дистрибуторски мрежи за да пласират продуктите си на пазара.Отрича се, че ищецът е претърпял вреди в заявените от него обеми и парични изражения, като твърденията свързани с тяхното обосноваване, които ищецът е изложил не отговаряли на действителното фактическо положение.Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ответника при благоприятен изход на спора за него.Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, а и от приложената като писмено доказаталство справка от 26.08.2019 г. от портала за електронни услуги на Патентното ведомство на Република България, се установява, че на 18.05.2007 г. е била регистрирана словна марка „ЕКТОМИН“ с рег. № 59344, заявена на 25.07.2005 г. със срок на закрила до 25.07.2025 г. Видно от справката притежател на марката е ищцовото дружество – „Ф. В.“ ООД, като същата е регистрирана за стоки и услуги в клас 05 (ветеринарни препарати, препарати за унищожаване на вредни животни).
По делото е представено Разрешение на министъра на здравеопазването за пускане на пазара на биоциден препарат № 0041-1/13.01.2006 г., с което на „Ф. В.“ ООД се разрешава пускането на пазара на биоциден препарат с активно вещество циперметрин с наименованието „Ектомин 10%“. В разрешението е посочено, че съгласно приложение № 12 на Наредбата за условията и реда за пускане на пазара на биоциди препаратът попада в група „Биоциди за борба с вредителите“, подгрупа „Инсектициди, акарициди и биоциди за борба с други членестоноги“.
Представен е лиценз № 0022-1761/08.05.2012 г., издаден от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, съгласно който на „Ф. В.“ ООД се издава безсрочен лиценз за упитреба на ветеринаеномедицински продукт с наименование „ЕКТОМИН спрей” – спрей емулсия за външно приложение, съдъраща циперметрин, опакована в пластмасов флакон с помпа пулверизатор с вместимост 200 или 500 мл.
Представена е извадка от Регистъра на разрешените биоцидни препарати, воден от министъра на здравопоазването, от която е видно, че съгласно разрешение № 2298-2/08.10.2018 г. на министъра на здравеопазването на ответното дружество – „Д.“ ЕООД се разрешава пускането на пазара на биоциден препарат с наименование „Про Ектомин“ („Pro Ectomin“) с активно вещесво циперметрин, предназначен за борба с летящи (мухи и комари) и пълзящи (хлебарки, мравки) насекои в битови сгради, индустриални обекти, обекти за производство и търговия с храни, здравни и лечебни заведения, транспортни средства, животоновъдни ферми.
Приети като веществени доказателства по делото са пет на брой снимки на продукти, първата от които на продукт на „Ф. В.“ ООД, а последните четири – на „Д.“ ЕООД. Първата снимка изобразява прозрачно шишенце от 10 мл, на което е поставен жълт етикет, върху който четливо се разчита червен надпис, изписан на български език – „ЕКТОМИН 100 ЕК“, а непосредствено под него с черен цвят и на латиница е изписано „ECTOMIN 100 EC”. Наименованието на продукта е подчертано с две червени линии, под които е посочен съставът на продукта, неговото преднаначение и спектър на действие, начин на употреба, съхранение, дата на производство, партиден номер и др., като заглавията са изписани с червен цвят, а последващата подобна информация с дребни букви в черен цвят. На задната част на етикета като производител е посочено ищцовото дружество – „Ф. В.“ ООД. Останалите снимки изобразяват прозрачни шишенца от 10 и 20 мл., облепени с жълт етикет, в чиято горна част на червен фон с бял цвят се разчита надпис на български език – „ПроЕктомин“. На задната част на етикета като производител са посочени наименованието на ответното дружество – „Д.“ ЕООД и неговият интернет адрес – jortany. com.
Безспорно е между страните по делото обстоятелството, че ответното дружество произвежда инсектициден препарат под наименованието „Про Ектомин“ („Pro Ectomin“)“, както и че този продукт се предлага за продажба в шишенца от 10 и 20 мл, идентични с тези, изобразени в приетия по делото снимков материал. Установява се още, че този продукт се предлага на пазара съгласно разрешение № 2298-2/08.10.2018 г. за пускането му на пазара, издадено от министъра на здравеопазването, с което се отменя по-рано издадено разрешение № 2298-1/26.01.2018 г., като разпространяването му в търговската мрежа продължава и към настоящия момент, видно от служебна справка на интернет страницата на ответното дружество с уеб адрес http://www. jortany. com.
Като писмени доказателства по делото са представени двадесет и шест на брой фактури, съставени от управителя на ответното дружество - Й. Б., установяващи продажби на биоцидния препарат „ПроЕктомин“ в разфасовки от 10 мл, 20 мл и 1 л, извършени от „Д.“ ЕООД в периода от 21.03.2019 г. до 10.10.2019 г. на обща стойност 13 897,57 лв. без ДДС., съответно на стойност от 13 264,90 лв. без ДДС до датата на подаване на исковата молба.
По делото е прието неоспорено от страните заключение по допусната съдебно-маркова експеертиза, изготвено от вещото лице - А. Д. в резултат на проведена съдебно-маркова и оценителска експертиза, което съдът намира за подробно аргументирано, логично и напълно обосновано. Вещото лице след направен пространен анализ дава отговор, че между регистрираната от ищцовото дружество словна марка „ЕКТОМИН“, и използвания в търговската дейност на ответника знак „ЕктоминПро“, е налице висока степен на сходство, предвид фонетичната идентичност на марката с водещият елемент на означението, използвано от ответника, и визуалното сходство между знаците от над средна степен. Също така в заключението е изложено, че поради ниската собствена отличителност на сричката „про“, която обичайно указва предимствата на даден продукт, използваният от ответника знак се явява във висока степен фонетично сходен с регистрираната марка. Идентичана е аргументацията направена по отношение на визуалното сходство между процесните знаци, което е квалифицирано в границите над средната степен. Що се отнася до стоките, означавани с регистрираната от ищеца марка и тези, означавани от ответника, при анализа на етикетите на продуктите, произвеждани от всяка от страните, описанието на тяхното предназначение и издадените от министъра на здравеопазването разрешителни за употреба, от експерта се формулира заключение за тяхната идентичност – и двата продукта представляват биоциден препарат, инсектицид с активно вещество циперметрин, попадащи в обощената категория на стоките от клас 05 на МКСУ „препарати за унищожаване на вредни животни“, за които е регистрирана марката на ищеца. Съобразявайки това, че е разкрита пълна идентичност на означаваните с процесните знаци стоки, вещото лица обоснова разбирането, че кръгът от потребители, за които са предназначени последните съвпада изцяло. В подкрпеа на това схващане е приведена и причината, че съвпадат и начините за търговска реализация на произведените продукти.
С оглед констатираното в заключението висока степен на сходство между регистрираната от ищцовото дружество марка и използвания от ответника знак, както и с оглед идентичността на стоките, за означението на които тези знаци се експлоатират, вещото лице прави извод за наличието на висока степен на вероятност за объркване на потребителите, която включва възможността за свързване на използвания от ответното дружество знак „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, с по-ранната словна марка притежавана и ползвана от ищеца, а именно - „ЕКТОМИН“.
Съобразявайки продължителността на периода, за който се твърди да е извършено нарушението, установената по делото стойност на стоките, реализирани от ответното дружество в този период като уговорени възнаграждения и получени приходи, престижа на марката, известността и репутацията ѝ в страната, както и отрасъла, в който се използва вещото лице определя размера на лицензионното възнаграждение, което ответното дружество би дължало на ищеца по сключен с него лицензионен договор за използване на процесната словна марка в периода от 26.01.2018 г. до 16.09.2019 г. на сумата от 1 406,08 лв.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са обективно съединени искове за защита на нарушени права върху регистрирана търговска марка, както и иск за обезщетяване на претърпените в резултат на нарушението вреди.
По иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ :
Основателността на първият от така предявените искове, а именно този за установяване на факта на нарушението, предполага най-напред да бъде проведено пълноценно доказване за това, че ищецът е носител на твърдяното субективно материално право върху обект на индустриална собственост, което с оглед изложените в исковата молба обстоятелства представлява право върху словна търговска марка.Освен това трябва да бъде установено, че от страна на ответното дружество са реализирани действия, които биха могли да бъдат охарактеризирани, като нарушаващи правото върху процесната марка.Понятието за марка, като обект на правото, е дефинирано в разпоредбата на чл. 9 от ЗМГО /отм/, която определя марката като знак, позволяващ да бъде представен графично и способен да отличава стоките или услугите на определено лице от тези на други лица.Законовата дефиниция разкрива основните функции на марката – от една страна тя се използва за да се свържат определени стоки или услуги със съответното лице, което ги произвежда, съответно предоставя, а от друга за да разграничи тези стоки или услуги със сходни на тях, но произхождащи от други лица.Такива знаци биха могли да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Изброяването в закона е примерно, като всеки знак, отговарящ на горепосочените изисквания би могъл да бъде използван като марка.Субективното материално право върху марката възниква с нейната регистрацията, считано от датата на подаване на заявката, като самата регистрация се извършва в рамките на административно производство пред Патентното ведомство.От служебна справка в портала за електронни услуги на Патентното ведомство на Република България еднопосочно се разкрива факта, че по заявка на ищеца „Ф. В.“ ЕООД, подадена на 25.07.2005 г., е била регистрирана словна марка „ЕКТОМИН“, с рег. № 59344 за стоки от клас 05 на МКСУ – ветеринарни препарати, препарати за унищожаване на вредни животни, като регистрацията е извършена на 18.05.2007 г.От изложеното следва, че считано от датата на подаване на заявката – 25.07.2005 г., ищецът „Ф. В.“ ЕООД е придобил изключително право върху процесната словна марка „ЕКТОМИН“, ползващо се със защита за период от десет години, считано от датата на подаване на заявката съгласно чл. 20, ал. 1 ЗМГО /отм./, като в ал. 2 на същата разпоредба е уредена възможност регистрацията да бъде подновявана неограничен на брой пъти за следващи десетгодишни периоди.Видно от справката регистрацията на процесната марка е подновена от носителя й за нов десетгодишен период за всички стоки и услуги, за които се отнася първоначалната регистрация, от което следва, че понастоящем правото на ищеца върху обсъжданата марка се ползва със закрила считано до 25.07.2025 г., с което по делото се установява релевантното му за спора и упражняваната от него защита качество на маркопритежател.
На следващо място по делото следва да бъдат установени обстоятелствата, на които ищецът основава твърденията си, че от страна на ответното дружество са извършени действия, които позволяват да бъдат квалифицирани като нарушение на правото върху регистрираната на негово име марка.
Съдържанието на правото върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО /отм./ включва възможностите на нейния притежател да я използва, да се разпорежда с нея както и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знаци, които са идентични с марката, за означаване на стоки или услуги, които са идентични с тези, за които тя е регистрирана, а в случай, че използваните от третите лица знаци са идентични или сходни с марка и се използват от тях за означаване на стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които е тя е регистрирана, използването е недопустимо единствено в случай, че по този начин се създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. На последно място на третите лица е забранено да използват знак, който е идентичен или сходен с марката, дори и означаваните с него стоки да не са идентични, нито сходни с тези за които съответната марка е регистрирана, стига по-ранната марка да се ползва с известност на територията на Република България и неоснователното използване на знака да е от естеството да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер на по-ранната марка или да ги увреди.Формите, в които би могло да се състои „използването“ на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./ са посочени в ал. 2 от същата разпоредба и се изразяват в поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, предлагането на стоки с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тази цел, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, вносът или износът на стоки с този знак, както и използването му в търговски книжа и реклами.Разпоредбата на чл. 73 ЗМГО /отм./, намираща се в глава V, която урежда гражданскоправната защита на правата върху марки, изрично се посочва, че използването от страна на трето лице в търговската му дейност на знак по начините посочени в чл. 13 ЗМГО /отм./ без съгласието на притежателя му съставлява нарушение на правото върху съответната регистрирана марка, установяването на което от своя страна представлява предмет на първият от съединените в рамките на настоящото производство искове.От наличния по делото доказателствен материал, в това число писмени и веществени доказателства, се установява, че ответното дружество произвежда и предлага за продажба биоциден продукт, представляващ инсектициден препарат с активно вещество циперметрин, предназначен за борба с летящи и пълзящи насекоми в битови сгради, индустриални обекти, обекти за производство и търговия с храни, здравни и лечебни заведения и др., под наименованието „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“. Видно от приложения по делото снимков материал, както и от двадесет и шестте фактури за продажби, издадени от ответното дружество в периода от 21.03.2019 г. до 10.10.2019 г., продуктът се предлага в разфасовки от 10 мл, 20 мл и 1 л., като от служебна справка na интернет страницата му – http://www. jortany. com – се установява, че същият се предлага още в разфасовки от 50 мл, 5 л, 25 л. и 50 л. Върху всяка от опаковките, в които се предлага препарата е поставен жълт на цвят етикет, в чиято горна част на червен фон с бял цвят е изписано наименованието на продукта на кирилица и на латиница, като под него са посочени активните вещества на препарата и тяхното съдържание. На задната част на етикета като производител са посочено наименованието на ответното дружество – „Д.“ ЕООД и неговият интернет адрес – jortany. com.Относно началния момент на разпространание на предлагания от ответното дружество продукт под наименованието „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, по делото не се установява, че същият съвпада с датата, на която на ответното дружество е издадено първоначалното разрешение за пускането му на пазара с № 2298-1/26.01.2018 г., нито с датата, на която същото е отменено с разрешение № 2298-2/08.10.2018 г., издадено от министъра на задравеопазването, съгласно което понастоящем този продукт се предлага на пазара.Предвид изложеното съдът намира, че най-ранният момент, от когато ответното дружество е започнало да предлага произвеждания от него биоциден препарат под наименованието „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, който се установява от наличния по делото доказателствен материал, съвпада с датата на издаване на представената като псимено доказателство по делото фактура № 788 от 21.03.2019 г., установяваща сключен между ответното дружество и трето за спора лице договор за продажба на 600 броя от преепарата в разфасовка от 10 мл и 240 броя в разфасовка от 20 мл.За да се направи извод, че поведението на „Д.“ ЕООД, изразяващо се в поставяне на знака „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, върху етикета на опаковките на произвеждания от него биоциден препарат, както и предлагането на означените по този начин стоки за продажба, представлява нарушение на правото на ищеца върху регистрираната словна марка „ЕКТОМИН“, следва да се извърши сравнение между знака и марката, при което да се установи, дали те са идентични или сходни, доколкото това обстоятелство е предпоставка за неправомерния характер на всеки от посочените в чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./ начини на използване.При преценката си за наличие на съответствие съдът взема предвид съдържащите се в заключенията на вещите лица изводи по изслушаните съдебно-маркови експертизи.Наред с това се вземат предвид сходствата и различията между използвания от ответника знак и регистрираната марка във визуално и фонетично отношение, като се отчита създаваното от тях общо впечатление върху потребителя.При сравняване на регистрираната търговска марка „ЕКТОМИН“ със словния елемент от комбинирания знак „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, поставян от ответника върху етикета на опаковките на произвеждания от него биоциден препарат, се констатира, че използваният от ответника знак включва като втори елемент самата регистрирана словна марка „ЕКТОМИН“, като първата част на означението се състои от описателния елемент „Про“.Буквосъчетанието „Про“ е описателно по отношение на продукта, поради което не е от естеството да допринесе за отличителността на знака, съответно не дава съществено отражение върху оценката за сходството на процесните знаци.В този смисъл доминиращият елемент на използвания от ответника знак е „Ектомин“, съответно „Ectomin“ на латиница. Същият елемент е и отличителен, тъй като в най-голяма степен служи за осъществяването на основната функция на знака, а именно да отличава стоките и услугите на едно лице от тези на другите лица.При фонетично сравняване на регистрираната на името на ищеца марка с доминиращия и отличителен елемент в използвания от ответника знак „Ектомин“ се наблюдава фонетична идентичност, породена от идентичността на звуците, дължината на думите, еднаквото разположение на гласни и съгласни и еднаквият брой срички.При визуално сравнение на знаците се установява, че в начина, по който се използват от страните при изписването им върху етикетите на произвежданите от тях стоки липсват фигуративни елементи, които да допринесат за създаването на различно визуално впечатление, отличаващо се от това, което изписаната дума създава сама по себе си.Така се констатира, че отличителният и доминиращ елемент „Ектомин“ в състава на знака, използван от ответника, е визуално идентичен с регистрираната словна марка „ЕКТОМИН“.Доколкото и двата знака са фантазийни, т. е. сами по себе си те не носят значение, различно от това, с което са натоварени, поради обстоятелството, че са използвани за означаване на стоки, те не биха могли да бъдат изследвани за установяване на смислово сходство между тях, респективно този признак при процеса на съпоставяне не следва да бъде отчитан.Предвид изложеното и с оглед наличието на фонетична идентичност и визуална идентичност между регистрираната словна марка „ЕКТОМИН“ и доминиращия и отличителен елемент „Ектомин“ в състава на използвания от ответника знак, то следва да се формулира извод, че марката и знакът са сходни във висока степен.С оглед така изведеното сходство между използвания от ответника знак и притежаваната от ищеца словна марка „ЕКТОМИН“, за да се направи извод за неправомерно използване по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./, трябва да бъде извършено сравнение между стоките, за които процесната марка е регистрирана и тези, които за които по делото се установи да са означавани от ответника по съответния начин.Безспорно е между страните по делото, а и се установява от приобщения по делото доказателствен материал, че стоките на ищеца и ответника, означавани с процесните знаци са идентични – инсектициди, и се включват в обобщената категория стоки от клас 05 на МКСУ – препарати за унищожаване на вредни животни, по отношение на които регистрираната марка на ищеца „ЕКТОМИН“ се ползва с правна закрила.След като по делото категорично се разкри, че процесната търговска марка е във висока степен сходна на използваните от ответника знаци, както и че стоките, за които марката е регистрирана, са идентични с тези, означавани и предлагани за продажба от ответника, то се налага извод за наличието на използване по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./.За да бъде обаче така установеното използване квалифицирано като нарушение на процесното субективно марково право, на последно място по делото е необходимо да бъде установено, че за кръга от потребители, към който са насочени за употреба тези стоки, съществува вероятност от объркване, която включва възможност за свързване на знака с марката.Вероятността за объркване на потребителите по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГ0/отм./ представлява опасността у потребителите да възникне грешна представа за производствения или търговския произход на съответните стоки, в резултат от която те да приемат, че стоките, обозначени с регистрираната марка, и тези, върху които е поставен използваният от ответника знак, произхождат от едно и също или икономически свързани лица.Степента на вероятността за объркване се преценява с оглед цялостното впечатление, което съответните знаци създават у средния, относително осведомен и наблюдателен в средни граници потребител на съответната категория стоки.Предвид идентичността на стоките – „инсектициди“, за означаването на които се използват регистрираната марка на ищеца и използваният от ответника знак, то релевантният кръг потребители съвпада изцяло, както съвпадат и възможните начини и пътища на търговска реализация от производството, през дистрибуцията до специализираните аптеки за препарати за растителна защита.С оглед тези обстоятелства и предвид установената висока степен на сходство между регистрираната словна марка и използваният от ответника знак, то следва да се приеме, че съществува вероятност за объркване на средния потребител на такива стоки, която включва възможността за свързване на означението „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, използвано от ответника, с притежаваната от ищеца словна марка „ЕКТОМИН“, с рег. № 59344.В този смисъл противопоставената в отговора на ответника защитна теза, че риск от подобно объркване и заблужение няма, тъй като коментираните стоки са такива с тясно приложение и се потребяват от профилиран кръг потребители имащи, които се отличават с внимателен подход към детайлите при избора на стоката не се споделя от съдебния състав.Приложението на самата стока не може само по себе си да се разглежда, като измерител на способността на потребителя да я различава от идентични стоки ознчаени със сходен знак.Позоваването на ответника, че наименованието – Ектомин е наложено на пазара на ветеринарно-медицински препарати далеч преди през 2015 г. ищеца да стартира процедура по регистрация на защитаваната словна марка, респективно е било познато и ползвано от ответника още от този момент, не обуславя липса на извършено нарушение на индустриалното право на марка, чиито носител се явява ищеца.Това е така, защото преди всичко ответника не е ангажирал никакви доказателтва в подкрепа на така изложената си защитна теза, а именно че наименованието – Ектомин е било първоначално наложено от швейцарско дружество опериращо на българския пазар, респективно в посока, че „Д.“ ЕООД е извършвало производство и продажба на продукти означени със знак Ектомин или наподобяващ същия към момент предхождащ 2005 г., като е добре да се подчертае, че това няма как и обективно да се е случвало, доколкото „Д.“ ЕООД е възникнало като правен субект през 2009 г.Следователно няма никакви данни за ивестност на посочената марка към момент преди 2005 г., когато тя е била заявена за регистрация от ищеца, като дори и такава известност да е била налице, то редът за защита е специален /административен, исков/, а именно иницииране на производство за заличаване регистрацията на марката, като легитимиран да направи това се явява само субект, които претендира, че е ползвал марката за да означава предлаганите от него стоки към момент предхождащ заявката за регистрацията на марката. „Д.“ ЕООД не се явява такъв субект, а твърди марката да е била наложена от трето за спора лице.Съобразявайки фактическия състав на гражданскоправната защита по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, предвидена като средство за защита срещу нарушения, и с оглед всичко изложено съдът намира, че по делото се установява, че в търговската си дейност по производство и продажба на инсектицидни продукти ответното дружество „Д.“ ЕООД използва знаци, сходни на регистрираната словна марка „ЕКТОМИН“, правото върху която се притежава от ищеца, за обозначаване на стоки, идентични с тези, за които марката е регистрирана, при което възниква вероятност от объркване на потребителите.Така установените обстоятелства водят до извод за използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./, което – доколкото се осъществява без да е налице съгласието на притежателя на съответната търговска марка – представлява нарушение на правата, с които ищецът разполага върху този обект на интелектуална собственост.Предвид това разглежданият иск за установяване на нарушение на субективното право върху марка, като иск за установяване на факт с правно значение, предявен на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./вр. чл. 124, ал. 4, предл. второ ГПК се явява частично основателен за периода от 21.03.2019 г. до 16.09.2019 г., като в тази му част трябва да бъде уважен, съответно подлежи на отхвърляне в частта, с която се иска установяване на нарушение в рамките на перидоа от 26.01.2018 г. до 20.03.2019 г.По иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./:
За основателността на иска за преустановяване на нарушението, предявен на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./, наред с установяване факта на самото нарушение на правата на ищеца върху процесната марка, по делото следва да бъде констатирано още едно фактическо състояние, а именно, че разкритото нарушение е налице и към датата на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция.С оглед обстоятелството, че между страните по делото е безспорно, че към посочения момент ответното дружество продължава дейността си по производство и продажба на биоцидни препарати за борба с летящи и пълзящи насекоми, означавани с наименованието „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, и доколкото по делото се установи тази дейност да представлява нарушение правото върху словната марка на ищеца „ЕКТОМИН“, настоящият състав намира, че искът по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ е основателен и следва да бъде уважен, съответно ответното дружество следва да бъде осъдено да преустанови нарушението, което извършва спрямо правото на търговска марка притежавано от ищеца.При разглеждане на този иск от ищеца е отправено искане към съда, наред с осъждане на ответника да преустанови нарушението осъществявано спрямо защитеното му субективно нематериално право на марка, което се наблюдава и към момента на даване ход на устните състезания да задължи ответното дружество да изтегли от търговската мрежа в страната всички негови продукти, означени с наименованието „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, както и да унищожи същите за своя сметка.Съобразявайки установените по делото факти по спора и най-вече това, че със своите действия по производство, разпространение и продажба на продукти означени със знак „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, ответното дружество пряко е нарушило защитеното право на търговска марка на ищеца, както и това, че нарушението продължава във времето, вкл. към датата на приключване на спора пред настоящата съдебна инстанция, а именно ответника продължава да произвежда и разпространява въпросните продукти за защита от вредители, то заявеното искане за постигане преустановяване на нарушението, вършено от ответника, а именно същия да бъде задължен да изтегли количествата произведени и разпространени от него в търговската мрежа продукти означени с наименованието „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, в различните му опаковки и да ги унищожи за своя сметка се явява основателно и като такова следва да бъде уважено.По иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./:
Последният от предявените за общо разглеждане в рамките на настоящото производство искове е такъв за присъждане на обезщетение за имуществените вреди, претърпени от ищеца вследствие нарушението на изключителното му право върху процесната търговска марка. Претенцията е за заплащане на обезщетение в размер на сумата от 10 000 лева и при направено в открито съдебно заседание изрично искане от процесуалния представител на ищеца, същата да бъде определена при условията на чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./.Най-напред трябва да се отбележи това, че събраните за целите на настоящия процес доказателства еднопосочно разкриват релевантния факт, че ищецът „Ф. В.“ ООД е притежател на изключително право върху процесната словна марка „ЕКТОМИН“, както и че това право е нарушено от страна на ответното дружество посредством упражняване на дейността му по производство и продажба на биоциден препарат за борба с летящи и пълзящи насекоми, представляваща неправомерно „използване“ по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО /отм./.В разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ е уреден специален деликтен състав на гражданска отговорност, съответно приложение към който намират общите правила на деликтната отговорност, съдържащи се в чл. 45 и сл. от ЗЗД. В този смисъл за да се удовлетвори тази претенция на ищеца, то от него трябва да бъдат установени отделните елементи на състава на гражданската отговорност, а именно – поведение на отговорния субект или на ангажираните при осъществяване на съответната дейност от него лица, довело до нарушаване на правото върху чужда търговска марка, вина у непосредствения нарушител, както и наличието на вреди, настъпили в резултат на правонарушението и отговарящи на съответните критерии за релевантност на причинната връзка, а именно да са пряка и непосредствена последица от нарушението.Наред с така посочените общи характеристики на обезщетението за вреди, процесното вземане по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ се характеризира с подчертана обезпечителна функция, намираща основанието си в разпоредбата на чл. 76а, ал. 3 ЗМГО /отм./, с която се въвежда изискването обезщетението да бъде определено така, че да е от естеството да въздейства предупредително и възпиращо както на нарушителя, така и на останалите членове на обществото.Държейки сметка за особеностите в обекта на правата на индустриалната собственост, регламентирани в ЗМГО /отм./, както и за спецификите в обстановката, при която в типичния случай се осъществяват нарушенията върху тях, препятстващи възможността на ищеца, в чиято тежест на общо основание е установяването на претърпените от него вреди, да ангажира всички необходими и изчерпателни доказателства за размера на последните, в отклонение от общите правила на гражданската отговорност законодателят е предвидил особени правила за определяне размера на обезщетението в тези случаи, като с разпоредбата на чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./ е уредил възможност то да бъде определено по преценка на съда в размер от 500 до 100 000 лева и при условията на чл. 76а, ал. 2 и 3 ЗМГО /отм./, в случай, че по делото не са налице достатъчно данни за точния размер на претърпените от ищеца вреди, стига искът да е установен по своето основание.Настоящият съдебен състав счита, че процесният случай е именно такъв.Както вече беше посочено обезщетението, дължимо поради нарушаване на чуждо право върху регистрирана търговска марка, се формира като се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите получени от нарушителя вследствие извършването му.Въз основа на представените по делото двадесет и шест на брой фактури за осъществените от ответното дружество продажби на произвеждани продукти с наименованието „ПроЕктомин“, издадени от него в периода от 21.03.2019 г. до 10.10.2019 г., вещото лице, изготвило заключението по съдебно-оценителската експертиза, констатира, че за този период реализираната от страна на ответното дружество продукция от препарата възлиза на стойност от 13 897,57 лв. без ДДС., съответно на стойност от 13 264,90 лв. без ДДС до датата на подаване на исковата молба.Настоящият състав намира, че информацията, съдържаща се в наличния по делото доказателствен материал, отнасяща се до количеството реализираната продукция от произвеждания от „Д.“ ЕООД инсектициден препарат, не може да бъде счетена за изчерпателна, тъй като причина за коментираната доказателствена непълнота е именно процесуалното поведение на ответната страна, в чието държане са всички документи, които могат да бъдат източник на относима информация за реализираната в исковия период продукция и за постигнатата посредством това търговска печалба.Ищецът е упражнил процесуалните механизми предвидени в чл. 190 ГПК и чл. 76е ЗМГО /отм./ за да обезпечи по делото събирането на изчерпателна информация относно коментираните обстоятелства от значение за претендираното парично обезщетение, но доколкото процесуалното поведение на ответника е препятствало тяхното доказване, приложение следва да намери санкциониращата норма на чл. 161 ГПК, уреждаща последиците от възпрепятстване на доказването.Следва да се отчете и обстоятелството, че ищцовото дружество не би могло да разполага с такава информация, доколкото в случая се касае изключително и само до отношения на ответника с трети лица, които почиват на търговски сделки достъп до информацията за премдета на които имат само страните.Необходимо е също да се подчертае, че ответната страна не представя пълна информация не само за оборота в резултат от продажбите на произвеждания от нея продукт, но и за размера на печалбата, постигната в резултат от тази му дейност.По същия начин, доколкото размерът на лицензионното възнаграждение, дължимо за процесния период в полза на ищеца, в случай че отношенията между страните по делото бяха уредени посредством сключване на лицензионен договор, е определен от вещото лице на базата на същите непълни данни за общите количества, продадени от ответника за относимия период, настоящият състав достига до заключението, че по делото не са налице достатъчно данни относно пълния размер на това възнаграждение.Установената със заключението по съдебно-оценителската експертиза сума от 1 406,08 лева обаче, следва да се възприема като долна/минимална граница на лицензионното възнаграждение за процесния период.Констатираната липса на достатъчно данни за размера на претърпените от ищеца вреди, без тази непълнота да може да бъде противопоставена и възложена като последица от проявено процесуално бездействие на ищеца, мотивира решаващия състав да възприеме, че в рамките на установените релевантни обстоятелства по спора са налице предпоставките обезщетението да бъде определено от съда по справедливост при условията и в рамките на чл. 76б, ал. 1 , т. 1 ЗМГО /отм./.В случаите, при които по делото няма достатъчно данни за размера на вредите, претърпени от носителя на правото върху марката в резултат на нарушението, при определяне на обезщетението съдът следва да вземе предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението.Eдин от елементите, с които този размер би могъл да бъде обвързан е лицензионното възнаграждение, което носителят на правото върху марката би получил в случай, че нарушителят беше поискал разрешението му да използва правото върху съответния обект на индустриална собственост. По този начин преценката на съда се базира на един обективен критерий, без обаче да се изчерпва с него. Така посоченото значение на лицензионното възнаграждение за размера на обезщетението е обусловен от подчертаната обезпечителна функция на последното. Макар и лицензионното възнаграждение да не би могло да бъде безусловно възприемано като пропусната в резултат от нарушението полза, бъде ли то пренебрегнато при определяне на обезщетението, съдът бива изправен пред опасността да присъди обезщетение под неговия размер – резултат, който е напълно несъвместим с обезпечителната функция на този вид обезщетение, доколкото създава положение, при което неправомерното използване на чужда марка се явява от позицията на правонарушителя икономически по-изгодно от правомерното ѝ използване въз основа на сключено с притежателя на марката лицензионно споразумение.Както беше посочено, по делото е изслушано заключение на вещо лице, което установява евентуално дължимото лицензионно възнаграждение за периода от първоначално издаденото на ответника разрешение № 2298-1/26.01.2018 г. за пускането на пазара произвеждания от него продукт с наименование „ПроЕктомин“ до датата на подаване на исковата молба – 16.09.2019 г. – на сумата от 1 406,08 лв. От значение в настоящия случай обаче е размерът на евентуалното лицензионното възнаграждение, дължимо за периода от 21.03.2019 г. – началната, установена по делото датата на извършване на нарушението на процесното марково право, до датата на подаване на исковата молба, който възлиза на сумата от 879,33 лв.Доколкото обаче по делото липсват достатъчно данни за реализирания от страна на ответника търговски оборот, съответно за реалните параметри на неговите приходите, получени в резултат на неправомерното използване на марката на ищеца, които служат за основа при изчисляване на лицензионното възнаграждение, то действителният размер на лицензионното възнаграждение не би могъл да бъде установен по категоричен начин посредством това заключение.С оглед изложеното и предвид изричното законово изискване обезщетението да бъде определено така, че да въздейства възпиращо и предупредително не само по отношение на нарушителя, но и по отношение на останалите членове на обществото, то обезщетението следва да надвишава лицензионното възнаграждение, като при определяне на окончателния му размер е необходимо да бъдат взети предвид останалите предвидени в закона критерии, основно място сред които заемат приходите, получени от нарушителя вследствие на нарушението.Вредите от използването на търговски знак в нарушение на правилата на ЗМГО намират израз в цялостното засягане на търговската дейност на маркопритежателя, което би могло да намери различни проявления, едно от съществените сред които е намаляването на продажбите на означаваните с регистрираната марка стоки, извършвани от притежателя на съответния знак за сметка на реализираните такива от ответника ползващ същото означение неправомерно. В този смисъл макар и реализираните от страна на нарушителя приходи, да не обуславят пряко пропуснатите от притежателя на марката ползи, те несъмнено представляват индиция за техния размер.Този извод се базира на обстоятелството, че с пускането на пазара на стоки, идентични с тези на ищеца и означени по сходен на тях начин, се създава вероятност потребителите да бъдат заблудени относно техния произход и конкретно – за производител на тези стоки да бъде счетен притежателят на съответната марка или икономически свързан с него субект.Така от една страна притежателят на правото върху регистрираната марка се поставя в положението да бъде лишен от потребители, които всъщност считат, че купуват стоки, произвеждани именно от него, а от друга бива поставен пред опасността качеството на имитиращия продукт да увреди репутацията на регистрираната марка.Изслушаното по делото заключение на вещото лице по съдебно-оценителската експертиза установява, че за периода на нарушеинето извършените от ответника продажби на произвеждания от него инсектициден препарат възлизат на сумата от 13 264,90 лв. без включен ДДС.Доколкото обаче по делото липсват достатъчно доказателства за установяване на пълния размер на оборота за посочения период, той не би могъл да бъде установен по категоричен начин, съответно не е налице ясна основа, от която да се изчисли получената от подобен оборот печалба.Наред с това в наличния по делото доказателствен материал не се съдържат данни и за осреднената стойност на частта от оборота, останала като печалба за ответното дружество.С оглед така констатираната непълнота и предвид необходимостта при определяне на обезщетението да бъдат взети предвид и реализираните в резултат от нарушението приходи, за целите на установяването на макар и ориентировъчния размер на последните за относима следва да бъде възприета стойността от 10 %, като утвърдени в търговската практиката среден процент на печалба от оборота.При тези предпоставки, реализираната от ответното дружество печалба за процесния период би се равнявала на сумата от 1 326,49 лева, като последната следва да бъде преценявана във връзка с обстоятелството, че по делото не са налице данни относно целия размер на реализирания в резултат на нарушението оборот, като съществува хипотеза същия да е осезаемо по висок с оглед мащабите на дейност на ответника и каналите за разпространение на коментираната стока.От съществено значение, при определяне на размера на обезщетението на следващо място се явява обстоятелството, че установеното в настоящото производство нарушение, извършено от ответното дружество по отношение на регистрираната от ищеца марка, се явява второ по ред, доколкото с влязло в сила решение от 20.06.2017 г., постановено по т. д. № 4695/2016 г. по описа на Софийски градски съд, ТО VI – 2 състав, е установено извършено от ответното дружество нарушение на притежаваното от ищеца право върху регистрираната словна търговска марка „ЕКТОМИН“, с рег. № 59344, чрез използване в търговската си дейност на знак „Ectomin 100 EC“, изразяващо се в действия по поставянето му върху етикетите на опаковките на произвежданите от него стоки, представляващи инсектициден препарат, както и в предлагането на тези стоки за продажба.Предходно извършеното от страна на ответното дружество нарушение по отношение на процесното право върху регистрирана търговска марка се явява особено съществено в светлината на изрично уреденото в чл. 76а, ал. 3 ЗМГО /отм./ изискване размерът на обезщетието да се определи по начин, който да въздейства възпиращо и предупредително по отношение на нарушителя.С оглед установените в горепосочения смисъл свързани с нарушението обстоятелства, сред които размерът на лицензионното възнаграждение, приходите получени от нарушителя вследствие на нарушението, както и с оглед ефективното осъществяване на особената му функция да въздейства предупредително и възпиращо на нарушителя и останалите членове на обществото настоящият състав счита за справедливо да определи при условията на чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./ имуществено обезщетение в размер на сумата от 10 000 лв. Това обезщетение се следва за периода на разкритото извършване на нарушението на правото на марка, а именно от 21.03.2019 г. до 16.09.2019 г., като за останалата част от заявения исков период 21.06.2018 г. до 20.03.2019 г. искът е недоказан в своето основание и подлежи на отхвърляне.По отговорността за разноски:
При настоящия изход на делото, както и с оглед обстоятелството, че от страна на ищеца е заявено своевременно искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски, такива му се следват по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК, като се съобразу уважената, респективно отхвърлена част на предявените искове. Доказват се реално заплатени разходи за водене на делото в общ размер от 2 360 лева, от които 560 лева – платена държавна такса, 800 лева – платено адвокатско възнаграждение, 1 000 лева – платен депозит за възнаграждение на вещо лице по СМЕ.Отчитайки пределите на уважената част от исковете за ищеца възниква право на репарация за разноски в размер на сумата от 1 800 лв.Макар и за ответника да се поражда право на разноски, предвид наличието на отхвърлителна част по исковите претенции, то същия не е провел нужното доказване за реално извършване на адвокатско възнаграждение, което е договорено с приложен към отговора по чл. 131 ГПК договор за правна защита, тъй като няма доказатлества за заплащането по банков път на този уговорен адвокатски хонорар.Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./, предявен от „Ф. В.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, срещу „Д.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, обстоятелството, че ответното дружество – „Д.“ ЕООД е извършило нарушение на притежаваното от ищеца – „Ф. В.“ ООД право върху регистрирана търговска марка „ЕКТОМИН“ – словна, с рег. № 59344, с дата на заявяване 25.07.2005 г., регистрирана на 18.05.2007 г. за стоки от клас 05 по МКСУ, чрез използване в търговската си дейност на знак „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, изразяващо се в действия по поставянето му върху етикетите на опаковките на произвежданите от него стоки, представляващи инсектициден препарат, както и в предлагането на тези стоки за продажба, считано за периода от 21.03.2019 г. до 16.09.2019 г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част касаеща периода от 21.06.2018 г. до 20.03.2019 г.ОСЪЖДА по предявения от „Ф. В.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, срещу „Д.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ ответното дружество – „Д.“ ЕООД да ПРЕУСТАНОВИ нарушението, което извършва спрямо притежаваното от ищеца – „Ф. В.“ ООД право върху регистрирана търговска марка „ЕКТОМИН“ – словна, с рег. № 59344, с дата на заявяване 25.07.2005 г., регистрирана на 18.05.2007 г. за стоки от клас 05 по МКСУ, а именно използвайки в търговската си дейност знак „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, чрез действията си по поставянето му върху етикетите на опаковките на произвежданите от него стоки, представляващи инсектициден препарат, както и в предлагането на тези стоки за продажба, както и да ИЗТЕГЛИ от търговската мрежа в Република България разпространените от „Д.“ ЕООД количества от произведените от него продукти със знака „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“, в отделните му разфасовки, респективно да ги УНИЩОЖИ за своя сметка.ОСЪЖДА на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./ „Д.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати в полза на „Ф. В.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, сумата в размер от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от нарушение на притежаваната от „Ф. В.“ ООД регистрирана търговска марка „ЕКТОМИН“ – словна, с рег. № 59344, с дата на заявяване 25.07.2005 г., регистрирана на 18.05.2007 г. за стоки от клас 05 по МКСУ, със срок на закрила до 25.07.2025 г., изразяващо се в осъщественото от „Д.“ ЕООД в периода от 21.03.2019 г. до 16.09.2019 г. използване в търговската му дейност на знак „ПроЕктомин“, съответно „ProEctomin“ чрез действия по поставянето му върху етикетите на опаковките на произвежданите от него стоки, представляващи инсектициден препарат, както и в предлагането на тези стоки за продажба, ведно със законната лихва от датата на завеждането на иска – 16.09.2019 г., до окончателното погасяване на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за периода в останалата му част касаеща периода от 21.06.2018 г. до 20.03.2019 г.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Д.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати в полза на „Ф. В.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** сумата в размер от 1 800,00 лева, представляваща съдебни разноски, извършени в рамките на провелото се пред настоящата инстанция съдебно производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, считано то връчване на препис от същото на всяка от страните по делото.
СЪДИЯ: