Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 19 от 7.02.2019 г. на Административен съд - Пазарджик /АС/, постановено по адм. д. № 973/2018 г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-16001317008806-091-001/27.06.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 541/17.09.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 350 лв.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се от касатора, че с оглед характера на услугите, за които са издадени фактурите от "Цветелина 71" ЕООД, липсата на доказателства за материален и трудов ресурс на доставчика предопределя невъзможността за реалното им осъществяване. Счита, че изготвената в хода на съдебното производство съдебно – счетоводна експертиза /ССчЕ/ не допринася за опровергаване констатациите на ревизиращите органи, тъй като въпросите, изследвани от вещото лице, не са спорни. Тъй като по делото не са представени командировъчни заповеди и писмени доказателства за транспортиране на работниците до обектите, според него свидетелските показания не доказват извършването на фактурираните доставки на услуги. Претендира се отмяна на решението на АС изцяло, вкл. в частта му за разноските, и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, както и сторените разноски за държавна такса. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – "Стефани и Габи" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. "Георги Найденов" № 22 – оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Бангеев по съображения, изложени в писмена защита, и заявява искане да бъде оставено в сила оспореното първоинстанционно съдебно решение, както и за присъждане на разноски за касационното производство в размер на 800 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред АС е бил РА № Р-16001317008806-091-001/27.06.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 541/17.09.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП. С него е отказано на ревизираното дружество "Стефани и Габи" ЕООД право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС по 7 броя фактури, издадени от "Цветелина 71" ЕООД на стойност 14 500 лв. и в резултат на това са установени задължения за ДДС и лихви в размер на 2 622. 93 лв., както и допълнително са установени задължения за корпоративен данък за 2016 г в размер на 7 250 лв. и лихви – 912. 36 лв. на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО вр. чл. 10 от същия закон поради непризнаване на разходите по фактурите от "Цветелина 71" ЕООД по същите фактури в размер на 72 500 лв.

Първостепенният съд е приел, че оспорването на РА е допустимо, че ревизията е възложена от компетентен орган, РА е издаден в изпълнение изискването на чл. 119, ал. 2 ДОПК – от органа, възложил ревизията, и от ръководителя на ревизията, определен със заповедта за възлагане. В хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. След като е обсъдил събраните писмени доказателства, заключението на вещото лице по назначената ССчЕ и свидетелските показания, съдът е обосновал извод за това, че на "Стефани и Габи" ЕООД незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит, тъй като изводите на ревизиращите за липсата на реално получени доставки по фактурите, издадени на дружеството, са погрешни и необосновани. Изложени са доводи, че за реалното извършване и приемане на услугите, в т. ч. извършването на СМР и свързаните с тях услуги, с оглед характера на доставките, е достатъчно наличието на надлежни строителни книжа, както и последващо приемане от страна на възложителите на извършената работа, като са налице доказателства в тази насока. Счита, че от събраните по делото доказателства не може да се установят обективни данни за недобросъвестност на "Стефани и Габи" ЕООД по отношение на доставките, така както е презумирал решаващият орган. На следващо място относно допълнително установения корпоративен данък за 2016 г., АС приема, че неправилно и незаконосъобразно приходната администрация обосновава извод, че в хода на ревизията не са представени доказателства, обуславящи реалността на фактурираните услуги, поради което не е налице фактическия състав на чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО, посочен в решението на решаващия орган, а изводът за нереалност на услугата с доводи, че в хода на ревизионното производство не са представени доказателства е неотносим към правното основание, посочено в РА - чл. 26, т. 2 ЗКПО. Приема, че в случая не са налице материалноправните условия за преобразуване на финансовия резултат на дружеството.

Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на АС като валидно и допустимо, постановено от компетентен съд, на когото делото е подсъдно според правилата, определящи родовата и местна подсъдност съгласно чл. 156, ал. 1 ДОПК в приложимата редакция, в законен състав, съгласно чл. 164 АПК и по допустимо оспорване според изискванията на чл. 156, ал. 1 ДОПК. Същото е материално законосъобразно. Правилно е приел съдът, че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи, както и че в ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е приел също така, че не са налице фактическите и правни основания, посочени в РА, за отказ на правото на данъчен кредит и за непризнаване на разходите по процесните фактури.

С РА е отказано право на данъчен кредит по 7 фактури за периода м. 07 - м. 10.2016 г., издадени от "Цветелина 71" ЕООД в общ размер 14 500 лв., както следва:

1. За обект - Рехабилитация на съществуващ път в землището на с. Труд:

· Фактура № 170/4.07.2016 г. на стойност 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв. с предмет на доставката - ремонт на съществуващ път в землището на с. Труд. Видно от приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно оформяне на земна маса - 1640 лв. – 40 човекодни.

· Фактура № 171/10.07.2016 г. на стойност 1 900 лв. и ДДС - 380 лв. с предмет на доставката - ремонт на съществуващ път в землището на с. Труд. Приложен е Акт обр. 19 от същата дата, в който са описани следните извършени работи: валиране на земна основа и трошенокаменна настилка.

· Фактура № 72/28.07.2016 г. на стойност 14000 лв. и ДДС 2800 лв. с предмет на доставка и ремонт на съществуващ път и канализация в землището на с. Труд. В приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно засипване и сортиране на фин материал от изкоп - под, около и над ВИК тръби - 210 куб. м. – 2607 лв.; направа на обратен насип със земни маси - 669 куб. м. – 4683, 00 лв.; ръчно оформяне на земно легло до проектна точност -1050 лв. - 35 човекодни.

· Фактура № 628/27.08.2016 г. на стойност 25000 лв. и ДДС 5000 лв. с предмет на доставката - ремонт на съществуващ път в землището на с. Труд. Към така издадената фактура е приложен Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: разстилане на трошен камък -3700 куб. м. 0, 63; ръчно дооформяне и валиране - 23680 лв.; разстилане на трошен камък- 132 куб. м. 0, 40 – 1056 лв.; разчистване и дооформяне на работна площадка – човекодни - 8 – 264 лв.

2. За обект - автомагистрала Тракия

· Фактура № 639/26.09.2016 г. на стойност 5100 лв. и ДДС 1020 лв. с предмет на доставката - работи по Надлез Магистрала Тракия и Карловско шосе – "Люкос Инженеринг" ЕООД. В приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните работи: ръчно къртене на асфалтова настилка - 1500 лв. - 30 човекодни; рязане на метални шини и мрежи - 900 лв. – 18 човекодни;

3. За обект: Оранжериен комплекс - с. Стрелча

· Фактура № 169/03.07.2016 г. на стойност 4000 лв. и ДДС 800 лв. с предмет на доставката - почистване в Оранжериен комплекс - с. Стрелча за "Мерджанови" ЕООД. Видно от Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно почистване от плевели, стъкла, капково - 25 дка х 500 лв. /дка – 12500 лв.

· Фактура № 751/26.10.2016 г. на стойност 12500 лв. и ДДС 2500 лв. с предмет на доставката - почистване в Оранжериен комплекс - с. Стрелча за "Мерджанови" ЕООД, с приложен Акт обр. 19 от същата дата, в който са описани следните работи: почистване от стъкла, найлони и плевели - ръчно - 4000 лв. – 125 човекодни.

По делото е изслушана и приета, неоспорена от страните, ССчЕ, която съдът е кредитирал изцяло. Видно от заключението вещото лице е установило, че плащанията и начисленият ДДС по услугите, фактурирани с процесните 7 броя фактури за периода м. 07 - м. 10.2016 г., са осчетоводени правилно от ревизираното дружество, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството /ЗСч/. Към издадените от доставчика фактури са приложени двустранно подписани протоколи от възложителя и изпълнителя, наименовани "Акт образец 19" за извършени и приети СМР, за обектите, описани във фактурите. Фактурите, издадени от "Стефани и Габи" ЕООД за последващи доставки, отнасящи се до същите обекти са осчетоводени като приход и е начислен ДДС на продажбите. Според вещото лице са налице първични документи с изискуемите реквизити, които документират услугите и плащанията им през 2016 г., като същите отговарят на заведените в счетоводните регистри при ревизираното дружество. За разходите по доставките от "Цветелина 71" ЕООД на стойност 72 500 лв., в счетоводството на "Стефани и Габи" ЕООД са отразени приходи в размер на 165 528. 20 лв. от извършени СМР на същите обекти.

Процесните фактури са издадени във връзка със сключени договори между ревизираното лице и "ЕР 35 Солюшънс" ЕООД, "Люкос Инженеринг" ЕООД и "Мерджанови" ЕООД за извършването на различни по вид СМР. В изпълнение на поетите задължения "Стефани и Габи" ЕООД наема "Цветелина 71" ЕООД, в качеството на подизпълнител, относно извършването на дейности с личен труд, като се използват трудовите ресурси на доставчика (видно от обяснения на управителя на ревизираното дружество – л. 50 от делото).

Към доказателствата по делото за извършените СМР са приети двустранно подписани протоколи – акт обр. 19, автентичността на подписите, в които не са оспорени. Видно от съдържанието им се установява съответствие между вида и наименованието на услугите, мярката, количеството и стойността им с описаното в процесните фактури. Не на последно място следва да се отбележи и последващата реализация на така приетите от ревизираното дружество услуги. По делото са представени доказателства за предаването и заплащането на същите, което е установено и от назначеното по ССчЕ вещо лице (л. 149 и сл. от делото).

Възраженията на касатора относно кредитирането на свидетелските показания са неоснователни. Същите са допустими на основание чл. 158, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 2, т. 2, предложение последно ДОПК и кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. Единият от свидетелите – Д. Янчев, служител на "ЕР 35 Солюшънс" ЕООД, заявява, че е работил в посоченото дружество като технически ръководител и през 2016 г. то е изглаждало завод "Осрам", който се намира на "Карловско шосе", както и пътищата към него. В качеството си на подизпълнител "Стефани и Габи" ЕООД е наело друг подизпълнител относно определени землищни работи, тъй като е невъзможно механизираното фино подравняване на пътя и е бил необходим ръчен труд. Освен изграждането на пътя, е извършена и подмяна на водопровод. Изкопът във връзка с това е извършван механизирано, но обратният насип само ръчно, за да не се нарушат тръбите. Работниците, осигурени от подизпълнителя на жалбоподателя, които са работили на обекта, са били между 8 и 10 човека. Така дадените показания не противоречат на твърдението на ревизираното лице за наемането на кадрови ресурс от "Цветелина 71" ЕООД.

Извършването на процесните СМР на обект - Оранжериен комплекс - с. Стрелча се потвърждава и от свидетелските показания на М. Неделчев, който през 2016 г. е заемал длъжността "старши сътрудник и охрана" на посочения обект. Според неговите показания "Стефани и Габи" ЕООД са имали за задача да почистят оранжериите и за тази цел са докарали техника и хора. Работниците, за които свидетелят заявява, че не знае дали са били техни, са докарвани с микробус. Били са около 8-9 работника. Техниката, която е използвана, включвала багер, камиони и малко тракторче. Работниците са товарили стъкла, бетонови отпадъци, метални греди и бурени и след това тези неща са откарвани в депа, намиращи се в границите на обекта. Тези показания се потвърждават и от свидетелските показания на Д. Комсийски, работник на "Цветелина 71" ЕООД, който заявява, че през 2016 г. е работил както на обекта в Стрелча /оранжерия от около 200 дка/, така и на още един обект – пътен възел при с. Труд на магистралата. Заявява, че са работили около 10 човека и изброява малките имена на работниците. Обяснява също така, че работниците са пътували до обектите с бял микробус "Мерцедес Спринтер", служебен, шофиран от И. Лулчев, Г. Лулчев и С. Комсийски. За работата на обекта при с. Труд е дал показания и свидетеля И. Лулчев, които съответстват на вече дадените показания от свидетеля Комсийски. Този свидетел обяснява, че е шофирал камион МАН рег. [рег. номер на МПС], с който е извозвал отпадъци до с. Скутаре. Показанията на свидетеля Лулчев потвърждават дадените в ревизионното производство писмени обяснения от Д. Петров – управител на "Цветелина 71" ЕООД, с които са представени и пътните листове на посочения товарен автомобил с водач И. Лулчев и маршрут Пловдив – Скутаре. В хода на ревизионното производство са дадени писмени обяснения и от Н. Мигдалов, собственик на имота в с. Скутаре, където са транспортирани асфалтови късове от шофьора на "Цветелина 71" ЕООД. Този шофьор потвърждава както в писмените си обяснения, дадени в отговор на връченото му искане от ревизиращия екип, така и при разпита си като свидетел в съдебното производство, че е управлявал валяка за целите на строителните услуги на обекта на с. Труд, който обаче не е собственост на "Цветелина 71" ЕООД. За него е установено в хода на ревизията, че е предоставен от ревизираното дружеството. В ревизионното производство са дадени писмени обяснения от Горица Игнатова, която има сключен трудов договор с "Цветелина 71" ЕООД, и потвърждава, че е работила на обекта в Стрелча – оранжерии. В този смисъл са и дадените писмени обяснения от Н. Пепелов, който също има сключен трудов договор с доставчика.

В хода на ревизията е установено, че през периода м. 05.2016 г. - м. 10.2016 г. "Цветелина 71" ЕООД има 67 действащи трудови договори, а ревизираното дружество - 4. В тази връзка неоснователни се явяват възраженията на касатора за липсата на трудов ресурс. Дейностите, извършвани по спорните СМР не са квалифицирани, от което следва изводът, че не е необходима професионална подготовка при престирането на труда или специални знания и умения за извършването им. Поради това доводът на касатора относно заеманите от работниците длъжности /сезонен работник в земеделието и полеви работник/ се явява неотносим. Обстоятелството, че доставчикът не представя командировъчни заповеди на работниците и пътни листове на микробуса, с който са били превозвани, не е достатъчно, за да се приеме, че услугите не са извършени от работниците на "Цветелина 71" ЕООД, противно на доводите на касатора. Видно от РД /стр. 3 ревизиращият екип е установил, че самото ревизирано дружество разполага с необходимата техника за извършването на услугите – челен товарач, багер, трактор с ремарке, валяк.

Всички описани по-горе факти, които се установяват от събраните в хода на ревизията и в съдебното производство писмени и гласни доказателства, подкрепят извода на първоинстанционния съд за това, че процесните услуги са извършени и са използвани от "Стефани и Габи" ЕООД за осъществените от това дружество облагаеми доставки с получатели възложителите на всеки един от обектите. Предоставените от "Цветелина 71" ЕООД услуги са свързани с предоставянето на работна сила, както е посочено и в РД, и кадровата обезпеченост на доставчика е доказана.

С оглед изложеното, правилно съдът е отменил РА в частта му, в която с него са установени на ревизираното лице задължения за ДДС и лихви в резултат на отказано право на данъчен кредит.

Решението е правилно и в частта му, в която е отменен РА относно установените с него допълнителни задължения на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО. Според чл. 26, т. 2 ЗКПО не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. С оглед гореизложеното, при наличието на доказателства за осъществените доставки на услуги и спазването на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗКПО, незаконосъобразен е изводът на органите по приходите за това, че разходът, документиран с процесните фактури, не може да бъде признат.

При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационното производство, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. Неоснователно е възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като с оглед материалния интерес то е под минималния размер по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед т. 6 от пар. 1 на ДР АПК вр. пар. 2 ДР ДОПК отговорно за разноските е юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19 от 7.02.2019 г. на Административен съд - Пазарджик, постановено по адм. д. № 973/2018 г.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София, бул. "Княз Дондуков" № 52 да заплати на "Стефани и Габи" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. "Георги Найденов" № 22 разноски за касационното производство в размер на 800 лв. /осемстотин лева/.

Решението не подлежи на обжалване.