РЕШЕНИЕ № 7131 от 14.06.2021 на ВАС по адм. дело № 13554/2020
РЕШЕНИЕ
№ 7131
София, 14.06.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИСЕРКА ЦАНЕВАЧЛЕНОВЕ:
МИРОСЛАВ МИРЧЕВСТАНИМИРА ДРУМЕВА
при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 13554/2020.
Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) - София при ЦУ на НАП против решение № 1480 от 30.09.2020 г., постановено по адм. дело № 644/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на 'Билдинг Перфект' ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) № Р-22000118001368-091-001/23.10.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с решение № 644/11.04.2019 г. на директора на дирекция „ОДОП“ - София при ЦУ на НАП.
Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Твърди, че съдебният акт не е съобразен със събраните по делото доказателства и сочи като неправилен подхода на съда да игнонира заключението на неоспорената съдебно-графологична експертиза.Твърди и че неправилно са ценени представените доказателства от страна на ревизираното лице като превратно е тълкувана информацията от органите по приходите.Възразява срещу безкритичното кредитиране на счетоводната експертиза.Излага подробни аргументи по същество на спора за всеки един от процесните доставчици.Искането от съда е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което жалбата срещу ревизионния акт да бъде отхвърлена.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и сторените разноски за държавна такса.Ответникът по касация - 'Билдинг Перфект' ЕООД, чрез адвокат П., оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения изложени в представен писмен отговор и в дадения ход по същество.Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и пледира за отмяна на оспорения съдебен акт като неправилен и за отхвърляне на оспорването против ревизионния акт.
Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалвания пред Административен съд - Благоевград ревизионен акт, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, на 'Билдинг Перфект' ЕООД са определени допълнителни задължения в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 177 473,08 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 63 773,36 лв., както и са установени задължения за корпоративен данък общо в размер на 33 578,75 лв., произтичащи от извършено преобразуване на финансовия резултат в увеличение за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО и са начислените лихви за забава в размер на 11 590,00 лв.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите, в установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Приел е за установено, че предмет на процесните доставките са стоки и услуги /СМР, наем на техника и др./. За да отмени ревизионния акт в обжалваната част, първоинстанционният съд е приел, че всички предходни доставчици са включили надлежно в дневниците си за покупки и продажби, както и в месечните справки-декларации доставките, по отношение на които приходните органи са отказали да признаят правото на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка съдът се е позовал на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което доставените материали и стоки са осчетоводени по хронология и дата на възникване, а фактурите са отразени в счетоводствата на доставчиците. Решаващият състав е изложил мотиви, че недоказаността на оспорването на посочения факт по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, ведно с анализа на събраните в хода на данъчната ревизия документи, включително и изисканите в допълнение от вещото лице доказателства, сочи на извода за неоснователност на твърденията на органите по приходите. Съдът е възприел за безспорно установено плащането в пълен размер на фактурите на съответните доставчици, в това число и размера на начисления ДДС като е посочил, че плащането по банков път е лишено от икономическа логика, ако зад това плащане не стоят реално изпълнение договорни задължения. Позовавайки се на чл. 51 от ДОПК е приел, че всички относими счетоводни операции по заприходяване на доставките се ползват с необходимата доказателствена стойност. За да обоснове извод за незаконосъобразност на акта съдът се е позовал и на практика на Съда на Европейския съюз /СЕС/.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Спорът между страните е относно реалността на доставките на стоки и услуги, като наличието или не на реално изпълнение на доставките от процесните доставчици следва да се прецени при съобразяване на приложимите правни разпоредби и събраните по делото доказателства.За данъчните периоди м. 07.2014 г. и м. 08.2014 г. жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13 880,80 лв., по 14 фактури, издадени от „Б АНД А ГРУП“ ЕООД с предмет на доставките - мазилка за турбозол, шпакловки /гипс/, СМР, подпори-метални шпризи, услуга с багер.„Б АНД А ГРУП“ ЕООД е издало на ревизираното дружество: 5 фактури от общо 14 с предмет - СМР, към които са приложени протоколи /обр. 19/; фактура с предмет - услуга с багер с приложена товарителница; фактура с предмет - транспортна услуга. В хода на ревизията е представен договор за извършване на СМР от 01.05.2014 г. с предмет: „Рехабилитация на общински път Кочан - Жижево, Кочан - Ваклиново, СМР и услуга с багер по приложени протоколи и товарителници.Вещото лице, изготвило СГЕ е установило, че положените подписи, изписани и отразени за „продавач“, „изпълнител“ и „съставител“ върху договорите и протоколи образец 19, издадени от посочения доставчик, не са изпълнени от неговия управител. С оглед оспорването по реда на чл. 193 от ГПК, доказателствата е следвало да бъдат изключени от делото.По отношение на фактурите с предмет доставка на стоки по делото не са представени доказателства за техния произход, за място на съхранение, за начин на транспортиране, за предаването им на ревизираното лице. По делото обаче са налични извлечения от регистър дневник „покупки“, воден от „Б АНД А ГРУП“ ЕООД за 2013 г. и 2014 г., от които е видно, че доставчика не е включил фактури, издадени от посочените доставчици „ИСК БАЛИС“ ООД и „ИНТЕР-БЕТОН ТРАНСПОРТСТРОЙ“ ООД. Също така по делото не са представени доказателства, във връзка с възникналото договорно правоотношение между страните с предмет наем на колесен багер, багер и самосвал. Представените доказателства и изложените аргументи не са обсъдени от съда.За данъчните периоди м. 10.2015 г. и м. 11.2015 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17 123,35 лв. по 15 фактури, издадени от „ТСС ЛОГИСТИК“ ЕООД с предмет на доставките - изкоп с багер, изкоп с къртач, ръчен изкоп, полагане на тръби, засипване ръчно и уплътняване на земни маси, цимент, теракол, мазилка, гипсокартон, строителни железа, шпакловки, гипс, мазилка, строителни железа.Според настоящия касационен състав от представените доказателства от предходния доставчик „ГЕМАС“ ООД не може да се установи сходство в доставените материали. Налице е противоречие относно транспортирането на стоките - дали е осъществено със собствен транспорт или с транспорт на доставчика и липсата на доказателства. Тези обстоятелства не са обсъдени от решаващия състав, въпреки че ответникът е представил доказателства относно невъзможността за осъществяване на доставките с посоченото превозно средство - Скания 113 с кран с peг. [рег. номер на МПС] .Хронологическото разминаване в датите също обосновава извод за липса на реалност на доставките, противно на приетото от решаващия състав.За данъчен период м. 12.2013 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 745,48 лв. по 6 фактури, издадени от „АТЛЕТИК ГРУП 1“ ЕООД с предмет - акрилен уплътнител, коминни тела, изолация, водопроводни тръби, желязо, профили, ламарина, теракол, тухли.По делото не са представени доказателства за придобиване на стоки от доставчика. Според настоящата инстанция е останала недоказана възможността на предходния доставчик „КАЛИНА - ИВ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД да достави предмета на процесните доставки. Както посочва и касационният жалбоподател налице е разминаване при индивидуализацията на стоките. Несъответствие се установява и относно транспортирането.За данъчен период м. 12.2014 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 556,66 лв. по 11 фактури, издадени от „ЕЛТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с предмет на доставките - шпакловъчно лепило, мазилка, подпори, изолация, гипсофазер, гипсова шпакловка, стиропор, лепило, боя, армираща мрежа, тухли, керемиди, цимент.Липсват документи, доказващи наличието на стоките у доставчика, не са налице доказателства за предаване на стоките, стокови разписки и транспортни документи. Такива не са представени и в хода на съдебното дирене. Относно транспортирането на същите и за този доставчик е налице несъответствие. Допълнителни доказателства не са представени.За данъчните периоди м. 06.2017 г. и м. 07.2017 г. ответникът е упражнил право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 2 458,34 лв. по 2 фактури, издадени от „ВЕРСУС ГРУП“ ЕООД с предмет на доставките - поцинкована ламарина, тухли, болтове, профили за метална конструкция с монтаж.Липсват документи, доказващи наличието на стоките у доставчика, не са налице доказателства за предаване на стоките, стокови разписки и транспортни документи. Въпреки заявеното от вещото лице по изслушаната счетоводна експертиза, че всички стокови разписки са представени, такива не са налични по делото.За данъчните периоди м. 07.2014 г. и м. 08.2014 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 16 104,99 лв. по 11 фактури, издадени от „БИЛД СТРОЙ 88“ ЕООД, които са с предмет - керемиди, тухли четворки, цимент торби, строително желязо, дренажни тръби, кофражни платна, тръби ПВЦ, воалит, хидроизолация с посипка.И по отношение на този доставчик по делото не са представени документи, доказващи наличието на стоките у доставчика. Отново се установява несъответствие при транспортирането на същите.За данъчен период м. 12.2014 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 836,00 лв. по 3 фактури, издадени от „ХЕНН“ ЕООД с предмет на доставките - СМР /аварийна стълба СОУ С., монтаж на уреди - детски площадки община Сатовча, парна инсталация на административна сграда и котелно в СОУ и др./.Във връзка с процесните доставки са представени копия на 3 фактури, 3 протокола, договор за СМР от 01.11.2014 г.Експертът по изслушаната графологична експертиза категорично е стигнал до заключението, че положените подписи, изписани и отразени за „продавач“, „изпълнител“ и „съставител“ върху договорите и протоколи образец 19, издадени от посочения доставчик не са изпълнени от неговия управител. С оглед успешното оспорване по реда на 193 от ГПК, доказателствата е следвало да бъдат изключени от делото. Неправилно съдът се е позовал на тях.За данъчен период м. 12.2014 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3776,67 лв. по 2 фактури, издадени от „ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ“ ООД с предмет на доставките - транспорт и механизация.По делото не е доказано доставчикът да разполага с товарни МПС.По делото е наличен договор за наем на техника от 20.01.2014 г., по силата на който се предоставя товарен автомобил самосвал с peг. [рег. номер на МПС] , ведно с квалифициран водач за: „Извършване на СМР за реконструкция и асфалтиране на общинска улична мрежа на територията на община Сатовча, и изграждане на водопроводна и канализационна улична мрежа в с. Ваклиново, община Сатовча“.Настоящата инстанция споделя изводите на касационния жалбоподател, че след като договорът е без подписи на двете страни, не може да послужи като годно доказателствено средство.Представен е и договор за наем на техника от 01.02.2014 г. между „ЛOДЖИСТИК ГРУП БГ“ ЕООД - наемодател, и ревизираното дружество - наемател, съгласно който на наемателя се предоставят за временно и възмездно ползване, ведно с квалифициран водач, товарен автомобил с peг. [рег. номер на МПС] и багер TEREX KR - 3.7.Независимо от представените договори, доказателства за ефективното използване на наетата техника не са налице.В чл. 2.2. на всеки от тях е посочено, че отработените дни ще се установяват посредством товарителници или двустранни протоколи/отчети, подписани от представители на наемателя и наемодателя.Товарителници или протоколи не са представени по делото.Отделно от горното, в договора за наем на техника от 20.01.2014 г. е посочено, че техниката се предоставя за изграждане на водопроводна и канализационна улична мрежа в с. Ваклиново, а в същото време, ревизираното лице е представило договор с този предмет от 05.01.2015 г., сключен с „АГРОМАХ РОУДА“ ЕООД. Протоколи за приемане на извършената работа между ревизираното лице и „АГРОМАХ РОУДА“ ЕООД са съставени на 25.06.2015 г., 26.06.2015 г. и 30.09.2015 г., поради което правилно органите по приходите са приели, че няма как издадените от „ЛОДЖИСТИК ГРУП БГ“ ЕООД фактури да бъдат обвързани с този обект.За данъчен период м. 04.2014 г. ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 5 800,00 лв. по 3 фактури, издадени от „БУРВЕЛА“ ЕООД, които са с предмет - кофражни плоскости и наем на скеле, продажба на метално скеле, строителни материали по опис.Представени са договор за наем на инвентар от 01.04.2014 г. и протокол от 21.04.2014 г.Вещото лице, изготвило графологичната експертиза е установило, че положените подписи, изписани и отразени за „наемодател“ и „съставител“ върху договора, протокола и фактурата, издадени от посочения доставчик не са изпълнени от управителя. С оглед успешното оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, доказателствата е следвало да бъдат изключени от делото.За данъчен период м. 10.2015 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3149,99 лв. по 3 фактури, издадени от „МАЙ МАКАО“ ЕООД с предмет на доставките - превоз на земна маса със самосвал, ръчен изкоп за оформяне и подравняване, засипване ръчно и уплътняване земни маси, превоз земни маси.В хода на ревизията като доказателства са представени фактури, договор за извършване на СМР от 01.05.2015 г., протоколи обр. 19 - № 1 от 01.12.2014 г. с приложение № 1; протокол № 2 от 01.12.2014 г. и протокол № 3 от 10.12.2014 г. В хода на административното оспорване са представени договор за наем от 10.09.2015 г., сключен с „ХИТ ТРАНС 2015“ ЕООД /наемодател/ и „МАЙ МАКАО“ ЕООД /наемател/ относно самосвал с кран /без да са посочени идентифициращи данни за превозното средство/ и др.Отново експертът графолог е стигнал до заключение, че положените подписи, изписани и отразени за „изпълнител“ и „съставител“ върху договор от 01.05.2015 г., протоколи и договор от 10.09.2015 г., издадени от посочения доставчик не са изпълнени от управителя. Така представените доказателства е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.За данъчен период м. 12.2015 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9010,84 лв. по 9 фактури, издадени от „СВЕТЛИН СТРОЙ ГРУП“ ЕООД с предмет на доставките - цимент торби, строително желязо, метални профили, услуга по протокол „Направа на велотрасе и ремонт на улична мрежа на Панчаревско езеро“.В хода на административното оспорване ревизираното лице е представило фактура, издадена от „БИЛДИНГ ПЕРФЕКТ“ ЕООД в качеството на доставчик на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД. Представен е и протокол за приемане на извършени СМР от 06.12.2015 г., в който са описани като извършени следните работи - разчистване на терена и изсичане на храстова растителност.Настоящата касационната инстанция споделя изложеното от касатора, че не е логично предаването на извършената работа от подизпълнителя на ревизираното дружество да е на по-късна дата /30.12.2015 г./ от предаването на извършената работа от ревизираното лице на възложителя /06.12.2015 г./.В хода на съдебното дирене не са представени нови доказателства.Вещото лице, изготвило счетоводната експертиза посочва, че доставчик на материалите - предмет на описаните сделки е „ЕВРО ДОМ ПРОЕКТ“ ЕООД.Касационния съд намира този извод за неправилен и необоснован, доказателства за който не са представени по делото.За данъчните периоди м. 09.2014 г. и м. 12.2014 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13 026,60 лв. по 7 фактури, издадени от „ИВНИК 2014“ ЕООД с предмет на доставките - услуга с багер, саниране топлоизолация фасади, тухли и газобетон, арматура.Нови доказателства не са представени в хода на съдебното дирене.Настоящата инстанция намира за необоснован извода на съда за наличието на предходни доставки на описаните стоки и материали, основан на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, поради липсата на представени доказателства в подкрепа по делото.За данъчен период м. 12.2013 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 440,00 лв. по една фактура, издадена от „КАР 2007“ ЕООД, която е с предмет на доставката: транспорт София - с. Кочан - София.При административното оспорване са представени товарителница от 18.12.2013 г., пътен лист и свидетелство за регистрация на влекач с марка ДАФ 95-350, собственост на „ЕМ ДИ ТРАНС“ ЕООД.Правилно касационният жалбоподател посочва, че това са документи, с които би следвало да разполага доставчикът и биха били годно доказателство, ако бяха заверени от него. Такава заверка не е налице. Същите са придружени с опис от името на „КАР 2007“ ЕООД, който обаче не е подписан от управителя. Товарителницата няма печати на изпращач, превозвач, получател и не може да бъде обвързана с конкретна доставка на стоки.За данъчен период м. 12.2016 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9879,87 лв. по 11 фактури, издадени от „СТРОЙ 2016“ ЕООД с предмет на доставките - лепило, воалит, керемиди, тухли, желязо, поцинкована ламарина, мрежа, фибран, стиропор, хидратна вар, цимент, теракол, метални профили.Във връзка с доставките от „СТРОЙ 2016“ ЕООД е представена фактура, издадена от „В. ФРУТ 3“ ЕООД, в която е посочен предмет - строителни материали по протокол, но такъв не е представен. В хода на съдебното оспорване на ревизионния акт не са представени стокови разписки, товарителници, пътни листа и др. документи, доказващи прехвърляне на собствеността върху стоките, предмет на доставките и тяхното транспортиране.За данъчните периоди м. 05.2014 г., м. 06.2014 г., м. 07.2014 г., м. 09.2014 г., м. 10.2014 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 21 226,39 лв. по 10 фактури, издадени от „ХИТ ТРАНС 75“ ЕООД, които са с предмет - строителни материали по опис, СМР по договор, транспортна услуга, цимент, теракол, воалит, грунд битум, тръби, пирони, тиксо, плочи.Във връзка с доставките на стоки от „ХИТ ТРАНС 75“ ЕООД, в хода на административното оспорване са представени два договора за продажба на стоки, две стокови разписки, 4 товарителници, в които превозвач и изпращач е „ХИТ ТРАНС 75“ ЕООД, получател е ревизираното лице, а използваното превозно средство е с peг. [рег. номер на МПС] . Представени са фактури от предходни доставчици „ПРОЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, „АГРО ИНВЕСТ ТЕЛ 2013“ ЕООД, ЕМСА ГРУП“ ЕООД и „ТА КАМТЕКС“ ЕООД.Експертът графолог е стигнал до категоричния извод, че положените подписи, изписани и отразени за „изпълнител“ и „съставител“ върху документите, представени в хода на ревизията, издадени от посочения доставчик не са изпълнени от неговия. Отново тези доказателства е следвало да бъдат изключени от делото, което не е сторено в разрез с съдебнопроизводствените правила по събиране и преценка на доказателствата.За данъчните периоди м. 09.2017 г. и м. 10.2017 г. 'Билдинг Перфект' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6457,10 лв. по 4 фактури, издадени от „СОФБУЛТРЕЙД“ ЕООД, предмет на доставките - керемиди и капаци Брамак, желязо и цимент, услуга с шлайф машина на бетонова настилка, профилно желязо, теракот, водосточна тръба, шпакловка и други.В хода на административното оспорване е представен протокол от 28.09.2017 г. за приемане на извършената работа, който не съдържа подпис на изпълнителя и трудов договор за лице, назначено на длъжност строителен работник на 4 часа. При извършена служебна проверка е установено, че трудовият договор е сключен след извършване на услугата. При съдебното оспорване на ревизионния акт не са представени нови доказателства.При така изложените факти, настоящият състав счита, че по делото не е доказано обстоятелството, че доставчиците са притежавали правото на собственост върху съответните стоки, което да прехвърлят на ревизираното лице.Изводите на приходните органи, че спорните фактури не удостоверяват реални доставки на стоки, изцяло се споделя от настоящата касационна инстанция.В практиката си Върховният административен съд е последователен в разбирането, че при доставка на стоки доказването на факта на реалното предаване на същите и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с тях като собственик, изисква имплицитното установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока е физически предадено на получателя.В случая единадесет от доставчиците не са ангажирали доказателства за това, че стоките са придобити от производители или други търговци, или че самите те са ги произвели.Единствено от страна на „ТСС ЛОГИСТИК“ ЕООД са представени две фактури, издадени от предходен доставчик - „ГЕМАС“ ООД, които са от 29.12.2015 г. и 30.12.2015 г.Според настоящата инстанция същите не могат да удостоверят предходност на доставките, тъй като фактурите към ревизираното лице са издадени през м. 10.2015 г. и м. 11.2015 г., т. е. по-рано от сочените предходни доставки.Отделно, в издадените от предходния доставчик фактури са посочени плочи и дървен материал, а в продажните фактури към ревизираното дружество са посочени цимент, теракол, гипс, шпакловки, мазилка, гипсокартон, железа, т. е. не е налице сходство между стоките.Аналогични съображения следват и във връзка с доставките от „АТЛЕТИК ГРУП 1“ ЕООД като ревизираното лице е представило една фактура, издадена от предходен доставчик - „К. - ИВ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, в която е посочен асортимент, който не съответства на продадените стоки.Във връзка с доставките от „СТРОЙ 2016“ ЕООД е представена фактура, издадена от „В. ФРУТ 3“ ЕООД, в която е посочен предмет - строителни материали по протокол, но такъв не е представен.В хода на административното производство са представени придружаващи фактурите частни писмени документи – договори за продажба на стоки, договори за извършване на СМР, договор за наем, товарителници, приемо-предавателни протоколи, актове образец 19, протокол за оценка на разходи, по отношение на които в първоинстанционното съдебно производство ответникът е оспорил подписите върху тях, положени от името на представляващите доставчиците.Вследствие на оспорването е допусната по делото съдебно-графологична експертиза, която безспорно установява, че положените подписи върху документите, представени от „ХИТ ТРАНС 75“ ЕООД, „БУРВЕЛА“ ЕООД, „МАЙ МАКАО“ ЕООД, „ХЕНН“ ЕООД и „БАНД А ГРУП“ ЕООД не са изпълнени от лицата, представляващи дружествата, а именно: Р. Г., М. С., О. К., С. С. и В. В.. Изследваните документи е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.Неправилно първоинстанционният съд, след като е указал на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже автентичността на документите, не е ценил заключението на вещото лице за установяване на релевантния факт, твърдян от органите по приходите във връзка с реалното извършване на въпросните доставки, а именно - неистинността на изходящите от дружествата доставчици документи. Указанието е на основание чл. 193, ал. 3, изр. второ от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съгласно който, когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила.Жалбоподателят не е представил доказателства във връзка с оспорването. Представеното от него удостоверение, издадено от нотариус Надежда Ангелова, установяващо обстоятелството, че едно от дружествата доставчици има пълномощник, трето лице, което съобразно предоставените му пълномощия е могло да подписва изходящи от дружеството документи е неправилно кредитирано от съда. По делото е налична информация, че няма упълномощени лица, които да представляват процесните дружества в рамките на ревизирания период. Освен това, в изследваните документи няма отбелязване, че се подписват от упълномощено от представляващия дружеството лице.Не без значение е и фактът, че се касае за доставки на строителни материали, които са родово определени вещи и собствеността върху тях се прехвърля с отделянето им и предаването на стоката - аргумент от чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. Когато се извършва продажба на родово определени вещи, транслативният ефект настъпва съгласно правилото на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, според което при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, след като вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Тази индивидуализация на родовите стоки, тяхното отделяне и отграничаване от другите вещи от същия род се постига чрез издаване на приемо-предавателни протоколи.В конкретния случай това би могло да стане единствено при доказване предаването на тези стоки в склад или при натоварване в транспортно средство, доказателства за което не са налице.Едва в хода на административното обжалване ревизираното лице е представило към част от фактурите стокови разписки за получените стоково-материални ценности, а към издадените от „С. СТРОЙ ГРУП“ ЕООД фактури и приемо-предавателни протоколи.Настоящата инстанция намира, че въпросните документи не могат да послужат като годно доказателствено средство за прехвърляне на правото на собственост. Стоковите разписки не съдържат име, фамилия и подпис на лицето, предало стоките. В тях не са конкретизирани местата - обекти, където е станало „предаването“ на стоките, съответно остава недоказан основен правен въпрос - къде е станало „получаването“.По аналогичен начин, във връзка с доставките от „ТСС ЛОГИСТИК“ ЕООД, „АТЛЕТИК ГРУП 1“ ЕООД, „ЕЛТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, „ВЕРСУС ГРУП“ ЕООД и „БИЛД СТРОЙ 88“ ЕООД, в жалбата си срещу ревизионния акт лицето твърди, че транспортирането на стоките е извършено със собствен транспорт, а в обяснението, което е представено на по-късен етап е налице твърдение, че стоките са доставяни с транспорт на доставчика.Нито едно от двете твърдения не е подкрепено с надлежни доказателства.Във връзка с доставките на стоки от „ХИТ ТРАНС 75“ ЕООД, в хода на административното оспорване от жалбоподателя са представени две стокови разписки и 4 товарителници, в които липсва информация относно обекта, от който са натоварени стоките. В товарителниците е посочено превозно средство с марка Ивеко с peг. [рег. номер на МПС] , но органите по приходите са установили, че доставчикът не притежава такова, нито са ангажирани доказателства за наемането му.С оглед изложеното неправилно решаващият съд е приел, че жалбоподателят е успял да обори констатацията в ревизионния акт за липса на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.Осъществяването на доставките на стоки и услуги е основна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит. Лицето, което претендира правото, следва да докаже по пътя на главно и пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки по чл. 68 ЗДДС и чл. 69 от ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Само притежаването на данъчна фактура и отразяването й в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват реалност на доставките. Превес следва да се даде на изводите от съвкупната преценка на всички факти и обстоятелства по делото. В тежест на жалбоподателя е да установи с допустими доказателства и доказателствени средства реалното осъществяване на фактурираните доставки, като предпоставка за възникване право на данъчен кредит.В случая, при липса на съпътстващи доставката документи, настоящата инстанция намира за неизяснен механизмът на доставката, както и недоказано фактическото предаване на стоките и престиране на резултата от строителните услуги.Релевантните за спора обстоятелства не се установяват и от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, тъй като изводите, че фактурите са осчетоводени като приход от доставчиците и е начислен ДДС не са подкрепени с доказателства, събрани по делото, а по отношение на част от ползваните от експерта документи е проведено успешно оспорване по реда на чл. 193 от ГПК.По делото не са представени документи, от които да е възможно да се извърши анализ и проследяване на действителните стокови потоци, респективно придобиването и използването на същите стоки, материали и услуги за извършване на последващи облагаеми доставки и резултатът от последващите доставки.С оглед фактическите установявания по делото, с ревизионния акт законосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит съобразно разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.Решението на първоинстанционния съд е неправилно и в частта, с която е прието за незаконосъобразно извършеното преобразуване на финансовите резултати на ревизираното дружество за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО.За посочените години са увеличени по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО финансовите резултати с осчетоводените от ревизираното лице разходи по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги, по фактури с предмет транспортни услуги, ръчен изкоп, направа на вело трасе и ремонт, издадени от „КАР 2007“ ЕООД, „ХИТ ТРАНС 75“ ЕООД, „БУРВЕЛА“ ЕООД, „ХЕНН“ ЕООД, „БИЛД СТРОЙ 88“ ЕООД, „БАНД А ГРУП“ ЕООД, „ИВНИК 2014“ ЕООД и „ЛОДЖИСТИКС ГРУП БГ“ ЕООД, „МАЙ МАКАО“ ЕООД, „ТСС ЛОГИСТИК“ ЕООД и „С. СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, предвид установеното в частта по приложението на ЗДДС, че не е доказано те да са реално извършени от посочените доставчици.Според общият принцип на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.В случая ревизираното лице не е доказало релевантния факт отчетените разходи по фактурите, издадени от посочените доставчици, да отразяват реална доставка на услуга, поради което законосъобразно с ревизионния акт в тази част е извършено увеличение на финансовия резултат за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. по реда на чл. 26, и т. 2 от ЗКПО и са определени допълнителни задължения за корпоративен данък и лихви.Предвид изложеното, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит и разходите по спорните фактури и е отменил ревизионния акт в частта на установените допълнителни задължения по ЗДДС и ЗКПО, съдът е постановил решение в противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество на спора, с което жалбата срещу ревизионния акт да бъде отхвърлена като неоснователна.С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от касатора искане за присъждане на разноски, на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК,ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати в полза на НАП поисканите разноски в размер на 7094,15 лв., представляващи заплатената държавна такса за настоящата инстанция в размер на 1 700 лв. и юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 5 394,15 лв.Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1480 от 30.09.2020 г., постановено по адм. дело № 644/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:ОТХВЪРЛЯ жалбата на 'Билдинг Перфект' ЕООД, [ЕИК], против ревизионен акт № Р-22000118001368-091-001/23.10.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 644/11.04.2019 г. на директора на дирекция „ОДОП“ - София при ЦУ на НАП, в частта на непризнатото на 'Билдинг Перфект' ЕООД право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за данъчните периоди м. 12.2013 г., м. 04.2014 г., м. 05.2014 г., м. 06.2014 г., м. 07.2014 г., м. 08.2014 г., м. 09.2014 г., м. 10.2014 г., м. 12.2014 г., м. 10.2015 г., м. 11.2015 г., м. 12.2015 г., м. 12.2016 г., м. 06.2017 г., м. 07.2017 г., м. 09.2017 г. и м. 10.2017 г. в общ размер на 177 473,08 лв. и лихви за забава в общ размер на 63 773,36 лв., както и в частта на установените задължения по ЗКПО за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. за корпоративен данък в общ размер на 33 578,75 лв. и лихви за забава в общ размер на 11 590,00 лв.ОСЪЖДА 'Билдинг Перфект' ЕООД, [ЕИК], да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 7 094,15 лева (седем хиляди деветдесет и четири лева и 15 ст.), представляваща съдебни разноски за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.