Решение № 1480 от 9.01.2020 г. на АдмС - Благоевград по адм. д. № 644/2019 г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 - 161 от Д. -осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/

Съдебното производство пред Административен съд – Б. е образувано по жалба на "Б. П. Е. ЕИК.., със седалище и адрес на управление: с. К., общ. С., обл. Б., представлявано от управителя Т. А. И., чрез процесуален представител по пълномощие адв. Х. П., вписан в САК, с посочен съдебен адрес: гр. С., ул. "Ч. " №..., срещу Ревизионен акт № Р-*1368-091-001/23.10.2018 г., в частта, в която е потвърден с Решение № 644/11.04.2019 г. на Д. на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите /Н. /.

Дружеството-жалбоподател, оспорва ревизионният акт по подробни съображения, изложени в жалбата. Навежда доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт в частта, в която е потвърден с Решение № 644/11.04.2019 г. на Д. на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. ЦУ на Н., като издаден в противоречие с материалноправните разпоредби. Сочи се, че изводът на ревизиращият орган за липса на реално извършени доставки по въпросните фактури предмет на извършените проверки издадени от процесните дружества е изграден в противоречие с представените доказателства, П. неправилна преценка на същите, както и без обсъждане на всички относими доказателства, удостоверяващи наличието на реално извършени доставки от последните. Твърди, че всички представени в хода на ревизионното производство доказателства категорично доказват наличието на реални доставки и на Д. събитие.

Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения се иска съдът да отмени Ревизионен акт № Р-*1368-091-001/23.10.2018 г., в частта, в която е потвърден с Решение № 644/11.04.2019 г. на Д. на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите /Н. /.

Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.

Ответникът иска отхвърляне на жалбата по съображенията посочени в Решение № 644/11.04.2019 г. на Д. на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите /Н. /. В представените писмени бележки са посочени подробни съображения в подкрепа на поддържаното становище.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, предвид доводите на страните, приема за установено следното:

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-*1368-020-001/09.03.2018 г., издадена от М. Й. С., на длъжност началник сектор "Ревизии", в отдел "Ревизии" към Д. "Контрол" П. ТД на Н. С., оправомощена със Заповед № РД-01-803/07.06.2017 г. на Д. на ТД на Н. – С., с която е възложено извършването на ревизия на ". П. ЕООД за установяване на задължения по ЗДДС за периода от 01.12.2013 г. до 31.12.2017 г. и корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. Заповедта е връчена по реда на чл. 29, ал. 4 във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК на 21.03.2018 г. /л. 54 от делото/ С въпросната заповед на основание чл. 114, ал. 1 от ДОПК, е определен три месечен срок, считано от датата връчване на заповедта за извършване на ревизията, изтичащ на 21.06.2018 г. Заповедта за възлагане на ревизията е изменена на основание чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК, със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-*1368-020-002 от 15.06.2018 г., с която е определен нов срок за завършване на ревизията до 21.08.2018 г. /л. 49 от делото/ Заповедта е връчена електронно на 18.06.2018 г.

Издателят, съответно на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-*1368-020-001/09.03.2018 г. и Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-*1368-020-002 от 15.06.2018 г., е компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии съгласно представената по делото Заповед № РД-01-803/07.06.2017 г. на Д. на ТД на Н. – С., с която е оправомощен на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК /л. 46-48 от делото/.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р -*1368-092-01/18.09.2018 г., връчен по електронен път на 25.09.2018 г. /л. 59 - 114 от делото/ Не се ангажират доказателства установяващи подадено писмено възражение срещу констатациите на доклада в срока и по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК.

Ревизионното производство е приключило с Ревизионен акт № Р-*1368-091-001/23.10.2018 г., издаден от М. Й. С., на длъжност началник сектор "Ревизии, в отдел "Ревизии" към Д. "Контрол" П. ТД на Н. С., възложил ревизията и Е. М. Н., на длъжност главен инспектор по приходите П. ТД на Н. С. - ръководител на ревизията. Ревизионният акт е връчен на ревизираното дружество по електронен път на 25.10.2018 г. /л. 115 – 120 от делото/

Ревизираното ". П. Е. ЕИК..., със седалище и адрес на управление: с. К., общ. С., обл. Благоевградска, представлявано от управителя Т. А. И. е депозирало чрез ТД на Н. – С. до Д. на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление на Национална агенция за приходите на 05.11.2018 г. жалба по реда на чл. 152 от ДОПК, с която е оспорил ревизионния акт в частта, с която на дружеството са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 177 473. 08 лева и начислените лихви за забава в размер на 63 773. 36 лева, както и установените задължения за корпоративен данък общо в размер на ЗЗ 578. 75 лева, произтичащи от извършено преобразуване на финансовия резултат в увеличение за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, ведно със начислените лихви за забава в размер на 11 590. 00 лева, искайки отмяната на акта в посочената част като незаконосъобразен. В последствие на 07.12.2018 г. дружеството е депозирало допълнителна жалба срещу РА, с която подборно са изложени конкретни фактически и правни твърдения обосноваващи претендираната незаконосъобразност на оспорения РА.

В срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, директорът на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление на Национална агенция за приходите е постановил Решение № 644/11.04.2019 г. с което е потвърдил ревизионния акт в оспорената част на установения резултат по ЗДДС за данъчни периоди: м. 12. 2013 г.; от м. 04. 2014 г. до м. 10. 2014 г.; м. 12. 2014 г.; от м. 10. 2015 г. до м. 12. 2015 г.; м. 12. 2016 г.; м. 06. 2017 г.; м. 07. 2017 г.; м. 09. 2017 г. и м. 10. 2017 г., ведно със съответните лихви, в т. ч. и за м. 08. 2017 г., както и по ЗКПО за 2013 г.; 2014 г. и 2015 г., ведно със съответните лихви.

Решението е връчено по електронен път на жалбоподателя на 15.04.2019 г.

Жалбата срещу решението е депозирана чрез директорът на Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление на Национална агенция за приходите до Административен съд – Б. на 25.04.2019 г.

В хода на ревизията, с цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на дружеството-жалбоподател, са извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения ревизионен доклад, неразделна част от ревизионния акт, по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното дружество са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПОЗЛ/, съответно с изх № Р-*1368-040-001/27.03.2018 г., изх № Р-*1368-040-002/08.06.2018 г. и изх № Р-*1368-040-003/12.06.2018 г., връчени по електронен път на проверяваното дружество. Извършени са насрещни проверки на доставчиците на жалбоподателя на основание чл. 45 от ДОПК. Събраните в хода на производството доказателства са подробно описани в ревизионния доклад и ревизионния акт и не следва да бъдат преповтаряни в настоящето решение.

В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че през ревизирания период основна дейност на дружеството-жалбоподател е търговия на дребно с железария, бои, строителни материали и др., както и строителство на сгради и съоръжения. Установено е също така, че дейността се упражнява в следните обекти: магазин, склад 1 и 2, находящи се в с. К.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 16.01.2007 г.

В рамките на започналото производство, органът по приходите е извършил насрещни проверки на 16 доставчици на дружеството по аргумента на чл. 45 от ДОПК. П. извършените служебни проверки в информационната система на Н. е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, процесните фактура са отразени в дневниците му за продажби. В дневниците му за покупки са декларирани доставки от доставчици с рисков профил. Органът по приходите сочи, че подобни констатации са направени и за всички доставчици, предмет на извършените насрещни проверки.

С протоколно определение постановено в проведеното на 10.12.2019 г., по искане на ответната страна съдът е открил производство по оспорване истинността – автентичността по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК на следните документи:

Представените в хода на ревизията документи, ведно с придружителното писмо от доставчика ".... " ЕООД относно подписа на Р. П. Г., положен върху тези документи;

Протокол за оценка на разходи от 21.04.2014 г. във връзка с използвания инвентар относно подписа на лицето, подписано го от името на доставчика "... " Е. а именно подписът на М. С. С., положен върху посочения протокол;

Договор за извършване на СМР от 01.05.2015 г. и протоколи обр. 19, Договор за наем от 10.09.2015 г. на самосвал с кран относно подписа на лицето, подписало ги от името на "... " Е. а именно на О. П. К., който е положен върху тези документи;

Документите и протоколите, представени относно доставките с изпълнител "... " Е. а именно подписът на лицето С. Г. С., положен в качеството му на представляващ посоченото лице;

Договора и протоколите обр. 19, представени относно доставките с изпълнител "Б. " Е. а именно подписът на В. Б. В., положен в качеството му на представляващ посочения доставчик.

Във връзка с откритото производство по оспорване на посочените документи съдът е допуснал съдебно-графическа експертиза с предмет установяване на авторството на оспорените от документи.

Съдът е допуснал и назначил съдебно-икономическа експертиза, за установяване на спорните по делото факти досежно осчетоводяване на процесните фактури, начисляване и плащане на дължимия ДДС.

По назначените съдебни експертизи са представени заключения, със съответните приложения към тях.

Фактите по спора, становищата на страните, събраните в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства и въз основа на тях правните изводи на съда по материалната законосъобразност на ревизионния акт са както следва:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК, от лице, имащо правен интерес, срещу подлежащ на обжалване административен акт и след като е осъществено обжалването по административен ред съобразно изискванията на чл. 156, ал. 2 ДОПК.

Съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално-правните разпоредби по издаването му.

Съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразността на процесния акт. Спазени са процесуалните правила за започване, извършване и приключване на ревизионното производство. Ревизираното лице е надлежно уведомявано за съответните процесуални действия и издадените актове в хода на ревизията, събирани са относимите доказателства, чрез допустимите способи и доказателствени средства.

Настоящият съдебен състав намира, че атакуваният Ревизионен акт № Р-*1368-091-001/23.10.2018 г., е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК (в този смисъл Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. на ВАС). Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената форма, съгласно чл. 120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. Предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионния доклад е неразделна част от ревизионния акт и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на ревизионния доклад са и мотиви на ревизионния акт. Видно от приложеното копие на процесния ревизионен акт, същият е подписан с електронен подпис. Във връзка с това и с оглед разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЕДЕП по делото са представени доказателства, че органите по приходите, подписали ревизионния акт, разполагат с удостоверение за квалифициран електронен подпис /л. 125 – 132 от делото/.

С процестният ревизионен акт е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 177 473. 08 лева и начислените лихви за забава в размер на 63 773. 36 лева, както и установените задължения за корпоративен данък общо в размер на ЗЗ 578. 75 лева, произтичащи от извършено преобразуване на финансовия резултат в увеличение за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, ведно със начислените лихви за забава в размер на 11 590. 00 лева.

Спорът П. съдебното обжалване на процесния ревизионен акт се свежда до това, дали фактурираните доставки на стоки и услуги във връзка с които се претендира право на приспадане на данъчен кредит са реално извършени по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС от съответните правни субекти.

Според съда анализа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително и на приетите за установени от страна на ревизиращият орган релевантни за реалността на доставките и признаване на правото на приспадане на данъчен кредит факти, съдът приема за безспорни следните обстоятелства:

По отношение на основателността на направеното по реда чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК оспорване на истинността – автентичността на процесните документи, съдът намира същото за неоснователно поради следните съображения:

В заключението по назначената съдебно-подчеркова експертиза, вещото лице е категорично, че подписите положени и отразени съответно за "продавач", "изпълнител", "съставил", "наемодател" в ксероксни копия на документите, представени в хода на ревизията предмет на експертното изследване, издадени от "Х. " Е. "Б. " Е. "М. " Е. "Х. " ЕООД и "Б" ЕООД не са изпълнени от лицата представляващи дружествата, а именно: Р. П. Г., М. С. С., О. П. К., С. Г. С. и В. Б. В. Въпреки пълното, подробно, ясно и аргументирано заключение на вещото лице установяващо по категоричен начин, че въпросните счетоводни документи не са подписани от лицата представляващи дружествата, същото не следва да се възприеме от съда като доказателство абсолютизиращо обективността на тезата на административния орган относно реалното извършване на въпросните доставки, респективно неистинността на изходящите от дружествата доставчици писма и документи, предоставени на Н.. В противовес на застъпената от ответната страна теза е представеното от страна на дружеството-жалбоподател удостоверение изх. № 41/18.08.2020 г., издадено от нотариус Н. А., установяващо обстоятелството, че едно от дружествата доставчици има пълномощник, трето лице, което съобразно предоставените му пълномощия е могъл да подписва изходящи от дружеството документи. Също така видно от съдържанието на писмо на Д. на Д. ". и Д. – О. П. – С. /л. 149 от делото/, в дирекцията не е налична информация относно лица, които са упълномощени да представляват процесните дружества в рамките на ревизирания период. Въпреки предоставената от съда възможност в хипотеза на конкретно определена тежест на доказване в производството по чл. 193 от ГПК по делото не се ангажират други доказателства в подкрепа на оспорването. Анализа на заключението заедно с другите доказателства събрани за установяване на спорните факти по допуснатото оспорване, отчитайки същевременно нормативно регламентираната възможност за делегиране на правомощия на трето лице от страна на управителя на търговско дружество за подписване на документи в това число и счетоводни такива лице, не води категорично до извода за неистинност на процесните документи относно авторството на същите. С оглед на гореизложеното, според съда процесното оспорване се явява неоснователно и недоказано.

По силата на чл. 68 във връзка с чл. 6, ал. 1 ЗДДС основна предпоставка за възникване и признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по доставки на стоки е действителното им осъществяване. Съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС правото на приспадане на ДДС възниква, когато данъкът стане изискуем. На основание чл. 25, ал. 6, т. 1 ЗДДС данъкът става изискуем към момента на възникване на Д. събитие. В общата хипотеза на чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие по доставката на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост върху стоките. Националният закон следва да се тълкува и прилага във връзка с тълкуването на понятието "доставка на стоки" по смисъла на чл. 14, § 1 от Директива, дадено от Съда на ЕС, според което това е прехвърляне в полза на получателя на правото фактически да се разпорежда със стоките, доставени му от друго задължено лице. Поради това фактите, релевантни за настъпване на данъчното събитие, които подлежат на установяване П. спор относно осъществяването на доставките по чл. 6, ал. 1 ЗДДС са доставянето и получаването на стоките. Съгласно общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК доказателствената тежест е на жалбоподателя – страната, която претендира признаване на правото на приспадане.

По отношение на осчетоводяването на процесните фактури за продажба, предмет на разглеждане в оспорения ревизионен акт в дружествата доставчици, включително и съответстващите счетоводни операции касаещи същите в заключението си вещото лице излага своя категоричен извод позовавайки се на извършена проверка в счетоводствата на същите.

Според експерта "Б " Е. ЕИК... е осчетоводило въпросните 14 броя фактури за продажби към "Билдинг П. ЕООД като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки", а услугите в счетоводна сметка 703 "Приходи от услуги". Начисленият данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Издадените фактури са заведени в счетоводните регистри по хронология на възникване, като описаните стопански операции във фактурите съответстват на аналитичните данни на съпътстващите документи-протоколи, товарителници, договор от 01.05.2014 г. и договор от 01.02.2014 г. Предоставените материали и услуги имат веществен характер и се отнасят за влагане в конкретни обекти видно и от протоколите: рехабилитация на общински път К. -В.; рехабилитация на общински път К. -Ж. и под обекти укрепителни и подпорни стени. С писмо вх. № 53-00-1037#8/02.07.18 г. на ТД на Н. С., "Б " ЕООД е предоставило документите и писмените обяснения за извършените, фактурирани и осчетоводени сделки по процесните фактури, включително и фактурите от предходните доставчици и хронологичен регистър на счетоводните сметки за тяхното завеждане. Оборотните ведомости и Договор за наем на складово помещение и други съпътстващи документи за извършване на основната дейност. /от лист 964 до лист 996 на папка III/. В периода на извършените сделки и тяхното фактуриране м. 07/14 г. дружеството е било регистрирано по ЗДДС. За месец юли 2014 г., "Б. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 747 424. 38 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 149 484. 83 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 896 680. 00 лева. За извършените услуги със специализирана техника "Б. " ЕООД е наел под наем от "И. " ООД-колесен багер и от "И. " ООД-багер и самосвал. В допълнение според експерта, в отчетените приходи са осчетоводени издадените процесни фактури към ". П. Е. като за всички описани услуги СМР има и подписани допълнително съпътстващи документи-протоколи и товарителница.

По отношение на "Т. "Е. ЕИК... 4, съдът приема, че същото е осчетоводило процесните 15 бр. фактури за продажби към дружеството-жолбоподател ". П. ЕООД като приход в дружеството, позовавайки се на заключението на вещото лице. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки", а услугите в счетоводна сметка 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Описаните стопански операции във фактурите съответстват на аналитичните данни на съпътстващите документи-протоколи, товарителници № 26476, 26477, 26478, 26479, 26480, 26481 и договор за СМР от 01.05.2015 г. Предоставените материали и услуги имат веществен характер и се отнасят за влагане в конкретни обекти и търговска продажба. За месец октомври и ноември 2015 г. "Т. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 475 322. 46 лв. и е начислило данък върху добавената стойност в размер на 95 064. 41 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 240 550. 00 и ВОП в размер на 3 055 660. 00 лева т. е дружеството е реализирало сделки по покупки от страната и от държави от общността и продажби. За описаните услуги СМР има и подписани допълнително съпътстващи документи – договори, протоколи и товарителници. И в случая във връзка с процесната ревизия, с писмо № 53-00-1037#5/29.06.18 г., "Т. " ЕООД е предоставило на Н. -предавателни протоколи, договори, товарителници, хронологичен регистър, документи от предходни доставчици "Г. " ООД и "Е. " ЕООД и регистър "Дневници покупки, продажби" и Справки-декларации /лист 728 до 803 папка II-III-7 и от лист 272 до лист до 308 на папка I/ договорите за товарните МПС, трудови договори и други съпътстващи документи за упражнявана дейност на дружеството.

На следващо място съдът приема за установено и обстоятелсктвото, че и дружеството доставчик "А. " Е. ЕИК... е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". И в случая предоставените материали и стоки имат веществен характер и се отнасят за влагане в конкретни обекти и търговска продажба. Договора за доставките е от 01.12.2013 г. За месец декември 2013 г. "А. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 285 071. 30 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 57 014. 26 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 284 599. 98 лв., т. е дружеството за м. декември е реализирало търговски сделки и за покупки и продажби. Доставчик на стоките и материалите описани във фактурите за "А. " ЕООД е "К. " ЕООД. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

От своя страна "Е. " ООД, ЕИК * е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. предмет на проверката, като приход в дружеството, осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". И в случая предоставените материали и стоки имат веществен характери и се отнасят за влагане в конкретни обекти и търговска продажба. За месец декември 2014 г. "Е. " ООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 504 689. 87 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 85 833. 98 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 429 094. 49 лв. и ВОП в размер на 514 913. 38 лв., т. е дружеството за м. декември е реализирало търговски сделки и за покупки от страната и общността и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Следващото дружество обект на насрещната проверка "В. " Е., ЕИК е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". И в случая предоставените материали и стоки имат веществен характер и се отнасят за влагане в конкретни обекти и търговска продажба. В съпътстващите стокови разписки е посочено и мястото на получаване на стоките и материалите. За месец юни 2017 г. "В. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 256 882. 76 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 51 376. 56 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 256 806. 14 лв. и ВОП в размер на 308 168. 57 лв., т. е дружеството за м. юни е реализирало търговски сделки за покупки от страната и от държави от общността и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Дружеството-доставчик обект на насрещните проверки "Б. " Е. ЕИК.... е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки". Начисления по същите данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите" Предоставените материали и стоки имат веществен характери и се отнасят за влагане в конкретни обекти и търговска продажба. Доставките са придружени със стокови разписки на които е посочено и мястото на получаване на стоката и материалите. За месец юли 2014 г. "Б. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 285 674. 36 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 571 34. 84 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 285 541. 66 лв. и ВОП в размер на 342 650. 00 лв., т. е дружеството за м. юли е реализирало търговски сделки за покупки от страната и от държави от общността и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Също така "Х. " Е. ЕИК... е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството, като стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените услуги имат веществен характери СМР има подписани протоколи в които подробно са описани услугите по вид, количиство, стойност и обекти и Договор за СМР от 01.11.2014 г. За месец декември 2014 г. "Х. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 1 384 422. 32 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 276 884. 47 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 1 384 328. 60 лв. и ВОП в размер на 1 661 194. 20 лв., т. е дружеството за м. декември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и от държави от общността и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Според вещото лице, дружеството "Л. Г" Е. ЕИК... е осчетоводило също така процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените услуги имат веществен характери -транспорт и механизация по договор за възмезно ползване на техника. За месец декември 2014 г. "Л. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 447 051. 02 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 89 410. 17 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 446 966. 66 лв. и ВОП в размер на 536 360. 00 лв., т. е дружеството за м. декември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и от държави от общността и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към "Б. " ЕООД.

Дружеството "Б. " ЕООД, ЕИК... е осчетоводило също така процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от продажба на стоки, а услугите сметка 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените услуги, стоки и ДМА имат веществен характер. Между страните са подписани договори и протоколи. За месец април 2014 г. "Б. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 125 486. 87 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 25 097. 37 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 128 250. 00 лв. т. е дружеството за м. април е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Следващото дружество обект на насрещната проверка "М. "Е. ЕИК... е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като услугите които са включени в описаните фактури са: ръчни изкопи, оформяне и подравняване, уплътняване и превоз на земни маси. Фактурите са осчетоводени като приход в дружеството, в счетоводна сметка 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените услуги имат веществен характер. В подписаните протоколи са посочени количествени и стойностни измерители на услугите и обекта на който са извършени. За месец октомври 2015 г. "М. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 48 465. 02 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 9 692. 99 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 48 300. 00 лв., т. е дружеството за м. октомври е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД. Според експерта за извършване на услугите "Х. с" е използвал и механизация по договор от 10.09.15 г. - самосвал с кран от "М. " ЕООД.

Дружеството "С. "Е. ЕИК... е осчетоводило също така процесните 9 бр. фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от стоки", а услугите в 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите" Предоставените услуги и стоки имат веществен характер. За месец декември 2015 г. "С. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 53 054. 16 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 10 610. 84 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 52 800. 00 лв., т. е дружеството за м. декември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД. Към фактури с № 155, 151, 152, 147 и 150 са приложени и приемателно-предавателни протоколи заверени от "С. " ЕООД. Основен доставчик на материалите предмет на описаните сделки е "Е. " ЕООД. Освен предоставените регистри "Дневник на покупките" и "Дневник на продажбите" /от лист 115 до лист 136 на папка I-III-7 се съдържат и съпътстващи документи-договор от 01.08.15 г. и трудови договори на персонала обслужващ дейността на дружеството.

Следващото дружество обект на насрещната роверка "И. " Е. ЕИК... е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от стоки", а услугите в 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените услуги и стоки имат веществен характер. За месец септември 2014 г. "И. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 105 172. 67 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 21 034. 53 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 104 902. 30 лв., т. е дружеството за м. септември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД. Основни доставчици на описаните стоки и материали за "И. " ЕООД са "С. " Е. "М. " и подизпълнител "И. " ООД, който е предоставил за временно и възмезно ползване по договор техника колесен багер "Atlas 1302" ведно с квалифициран водач за извършване на дейността. За извършените СМР от подизпълнители има издадени товарителници № 473861 и 473862, в които подробно са описани вида на работите и обектите с. Ваклиново-улици и В и К.

Дружеството "К. " Е. ЕИК... е осчетоводило също така една фактура към ". П. ЕООД за извършената транспортна услуга, за която е приложена товарителница от 18.12.2013 г. и от 30.12.2013 г., пътен лист и талон на автомобила с рег. №.... Във фактурата са включени стойността на извършените два броя курсове за превоз на товар-тухли.

Следващото дружество обект на насрещна проверка "С. " Е. ЕИК. е осчетоводило процесните фактури за продажби към "Б. П. Е. като приход в дружеството. Стоките и материалите са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от стоки". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените материяли и стоки имат веществен характер. За месец декември 2015 г. "С. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 431 192. 73 лв и е начислен Данък върху добавената стойност в размер на 86 238. 46 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 431 000. 01 лв., т. е дружеството за м. декември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. Закупените строителни материали предмет на сделките в процесните фактури са от доставчик "Веселин Фрут 3" ЕООД по фактура № * от 01.12.2016 г. и фактура № * от 01.12.2016 г. /лист157 папка I-III-7 В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Дружеството "Х. " Е. ЕИК... също така е осчетоводило процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството€ Стоките и материалите са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от стоки", а услугите в сметка 703 "Приходи от услуги". Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Предоставените материали и стоки имат веществен характер, за услугата СМР има договор от 01.10.14 г. и товарителници за транспортните услуги с № 625974, 625992, 626008 и 625611. За месец май 2014 г. "Х. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 180 940. 51 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 36 188. 09 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 180 644. ЗЗ лв., т. е дружеството за м. май е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. За месец юни 2014 г. "Х. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 127 140. 83 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 25 428. 17 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 126 276. 76 лв., т. е дружеството за м. юни е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. За месец септември 2014 г. "Х. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 457 590. 31 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 91 518. 05 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 455 766. 99 лв., т. е дружеството за м. септември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. За месец октомври 2014 г. "Х. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 245 709. 36 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 49 141. 88 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 243 349. 42 лв., т. е дружеството за м. октомври е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. Основни доставчици от които е закупил описаните материали дружеството "Х. " ЕООД са: "П. Е. "А. Е. "Е. " Е. "ТАс" Е. "А. 1" ЕООД. /фактурите и съпътстващите документи. /от лист 48 до лист до лист 82, папка I-III-7 В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Дружеството С. " Е. ЕИК.. е осчетоводило също така процесните фактури за продажби към ". П. Е. като приход в дружеството. Стоките и материалите са осчетоводени в счетоводна сметка 702 "Приходи от стоки", а услугите в сметка 703 "Приходи от услуги. Начисления данък добавена стойност е осчетоводен в счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС на продажбите". Представените материали и стоки имат веществен характер. За месец септември 2017 г., "С. "ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 143 667. 50 лв и е начислен Данък върху добавената стойност в размер на 28 733. 50 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 143 500. 02 лв., т. е дружеството за м. септември е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. С писмо № 53-00-1037#2/14.05.18 г. са предоставени на Н. фактурите за покупки на съответните материали посочени във фактурите, извлечение на счетоводните регистри и оборотната ведомост за тяхното осчетоводяване. /лист 1117 до 1133 на папка III/ За месец октомври 2017 г. "С. " ЕООД е реализирало приходни сделки на обща стойност 105 273. 95 лв и е начислен данък върху добавената стойност в размер на 21 054. 77 лв. За този период дружеството е извършило и сделки за покупки в размер на 105 133. ЗЗ лв., т. е дружеството за м. октомври е реализирало търговски сделки за покупки от страната и продажби. В отчетените приходи са осчетоводени и издадените фактури към ". П. ЕООД.

Съдът позовавайки се на гореизложените констатации и становище отразени в заключението на вещото лице приема, че всички предходни доставчици на ". П. ЕООД надлежно са включили в дневниците си за покупки и дневниците за продажби, както и в месечните справки-декларации по ДДС, доставките по отношение на които административният орган е отказал да признае правото на приспадане на данъчен кредит. Експертът е категоричен по отношение на процесните дружества, че доставените материали и стоки са осчетоводени по хронология и дата на възникване. В първичните и вторичните счетоводни документи се съдържа необходимата информация за рпавилното определяне на характера на стопанските операции. Също така счетоводните статии са отразени в счетоводните регистри и в оборозтине ведомости. В контекста на гореизложеното следва да се посочи и категоричното заключение на вещото лице, че в счетоводствата на съответните дружества доставчици посочените в ревизионния акт фактури са надлежно заведени, П. спазване на всички изисквания на ЗСч и ЗДДС.

Основният аргумент за постановеният отказ за приспадане на данъчен кредит по въпросните доставки, предмет на издадените процесни фактури е обоснован от твърдението, че положените подписи, изписани и отразени за "изпълнител" и "съставител" върху фактурите, договорите, протоколите и др. счетоводни документи не са положени от управителите на дружествата относимо за всички 16 дружества, които са били обект на насрещните проверки. Недоказаността на оспорването на посоченият факт по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, ведно с анализа на събраните в хода на данъчната ревизия документи, включително и изисканите в допълнение от вещото лице доказателства сочи на извода за неоснователност на твърденията на административния орган за липса на техническа обезпеченост по договорите за наем на ПС /"Х. " Е. "М. " ЕООД и "Т. "ЕООД/, липса на документи установяващи наличието на стоки в доставчиците, включително и относно осъществените транспортни услуги. Като аргумент в подкрепа на това свое съждение, съдът се позовава на обстоятелствата касаещи начисляването на дължимият данък от процесните дружества за продадените стоки и осъществени услуги, предмет на въпросните фактури. В зцаключението, вещото лице сочи, че всички шестнадесет дружества:

"Б. " Е. "Т. " Е. "А. " Е. "Е. " ООД, "В. " Е. "Б. 88" Е. "Х. Е. "Л. " Е. "Б. " Е. "М. " Е. "С. п" Е. "И. " Е. "К. " Е. "С. " Е. "Х. " ЕООД и "С. " ЕООД в периодите на извършване на съответните сделки са били регистрирани лица по ЗДДС и като такива са извършвали продажби на стоките и услуги които са облагаеми доставки, за които първичното документиране на данък добавена стойност е извършвано чрез изготвяне на данъчен документ, съгласно ЗДДС, а именно данъчни фактури и данъчните кредитни и дебитни известия. Всички издадени фактури от доставчиците обект на преценка в настоящето производство съдържат задължителните реквизити, съдържащи необходимата информация за правилното определяне на характера на стопанските операции. В тях е определена данъчната основа на сделката и размера на начисления по сделката ДДС. Същите са осчетоводени и включени в регистрите на Дневниците за продажби. Посочените дружества според експерта са изготвили и месечните си Справки декларации, които са входирани пред данъчния орган и са декларирали сумата на дължимия за всеки период данък и сумата на данъчния кредит за този период. Размерът на дължимият данък е определен правилно с данъчна ставка от 20% от данъчната основа на сделките. Също така следва да се отрази, че дружествата са спазили тази последователност и данък добавена стойност се смята за начислен, тъй като доставчиците са издали документ, в който е посочен размера на данъка, отразени са тези документи, в частност фактури в отчетните регистри, отразен е размерът на данъка като задължение към бюджета с входиране на Справката декларация. В изготвената справка по точка 1 от № 1 до № 16 в заключението, вещото лице и посочило за всеки един доставчик издадените от него фактури с дата на издаване. В колона 2 са посочени размерите на данъчните основи и в колона 3 размера на начисления данък добавена стойност. За всеки един доставчик е посочена и общата сума на данъчната основа и на начисления данък към ". П. ЕООД. В колона 4 са посочени начина на плащане на сделките. В заключението си експертът е категоричен, че по аналитичните партиди на счетоводна сметка 401 "Доставчици" няма салда за дължими суми по описаните фактури и доставчици, т. е. ". П. ЕООД е изплатил дължимите суми по фактурите в пълен размер както стойността на стоката и услугите така и начисления по съответната фактура данък добавена стойност. Дружеството-жалбоподател като получател няма задължение за внасяне на ДДС, поради което в случая съдът приема за безспорно установено изплащането в пълен размер на фактурите на съответните доставчици в това число и размера на начисления ДДС. Наличието на платени суми, включително и по банков път, е допълнително доказателство, потвърждаващо доставката и факта, че ревизираното лице е приело тази доставка. В този смисъл е и постоянната практика на ВАС, съгласно която плащането по банков път е лишено от всякаква икономическа логика, ако зад това плащане не стоят реално изпълнени договорни задължения.

Нормата на чл. 51 от ДОПК регламентира доказателствената стойност на счетоводните записвания, която се преценява според тяхната редовност, като П. условие, че няма забележки относно тяхната редовност, то следва да се приеме по силата на законовия текст, че всички относими счетоводни операции по заприходяване на доставките се ползват с необходимата доказателствена стойност. В унисон с цитираната норма, съгласно практиката на СЕС, обективирана в решението от 21.06.2012 г. по дело Комисия/Унгария, по обединени дела С-80/2011 и С-142/2011, Маhageben kft&Реtег David, заприходяването на стоките в счетоводството на ревизираното лице следва да се приема като доказателство за тяхното получаване. Съгласно това решение, за да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112/ЕО процесуални и материални предпоставки за упражняване на правото на приспадане, лицето следва да притежава фактура, която да удостоверява действителното извършване на доставката на стоки и/или услуги и която да отговаря на съдържащите се в директивата изисквания. Самото получаване на стоките се доказва със заприходяването на тези стоки в счетоводството на дружеството и последващото им използване на осъществяването на облагаеми доставки.

Съдът намира за неоснователен и аргумента на решаващият орган касаещ ресурсната необезпеченост на доставчиците, изведено като самостоятелно основание за отказ на правото на данъчен кредит. По отношение на последното съдът взе предвид трайната практика на Върховния административен съд, възприела категоричното становище на Съда на Европейския съюз, че наличието или не на обезпеченост на доставчика да изпълни доставката, не може да се вменява в тежест на получателя по доставката, нито да го задължава да доказва наличието или не на такава обезпеченост. В този смисъл СЕС се е произнесъл с решения по дела С-80/11 и С-142/11С-285/11, С-324/11, С-18/13 и др. на СЕС. Получателят, който упражнява правото на данъчен кредит, е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него следва да се изисква да представи тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички останали, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост не може да се вменява в тежест на получателя по доставката да ги доказва /в този смисъл Решение № 9645/13.07.2018 г. по адм. дело № 2030/2018 г. на ВАС/. В допълнение към последното и в изпълнение на задължението по чл. 160, ал. 4 от ДОПК, следва да се посочи недоказаното от страна на административния орган твърдение, че процесните фактури са с невярно съдържание и че с декларирането на спорните доставки от процесните 16 дружествоа, дружеството-жалбоподател цели да получи Д. предимство, за което няма право. Доказателствената тежест в съдебното производство за установяване на твърденията за злоупотреба с ДДС е на решаващия орган.

Според съда, неоснователни са и мотивите на ревизиращия и решаващия орган за отказ да признаят правото на данъчен кредит поради липса на доказателства за притежание на материалите (стоките) от доставчиците. Правомерното начисляване на данъка не предпоставя и не изисква установяване на произход на стоката, нито е в пряка зависимост от поведението на предходни други доставчици, нито законът изисква дружеството да бъде държано отговорно за това. Неправомерното начисляване на ДДС може да се отнася само до пряката доставка, по която се упражнява правото на данъчен кредит, т. е. по конкретна доставка съответно издадена фактура от пряк доставчик. Тази теза намира подкрепа в постоянната съдебна практика (Решение № 6178/13.05.2009 г., по адм. дело № 12773/2008 г., ВАС, I отделение, Решение № 12106/16.10.2009 г. на ВАС, I отделение, постановено по адм. дело № 6069/2009 г., Решение № 5458/18.04.2011 г., постановено по адм. дело № 9427/2010 г. и други). Доказателствата за наличието на складови бази и персонал също не се определящи за упражняване правото на данъчен кредит съгласно цитирана по-горе практика на СЕС (Решението от 21.06.2012 г. по дело Комисия/Унгария, по обединени дела С-80/2011 и С-142/2011).

Предвид гореизложеното, съдът приема, че са налице предвидените в чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС предпоставки за упражняване правото на данъчен кредит и незаконосъобразно с ревизионния акт това право е отказано на ". П. Е. ЕИК..., със седалище и адрес на управление: с. К., общ. С., обл. Б., представлявано от управителя Т. А. К. на установения резултат по ЗДДС за данъчни периоди: м. 12. 2013 г.; от м. 04. 2014 г. до м. 10. 2014 г.; м. 12. 2014 г.; от м. 10. 2015 г. до м. 12. 2015 г.; м. 12. 2016 г.; м. 06. 2017 г.; м. 07. 2017 г.; м. 09. 2017 г. и м. 10. 2017 г., ведно със съответните лихви, в т. ч. и за м. 08. 2017 г., както и по ЗКПО за 2013 г.; 2014 г. и 2015 г., ведно със съответните лихви.

С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че спорният ревизионен якт в тази му част е незаконосъобразен, поради което оспорването срещу него следва да бъде уважено.

С оглед изхода на делото и заявеното от жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото съдебни разноски, такива следва да се присъдят със съдебното решение. В съдебното производство жалбоподателят е направил разноски общо в размер на 4 130. 00 лева, от които сумата в размер на 50 лева – платена държавна такса, присъдени възнаграждения за вещи лица в размер на 2 100. 00 лв. и адвокатски хонорар в размер на 1 980. 00 лева.

С оглед на изложеното и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер общо на 4 130. 00 /четири хиляди, сто и тридесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд – Б.,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на ". П. Е. ЕИК..., със седалище и адрес на управление: с. К., общ. С., обл. Благоевградска, представлявано от управителя Т. А. И., депозирана чрез процесуален представител по пълномощие адв. Х. П., вписан в САК, с посочен съдебен адрес: гр. С., ул. "Ч. " № 46,. 4, Ревизионен акт № Р-*1368-091-001/23.10.2018 г., в частта, в която е потвърден с Решение № 644/11.04.2019 г. на Д. на Д. "Обжалване и Д. - О. П. - С. П. Централно управление на Национална агенция за приходите.

ОСЪЖДА Д. ". и Д. - О. П. - С. П. Централно управление на Национална агенция за приходите да заплати на ". П. Е. ЕИК..., със седалище и адрес на управление: с. К., общ. С., обл. Благоевградска, представлявано от управителя Т. А. И., направените по делото разноски общ размер на 4 130. 00 /четири хиляди, сто и тридесет/ лева.

Решението може да бъде обжалвано от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.

Административен съдия: /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!

Е. Ф.