Решение № 1680 от 9.03.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 9455/2019 г.
Решение
№ 1680
гр. София, 09.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Трето отделение 7 състав, в публично заседание на 10.02.2020 г. в следния състав:
СЪДИЯ: Маруся Йорданова
при участието на секретаря Виктория Вълчанова, като разгледа дело номер 9455 по описа за 2019 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес за кореспонденция: [населено място], 'Родопски извор' № 62В, ет. 1, ап. 4, чрез И. Б. К., в качеството на представляващ, срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22221718005444-091-001/11.04.2019 г., издаден от М. Й. С. – орган, възложил ревизията, и С. М. М. – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1159/04.07.2019 г. на директора на Дирекция 'Обжалване и данъчно-осигурителна практика' С., с който е установено задължение за данък добавена стойност в размер на 15281, 41 лв. за данъчни периоди от м. 05. 2018 г. до м. 10. 2018 г.
Жалбоподателят излага съображения, че при издаването на РА, ревизиращите са допуснали съществени процесуални нарушения, като не са събрали, обсъдили и приложил всички относими към ревизионното производство доказателства, поради което са достигнали до неверни правни изводи, а оттам и до незаконосъобразност и неправилност на издадения РА.Счита, че в хода на производството са представени надлежни доказателства относно реалността на фактурираните доставки – фактури, касови бонове, протоколи, договори и др.Посочва, че плащането по процесните фактури е извършено по банков път, което доказва тяхната реалност.Позовава се на практика на СЕС.
В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, представлява се от адв. Д., поддържа жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя и писмени бележки.
Ответникът - директор на Дирекция 'ОДОП' – С., чрез процесуалния си представител – юрк. К., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.Счита, че в хода на производството не са събрани доказателства, които да оборят извършените констатации.Претендира юрисконсултско възнаграждение.Административен съд София-град обсъди оплакванията в жалбата, писмените доказателства по преписката, доводите и становищата на страните, и като направи служебна проверка за законосъобразност на акта съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на срока за съдебно обжалване на РА от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
От фактическа страна се установява следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22221718005444-020-001 от 10.09.2018 г., изменена със Заповеди за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-22221718005444-020-002/20.11.2018 г., № Р-22221718005444-020-003/17.12.2018 г. и № Р-22221718005444-020-004/21.01.2019 г., е възложено извършването на ревизия на [фирма] за установяване задълженията за данък върху добавената стойност /ДДС/ за периодите от 01.05.2018 г. до 31.10.2018 г. Първоначалната заповед е връчена по електронен път на 20.09.2018 г. Всички заповеди са издадени от М. Й. С., на длъжност началник сектор 'Ревизии' в дирекция 'Контрол' при ТД на НАП С., упълномощена със Заповед №РД-01-803 от 07.06.2017 г. на директора на ТД на НАП С..
За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-22221718005444-092-001 от 07.03.2019 г., връчен по електронен път на 07.09.2019 г., с който е направено предложение за непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 15 281, 41 лв. за данъчните периоди от м. 05. 2018 г. до м. 10. 2018 г. по фактури, издадени от доставчиците [фирма] с ЕИК[ЕИК], 'Б. АС И КО' Д. с ЕИК[ЕИК] и [фирма] с ЕИК[ЕИК]. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е подадено възражение. Ревизията е приключила с издаването на РА № Р-22221718005444-091-001/11.04.2019 г., издаден от М. Й. С., на длъжност началник сектор 'Ревизии' в дирекция 'Контрол' при ТД на НАП С. – орган, възложил ревизията, и С. М. М., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С. – ръководител на ревизията. РА е връчен на 12.04.2019 г. по електронен път.
Предмет на оспорване пред настоящата инстанция е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 15 281, 41 лв. по фактури, издадени от [фирма], 'Б. АС И КО' Д. и [фирма].
Решаващият орган се е произнесъл с решение № 1159/04.07.2019 г., с което е потвърдил РА № Р-22221718005444-091-001/11.04.2019 г., относно установения резултата по ЗДДС общо в размер на 15281, 41 лв. за данъчни периоди от м. 05. 2018 г. до м. 10. 2018 г.
В срока за обжалване ревизирания субект е подал жалба до АССГ, с вх. № 53-04-794/18.07.2019 г.
В хода на съдебното производство са приети съдържащите се в административната преписка доказателства.
С цел изясняване на обективната истина, съдът е провел и разпит на свидетел - А. К. Й., в качеството му на свидетел.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу годен за обжалване административен акт, от процесуално легитимирано лице и в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът проверява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Обжалваният ревизионен акт, в частта му, с която е потвърден при условията на чл. 156, ал. 6 от ДОПК от решаващия орган е издаден от орган по приходите, разполагащ с материална компетентност. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията.Процесният РА № Р-22221718005444-091-001/11.04.2019 г. е издаден от компетентни органи – възложилият ревизията началник сектор Ревизии, определен поименно и функционално в заповед № РД-01-803/07.06.2017 г. на директора на ТД на НАП С. / и С. М. М., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С. - ръководител на ревизията.Спазена е предписаната от чл. 120, ал. 1, пр. 1 ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал. 3 ДОПК с реквизитите по чл. 120, ал. 1, пр. 2, т. 1–8 ДОПК, в т. ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените задължения по ЗДДС с акцесорните им лихви по чл. 175, ал. 1 ДОПК и чл. 1 ЗЛДТДПДВ и кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни периоди и в рекапитулация. Фактическите констатации и правни изводи на РА са допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него РД №Р-22221718005444-092-001 от 07.03.2019 г., съставляващ съгласно чл. 120, ал. 2, изр. 1 ДОПК неразделна негова част. Възражение по чл. 117, ал. 5 ДОПК срещу РД е правено от ревизираното лице, но същото е било прието за неоснователно.Съдът намира, че при издаването на ревизионния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания ревизионен акт.На основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, на процесното дружество са връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ с № Р-22221718005444-040-001/25.09.2018 г., № Р-22221718005444-040-002/21.11.2018 г. и № Р-22221718005444-040-003/21.01.2019 г., в отговор на които са представени счетоводни и търговски документи и регистри, оборотни ведомости, справки, писмени обяснения и декларации.
Извършено е посещение в счетоводството на задълженото лице, като резултатите са обективирани в Протокол № 1271623/18.01.2019 г.
На основание чл. 47 от ДОПК до Столична дирекция 'Полиция' сектор 'Български документи за самоличност' е изготвено искане за предоставяне на информация за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. относно влизанията и излизанията от страната на лицето А. К. Й. с ЕГН [ЕГН] /представляващ [фирма] и 'Б. АС И КО' Д. /. В отговор е предоставена справка с исканите данни.
На основание чл. 57 от ДОПК на А. К. Й. е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, с което са изискани доказателства за извършени на жалбоподателя доставки на услуги от [фирма] и 'Б. АС И КО' Д.. В отговор на искането лицето е представило доказателства с вх. № 53-00-3364#4/25.02.2019 г.Не е спорно, че основната дейност на задълженото лице е доставка на софтуерни услуги, разработка и надграждане на уеб и мобилни проекти. Дружеството разработва уеб базирани и мобилни приложения за мобилни телефони и таблети за следните платформи: IOS, A. и W. PHONE, както и всичко от криейтив, front end мобилни приложения, back end интеграция, тестване и въвеждане в експлоатация. Дружеството извършва доставки на софтуерни услуги свързани с разработване на уеб сайтове, къстъмизиран софтуер и софтуерни решения. Изработва творчески концепции, дизайн, илюстрации и анимации, както и мобилни и уеб услуги, специално разработени за индивидуалните нужди на клиента. Доставката на тези услуги е насочена към фирми от Европейския съюз, С. американски щати, И., К., Н. и други страни.Установено било, че дружеството не разполага със собствени недвижими имоти и МПС, но разполага с ДМА /компютри и компютърно оборудване, стопански инвентар и програмни продукти/, ползва два офиса под наем, находящи се на адреси: [населено място], [улица], ет. 4 и [населено място], [улица], офис 13, ет. 3.
На основание чл. 45 от ДОПК, са извършени насрещни проверки на преките доставчици [фирма] и 'Б. АС И КО' Д. и предходните [фирма] с ЕИК[ЕИК], [фирма] с ЕИК[ЕИК], и [фирма] с ЕИК[ЕИК]. Резултатите от насрещните проверки са обективирани в протоколи за извършени насрещни проверки /ПИНП/ приложени като доказателства по преписката.
В хода на насрещните проверки са изготвени ИПДПОЗЛ, които са връчени по електронен път по реда на чл. 29, ал. 4, във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК.
По отношение на доставчиците ревизиращите са достигнали до сходни изводи, че дружествата не са разполагали със собствени ДМА и МПС, както и че нямат отчитани разходи за наеми на помещения, комунални услуги, канцеларски материали и консумативи и др.1. За данъчни периоди от м. 06. 2018 г. до м. 10. 2018 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 14 059. 27 лв. по фактури № 2/26.06.2018 г., № 3/03.07.2018 г., № 4/02.08.2018 г., № 5/03.09.2018 г., № 6/03.09.2018 г. и № 8/02.10.2018 г., издадени от [фирма], с посочен предмет – консултации по договор между [фирма] и 'P. V. P. '; договаряне на делови срещи в У.; В2В форум в Б., А.; маркетинг и договаряне на делови срещи; маркетинг и предварително договаряне в С. А.; маркетингово проучване в Л. и Й..
С ПИНП №П-22220518172280-141-001/01.11.2018 г. и ПИНП № П-22220518210577-141-001/14.12.2018 г. е извършена насрещна проверка на [фирма]. Изготвени са ИПДПОЗЛ №П-22220518172280-040-001/26.09.2018 г. и №П-22220518210577-040-001/26.11.2018 г., връчени на деклариран електронен адрес. В отговор на исканията са представени: заверени копия на спорните фактури, заедно със придружителни документи, а именно писмени обяснения съгласно, които предмет на фактури с номера 2/26.06.2018 г. и 3/03.07.2018 г., е маркетингово проучване в Л. и Й. за изработване на софтуерни продукти в А. и Б.; маркетинг и предварително договаряне в С. А., проучване на пазара за софтуерни продукти в [населено място]. Услугите са извършени както от управителя на дружеството – А. Й., така и с помощта на подизпълнителя [фирма]. Предметът на фактури № 4/02.08.2018 г., № 5/03.09.2018 г., № 6/03.09.2018 г. и № 8/02.10.2018 г. е маркетингово проучване в У. на български фирми по направленията тестени и захарни изделия, мед и минерална вода, машини, металорежещи и дървообработващи, фармацефтика, козметика, хотели; договорено е провеждане на В2В форум участие в А. за възлагане от тяхна страна и разработване на софтуер; консултации по договор между [фирма] и P. V. P., организиране и участие в В2В форум в [населено място]. Плащането по фактурите е извършено по банков път, оборотни ведомости за периодите на издаване на фактурите. От Договор от 07.06.2018 г. сключен между [фирма] и [фирма], било установено, че е с предмет 'маркетинг в съответната страна, маркетинг в България и организиране участие в изложения и В2В форуми'. Съгласно т. 1. 3 от договора изпълнителя се задължава да изпълнява поръчката със свой материали, технически средства, персонал и други необходими. По отношение на плащането е договорено, че след изпълнението на предмета на договора плащането се извършва съгласно протокол. Срокът на договора е 12 месеца считано от датата на подписване.;
От възложително писмо от 07.06.2018 г., съгласно което [фирма], в качеството си на възложител, възлага на изпълнителя [фирма] да изпълни следните задачи: да извърши маркетингово проучване на пазара в Л. за софтуерни продукти и да направи маркетинг за софтуер в С. А. – [населено място].
Съгласно Възложително писмо от 25.06.2018 г., [фирма] възлага на [фирма] да извърши маркетингово проучване в Л., Б.; да извърши маркетингово проучване в Д., И.; да се договорят делови срещи в У. за сключване на споразумения за участие в В2В форум и договаряне в Б., А.;
По отношение на изпълнителите на услугите са представени копие от Сертификат № 06101013/01.10.2010 г. за завършен курс по маркетинг на А. К. Й., издаден от Център за продължаващо и професионално обучение към ВУЗФ и копие от Диплома за висше образование на М. Д. Т. /рекламен агент в [фирма]/, издадена от Колеж по мениджмънт, търговия и маркетинг – С.. Към фактурите са представени приемо-предавателни протоколи /ППП/.
По отношение на превъзложените услуги на подизпълнителя [фирма] е бил сключен договор от 25.06.2018 г. между [улица]' Е. – възложител и [фирма] – изпълнител с предмет 'маркетинг и проучвания, организиране на изложения и В2В, набиране на фирми за участие'. Съгласно т. 1. 3 от договора изпълнителят се задължава да изпълнява поръчката със свои материали, технически средства, персонал и други необходими. Срокът на договора е 8 месеца, считано от датата на подписване. Изготвено е възложително писмо от 26.06.2018 г., с което [фирма] възлага на [фирма] да извърши маркетингово проучване на пазара за софтуерни продукти в Л., [населено място]. Маркетинг и договаряне на срещи в С. А., [населено място].
От [фирма] са издадени фактури и ППП, както следва:
ф-ра № 21/28.06.2018 г. с ДО 5 050, 00 лв., ДДС 1 010, 00 лв. и предмет 'Й. – организиране на В2В форум';
ф-ра № 19/26.06.2018 г. с ДО 7 400, 00 лв., ДДС 1 480, 00 лв. и предмет 'Л. – маркетинг и договаряне на срещи';
/фактурите са предхождащи на ф-ра № 2/26.06.2018 г., издадена от [фирма] на жалбоподателя/; Към тях е приложен ППП от 28.06.2018 г. /
ф-ра № 27/03.07.2018 г. с ДО 8 200, 00 лв., ДДС 1 640, 00 лв. и предмет 'С. А. - маркетинг и договаряне на срещи' /фактурата е предхождаща на ф-ра № 3/03.07.2018 г. издадена от [фирма] на жалбоподателя/. Към нея е приложен ППП от 02.07.2018 г.; - ф-ра № 59/02.08.2018 г. с ДО 7 800, 00 лв., ДДС 1 560, 00 лв. и предмет 'И. - маркетинг и договаряне на срещи' /фактурата е предхождаща на ф-ра № 4/02.08.2018 г. издадена от [фирма] на жалбоподателя/. Към нея е приложен ППП от 31.07.2018 г.;
ф-ра № 90/04.09.2018 г. с ДО 8 020, 00 лв., ДДС 1 604, 00 лв. и предмет 'У. 'В2В' – маркетингово проучване и форум' /фактурата е предхождаща на ф-ра № 5/03.09.2018 г. издадена от [фирма] на жалбоподателя/. Към нея е приложен ППП от 30.08.2018 г.; - ф-ра № 104/10.09.2018 г. с ДО 7 700, 00 лв., ДДС 1 540, 00 лв. и предмет 'А. – маркетинг и договаряне на срещи' /фактурата е предхождаща на ф-ра № 6/03.09.2018 г. издадена от [фирма] на жалбоподателя/. Към нея е приложен ППП от 05.09.2018 г.;
- ф-ра № 113/02.10.2018 г. с ДО 8 250, 00 лв., ДДС 1 650, 00 лв. и предмет 'Консултации по договор' /не може да бъде установено към коя фактура, издадена на жалбоподателя от [фирма] се отнася, тъй като липсват индивидуализиращи данни на предмета на фактурата и ППП/. Фактурите са платени в брой, като са представени фискални бележки от регистрирани фискални устройства /ФУ/.
На А. К. Й. с ЕГН [ЕГН] в качеството му на представляващ [фирма] е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения по отношение на извършването на спорните доставки.
От представените писмени обяснения, било установено, че приложените комуникации, извършени чрез имейли между [фирма] и 'P. ' са по негова препоръка и указания. Дружеството организира В2В /business to business/ форуми, за които фирмите плащат логистична такса, съгласно приложени заявки-договори. Необходимостта от фирмите подизпълнители е да набират и предлагат български фирми за участие в В2В форуми в различни държави. По отношение на начина на калкулиране на цената на услугите, лицето декларира, че възнаграждението по проучванията е договаряно по отделни мероприятия и калкулирано въз основа на вложените човекочасове по международен стандарт; Представени са заверени копия на маркетингови проучвания на пазарите във Ф., А. и други страни, които нямат отношение към спорните фактури, електронна кореспонденция на финландски език между [фирма] и 'P. ', отчети за извършени командировки, заявки-договори за участие на дружества във В2В форуми, заверени копия на фактури от хотели, самолетни билети и списъци на участници във форуми;
Във връзка с извършена насрещна проверка на [фирма] от дружеството са представени писмени обяснения, съгласно които дейността на дружеството е предприемаческа дейност, предоставяне на консултантски и информационни услуги, комисионерска и посредническа дейност на български и чуждестранни юридически и физически лица при сключване на сделки и при инвестиции и др., заверени копия на фактурите, издадени на [фирма], ППП, Договор от 25.06.2018 г. сключен с [фирма], свидетелство за регистрация на ФУ, оборотна ведомост за 2018 г.
Представени са следните доказателства за извършени доставки от предходен доставчик [фирма]:
От договор от 01.06.2018 г., било установено, че е сключен между [фирма] – възложител, и [фирма] – изпълнител, с предмет 'маркетинг и проучвания, организиране на събития, договаряне на срещи, набиране на клиенти и спомагателни дейности'. Съгласно чл. 2 от договора цената и срока на изпълнение на всяка отделна услуга ще се договарят чрез подписване на Анекс, който е неразделна част от договора. Съгласно чл. 3 от договора приемането на всяка услуга се установява с подписването на приемо-предавателен протокол, който е неразделна част от договора, като след подписването му на възложителя се издава фактура. Съгласно чл. 5 срокът на договора е една година, считано от датата на подписване;
Не са представени анекс и ППП за предаване на извършената работа. Липсват данни и за лицата, извършили услугите, както и дали същите притежават необходимата квалификация и опит. Представени са фактури с номера № 14/04.06.2018 г., № 29/03.07.2018 г., № 38/02.08.2018 г. 43/10.08.2018 г. и № 45/03.09.2018 г., които са с предмет 'услуги по договор от 01.06.2018 г., проучване, маркетинг и договаряне на срещи по договор, маркетинг и договаряне на срещи по договор, маркетинг, договаряне на срещи и набиране на клиенти по договор и услуги по договор' и фискален бон към ф-ра № 38/02.08.2018 г.;
В резултат на извършената насрещна проверка на [фирма] от дружеството са представени - Договор от 01.06.2018 г.; фактури № 14/04.06.2018 г., № 29/03.07.2018 г., № 38/02.08.2018 г. 43/10.08.2018 г. и № 45/03.09.2018 г., като документи за плащане не са представени, липсва и оборотна ведомост за периода на издаване на фактурите.
От страна на [фирма] са представени писмени обяснения, съгласно които дружеството отказва да коригира неправомерно ползван данъчен кредит от процесните доставчици по повод връчена му покана по чл. 103 от ДОПК с мотива, че са представени достатъчно доказателства, както и че от съвместната работа с [фирма] са произтекли ползи за дружеството, а именно че са сключени сделки с чуждестранни дружества, заверени копия на спорните фактури ведно с банкови извлечения за плащането им, счетоводни справки на аналитичното отчитане на разходите за всяка фактура и съответно плащането им, заверено копие на договор от 09.10.2018 г. за предоставяне на услуги за разработване на софтуер за период от 12 месеца, сключен между P., V. and P. OY, Ф. с идентификационен номер 2820695-9 – възложител и [фирма] – изпълнител с предмет 'предоставяне на един програмист за периода 05.11.2018 г. – 04.11.2019 г. '. Възнаграждението за възложената работа е определено на час в размер на 48 евро. Представени са и заповеди за командировка на лицето А. К. Й. ведно с копия на електронни самолетни билети;2. За данъчен период м. 05. 2018 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 567, 18 лв. по фактура № 61/05.05.2018 г., издадена от 'Б. АС И КО' Д., с посочен предмет – маркетинг в К..
С ПИНП №П-22220418172283-141-001/01.11.2018 г. е извършена насрещна проверка на 'Б. АС И КО' Д.. Изготвенo e ИПДПОЗЛ №П–22220418172283-040-001/26.09.2018 г., връченo на деклариран електронен адрес. В отговор на искането са представени: заверенo копиe на спорнaта фактура, ведно с писмени обяснения, съгласно които дружеството декларира, че предметът на извършената услуга е маркетинг в К., [населено място], като е направено маркетингово проучване за сключване на договори за изработване на софтуер за местни фирми. Услугите са извършени както от управителя на проверявания доставчик – А. Й., така и от подизпълнителя [фирма]. Дейността на дружеството е консултантска дейност по стопанско и друго управление, рекламна дейност, организиране на В2В форуми, участия в международни изложения и др.; договор от 25.01.2018 г. сключен между [фирма] – възложител и 'Б. АС И КО' Д. – изпълнител. Съгласно т. 1. 3 от договора изпълнителя се задължава да изпълнява поръчката със свои материали, технически средства, персонал и други необходими. По отношение на плащането е договорено, че след изпълнението на предмета на договора плащането се извършва съгласно протокол. Срокът на договора е 12 месеца, считано от датата на подписване; възложително писмо, съгласно което [фирма] възлага на 'Б. АС И КО' Д. да направи маркетинг проучване в [населено място] за приложението на софтуерни продукти; ППП от 24.06.2018 г. за свършената работа от доставчика, банково извлечение за извършено плащане по спорната фактура, оборотна ведомост за м. 05. 2018 г.
По отношение на превъзложената услуга на подизпълнителя [фирма] са представени договор от 17.01.2018 г. сключен между 'Б. АС И КО' Д. – възложител, и [фирма] – изпълнител с предмет 'маркетингови пручвания в България, маркетинг в съответната страна, организиране участие в изложения и В2В форуми, набиране на участници'. Съгласно т. 1. 3 от договора изпълнителят се задължава да изпълнява поръчката със свои материали, технически средства, персонал и други необходими. По отношение на плащането е договорено, че след изпълнението на предмета на договора плащането се извършва съгласно протокол. Срокът на договора е 10 месеца, считано от датата на подписване, както и ф-ра №[ЕГН]/02.05.2018 г. с ДО 2 100, 00 лв., ДДС 420, 00 лв. и предмет 'маркетинг и проучване на пазара в К. '. Към нея е приложен ППП от 30.04.2018 г. за свършената работа от доставчика и фискален бон за плащане в брой.
На А. К. Й. в качеството му на представляващ 'Б. АС И КО' Д. е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения по отношение на извършването на спорните доставки. Представени са заверено копие на маркетингово проучване в К., [населено място]; писмени обяснения, съгласно които възнаграждението по проучванията е договаряно по отделни мероприятия и калкулирано въз основа на вложените човекочасове по международен стандарт; заповед за командировка от 10.04.2018 г. и отчет към нея;
В резултат на извършената насрещна проверка на [фирма] от дружеството допълнително са представени аналитичен регистър на счетоводна сметка 411 /клиенти/ за отчитане на прихода и плащането по спорната фактура; оборотна ведомост за периода от м. 04 до м. 05. 2018 г.; писмени обяснения съгласно които услугите, фактурирани на спорния доставчик са извършени от управителката на [фирма] – Т. И. Й. с ЕГН [ЕГН]., която е приложила Сертификат за завършен курс по Маркетинг № 161012-1016/31.10.2012 г.;
От ревизираното лице са представени заверено копие на спорната фактура издадена от 'Б. АС И КО' Д. и банково извлечение за плащането /; счетоводни справки на аналитичното отчитане на разходите за фактурата и плащането /; 3. За данъчен период м. 06. 2018 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 663, 96 лв. по фактури №[ЕГН]/01.06.2018 г., №[ЕГН]/01.06.2018 г. и №[ЕГН]/09.06.2018 г., издадени от [фирма], с посочен предмет – организирано мероприятие в хидропарк 'Вятърните мелници' на 09.06.2018 г., една нощувка на 09.06.2018 г. за 45 възрастни, туристически данък'.
От процесното дружество са представени писмени обяснения, сьгласно които дружеството декларира, че фактурите са получени във връзка с организацията на тиймбилдинг за служителите на [фирма] за периода 08.06.2018 г. и 09.06.2018 г.; заверени копия на спорните фактури ведно с банкови извлечения за извършените плащания и счетоводното отчитане на разхода и плащането по фактурите; заповед за командировка от 06.06.2018 г. на служителите на дружеството до [населено място].
Във връзка с представените доказателства, органите по приходите са достигнали до извода, че по отношение на спорните доставки, получени от [фирма], са налице неточности и разминавания в данните на представените заповеди за командировка на управителя А. Й., изразяващи се в разминаване на датите на заповедта за командировка и отчета за извършена работа, а отчетите, които са написани на ръка на гърба на заповедите за командировка, са нечетливи, поради което ревизиращите органи са счели, че такива документи не съществуват при доставчика. По отношение на подизпълнителя [фирма] органите по приходите са констатирали, че представените документи не са подписани от управителя или лице упълномощено от него. Липсва информация кое лице е изготвило и представило документите. Адресът, на който е регистрирано фискалното устройство на дружеството, не се стопанисва или използва от [фирма] предвид липсата на данни за собствени ДМА и разходи за платени наеми на помещения и комунални услуги. От извършена проверка в информационния масив на НАП ревизиращият екип е установил, че управителят на дружеството е имал сключени трудови договори преди проверявания период на ниско квалифицирани длъжности и няма данни да е притежавал необходимата професионална квалификация за извършване на фактурираните услуги. Било установено, че няма внасяни осигурителни вноски и подавани декларации обр. 1, съгласно Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и самоосигуряващите се лица. Дружеството не е разполагало с лица, назначени по трудово правоотношение.
Ревизиращият екип е достигнал до подобни констатации и по отношение на [фирма], подизпълнител на [фирма], са констатирани същите обстоятелства, касаещи подписването и изготвянето на документите, трудовия и осигурителен статус на управителя, като при [фирма], с разликата, че документите на [фирма] не са подписани изобщо. Дружеството също не е разполагало с лица по трудово правоотношение.
Установени са зависимости между прекия доставчик на жалбоподателя и неговите подизпълнители, изразяващи се в общо счетоводство, справките декларации по ЗДДС са подавани от един и същ IP адрес, поради което проверяващите са достигнали до изводът, че целта на фактурираните услуги от доставчика и подизпълнителите е намаляване и невнасяне на дължимия ДДС. Относно спорната доставка за получената услуга от 'Б. АС И КО' Д. е констатирано, че не са представени доказателства за последващи облагаеми доставки. По отношение на представената заповед за командировка на А. Й., в която е посочено, че пътуването до [населено място] следва да се извърши с автомобил, е посочено, че на името на дружеството няма регистрирани МПС, както и приложен талон. На самата заповед не е посочен номер на конкретно МПС и чия собственост е. Ревизиращите органи са установили, че няма приложена фактура или други доказателства за отчетени нощувки. Относно превъзложената работа на подизпълнителя [фирма] е констатирано, че липсват доказателства каква точно е била ролята на дружеството, тъй като представените доказателства сочат за изпълнител на доставката 'Б. АС И КО' Д..
От извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че за периода от 18.10.2017 г. до 16.04.2018 г. дружеството е разполагало с едно лице в трудово правоотношение на длъжност 'рекламен агент'.
По отношение на [фирма], подизпълнител на 'Б. АС И КО' Д., е направен извод, че представените документи и писмени обяснения са без подпис на управител или упълномощено лице, предвид което не е ясно кой е издателят и какво е длъжностното му качество. Следователно е неясна автентичността и съдържанието на представените доказателства. От проверка в информационната система на НАП, при която са установили, че [фирма] има задължения към държавния бюджет в особено големи размери и няма данни за наети лица в трудово правоотношение. Установени са същите зависимости, като при [фирма] и неговите предходни доставчици.Във връзка с гореизложеното органите по приходите са отказали на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 14 626, 45 лв. по фактурите, издадени от [фирма] и 'Б. АС И КО' Д., предвид липсата на предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 25 и чл. 9 от закона, с мотиви за липса на реални доставки на услуги.Относно доставката за получената услуга от [фирма] органите по приходите са отказали на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит в размер на 663, 96 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗДДС.Не са ангажирани доказателства за реалното осъществяване на услуги именно от тези доставчици. За да е налице действително осъществена транспортна услуга, следва да са налице доказателства, че доставчикът е разполагал с необходимите за целта средства и персонал със съответната професионална квалификация. Необходимо е да са налице и данни за отчитането им в счетоводството на доставчика на разходи от различно естество, свързани с осъществяването на самата услуга. В този смисъл правилно решаващият орган е приел, че липсват доказателства за реално и действително осъществяване на облагаеми доставки, предмет на спорните фактури, а приложените такива не са достатъчни да релевират действителното осъществяване на спорните доставки. Предвид обстоятелството, че в хода на ревизията, при извършена служебна проверка безспорно е установено, че дружествата не разполагат с кадрова и материална обезпеченост, като най-логичния извод, който е релевантен в случая е за липса на реалност на спорните услуги. Видно от представените договори е, че доставчиците е следвало да предоставят консултации от икономическо естество, в областта на маркетинга т. е. в случая се касае за услуги от специфичен характер. В конкретният случай липсват данни за назначени лица, имащи икономическо образование, притежаващи анализаторски умения, познаващи пазара в съответната сфера, респективно да имат история и опит в извършването на тази специфична дейност, които да докажат със съответни реализирани проекти и др. [фирма] за 2018 г. дори не е подавало ГДД по чл. 92 от ЗКПО и придружаващия към нея ГФО, поради което не може да се установи, разполагало ли е дружеството изобщо с активи. [фирма] е разполагало с две лица по трудово правоотношение, съответно на длъжност 'рекламен агент'. [фирма] и [фирма] не са разполагали с назначени лица по трудово или извънтрудово правоотношение. Липсват достатъчно доказателства за осъществените пътувания от г – н А. Й.. От така представените доказателства не става ясно къде се е намирало съответното лице по време на командировката, с кои конкретни дружества са провеждани срещите и разговорите предвид нечетливите отчети на гърба на заповедите. Липсват печати от мястото на посещение не може да се установи, че лицето е присъствало в съответния обект и е изпълнило възложените задачи. Към отчетите за командировка не са представени съпътстващите разходооправдателни документи – фактури, фискални бележки и други за платени самолетни билети, нощувки, вътрешен транспорт, полици от задължителни медицински застраховки и други.Така представените заповеди не са подписани от главен счетоводител, който да отчете и изплати разходите за дневни и квартирни пари. От А. Й. не са представени никакви доказателства, удостоверяващи получената сума в размер на 9 247, 02 лв. (фактура, платежен документ, счетоводно отчитане на прихода). Такива заявки не са представени за останалите страни, предмет на фактурираните доставки за организиране на В2В форум. Липсват доказателства, че е налице организиране и провеждане на подобен тип срещи, включително обявления на събитието с насрочена дата, час, място и цел на провеждане, доказателства за наем на помещенията, в които следва да се проведе, за регистрирани фирми взели участие и съответно за събраните такси от тях, анкетни карти и др. Тези обстоятелства не се изясниха и в проведеното съдебно заседание от 25.11.2019 г., в което с цел за изясняване на спорните обстоятелства е разпитан свидетелят А. К. Й.. От същите се установява, че е собственик на [фирма] и [фирма], а 'Б. АС и КО' Д. е със съдружник. Обяснява, че повече от 15 години осъществява контакти на българския бизнес с бизнес от други държави, от Ю. Америка – Ч., К. и др. През тези години е работил с почти 90 % от фирмите в България. По нататък разказва, че неговите фирми отивали до държавата с която ще се осъществява контакта, като той е бил в ролята на организатор. Започнал е да извършва услуги за [фирма], за да могат да реализират бизнеса си с други държави. [фирма] са проектанти на софтуер. Възлагането от тяхна страна е ставало със сключване на договори и във връзка с тях е правил маркетингови проучвания и контакти за [фирма] в различни държави – Е., К., А., Швейцария. Пояснява, че когато се е налагало да прави по мащабни маркетингови проучвания е използвал други фирми, като подизпълнители, защото му е било по – евтино. Във връзка с направените му насрещни проверки обяснява, че е представил всички документи, с които е разполагал. Във връзка с възлагането на услугите от [фирма] и не само от тях е пътувал до голяма част до държавите, с които е осъществявал контакти във връзка с което е представил командировачни, копия от самолетни билети, хотели и всичко свързано с пътуванията.Видно от представените оборотни ведомости за ревизирания период доставчикът [фирма] и предходните му [фирма] и [фирма], нямат заведени счетоводни сметки от група 20 /дълготрайни материални активи/, като [фирма], не е представило оборотна ведомост, както и доказателства за извършени разходи за наем на технически средства /компютри и оборудване/. Предметът на всички фактури е 'услуги по договор от 01.06.2018 г.; проучване, маркетинг и договаряне на срещи по договор; набиране на клиенти по договор'. Липсват конкретни основания за тяхното издаване - индивидуализиращи данни, касаещи споменатите договори, поради което не може безспорно да се установи, че тези фактури са издадени във връзка с възложените услуги от жалбоподателя. В договора от 01.06.2018 г., сключен между [фирма] и [фирма] липсват конкретни параметри за предмета му, който е общо формулиран и не става ясно какви маркетингови проучвания ще се извършват, какви събития ще се организират, съответно какви клиенти ще се набират и за какво, както и вида на спомагателните дейности. Налице са несъответствия в датите на данъчното събитие.Липсват приемо- предавателни протоколи, които да удостоверят прехвърляне правото на собственост върху услугите и които са основание за издаване на фактурите предвид факта, че са неразделна част от договора.Съдът споделя и изводите на ревизиращия екип, че по отношение на доставките от [фирма] в частност фактурите макар и да документират организирано мероприятие в хидропарк 'Вятърните мелници', платени нощувки и туристически данък във връзка с организиране на тиймбилдинг за служителите на [фирма], не следва да се признава правото на данъчен кредит.Това е така, защото тези разходи не са свързани с икономическата дейност на [фирма] и за тях не следва право на приспадане на данъчен кредит. Нощувките и организираното мероприятие не се отнасят към симпозиуми, конгреси и конференции, които пряко да са свързани с представяне или тестване на предлаганите от лицето стоки или услуги в рамките на независимата му икономическа дейност, а освен това попадат в определението за представителни цели, съгласно чл. 62 от з. н. з. в. с. Правилника за прилагане на Закона за ДДС /ППЗДДС/.Само наличието на данъчни фактури, макар и отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството, документи за плащане на данъчната основа по фактурите и начисляването на ДДС по чл. 86 от ЗДДС не представлява основание за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури на получателя – [фирма]. Съдебната практика е категорична, че доказване на реалността на сделката респ. доставката не се осъществява само с констатиране на счетоводното им отразяване при доставчика и получателя и с осъщественото плащане на данъчната основа и ДДС. Движението на парични средства, документалното оформяне на сделките чрез фактури и отразяване в дневниците за покупки и продажби, не означава реално прехвърляне на правото на собственост върху стоки и извършване на услуги.Липсата на доказателства, които установяват кадрова и материално - техническа обезпеченост на доставчиците инвокира предпоставки за нереалност на извършените от тях доставки на услуги което прави обжалвания РА законосъобразен.В този смисъл е и практиката на СЕС. В тази връзка в т. 13 от Решение по дело С-342/87 G. H., СЕС е приел, че упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит, не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура; упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т. е. тези, отговарящи на облагаема сделка или платени, доколкото са дължими. В т. 17 от същото решение се сочи, че 'ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна'. Аналогични изводи се съдържат и в решение от 29.04.2004 г. по дело С-152/02.В конкретният случай представянето на частни документи, каквито са горепосочените, от които оспорващото дружество черпи изгодни за себе си правни последици, не е достатъчно да се приеме, че те обективират действително извършените доставки. Те следва да бъдат подкрепени от други доказателства, насочени към установяване на основната и водеща предпоставка за признаване право на данъчен кредит – облагаема доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС.Доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само, ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга и то само, ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация. Също не следва автоматично извод, че плащането по фактурите представлява насрещната престация за действително извършена доставка. Извод за това може да се направи единствено въз основа на обективни данни за действителното извършване на доставките.Освен това, както е приел ВАС в свое решение № 15435 от 23.11.2011 г. по адм. д. № 2420/2011 г., реалното извършване на услуги се установява с удостоверяване на надлежно доказани и отчетени разходи за тяхното извършване от страна на доставчика.Доставчиците не са предоставили реално процесните услуги, тъй като не се установи да са отчели разходи за извършването им. Само по себе си, редовното осчетоводяване на фактурите не е достатъчно, в конкретния случай, да обоснове фактическо извършване на отразените в тях стопански операции.Не се установи нито техническият, нито кадровият потенциал на доставчиците да извършат твърдяните доставки.Данъчният кредит произтича не от издадената от доставчика фактура, а от извършената от него доставка.Претенцията за данъчен кредит на жалбоподателя, когато тя произтича от неизвършени доставки, ще противоречи на самата логика на облагането с косвения данък, какъвто е ДДС.С оглед гореизложеното съдът намира, че РА с който на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по горепосочените фактури с предмет доставка на услуги е правилен и законосъобразен. Тъй като се потвърждават задълженията за ДДС, произтичащи от непризнаване на данъчен кредит по спорните фактури, следва да бъдат потвърдени и задълженията за лихви, които са с акцесорен характер и следват главното задължение.По разноските:
С оглед крайния изход на делото заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 988, 44 лв. (деветстотин осемдесет и осем лв. и 44 ст.), представляваща юрисконсултско възнаграждение.Воден от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд София – град, III отделение, 7 – ми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК] срещу РА № Р-22221718005444-091-001/11.04.2019 г. издаден от М. Й. С. – орган, възложил ревизията и С. М. М. – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1159/04.07.2019 г. на директора на Дирекция 'Обжалване и данъчно-осигурителна практика' С..ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], да заплати на Дирекция 'Обжалване и данъчно - осигурителна практика' – С. при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 988, 44 лв. (деветстотин осемдесет и осем лв. и 44 ст.), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му и получаването на препис от съдебния акт.
СЪДИЯ: