Решение № 741 от 21.07.2020 г. на АдмС - София област по адм. д. № 1277/2019 г.
РЕШЕНИЕ
№ 741
София, 07.21.2020
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ , в заседание на двадесет и трети юни в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретар Емилия Танова и с участието на прокурора изслуша докладваното от МИХАИЛ МАЛЧЕВ АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 1277/2019.
Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на 'МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД, с ЕИК:201599462, срещу ревизионен акт /РА/ №Р-22002218006217-091-001/10.06.2019 г., издаден от В. Владимирова, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и П. Драгиева, на длъжност старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 1385/14.08.2019 г., на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП).
Жалбоподателят излага подробни съображения, че липсват основания да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 266,00 лв. по фактура № 2000000002/04.01.2016 г., издадена от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД, ЕИК 175005197.Поддържа, че е представил всички необходими доказателства, установяващи реалността на процесната доставка, включително и за проследяване на стоковия поток.Заявява, че фуражите по процесната фактура за надлежно осчетоводени.В хода на устните състезания по делото жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли съда да отмени РА като неправилен и незаконосъобразен.Претендира присъждане на сторените по делото разноски.Ответникът – директор на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и необоснована.Счита, че не са представени доказателства, оборващи изводите на органите по приходите.Сочи, че не е доказана реалната доставка и плащане по процесната фактура, доколкото управителят на получателя и доставчика са едно и също лице.Поддържа, че доставчикът по фактурата няма необходимата регистрация по чл. 33 от Закона за фуражите, а такава има друго дружество, реално извършило доставката на фуражите, по отношение на която вече е било признато правото на данъчен кредит.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22002218006217-020-001/12.10.2018 г., връчена по електронен път на 19.10.2018 г., изменена ЗВР №Р-22002218006217-020-002/17.01.2019 г., издадени от Р. Якимов, на длъжност началник сектор „Ревизии', дирекция „Контрол' при ТД на НАП София, в качеството си на заместник на В. Владимирова, на длъжност началник сектор „Ревизии', дирекция „Контрол' при ТД на НАП София, съгласно заповед №РД-84-2200-1103/09.10.2018 г. и №РД-84-2200-122/09.01.2019 г. на директора на ТД на НАП София, и ЗВР №Р-22002218006217-020-003/18.02.2019 г., издадена от В. Владимирова, на длъжност началник сектор „Ревизии', дирекция „Контрол' при ТД на НАП София, съгласно заповед №РД-01-803/07.06.2017 г. на директора на ТД на НАП София, е възложено извършването на ревизия на „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД за определяне на задълженията по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за периода от 01.01.2016 г. до 31.01.2016 г. Срокът за извършване на ревизията е до 19.03.2019 г. Извършената ревизия е по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, и е във връзка с решение № 1508/02.10.2018 г. на директора на дирекция ОДОП - София, отменящо предходния РА №Р-22002317006866-091-001/24.07.2018 г. за посочения вид задължение и данъчен период, и даващо задължителни указания за извършване на настоящата ревизия.
За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад /РД/ №Р-22002218006217-092-001/14.05.2019 г.
В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, е подадено писмено възражение срещу издадения РД. Същото е обсъдено в мотивите на акта и е прието за неоснователно.
Според дадените в хода на ревизионното производство обяснения от ревизираното дружество, същото има основна дейност отглеждане на крави местна порода. Дружеството има регистриран животновъден обект в с. Бойковец, общ. Етрополе, а през 2016 г. е закупило и краварници в с. Лопян, общ. Етрополе.
Съобразно дадените с решение № 1508/02.10.2018 г. на директора на дирекция ОДОП - София указания, с цел установяване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на дружеството и на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, на ревизирания субект е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ изх. №Р-22002218006217-040-001/31.10.2018 г., с което са изискани документи, придружаващи получените от дружеството стоки - фуражи, с вписано наименование и адрес на изпращача /документи съгласно чл. 17, буква „д' от Закона за фуражите /ЗФ/; данни за местонахождението на обекта за търговия/производство; обект на произход на пратката, количество, вид и местонахождение на фуража; документи относно извършеният транспорт на стоките до база на „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД. Изискана е информация за количеството отглеждани от дружеството животни в периода на издаване на процесната фактура, какви видове и количества собствена продукция за изхранване на животните произвежда дружеството, както и разходни норми за храненето на животните. Изискани са и счетоводни данни, аналитичност на сметки за заприходяване и изписване на придобитите стоки. От ревизираното дружество са представени писмени обяснения, карта на артикул - количества за каменна сол трици и шрот, товарителници, които съдържат дата, марка и регистрационен номер на МПС, вид и количество превозена продукция, място на товарене на стоките - с. Ямна общ. Етрополе и място на разтоварване - с Бойковец общ. Етрополе.
С протокол №Р-22002218006217-ППД-001/31.10.2018 г. са приобщени доказателствата, събрани в хода на предходното ревизионно производство.
Констатирано е, че в данъчен период м. 01.2016 г. „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 266,00 лв. по фактура № 20...2/04.01.2016 г., издадена от БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД с предмет 55 тона трици, 24 тона каменна сол и 50 тона шрот.
С цел изясняване на факти и обстоятелства относно реалността на доставката и на основание чл. 45 от ДОПК, на БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ №П-22221918194077-141-001/02.05.2019 г. На дружеството е връчено ИПДПОЗЛ №П-22221918194077-040-001/31.10.2018 г., с което са изискани копие на процесната фактура; документи за извършено разплащане; фактури от предходни доставчици; документи за наличие на материални и кадрови ресурси за извършване на дейността, отразена във фактурата, счетоводни документи - разпечатки на счетоводни сметки от група 20, 30, 40, 50, 60 и 70; данни за място и дата на извършване на доставката; доказателства за фактическото извършване на доставката - договори, протоколи и други съпътстващи документи, доказателства за транспортиране на стоките, за заприхождаване и изписване на същите. Изискани са и документи, придружаващи фуражите, с вписано име/наименование и адрес на изпращача - документи съгласно чл. 17, буква „д' от ЗФ.
В отговор на искането от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД е представено копие на процесната фактура, товарителници за извършен транспорт с изпращач /и едновременно получател/ - „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД /старо име „МЕСОКОМБИНАТ ЕТРОПОЛЕ' ЕООД/ и изпращач „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД, които съдържат дата, марка и регистрационен номер на МПС – „Скания“ с регистрационен номер СА0646ВХ, както и вид и количество продукция - соев шрот 50 000 кг., пшенични трици 25 000 кг. и каменна сол 24 000 кг. Вписани данни за място на товарене на стоките - с. Ямна, общ. Етрополе и място на разтоварване – с. Бойковец, общ. Етрополе. За доказване на произхода на фуражите са представени 10 фактури, издадени от „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД, ЕИК 201193337, в данъчни периоди м. 04, м. 05, м. 06, м. 07 и м. 08.2015 г., с предмет трици, шрот, каменна сол и комбинирани фуражи; товарителници за извършен транспорт от „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД /оформени аналогично на товарителниците, оформени от „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД/, в които са вписани марка и регистрационния номер на МПС, с което е извършен транспортът на фуражите, вид и количество на стоките, място на товарене - с. Разлив и място на разтоварване - с. Ямна. Представени са също фискални касови бележки за извършено разплащане по касов път и дневно извлечение от 05.10.2015 г. и 13.07.2015 г. от банкови сметки на „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД за извършено плащане по две от издадените от „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД фактури. Представена е справка - карта на артикули каменна сол, пшенични трици и соев шрот в склад - стол в гр. Етрополе, към 16.11.2018 г., карта на сметки 411, 709, 4532 за м. 01.2016 г., както и копия на трудови договори на наети в дружеството лица.
На „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД е връчено второ ИПДПОЗЛ изх. №П-22221918194077-040-002/16.01.2019 г., с което е изискана информация и документи относно извършен транспорт на стоките, предмет на доставка по процесната фактура, от обект на дружеството до обект на клиента „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД, в т. ч. фактури на транспортно дружество, товарителници, плащане за извършен транспорт и осчетоводяване; както и данни за местонахождение на обекта, където са доставени стоките на клиента. В отговор на искането са представени товарителници за извършен транспорт от с. Ямна до с. Бойковец, както и писмени обяснения, съгласно които транспортът е извършен за сметка и от клиента „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД, с притежаван товарен автомобил. „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД няма направени разходи или приходи във връзка с транспорта, които да полежат на осчетоводяване. Представена е и карта от Google maps за местоположението на обект в с. Бойковец.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка и на „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД, приключила с ПИНП №П-22002318194073-141-001/02.05.2019 г. Същата е във връзка с издадени на „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД 10 фактури в данъчни периоди м. 04, м. 05, м. 06, м. 07 и м. 08.2015 г., с предмет на доставките трици, шрот, каменна сол и комбинирани фуражи. На дружеството е връчено ИПДПОЗЛ, в отговор на което са представени идентични на гореописаните документи, представени от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД. Представени са и фактури, издадени на „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД в данъчен период м. 04.2015 г. с предмет на доставите трици и комбиниран фураж, придружени с товарителници за извършен транспорт, приходни касови ордери за получени от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД и „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД суми, аналитични салда на сметка 3041 Стоки на склад, за периода от м. 04 дo м. 08.2015 г., справка - движение на стоки за периода от м. 04 до м. 08.2015 г. и карта на артикули каменна сол, пшенични трици и соев шрот в склад - стол Етрополе, към 16.11.2018 г. След справка в информационната система на НАП е установено, че дружеството има назначени 4 лица по трудови правоотношения, на длъжности ръководител участък транспорт, общ работник, шофьор товарен автомобил, машинен оператор производство на фуражи и фуражни добавки. Установени са и данни за регистрирани МПС, собственост на дружеството, описани в РД.
С цел изясняване движението на процесиите стоките от участниците във веригата по придобиването им - „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД, „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД, „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД и съобразно разпоредбата на чл. 17е, ал. 1 от ЗФ, в хода на ревизията е изпратено ИПДПОТЛ до Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ). Изискана е информация дали „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД е получател на фуражи - пшенични трици, каменна сол и соев шрот от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД през м. 01.2016 г., които последното е закупило „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД през периода от м. 04 до м. 08.2015 г. Изискана е информация дали цитираните дружества подлежат на регистрационен режим, съгласно ЗФ, или друг нормативен документ, притежават ли документи, съгласно чл. 17 от ЗФ, за транспорт на фуражи и информация за технологичен срок на годност на цитираните фуражи и каменна сол.
В представения отговор е посочено, че при започване на дейност, свързана с фуражи е необходимо операторите да се регистрират или одобрят по ЗФ, съгласно чл. 15 от с. з. Във връзка с това е посочено, че „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД, „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД, „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД подлежат на регистрация, съгласно изискванията на законодателството в сектора на фуражите. Пояснено е, че „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД е регистрирано като оператор, извършващ дейност търговия на фуражи, в посочения период, съгласно изискванията на горецитираните разпоредби, като регистрацията е извършена от Областна дирекция по безопасност на храните - София област. „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД и „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД не са регистрирани, съгласно изискванията на чл. 9 от Регламент /Е0/ № 183/2005 във връзка с чл. 15 от ЗФ, нито в посочения период, нито към момента на дадения отговор. На посочените дружества не са издавани документи от БАБХ, с цел регистрация на дейност транспорт на фуражи. „ЕКО ИНТЕГРАЛ ЕС' ЕООД е регистрирано през 2019 г., съгласно чл. 17б от ЗФ, с дейност транспорт на фуражи, с регистрационен номер 232162111 и удостоверение № 130/14.01.2019 г. Във връзка с горното е посочено, че съгласно чл. 5, параграф 6 от Регламент /Е0/ № 183/2005, във връзка с чл. 33 от ЗФ, операторите в сектора на фуражите и фермерите трябва да получават и използват фуражи само от предприятия, които са регистрирани и/или одобрени съгласно ЗФ. По отношение на технологичния срок на годност е посочено, че в общо приетия случай най-често срещаният срок за съхранение, е съответно за пшенични трици 4 месеца; каменна сол 2 години и соев шрот от 6 месеца до 1 г. Срокът за съхранение се определя от производителя и задължително се посочва върху етикета при пакетирани фуражи или върху придружаващата партида документ при насипни фуражи.
В резултат на събраната информация и доказателства е направен извод, че не се доказва извършването на реална доставка на фуражи от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД към „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД, документирана с процесната фактура. Поради това и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 25 от с. з., за „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД не е налице право на приспадане на претендиралото право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 266,00 лв. В резултат на извършената ревизия е установен резултат ДДС за възстановяване в размер на 8 626,13 лв., при деклариран от дружеството резултат ДДС за възстановяване в размер на 26 359,25 лв. и са начислени лихви в размер на 4 467,12 лв. Извършената корекция се дължи на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 266,00 лв. за данъчен период за м. 01.2016 г., по фактура № 20...2/04.01.2016 г., издадена от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД.
Ревизията приключва с РА №Р-22002218006217-091-001 от 10.06.2019 г., издаден от В. Владимирова, на длъжност началник сектор „Ревизии', дирекция „Контрол' при ТД на НАП София - орган, възложил ревизията, и П. Драгиева, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София - ръководител на ревизията. РА е връчен по електронен път на 10.06.2019 г.
В срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК до директора на Дирекция 'ОДОП' е подадена жалба срещу РА с вх. № 53-06-6188 от 21.06.2019 г. по регистъра на ТД на НАП София. В законовоустановения срок с решение № 1385/14.08.2019 г. на директора на дирекция 'ОДОП' при ЦУ на НАП – София, е потвърден изцяло РА №Р-22002218006217-091-001 от 10.06.2019 г., издаден от В. Владимирова, на длъжност началник сектор „Ревизии', дирекция „Контрол' при ТД на НАП София - орган, възложил ревизията, и П. Драгиева, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София - ръководител на ревизията.
Извършените процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства са подробно описани в РД и РА и не следва да бъдат преповтаряни в настоящото решение.
По делото са приети писмените доказателства, представени от ответника с административната преписка.
В хода на настоящото производство е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза. Същата е обективно и компетентно изготвена, съдържаща отговор на поставените задачи и неоспорена от страните по делото. След извършената проверка на приложените по делото доказателствени материали и в съответствие с отразеното в констативно - съобразителната част на заключението вещото лице заключва, че при жалбоподателя към 01.01.2016 г. наличните количества са както следва: 82 680 кг. пшенични трици; 6280 кг. каменна сол и 5470 кг. соев шрот. През 2016 г. са изписани като храна за животни в счетоводството на „Месокомбинат Балкан“ ЕООД следните количества и стойности от процесиите артикули: каменна сол - 31013 кг. на стойност 5281,77 лв.; соев шрот - 105470 кг. на стойност 102470 лв. и пшенични трици – 406748 кг. на стойност 106034,5 лв. В останалата си част експертизата не е пряко неотносима към предмета на доказване в настоящото производство, поради което съдът не следва да я обсъжда.
В хода на настоящото производство е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-ветеринарномедицинска експертиза. Въпросите, които тя изяснява не са пряко свързани с предмета на доказване в настоящото производство, поради което съдът не следва да ги обсъжда.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата до АССО е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът проверява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално-правните разпоредби по издаването му.
Настоящият съдебен състав намира, че атакуваният РА №Р-22002218006217-091-001 от 10.06.2019 г., е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП и в кръга на определените му правомощия съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК (в този смисъл Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. на ВАС).
РА е издаден и в предвидената в закона писмена форма, с предписаното в чл. 120 от ДОПК съдържание. В хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да налагат отмяна на РА. За установяване фактите и обстоятелствата от значение за извършената ревизия са предприети от ревизиращия екип процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад (стр. 50 – стр. 57), който по силата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК е неразделна част от ревизионния акт.За данъчния период м. 01. 2016 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС с РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13 266,00 лв. за доставки, документирани с фактура № 20...2/04.01.2016 г., издадена от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД. Предмет на доставката са стоки – фуражи (55 тона трици, 24 тона каменна сол и 50 тона шрот). На посочения доставчик е извършена насрещна проверка, също така ревизиращите органи са направили проверки в информационната система на НАП на относими данни за доставчика. От жалбоподателя са изискани относими документи за спорната доставка. Органите по приходите са приели, че не са представени надлежни документи за заприхождаването и физическата наличност на стоките при получателя, както и такива за съхранение на стоките при доставчика до тяхната употреба. Освен това съобразно правната рамка на търговията и транспорт на товари, нито „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД, нито ревизираното дружество „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД имат разрешение за превоз на товари. Не са представени и доказателства по отношение на технологичния срок на годност на стоките. В заключение е формиран извод за липса на реална доставка по процесната фактура и е отказано право на данъчен кредит. Ответникът в настоящото производство е възприел изводите на органите по приходите и с решение № 1385/14.08.2019 г. е потвърдил отказа за признаване на правото на данъчен кредит.
Предметът на доставката, документирана с процесната фактура е стоки - 55 тона трици, 24 тона каменна сол и 50 тона шрот. Основанието за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит, възприето от органите по приходите е липса на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 6 и чл. 25 ЗДДС.Въз основа на съвкупна преценка на представените по делото доказателства съдът приема за правилен извода на ревизиращите органи, възприет и от ответника, за недоказаност на реалното осъществяване на гореописаната доставка на стоки.Доставка на стока съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 6 от ЗДДС, е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, респективно с извършването на услугите. Нормата от националния закон следва да се тълкува във връзка с чл. 14 § 1 от Директива 2006/112/ЕО, която разпоредба дефинира доставката на стока като прехвърляне на правото на разпореждане с материална вещ като собственик. Следователно при спор за реалност на доставките на стоки, съдът дължи проверка на фактите относно предаване и получаване на стоката между страните по пряката доставка. В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, а именно че са налице законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право. Наличието на доставка (данъчно събитие), е основополагаща предпоставка за прилагане механизма както на начисляване (изискуемостта) на данък добавена стойност, така и за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, доколкото наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит.Трайната практика на СЕО и СЕС приема, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага с фактури за доставка, която е реално осъществена. В този смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело С-285/09 на СЕС.Позоваването на практиката на СЕО и СЕС, обаче, не освобождава съда от задължението да прецени доказателствата за наличие на предпоставките за признаване на данъчния кредит по ЗДДС, първата от които е осъществяване на доставка на стоките по спорната фактура. Кумулативно изискване на сложния фактически състав, обосноваващ законосъобразното възникване на правото на приспадане на данъчен кредит съгласно нормата на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е доставките да са свързани с облагаемата икономическа дейност на получателя. За признаване реалността на доставките от значение е стоките да са доставени, съответно услугите да са извършени именно от посочения във фактурата доставчик.В процесния случай оспорващият, чиято е доказателствената тежест, указана му с разпореждане от 10.10.2019 г., не е представил документи, установяващи релевантния факт на преминаване на собствеността върху стоките (55 тона трици, 24 тона каменна сол и 50 тона шрот) от доставчика „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД в неговия патримониум. В хода на ревизионното производство, така и в настоящото съдебно производство, не са представени доказателства за осъществено реално плащане на стойността на посочените в процесната фактура стоки.Това обстоятелство, както и установена свързаност между „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД и „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД, двете дружества към момента на издаването на процесната фактура имат един и същ управител, са показателни за липсата на реално осъществена продажба и доставка на процесните стоки. Съставените от двете свързани търговки дружества документи, наименувани товарителтници, както и ревизираната фактура № 20...2/04.01.2016 г., са симулативни. Същите са съставени единствено за целите на неправомерно ползване на данъчен кредит, без обаче да е налице валидно сключен договор за продажбата на 55 тона трици, 24 тона каменна сол и 50 тона шрот. В подкрепа на този извод са и данните за липсва на „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД и „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД на регистрация съгласно изискванията на чл. 9 от Регламент /Е0/ № 183/2005, във връзка с чл. 15 от ЗФ, нито в посочения период, нито към настоящия момент. На посочените дружества не са издавани документи от БАБХ и за регистрация на дейност транспорт на фуражи, каквато в случая се изисква съгласно чл. 17б от ЗФ. Също така съгласно чл. 5, параграф 6 от Регламент /Е0/ № 183/2005, във връзка с чл. 33 от ЗФ, операторите в сектора на фуражите и фермерите трябва да получават и използват фуражи само от предприятия, които са регистрирани и/или одобрени съгласно ЗФ, което в случая не се наблюдава.Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че наличието на фактура и счетоводното й отразяване в неговото счетоводство, включването на същата в дневниците за продажбите и СД на доставчика, доказват посочените по-горе спорни предпоставки за упражняване правото на данъчен кредит.Фактурираните в разглеждания случай родово определени вещи – трици, каменна сол и шрот, по правилото на чл. 24, ал. 2 ЗЗД се идентифицират с предаването им. Същите следва да бъдат детайлно описани по вид, качество и количество и да са реално предадени на получателя по доставката. В случая в процесната фактура не е отразено детайлно вида и качеството на стоките (например срока на годност и производителя), а освен това липсват каквито и да е доказателства за фактическото им предаване/ приемане. Ето защо не са доказани условията за индивидуализиране на родово определените вещи.В хода на ревизионното производство, така и в настоящото съдебно производство, са представени 5 бр. товарителници (л. 227-231), които освен че са със симулативно съдържание, са и нередовни от към реквизити. Например в тях не е отразена каква е опаковката на стоката - реквизит, който е задължителен при действителния договор за превоз на товари. Липсват данни кое лице е осъществило натоварването, респективно кое лице ги е получило. Липсват надлежни документи за заприхождаването и физическата наличност на стоките при получателя до тяхната употреба, както и такива за съхранение на стоките при доставчика до тяхната продажба. Не са представени и доказателства по отношение на технологичния срок на годност на стоките.В случая не се установява изпълнение на съществена част от условията за упражняване правото на данъчен кредит – правно основание за придобиване на стоките, индивидуализация, фактическото предаване и получаване на фактурираните стоки от доставчик на получател. Ето защо обоснован се явява изводът, че доставката не е реално изпълнена от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД. Законосъобразно с РА е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, вр. чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС и са начислени лихви за забава.Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че с издаването на съответната данъчна фактура е налице реално предаване на фактурираните в нея количества от съответните стоки.Представените товарителници са съставени и подписани от едно и също лице – управителя на „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД и „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД, със симулативно съдържание, от което не може да се заключи реалното фактическо предаване на фуражите. Също така счетоводното отразяване на доставката не е и не може да бъде доказателство за реалност на доставката, а представяла изпълнение на законово въздигнато задължение на регистрирани по ЗДДС лица да водят счетоводство. Недоказани са твърденията на жалбоподателя, че именно посочените във фактура № 20...2/04.01.2016 г. - 55 тона трици, 24 тона каменна сол и 50 тона шрот са доставени от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД и че същите са послужили за изхранване на отглежданите животни в обекта на „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД.Приетата по делото ветеринарно-медицинска експертиза единствено установява потенциална възможност фуражи от описания в процесната фактура вид да са били използвани за изхранване на животните в обекта, стопанисван от жалбоподателя.Реалността на доставката, която е от първостепенно значение, за да възникне правото на данъчен кредит за получателя по доставката, предполага установяването на конкретни стоки/материали, доставени именно от „БОЛКАН ХОРСИС' ЕООД, които да са получени от „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД. В разглеждания случай липсват доказателства както за реалното предаване на стоките от страна на доставчика, така и за реалното достигане на точно тези стоки до твърдения обект на „МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД.Както вече беше посочено, фуражите не са надлежно индивидуализирани в процесната фактура, като не е представена друга информация, създадена при и по повод съхранението и транспортирането на фактурираната стока, чрез която те да бъдат индивидуализирани.Също така, не е доказано и предаването/получаването на стоки, съответстващи на фактуриралите, от страна на доставчика в полза на жалбоподателя.Упражняването на право на данъчен кредит не може да се основа на хипотетична възможност, а следва да почива на реално извършена и доказана от получателя доставка.При този изход на делото, на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК,в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 062 лева, съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – София област, 12-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на 'МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД с ЕИК:201599462 срещу ревизионен акт №Р-22002218006217-091-001/10.06.2019 г., издаден от В. Владимирова, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и П. Драгиева, на длъжност старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 1385/14.08.2019 г., на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите.ОСЪЖДА 'МЕСОКОМБИНАТ БАЛКАН' ЕООД с ЕИК:201599462 да заплати на Националната агенция за приходите сума в размер на 1 062 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му с касационна жалба пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ МИХАИЛ МАЛЧЕВ