Решение № 925 от 8.06.2015 г. на СГС по т. д. № 5656/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 08.06.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА

При участието на секретаря А. Г., като разгледа докладваното от съдия Казакова гр. д. № 5656 по описа за 2013 г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Б. В. К. с ЕГН **********, с адрес ***, и Ж. Г. М. с ЕГН **********, с адрес *** против "Н. Б. м. г. х." ЕАД с ЕИК ******** с адрес ***, в която твърдят, че са съпритежатели на марка с peг. № 31092 на Патентно ведомство "МАЧ М." за стоки "вестник" от клас 16 на Международната класификация на стоките и услугите, като всеки от тях притежава по 1/4 от правото. Твърдят, че ответникът от май 2008 г. до настоящия момент се обозначава като издател на вестник "М. мач" и е ползвал марката им без тяхно разрешение и съгласие, съответно, без да заплаща възнаграждение. Твърдят, че с нотариални покани са уведомили ответника за нарушението и съответно са поискали същото да бъде прекратено, но въпреки това ответникът е продължил да ползва марката, поради което е предявен иск за заплащане на обезщетение за вреди от нарушението, въз основа на който е образувано т. д. № 1210 от 2009 г. по описа на СГС. Твърдят, че с влязло в сила решение е решен спора, като ответникът е осъден да им заплати обезщетение за вреди за периода от 25.05.2008 г. до 29.09.2008 г. Твърдят, че ответникът е продължил да извършва нарушенията и след 29.09.2008 г., като продължава върху екземплярите на вестника да поставя марката, в издателско-редакционното каре се обозначава фирменото наименование на дружеството и вестникът се разпространява. Твърдят също, че в сайта на ответника се поддържа публикация, в която ответното дружество рекламира вестника с тяхната марка, а също така неправомерно ползва марката като издава и Годишник на българския футбол. Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати обезщетение за неправомерното ползване на марката за периода от 30.09.2008 г. - 30.09.2010 г., по 42 000 лева на всеки един от тях, както и мораторна лихва по 12 000 лева за всеки от тях за периода от 30.09.2010 г. до предявяването на исковете, ведно със законните лихви върху главниците от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.

Ответникът е депозирал писмен отговор, в който изразява становище, че исковете са недопустими, тъй като са предявени срещу ненадлежна страна. Твърди, че дружеството не е издател на вестника, тъй като в издателско-редакционното каре са посочени имената и на други субекти, като дружеството "К.-м." ЕООД е издател на вестника "М. мач". Твърди, че наименованието на ответното дружество е посочено в карето "Адрес на редакцията", който адрес е и адрес на управление на ответното дружество, както и на издателя на вестника. Счита, че исковете са неоснователни, тъй като не е издател на вестника и съответно не е ползвал процесната марка. Твърди, че марката се използва от нейния съпритежател "К.-м." ЕООД, който я е използвал, без да е необходимо съгласието на останалите съпритежатели, на основание чл. 16, ал. 2 от ЗМГО, поради което не е налице противоправност на вмененото на дружеството използване на процесната марка. Твърди, че не е издавал вестника и не е използвал в търговската си дейност процесната марка, поради което исковете са неоснователни и моли съда да ги отхвърли, като му присъди направените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

От представеното по делото удостоверение на Патентното ведомство на РБ от 21.08.2012 г. се установява, че на 16.07.1997 г. в ПВ е регистрирана национална марка с рег. № 31092 "МАЧ М." - комбинирана за стоки от клас 16 по МКСУ "вестник" с притежатели Ж. Г. М. и Б. В. К.. Настоящи съпритежатели на марката, съгласно удостоверението, са Ж. Г. М., Б. В. К., "К. М." ООД и А. О. Л., като срокът на действие е до 23.06.2017 г.

От удостоверението е видно, че на 16.06.2003 г. в държавния регистър на марките е вписано прехвърляне на правото върху марката от Ж. Г. М. и Б. В. К. на Ж. Г. М., Б. В. К., "К. М." ООД и А. О. Л.. На 17.04.2007 г. в държавния регистър на марките е вписано подновяване на марката за нов 10 годишен период до 23.06.2017 г. Представена е библиографска справка на марката, съдържаща и изображението й, както и копие от държавния регистър на марката.

Ищците с нотариална покана са уведомили ответника, че са съсобственици на марка рег. № 31092 "Мач М.", която ответникът използва при издаване и разпространяване на вестник без тяхното съгласие, като не им заплаща възнаграждение. Ищците настояват ответникът да преустанови използването й. Нотариус В. Г. с рег. № 340 е удостоверила, че поканата е връчена на ответника при отказ на 31.07.2008 г.

Не се спори между страните и видно от представените две копия от вестник "М. Мач", брой 268 от 30.09.2008 г. и брой 269 от 30.09.2010 г., че на първа страница на посочените броеве на вестника в левия горен ъгъл е поставена процесната марка "Мач М.". В редакционно-издателското каре, в дясната му част, фигурира фирменото наименование на "К.-М." ЕООД, както и имената на управителя и директора на дружеството. В най-долната част на издателското каре, в щрихована хоризонтално разположена част е изписан адрес на редакцията: гр. ************ а непосредствено под него телефони. Непосредствено срещу тях фигурира фирменото наименование на ответника - "Нова българска медийна група", член на World Association of Newspapers ISSN 0861-9891.

Ответникът е представил копие на вестник "М. мач, издание от 29.09.2008 г., от което е видно, че в редакционно-издателското каре, след адреса на редакцията, е отразено, че вестникът се издава от "Н. Б. медийна група, член на World Association of Newspapers ISSN 0861-9891, като в карето липсва наименованието на "К.-М." ЕООД.

Ответникът е представил екземпляри от броеве на вестник "М. мач, издавани през процесния период, от които е видно, че върху всеки от тях е поставена процесната марка "МАЧ М.", а издателското каре съдържа същата информация, както и представените от ищеца броеве от вестника от 30.09.2008 г. и 30.09.2010 г.

От представеното извлечение от ТР от партидата на "К.-М." ЕООД е видно, че едноличен собственик на капитала му е ответното дружество, управител от 22.07.2008 г. е И. А. К., а адресът на управление на дружеството в процесния период е гр.************.

Адресът на управление на ответното дружество през процесния период е гр. София, ************, а законен представител на дружеството е И. А. К., видно от извлечението от ТР.

Ответникът е представил трудови договори, сключени в периода 29.09.2003 г. до 30.09.2008 г., между "К.-М. " ЕООД като работодател и А. Д. К., Д. С. Д., С. Д. Г. и Л. Х. Х., като първият от тях фигурира в редакционно- издателското каре на представените по делото екземпляри от отделни броеве на вестник "М. мач" като председател на редакционния съвет, а останалите като отговорни редактори.

Видно от договор от 27.05.2008 г., сключен между "К. М." ЕООД и "ИПК Родина" АД, първият, като възложител, посочен в договора като издател на вестник "М. мач" е възложил на втория полиграфическата изработка на вестника срещу възнаграждение.

Ответникът е представил договор за разпространение от 01.06.2008 г., сключен между "К. М." ЕООД като издател на вестник "М. мач" и "П." ЕООД като разпространител, с който издателят е поел задължение да продава на разпространителя вестника и други печатни издания, като му дава изключителното право да ги реализира на територията на Република България.

Представени са извлечения от счетоводната документация на "К. М." ЕООД за периода от 01.01.2008 г.-01.01.2010 г. Ответникът е представил фактури за периода 03.10.2008 г.-30.09.2010 г., издадени от Издателско-Полиграфически комплекс "Родина" АД, с получател "К. М." ЕООД, за извършени услуги по отпечатване на издание М. МАЧ, фактури, издадени от "Полиграфснаб" АД със същия получател, за доставка на вестникарска хартия, както и фактури, издадени от "К. М." ЕООД, с получател "П." ЕООД, за продажба на в-к "М. Мач".

С Решение № 111 от 05.09.2012 г. по т. д. № 304 от 2011 г. на ВКС, II ТО, съдът е отменил решение от 27.10.2010 г. по т. д. № 219/2010 г. на САС, ТО, 3 състав и вместо това е осъдил "Нова Българска м. г. х." ЕАД да заплати на Б. В. К. и Ж. Г. М., на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, на всеки един от тях по 9 023 лв., обезщетение за вреди от нарушение на комбинирана марка "МАЧ М." с peг. № 31092 за клас 16 от МКСУ, осъществено чрез поставяне на знака върху 2 062 404 екземпляра от вестник "М. Мач" за периода от 25.05.2008 г. до 29.09.2008 г. и предлагането им с този знак за продажба, ведно със законната лихва върху сумите от 15.07.2009 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД по 1020,25 лв. обезщетение за забава, както и разноски.

Решението е постановено по реда на чл. 290 от ГПК, като ВКС е приел, че пасивно легитимирано по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО е лицето, от чието име и с негово съгласие се издава вестника, но не и лицето, което финансира неговото издаване и разпространение. По отношение на втория релевантен правен въпрос, по който е допуснато касационно обжалване, ВКС е приел, че предлагането на вестника с марката без съгласието на част от нейните притежатели на пазара от името на лицето, посочено като негов издател, когато друго не е уговорено писмено между съпритежателите на марката, представлява използване в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО.

Ищецът е представил нотариално заверена разпечатка от 15.08.2013 г. от интернет страницата на ответника с адрес http://nbmg. bg/newspapers/meridian-mach/. Страницата съдържа реклама на вестник "М. Мач", с изображение на знак, сходен на процесната комбинирана марка.

Представена е и нотариално заверена разпечатка от 15.08.2013 г. от интернет страницата http://nbmg. bg/about/, в която е отразено, че ответникът е водещ холдинг, в чийто състав влизат три ежедневника, един от които е "М. Мач" с тираж от 25 000 бр., като при значими събития последният достига до 50 000 бр.

Ищците са представили копие от корицата, както и от първа страница на печатното издание "Футболна България 2013/2014", от които е видно, че на корицата е изобразен знак, сходен на марката "Мач М.", а на първа страница в долната лява част, в издателското каре е записано, че годишникът се издава от "Н. Б. М. ГРУПА".

От заключението на вещото лице В. А. П. по допуснатата съдебно-маркова и оценителна експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема като обективно и компетентно, се установява, че за периода 30.09.2008 г.-30.09.2010 г. процесната марка е използвана във всеки един от броевете на вестника "М. Мач", като в този период са издадени 713 броя от вестника.

За определяне размера на дължимото обезщетение за ползване на марката вещото лице е приложило метода на лицензионните такси като приходен метод, който е подходящ при сключване на реален или хипотетичен лицензионен договор за нуждите на оценяването. От експертизата се установява, че за периода 30.09.2008 г.-30.09.2010 г. обемът на стоките, маркирани чрез процесната марка, е общо 17 825 000 броя, а

приходите от стоките "вестник", обозначени с нея, са в размер на 8 912 500 лева без ДДС. Вещото лице е приело, че размерът на дължимото възнаграждение за ползване на марката е 77 316 лв. за всеки от съпритежателите - ищци.

Според заключението, във всеки един от издадените броеве на вестника в процесния исков период в издателско-редакционното каре е поставено фирменото наименование на ответната страна "Н. Б. м. г. х." ЕАД, в карето най-отдолу, по следния начин:

Адрес на редакцията: ************

....................Телефони:......................................................................................

Н. Б. м. г. х. член на World Association of Newspapers ISSN 0861-9891.

Вещото лице е установило също така, че наименованието на съпритежателя на марката "К.-м." ЕООД присъства в издателско-редакционното каре по начина, по който присъства в представените два броя, очертаващи процесния период на нарушението, а именно:

"К.-

М."

ЕООД,

Управител

И. К.,

Директор

В. З.

В открито съдебно заседание вещото лице е заявило, че редакционното каре е доста изпъстрено с информация и съдържание и е трудно да се каже кой елемент е важен и съществен. Според вещото лице, всички елементи са важни и съществени когато човек търси информация в това каре. Сочи, че в десния ъгъл на карето е изписано в един квадрат горе -долу с размер 3 на 3 см. името на "К.- М." ЕООД, както и имената на неговия управител и директор. Това каре се намира непосредствено над лентата, в която е изписано наименованието на ответника и сигнатурния номер ISSN. Според вещото лице и двете места са съществени, като и двата начина на изписване имат някакво влияние, но обикновено лицето, което е изписано пред сигнатурата ISSN се счита за издателя. Вещото лице е посочило, че винаги, когато се издава този номер трябва да бъде отбелязано лицето, което ще притежава правата и в случая записването му именно до този номер навежда на мисълта за това. Вещото лице счита, че категорично не може да се каже кой е издателя, тъй като е налице двусмислие. Вещото лице посочва, че наименованието на ответника е разположено пред сигнатурата ISSN в едно каре, в една цялостна лента с по-малки букви, които съответстват на номера ISSN, а наименованието на "К.- М." ЕООД е поставено над него, но в отделно каре. Според вещото лице не може да се отговори категорично на въпроса дали "К.- М." ЕООД или ответника е издателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Правото върху марка, съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея, както и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност си знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана, 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката, 3. е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на РБ и използването на знака без основание би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило.

Формите на "използване" на марка по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО са изброени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях са поставянето на знак по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО върху стоките, предлагането на стоки с този знак за продажба или пускането им на пазара, както и използването на знака в търговски книжа и реклами /чл. 13, ал. 2, т., 2 и 4 от ЗМГ0/. Всяко използване в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 от ЗМГО без съгласието на притежателя на марката представлява нарушение, съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗМГО.

Ищецът твърди, че нарушенията са осъществени от ответника чрез поставяне на марката върху стоките- екземпляри от издавания от дружеството вестник, чрез предлагането на вестника с този знак за продажба, чрез поставянето на знака върху печатно издание, представляваща годишник на българския футбол 2013/2014 г., както и чрез използването на знака в реклами.

В тежест на ищците при условията на главно и пълно доказване е да установят, че са притежатели на процесната марка, а ответникът е издател на вестник "М. Мач", като е използвал в търговската си дейност по издаване на посочения вестник знак, идентичен или сходен на марката, без съгласието им.

Ищците са съпритежатели на процесната комбинирана марка с рег. № 31092 "МАЧ М.", регистрирана за стоки от клас 16 по МКСУ "Вестник", заедно с третите лица "К. М." ЕООД и А. О. Л..

Не се спори между страните и видно от представените писмени доказателства, че в процесния период върху всички екземпляри от издадените броеве на вестник "М. МАЧ" е поставена процесната марка, т. е. налице е идентичност между марката на ищците и знакът, поставен върху екземплярите от вестника.

Тези обстоятелства се установяват и от заключението на вещото лице П., според което в периода 30.09.2008 г.-30.09.2010 г. процесната марка е използвана във всеки един от броевете на вестника "М. Мач".

От представените екземпляри от различни броеве на вестник "М. МАЧ", издавани в процесния период, се установи, че в издателско-редакционното каре фигурират както фирменото наименование на ответника, така и това на съпритежателя на марката К. М." ЕООД.

Основният спорен между страните въпрос е кое лице е издател на вестника.

Доводите на ответника, че "К. М." ЕООД е издател на вестника, тъй като това дружество финансира издаването и разпространението му са неоснователни, тъй като в посоченото Решение № 111 от 05.09.2012 г. по т. д. № 304 от 2011 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и съответно задължително за съдилищата, ВКС е приел, че пасивно легитимирано по иска по чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО е лицето, от чието име и с негово съгласие се издава вестника, но не и лицето, което финансира неговото издаване и разпространение, тъй като за третите лица издател на един вестник е лицето, което е посочено във вестника като негов издател, а финансирането на издаването и разпространението на вестника е от значение само за вътрешните отношения между финансиращото издаването на вестника лице и лицето, от чието име се издава вестника.

В конкретния случай в редакционно-издателското каре са посочени както съпритежателя на процесната марка "К. М." ЕООД, така и ответното дружество, но без ясно обозначаване кое от двете юридически лица е издател.

Ответникът твърди, че наименованието му фигурира в издателското каре само като пояснение на адреса на редакцията, който е адрес на управление както на ответното дружество, така и на издателя на вестника, доколкото последният е дъщерно на ответника дружество.

Действително "Н. Б. м. г. х." ЕАД е едноличен собственик на капитала на "К. М." ЕООД, а също така в процесния период адресите на управление и на двете дружества са еднакви.

Наименованието на ответника фигурира в редакционно-издателското каре, в частта му, съдържаща информация относно адреса на редакцията, като непосредствено след наименованието на дружеството е посочен и идентификационния номер на вестника като периодично издание- ISSN 0861-9891.

В съдебно заседание вещото лице П. е пояснило, че присъствието на този номер, с който се обозначават периодичните издания, е индиция, че именно дружеството, чието наименование е непосредствено до този номер, е издател на вестника.

Съгласно чл. 17 от Закона за обществените библиотеки, Националната библиотека "Св. св. Кирил и Методий", като национален представител на агенциите за присъждане на международни стандартни номера на книги, периодични издания и други видове документи определя международните стандартни номера за българските издания.

Националната библиотека е организирана в специализирани библиотечни звена, едно от които е Направление "Национална библиография", което съгласно чл. 18, т. 7 от Правилника за дейността на Националната библиотека "Св. св. Кирил и Методий", присъжда международните стандартни номера на книгите, периодичните и нотните издания / ISBN, ISSN, ISMN/.

ISSN представлява международен стандартен номер, който служи за идентификация на периодични и други продължаващи издания, каквито са и вестниците, но не и за издателя.

` Обстоятелството, че ISSN номерът е посочен в издателското каре непосредствено след наименованието на ответника само по себе си не може да обуслови категоричен извод, че именно това дружество е издател на вестника.

Друг е въпросът кое лице е поискало присъждане на международния стандартен номер ISSN като издател на това периодично издание, но ищците не са представили доказателства, че присъждането на този номер от Националната ISSN агенция е заявено от ответника.

Ответникът не е посочен като издател на вестника, макар да присъства в редакционно- издателското каре, но там фигурира и наименованието на съпритежателя на процесната марка "К. М." ЕООД, който съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗМГО, може да използва марката без съгласието на останалите съпритежатели, освен ако между тях е уговорено друго в писмена форма. Ищците не твърдят наличието на такава уговорка, а и по делото не са представени доказателства, че между притежателите на марката е уговорено друго в предвидената от закона форма.

Ето защо, съдът счита, че от събраните по делото доказателства не може да се установи по безспорен начин, че именно ответникът е издател на вестника и съответно използва в търговската си дейност по издаването на това периодично издание знак, идентичен или сходен на процесната марка без съгласието на ищците.

Ищците твърдят, че ответникът неправомерно е използвал марката чрез използването на знака в интернет страници, както и чрез поставянето му върху печатното издание "Футболна България 2013/2014".

Ищците твърдят, че периодът на нарушенията на правата им върху марката е 30.09.2008 г. до 30.09.2010 г., но от представените доказателства се установява, че изданието на годишника на българския футбол е за 2013/2014 г., а представените от ищците разпечатки на интернет страници, използвани от ответника, са от 15.08.2013 г., като не са представени доказателства, че ответникът е използвал знака за реклама по посочения начин преди тази дата.

С оглед изложеното, съдът приема, че не се установи, че ответникът е използвал в търговската си дейност марката на ищците без съгласието им, поради което не са налице нарушения на правата им върху марката по смисъла на чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13 от ЗМГО.

Ето защо, съдът счита, че предявените искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, както и акцесорните искове с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

При този изход на делото ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените от последния деловодни разноски общо размер на 3 200 лв., от които 200 лв. за възнаграждение на вещо лице и 3000 лв. адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. В. К. с ЕГН **********, с адрес *** против "Н. Б. м. г. х." ЕАД с ЕИК ******** с адрес *** иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО за заплащане на сумата от 42 000 лв., представляваща обезщетение за вреди от нарушение на комбинирана марка "МАЧ М."с рег. № 31092, осъществено чрез поставяне на знака върху екземпляри от броевете на в."М. Мач", издавани в периода 30.09.2008 г. до 30.09.2010 г., предлагането им с този знак за продажба, чрез поставяне на знака върху печатното издание "Футболна България 2013/2014 г." и чрез използването на знака в реклами като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. В. К. с ЕГН **********, с адрес *** против "Н. Б. м. г. х." ЕАД с ЕИК ******** с адрес *** иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 12 000 лв,. представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 42 000 лв. за периода 30.09.2010 г. до 30.09.2013 г./датата на подаване на исковата молба/ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Г. М. с ЕГН **********, с адрес *** против "Н. Б. м. г. х." ЕАД с ЕИК ******** с адрес *** иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО за заплащане на сумата от 42 000 лв., представляваща обезщетение за вреди от нарушение на комбинирана марка "МАЧ М."с рег. № 31092, осъществено чрез поставяне на знака върху екземпляри от броевете на в."М. Мач", издавани в периода 30.09.2008 г. до 30.09.2010 г., предлагането им с този знак за продажба, чрез поставяне на знака върху печатното издание "Футболна България 2013/2014 г." и чрез използването на знака в реклами като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Г. М. с ЕГН **********, с адрес *** против "Н. Б. м. г. х." ЕАД с ЕИК ******** с адрес *** иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 12 000 лв,. представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 42 000 лв. за периода 30.09.2010 г. до 30.09.2013 г./датата на подаване на исковата молба/ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Б. В. К. с ЕГН **********, с адрес *** и Ж. Г. М. с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на "Н. Б. м. г. х." ЕАД с ЕИК ******** с адрес *** сумата от 3 200 лв., представляваща разноски.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: