Решение № 513 от 26.05.2011 г. на СГС по т. д. № 574/2008 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 26.05.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в публично заседание на девети март

две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

при секретаря Е. Г., като изслуша докладваното от Председателя т. д. № 574 по описа за 2008 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 76, ал. 1 Т. 1, Т. 2 И Т. 3 ВР. ЧЛ. 13 ОТ ЗМГО.

Ищецът "Б. Х." АД с ЕИК ******** и седалище и адрес на управление: гр. В., Западна промишлена зона, ул. П. № 44, с исковата молба и молби-уточнения от 21.05.2008 г. и 21.06.2008 г. твърди, че е притежател на марките: "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г.; "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35,37,39 и 40 с приоритет от 30.07.1999 г.; "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с приоритет от 27.07.2005 г. Твърди, че през 2006 г. ответникът е пуснал за продажба на пазара строителни материали - лепила и смеси, в опаковка върху която е изписано словото "MASTER. Твърди, че ответникът произвежда, търгува със стоки и извършва услуги с маркировка, опаковка, външен вид, наименование и други белези, идентични или сходни с марките на ищеца, и рекламира продуктите в свои сайтове и интернет страници. Тъй като марките на ищеца, за които се претендира, че се нарушават от ответника, макар и защитени в различни, но свързани класове за стоки и услуги, са едноименни, състоящи се от словото "MASTER", твърди, че ответникът изцяло и въпреки предупреждението му с писма, използва защитения от ищеца знак за обозначаване на своите продукти и материали, с които търгува и които рекламира. С Писмо от 21.03.2007 г. е поканил ответника да преустанови дейността си по рекламиране, производство и търговия със стоки или услуги с маркировка, опаковка, външен вид, наименование и други белези, идентични или сходни с марките му, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение потребителите. Поставяйки защитените негови марки върху опаковката на сходни или идентични продукти, ответното дружество нарушава правото на притежателя на регистрираните марки, съгласно разпоредбата на чл. 73 вр. чл. 13 от ЗМГО, съгласно които правото върху марка включва правото на притежателя й да забрани на трети лица използването и в търговската дейност, изразяващо се във внос и износ на стоките с този знак, използването на знака в търговски книжа и в реклами, предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, предоставянето на услуги с този знак и други, както и поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за етикетиране. Въпреки дадените с отговора уверения, че са предприети мерки на ненарушаване правата му, ответното дружество е променило рекламите в интернет страницата си само по отношение надписите над или до показаният продукт като вместо примерно "MASTER zid" или "MASTER termo" е изписвало "ANGRO MASTER ZID" и "ANGRO MASTER TERMO", но надписът върху опаковката на показаният продукт продължава да бъде "MASTER zid" или "MASTER termo". В резултат неправомерната дейност на ответника, ищецът е претърпял вреди, които оценява на 31 860 лева и претендира от 01.01.2006 г. - като начална дата за установяване на нарушенията, до завеждане на иска, от която сума за марката: М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г. - обезщетение в размер на 13 690 лева; "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35,37,39 и 40 с приоритет от 30.07.1999 г. - обезщетение в размер на 13 690 лева; "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с приоритет от 27.07.2005 г. - обезщетение в размер на 4 480 лева. Твърди, че нанесените му вреди представляват пропуснати ползи, в резултат от минималното лицензионно възнаграждение, което ищецът би получил, ако беше сключен между страните договор за неизключителна лицензия. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, по отношение на ответното дружество "А." ООД факта на нарушението- неправомерно използване в търговската си дейност, без съгласието на притежателя им на чуждите марки, защитени от ищеца със знак "MASTER"; да осъди ответника да преустанови нарушението; да осъди ответника да заплати обезщетение за причинените на ищеца вреди в размер на сума от 5 000 лева (допуснато е увеличение в хода на делото във връзка с молба от 18.11.2010 г. на сумата 31 860 лв., така както е посочено по-горе), считано от 01.01.2006 г. до завеждане на иска - 27.02.2008 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното й заплащане.

Ответникът "А. И С." СД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. О. П.", бл.**, вх.*, ап* оспорва основателността на исковете, както и обстоятелствата, на които се основават. Твърди, че исканията на ищеца за нарушаване на чл. 76, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗМГО са неоснователни, тъй като от началото на 2006 г. "А." ООД не е пускал на пазара за продажба строителни материали, върху чиято опаковка е поставял марки на ищеца, не е произвеждал, не е търгувал със стоки и не е извършвал услуги с маркировка, опаковка, външен вид, наименование и други белези, върху които е поставял или ползвал марки на ищеца, не е рекламирал свои продукти като е поставял или ползвал марки на ищеца. Твърди, че е притежател на марките: "ANGRO MASTER" с peг. № 64336 за клас 1 с приоритет от 18.04.2007 г. и "А. М." с peг. № 64314 за клас 1 с приоритет от 10.05.2007 г. Съгласно чл. 10 от ЗМГО правото върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката.,, а." ООД произвежда и продава строителни материали с марката "ANGRO MASTER" от месец август 2007 г., след подаване на заявките за регистрация на горепосочените марки и въвеждане в експлоатация на цех за смесване и пакетиране на сухи смеси и фирмен офис, находящ се в УПИ 1-209, 211, кв. 2, м."Стопански двор", с. Г., видно от Удостоверение № 16/06.07.2007 г. издадено от от Гл. арх. на общ. Б., поради което смята, че ищецът няма никакви основания да претендира нарушаване на неговите права. Освен това към момента в Патентното ведомство са заявени и се води процедура по регистрация на следните марки: MASTER ANGRO вх. № 95478/18.04.2007 г., ANGRO MASTER PLASTER вх. № 95474/18.04.2007 г., ANGRO MASTER TERMO вх. № 95471/18.04.2007 г., ANGRO MASTER STANDART вх. № 95470/18.04.2007 г., ANGRO MASTER LAND вх. № 95473/18.04.2007 г., ANGRO MASTERPOR вх. № 95475/18.04.2007 г., ANGRO MASTER FIBRO WHITE вх. № 95472/18.04.2007 г., ANGRO MASTER FLEX вх. № 95479/18.04.2007 г., ANGRO MASTER GYPSUM вх. № 95480/18.04.2007 г., BULMASTER вх. № 95468/18.04.2007., ANGRO MASTER BULGARIA вх. № 95477/18.04.2007 г. Твърди, че в търговската си дейност използва само своите марки "А. М." и "ANGRO MASTER", самостоятелно или в съчетание с други думи, поради което отпада необходимостта от сключване на договор за неизключителна лицензия с ищеца. Неоснователно е твърдението на ищеца, че неговите марки на двеге дружества са едноименни. Съществува голяма фонетична и визуална разлика между марките М. и MASTER на ищеца и техните комбинирани марки - А. М. и ANGRO MASTER. Още повече, че "А." е фирменото наименование на ответното дружество. Съществените разлики придават отличителност на марките и не допускат възможност за объркване на потребителите, което е прието и от Патентното ведомство при регистриране на марките. Обстоятелството, че Патентното ведомство при извършване на експертизата на неговите марки е преценило, че те следва да се регистрират още веднъж доказва, че те не са сходни на марките на ищеца до степен, до която могат да заблудят потребителя и да ги свържат с един и същ производител. В Патентното ведомство са регистрирани множество търговски марки за стоки и услуги от класове: 1, 2, 17, 19, 35, 37 на МКСУ, за които ищецът има регистрирани марки и в състава, на които се съдържа думата "М.", поради което не може да се твърди, че те биха нарушавали неговите марки или да осъществяват нелоялна конкуренция. Счита, че обвиненията срещу дружеството се базират на обвързаност на ищеца с конкурентни фирми. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът на базата на събраните по делото доказателства, съобразно с изискванията на чл. 188 от ГПК (отм.) намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Представени са доказателства и относно правосубектността и представителна власт на управителните органи на ищеца - 2бр. Удостоверение от НИСФИ "Делфи" от 18.12.2007 г. и 04.03.2008 г., УАС от 20.05.2008 г., 19.06.2009 г. на АВ-ТР, на ответника "А." ООД- Справка от ТДД-София-град от 27.02.2008 г. за регистрация от ДДС, УАС от 26.03.2008 г. на СГС, и на ответника "А. И С." СД - УАС от 02.10.2009 г.

С Писмо от 21.03.2007 г. патентният представител на ищеца е уведомил "А." ООД, че е упълномощена да предприеме действия за преустановявяване неправомерната дейност по нарушаване разпоредбите на чл. 33 и 34 от ЗЗК и чл. 13 и чл. 73 от ЗМГО, предлагайки на пазара за продажба строителни материали-лепила и смеси, в опаковка върху която е изписано словото "MASTER", за която марка "Б. Х." АД има регистрирани в Патентното ведомство осем словни марки, в които присъства словото "MASTER " и още две марки "MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класове: 35,37,39 и 40 и peг. № 37174 за стоки в класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г. Уведомил го е, че поставяйки защитените от него марки върху опаковката на негови сходни и идентични продукти заблуждава потребителите относно произхода, производителя, продавача, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката, извлича облаги чрез предлагане на стоки, които имитират чужд продукт и носят неговата защитена марка, които действия са забранени с разпоредбите на чл. 33 и 34 от ЗЗК, като по този начин недобросъвестно се възползва от чуждия търговски имидж, което е в противоречие и с добросъвестната търговска практика. Нарушава правото на притежателя на регистрирана марка, съгласно чл. 73 вр. чл. 13 от ЗМГО. Настоява "А." ООД да преустанови рекламирането, производството и търговията със стоки или услуги с маркировка, опаковка, външен вид, наименование и други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение, поради идентичност или сходство с марките на "Б. Х." АД, в противен случай ще реализира правата си по съдебен и административен ред за налагане на предвидените от закона санкции и търсене на обезщетение за вреди. Няма данни получено ли е от ответника.

С Писма от 07.06.2007 г. и 16.07.2007 г. патентният представител на ищеца е приканил "А." ООД незабавно да преустанови дейността си по рекламиране, производство и търговия със стоки или услуги с маркировка, опаковка, външен вид, наименование и други белези, които могат да доведат до заблуждение, поради идентичност или сходство с марките на "Б. Х." АД. Няма данни получени ли са от ответника.

С Писмо (без дата), адресирано до патентния представител на ищеца, "А." ООД в отговор на писмото за изключителното право на "Б. Х." АД, върху марката "MASTER", го уведомява, че действията му не са се основавали на умишлено увреждане на конкурентна фирма чрез използването на нелоялна конкуренция. В търговската си практика "А." ООД спазва нормативните изисквания в Република България и се ръководи от добросъвестната търговска практика. Дейността му не е насочена към предлагане на стоки с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които водят или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и място на производство, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други характеристики на продуктите, а целта му не е използване на запазена марка "MASTER" № начин, който може да доведе до увреждане търговските интересите на притежателя й "Б. Х." АД. Използваното от него наименование е многословно и има различно звучене и различно словно тълкувание спрямо запазените марки на ищеца, освен това то се отнася за стоки от клас 01, за които ищеца няма запазени марки. Словото "MASTER" има широка употреба в българската търговска практика, което се доказва от факта, че словото "MASTER" присъства в 64 запазени марки, а словото "М." съответно в 2 запазени марки.

Не се спори между страните по делото, а и от представените Свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България, се установява, че "Б."АД, е регистрирал процесните марки "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2009 г., "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2009 г. и "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г.

Представени са Свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България, за регистрирана от "БРОСС"АД марка "М. КОЛ/MASTER COL" с рег. № 7821 за стоки от класове: 35, 37, 39 И 40 с покровителствен срок до 30.07.2009 г., и рпегистрирана от "Б. Х." АД марка "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61310 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г., неотносими към спора.

Представени са Свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България, за регистрирани от "А." ООД търговски марки: "ANGRO MASTER GYPSUM" с peг. № 68823, "ANGRO MASTER FLEX" с peг. № 68822, "ANGRO MASTERPOR" с peг. № 68821, "ANGRO MASTER FIBRO WHITE" с peг. № 68827, "ANGRO MASTER STANDART" с peг. № 68825, "ANGRO MASTER TERMO" с peг. № 68826, "ANGRO MASTER LAND" с peг. № 68828, "ANGRO MASTER PLASTER" с peг. № 68829, "BULMASTER" с peг. № 69129 за класове: 1, 17 и 19 и марка "ANGRO" с peг. № 66978 за класове: 1, 2, 6, 17, 19, 35, 36, 37, 39, 42, всички с покровителствен срок до 18.04.2017 г.

Към делото са приложени като печатен материал: 4л. Извлечение от 27.02.2008 г. от интернет страницата на "А." ООД, от които са видни предлаганите продуктите, включително и с изображение на опаковката им; 11л. с цветни изображения на опаковки на произвежданите от "А." ООД строителни материали; 9л. Извлечение от 27.02.2008 г., 25.11.2008 г., 15.06.2008 г. и 15.07.2008 г. от интернет страницата на "А." ООД, от които са видни предлаганите продуктите, включително и с изображение на опаковката им; 6л. изображения на опаковки на строителни материали с марка " MASTER TERMO", произвеждани от "А." ООД.

Установява се от Свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България, че "А." ООД, е регистрирал следните марки: "А. М." - комбинирана с рег. № 64314 за стоки от клас: 1 с покровителствен срок до 10.05.2017 г. и "ANGRO MASTER" с peг. № 64336 за услуги в клас: 1 с покровителствен срок до 18.04.2017 г.

Представени са и Заявки от ответното дружество за регистрация на марки "MASTER ANGRO" с вх. № 95478/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER PLASTER" с вх. № 95474/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER TERMO" с вх. № 95471/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER STANDART" с вх. № 95470/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER LAND" с вх. № 95473/18.04.2007 г., "ANGRO MASTERPOR" с вх. № 95475/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER FIBRO WHITE" с вх. № 95472/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER FLEX" с вх. № 95479/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER GYPSUM" с вх. № 95480/18.04.2007 г., "BULMASTER" с вх. № 95468/18.04.2007 г., "ANGRO MASTER BULGARIA" с вх. № 95477/18.04.2007 г., и 7бр. Протоколи от първоначално изпитване на типа на продукта, издадени от "НИСМ" ЕООД за стоки, произвеждани от "А." ООД, неотносими към спора.

От представените 9бр. Списъци и 10бр. Справки се установяват регистрираните 67 марки, съдържащи "М. / MASTER" в състава на марките за идентични и сходни стоки на тези на ищеца.

От Удостоверение № 16/06.07.2007 г., издадено от Гл. арх. на

общ. Б.,Софийска област и Технически паспорт peг. № ТС - 1092/26.06.2007 г. се установява, че помещение на "А." ООД за смесване и пакетиране на сухи смеси и фирмен офис е въведено в експлоатация от 06.07.2007 г.

С Фактура № 0000019173/29.05.2006 г. ищцовото дружество е закупило от "А.-Х. и сие" СД 1бр. "М. ТЕРМО 25кг" на стойност 9.80 лева с ДДС.

От 2 бр. Уведомления от ПВ на РБ се установява, че на регистрираните от ищеца марки "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 и "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 е удължен покровителствения срок до 30.07.2019 г.

От представените Решения № 184/31.05.2010 г. и 165/18.025.2010 г. се установява, че марка "А. М." с рег. № 64134 и марка "ANGRO MASTER" с рег. № 64336, притежавани от "А." ООД са заличени от ПВ на РБ.

Не се спори, че в процесния париод ответникът не е бил официален дистрибутор на стоките, носещи процесната търговската марка"М./MASTER". Не са налице и твърдения от негова страна, че е сключил договор за разпространение и продажба със собственика на марките на територията на Република България, доказването на което е в негова тежест, с оглед благоприятните последици за него.

По делото е приета съдебно-маркова експертиза от 16.04.2009 г. на в. л. П., чието заключение макар и оспорено, като обективно и компетентно дадено, се възприема изцяло от съда. Въз основа на материалите по делото, законовите и подзаконовите нормативни актове на в тази област и общодостъпната информация от електорнните сайтове на дружество "А." ООД - www. angrobg. com, на Патентното ведомство на РБългария - www. bpo. bg, на Ведомството за хармонизиране на вътрешния пазар (марки и дизайн) - www. oami. europa. eu и на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) - www. wipo. int, вещото лице е направило заключение, че е налице сходство между едноименните три марки на ищеца "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2009 г., "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2009 г. и "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г. и знаците използвани от ответника в търговската му дейност: MASTER zid, MASTER termo, MASTER standart, MASTER eko и т. н. Марките и знаците, разглеждани в цялост създават впечатление за еднаква концепция и съществува голяма вероятност за объркване на потребителите. Налице е сходство и връзка между стоките и услугите, за които са регистрирани и се използват марките на ищеца със стоките и услугите, които ответникът обозначава със знаците MASTER zid, MASTER termo, MASTER standart, MASTER eko и т. н. Съществува вероятност от подвеждане и объркване на потребителя относно произхода, източника и характеристиките на стоките и услугите, обозначавани с тези знаци.

По делото е приета съдебно-маркова експертиза от 12.10.2010 г. на в. л. П., чието заключение макар и оспорено, като обективно и компетентно дадено, се възприема изцяло от съда. Въз основа на материалите по делото, законовите и подзаконовите нормативни актове на в тази област и общодостъпната информация от електорнните сайтове на дружество "А." ООД - www. angrobg. com, на Патентното ведомство на РБългария - www. bpo. bg, на Ведомството за хармонизиране на вътрешния пазар (марки и дизайн) - www. oami. europa. eu и на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) - www. wipo. int, вещото лице е направило заключение, че е налице сходство между едноименните три марки на ищеца - "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г., "М./ MASTER" с рег. № 37173, за услугите в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999 г. и "MASTER" - комбинирана, с peг. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005 г., и знаците използвани от ответника в търговската му дейност - "MASTER zid", "MASTER termo", "MASTER standart", "MASTER eko" и т. н. Марките и знаците, разглеждани в цялост създават впечатление за еднаква концепция и съществува голяма вероятност за объркване на потребителите. Налице е сходство и връзка между стоките и услугите, за които са регистрирани и се използват марките на ищеца със стоките и услугите, които ответникът обозначава със знаците "MASTER zid", "MASTER termo", "MASTER standart", "MASTER eko" и т. н. Съществува вероятност от подвеждане и объркване на потребителя относно произхода, източника и характеристиките на стоките и услугите, обозначавани с тези знаци. Размерът на лицензионното възнаграждение като процент и изчислено на база приходите на ответника от реализация на продукти, носещи знака "М.", което лицензионно възнаграждение ищецът би получил за процесния период при сключен между страните по спора договор за неизключителна лицензия на едноименните на ищеца марки "М." е общо в размер на 31 860 лева, от които: за словна марка "М./ MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г. - 0,55% или 13 690 лева; за словна марка "М./ MASTER" с рег. № 37173, за услугите в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999 г. - 0,55% или 13 690 лева; за комбинирана марка "MASTER" с peг. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005 г. - 0,18% или 4 480 лева.

По делото е приета тройна съдебно-техническа експертиза от 01.03.2011 г. на в. л. П., Ц. и Ч. (с особено мниние но вещо лице Ч.). Съгласно основното заключение на вещи лица П. и Ц., разгледани в цялост и сравнени поотделно, налице е сходство между марките на ищеца "MACTEP/MASTER" с рег. № 37174, "MACTEP/MASTER" с рег. № 37173 и "MASTER" от една страна, и от друга страна знаците, използвани от ответника в търговската му дейност - "MASTER zid", "MASTER termo", "MASTER standart", "MASTER еко" и т. н., което сходство е породено от идентичността на словния доминиращ елемент MASTER в марките и знаците, и от смисловото, фонетичното и визуалното сходство на марките и знаците в тяхната цялост. Вещите лице се присъедняват към извода от единичната експертиза, че е налице сходство между вписаните в марките стоки и знаците, с които ответникът е означавал стоките си, поради което съществува вероятност от объркване и заблуда на потребителите, която е породена от сходството на марките и знаците в тяхната цялост, от сходството между стоките, за които са вписани/използвани, от въздействието на идентичния доминиращ елемент MASTER, както и от факторите - еднакъв релевантен кръг потребители, на пазарна реализация на стоките на ищеца и ответника. Марките и знаците, разглеждани в тяхната цялост, създават сходно впечатление. Всички тези обстоятелства пораждат вероятност от объркване на потребителите и може да ги въведе до заблуждение и да приемат, че стоките/услугите означени с марките/знаците са на същите или свързани лица.

С особено мнение в. л. Ч. поддържа, че не е налице сходство между едноименните три марки на ищеца "М." с рег. № 37174, "М." с рег. № 37173 и MASTER с рег. № 61311 и знаците, използвани от ответника в търговската му дейност: "MASTER zid", "MASTER termo", "MASTER standart" и "MASTER еко" и, че нe е налице реална възможност за подвеждане и объркване на потребителя относно произхода, източника и характеристиките на стоките и услугите, обозначавани с знаци "MASTER zid", "MASTER termo", "MASTER standart" и "MASTER еко", тъй като словния елемент "М." няма висока степен на отличителност, а напротив - станал е обичаен за търговската практика в смисъла на "майстор", "екперт" в областта на строителството. Марките на страните се отличават визуално (марките на ищеца се състоят от един словен елемент, а марките на ответника - от два), фонетично (към знаците на ответника са прибавени от 3 до 8 нови букви, респ. звуци) и смислово (в знаците на ответника има подсказващ елемент за предназначението или други качества на стоките -термо, еко, стандарт, зид). В подкрепа на това становище са и множеството, национални, международни и европейски регистрирани марки за стоки и услуги от класове: 1, 2, 17, 19, 35, 37, 39, и 40.

Съдът кредитира основното заключение. Същото е обективно и компетентно и кореспондира с двете единични заключения на вещо лице П. се възприема от съда. От друга страна вещо лице Ч. е посочено от ответника и заключението му обслужва правната му теза. Не може да се приеме и извода му, че думата MASTER не е отличителна, както и това, че изводите му са базирани на сравнения с други марки, които не са предмет на делото и които нямат отношение към правния спор.

По делото е приета съдебно - счетоводна експертиза от 02.10.2009 г. на в. л. З. Д., чието заключение макар и оспоренo, като обективно и компетентно даденo, се възприема изцяло от съда. Вещото лице след запознаване и анализ на приложените към делото документи и доказателствен материал, както и с предоставената от ответника документация е дало следното заключение: Съгласно анализа на предоставената от фирма "А." ООД счетоводна през 2006 г. по сметка 303 "Продукция" не е осчетоводяван приход от произведена продукция, както и по сметка 701 "Приход от продажба на продукция" няма отчетени приходи. През периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. дружество "А." ООД е отчело произведена продукция по сметка 303 "Произведена продукция" 4 572 740кг на обща стойност 1 149 529.68 лева. Съгласно анализа на предоставената на вещото лице от фирма "А." ООД счетоводна документация за периода от 01.01.2008 г. до 27.02.2008 г. по сметка 303 "Продукция" не е осчетоводяван приход от произведена продукция. През 2006 г. дружеството е отчело приходи от наем във връзка с отдадено помещение под наем на дружество, с което има подписан Договор за наем в периода от м. август 2006 г, който е продължил до края на м. януари 2007 г. Приходи от продажба на произведена продукция по сметка 701 "Приход от продажба на продукция" няма, тъй като няма произведена продукция. През периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. дружество "А." ООД е отчело приходи от продажба на произведена продукция по сметка 701 "Приход от продажба на продукция" на обща стойност 1 443 099.ЗЗ лева. Съгласно анализа на предоставената от фирма "А." ООД счетоводна документация за периода от 01.01.2008 г. до 29.02.2008 г. по сметка 701 "Приход от продажба на продукция" няма отчетени приходи. Вещото лице е изготвило подробен опис на продадените продукти с марка "А. М." - строителни лепила, шпакловки, мазилки, строителни смеси поотделно по количество, стойност и единична продажна цена и обобщение по единична цена от фирма "А." ООД, за периода от 01.01.2006 г. - 27.02.2008 г.

По делото е приета съдебно - счетоводна експертиза от 28.07.2010 г. на в. л. Х. С., чието заключение като неоспоренo, обективно и компетентно даденo, се възприема изцяло от съда. Вещото лице след запознаване и анализ на приложените към делото документи и доказателствен материал, съвместен оглед на счетоводните документи на ответника и предоставената документация на в. л. Д. и проверки на място на първичната, аналитична и синтетична счетоводна отчетност, е дало следното заключение: За процесния период от ответника "А. Х. И С-ИЕ" СД няма произведени продукти - строителни лепила, шпакловки. мазилки, строителни смеси, респективно приходи от същите, носещи марката/знака "MASTER". Сметка 303 "Продукция" е с нулево салдо за целия разглеждан период. Реализираните от ответното дружество приходи от търговската му дейност, на база извършените от последното покупки и продажби на изброените продукти - строителни лепила, шпакловки, мазилки. строителни смеси, носещи марката/знака "MASTER", общо за процесния период се равняват на 2 489 027.97 лева. Констатирало е съответствие на представените от "А. Х. И С-ИЕ"* СД годишни счетоводни отчети в ТД на НАП и наличните в счетоводството на дружеството за процесния период от 01.01.2006 г.-27.02.2008 г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Ищецът по същество извежда нарушението на правото на регистрираните от него марки от твърдението за използване от ответника в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 от ЗМГО без съгласието на притежателя на правото върху марката (чл. 73, ал. 1 от ЗМГО). Ищецът се явява активно легитимиран по исковете в качеството си на притежател на марките, тъй като процесните марки са регистрирани в РБългария.

Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, която определя обхвата и съдържанието на правото на търговска марка, правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана. В ал. 2 на същия текст е посочено изчерпателно какво се разбира под използуване в търговската дейност, като в т. 2 изрично е посочен и предлагането на стоки за продажба със защитената търговска марка без съгласие на притежателя на марката. Единственото ограничение е свързано с т. нар. "изчерпване на правото върху марката" е установено в чл. 15, ал. 1 от ЗМГО. Съгласно тази норма притежателят на правото върху марка не може да забрани използването й за стоки, които са пуснати на пазара в страната с тази марка от него или с негово съгласие. Анализът на последната обосновава извода, че ЗМГО е възприел принципа на националното изчерпване на марката, а не този на международното изчерпване. И тъй като нормата на чл. 13 от ЗМГО е императивна и не позволява на участниците в правоотношенията, основани на ползване на регистрирани търговски марки, да осъществяват различно поведение, съдът е длъжен да я приложи такава каквато е и да основе решението си на установеното правно разрешение.

Установява се от Фактура № 0000019173/29.05.2006 г., срещу която ищцовото дружество е закупило от "А.-Х. и сие" СД 1бр. "М. ТЕРМО 25кг" на стойност 9.80 лева с ДДС, че е осъществено нарушение по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, т. 2 предл. първо от ЗМГО на защитени на територията на РБългария собствени на ищеца търговски марки - "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2009 г., "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2009 г. и "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г., видно от представените 3бр. Свидетелства за регистрация на марки на Патентно ведомство на Република България и 2бр. Уведомления от ПВ на РБ за удължаване покровителствения срок до 30.07.2019 г. на търговските марки "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 и "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39.

Нарушението се състои в предлагането на стоки - строителни материали, за продажба, включващи словния знак "М./MASTER" в търговска марка. Установява се с експертното заключение на трите приети съдебно-маркови експертиза, че е налице сходство между знаците "MASTER zid", "MASTER termo", "MASTER standart", "MASTER еко", поставени върху продавани от ответника стоки и марките "М." с рег. № 37174, "М." с рег. № 37173 и MASTER с рег. № 61311, регистрани по реда на Мадридската спогодба, собственост на ищеца, при което сходство съществува вероятност от объркване и заблуда на потребителите, която е породена от сходството на марките и знаците в тяхната цялост, от сходството между стоките, за които са регистрирани и използвани, от въздействието на идентичния доминиращ елемент MASTER.

Съдът не кредитира експертното заключението в особеното мнение на в. л. Ч., че не е налице сходство между процесните марки на страните и, че нe е налице реална възможност за подвеждане и объркване на потребителя относно произхода, източника и характеристиките на стоките и услугите, обозначавани с знаците на ответника. От представените множество печатни материали, а и използвайки общодостъпната информация в интернет пространоството, съдът установява, че словният елемент "М.", който е напълно идентичен с този на ищеца, има доминиращо значение и въздействие в регистрираните марки на "А." ООД, независимо че те имат и втори словен знак, който подсказва предназначението на стоката. Имайки предвид и сходството на стоките, за които се използват процесните марки, съдът намира, че същукгвува обоснована вероятност от подвеждане и заблуда на потребителите.

В този смисъл необосновани са твърденията на ответната страна, че думата MASTER е слаб и неотличителен елемент в състава на марката и вещите лица от тройната експертиза (П. и Ц.) са пренебрегнали фонетичното сравнение, както и че са пренебрегнали интелектуалните, сетивните и психологически способности на потребителя - лице със знания и опит в строителството, които могат да различат качествата на отделните стоки означени с тях без да се объркат по какъвто и да е начин. Съдът намира, че сравнението може и следва да се извърши единствено и само на база на регистрираните марки от ищеца и знаците използвани от ответника, но не и да се прави сравнение с други (около 200 марки). Подобно сравнение е абстрактно и невъзможно и винаги ще бъде избирателно с оглед отделни произволно избрани характеристики на марката и нейното въздействие по отделни признаци, при това без да се държи сметка за съответния клас, в който е регистрирана марката. Преценката за наличието или липсата на нарушение е винаги конкретна - дали действия по смисъла на чл. 13 от ЗМГО осъществени от ответника в определен период от време засягат някое от правомощията на ищеца като притежател на марката.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за основателността на предявените искове по чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМГО и следва да се признае за установен по отношение на ответника факта на нарушение на изключителното право на ищеца върху търговски марки - "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2019 г., "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2019 г. и "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г., изразяващо се в продажба на стоки в областта на строителството, и като такива следва да бъдат уважени.

За да бъде уважен осъдителният иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, следва освен факта на нарушението върху търговските марки и да е причинена вреда. ЗМГО не съдържа особена дефиниция за това що е вреда. При наличната празнота в закона на основание чл. 46, ал. 2 от ЗНА приложение следва да намерят нормите, които се отнасят до подобни случаи, а това са тези на ЗЗД. Ишецът претендира сума равна на лицензионното възнаграждение (роялти), което би получил ако беше сключен лицензионен договор между двете страни, поради което следва да се направи извод, че претендираните вреди са имуществени и представляват пропуснати ползи. Пропуснатите ползи са свързани с едно неосъществено увеличаване на имуществото. Те следва да са настоящи, т. е. вече настъпили, а не бъдещи. Съгласно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 45 вр. чл. 51 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението. Следователно обезщетение за вреди се дължи само, ако от доказателствата по делото се установява, че неизпълнението има за пряка и непосредствена последица увреждането на изправната страна Установява се с експертното заключение на съдебно-маркова експертиза от 12.10.2010 г. на в. л. П., че лицензионно възнаграждение, което ищецът би получил за процесния период при сключен между страните по спора договор за неизключителна лицензия на едноименните на ищеца марки "М." е общо в размер на 31 860 лева, от които: за словна марка "М./ MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г. - 0,55% или 13 690 лева; за словна марка "М./ MASTER" с рег. № 37173, за услугите в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999 г. - 0,55% или 13 690 лева; за комбинирана марка "MASTER" с peг. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005 г. - 0,18% или 4 480 лева, в какъвто размер са и исковите претенции и в какъвто размер следва да бъдат уважени като основателни.

Неоснователни са доводите на ответника, че ищецът не е доказал размера на претърпените вреди. В случая те са определени на база на реализираните приходи след задълбочен анализ на произведената и реализирана продукция означена или съдържаща знака MASTER. Изложените доводи за приложимост на чл. 76а и чл. 76б от ТЗ с оглед събраните доказателства се явяват неприложими в конкретния случай. Установен е както фактът на нарушението и периода, през който е осъществен, така и реализацията на продукцията, която е причинила увреждането на ищеца. При условията на пълно и главно доказване, при ползване на съответните международно установени критерии, е определен и дължимият размер на пропуснатите ползи съизмерими с лицензионното възнаграждение, като не се налага поради тази причина до прибягване до помощни критерии, предпоставка за които е наричие на нарушение, но без данни за неговия размер.

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

Съгласно разпоредбата на чл. 78 от ГПК, всяка от страните в процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.

При този изход на спора, на ищеца следва да му бъдат присъдени разноски в пълен размер от 4 292.40 лева, от които 680 лева - платена държавна такса, 3 110 лв. - депизити за експертизи, 500 лева - адвокатски хонорар, и 2.40 - деловодни разноски.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО на "Б. Х." АД с ЕИК ******** и седалище и адрес на управление: гр. В., Западна промишлена зона, ул. П. № *, по отношение на ответника "А. И С." СД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. О. П.", бл.*, вх.*, ап.*, факта на нарушение правото на търговски марки "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2019 г., "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2019 г. и "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г., осъществено чрез продажба в страната на стоки в областта на строителството, носещи търговска марка "М./MASTER" за периода 01.01.2006 г. до завеждане на иска - 27.02.2008 г.

ОСЪЖДА "А. И С." СД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. О. П.", бл.*, вх.*, ап.*, на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО да преустанови нарушението на правото върху търговски марки "М./MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2019 г., "М./MASTER" с peг. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2019 г. и "MASTER"- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015 г., чрез използването им в търговската си дейност без съгласието на ищеца.

ОСЪЖДА "А. И С." СД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. О. П.", бл.*, вх.*, ап.*, на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО да заплати на "Б. Х." АД с ЕИК ******** и седалище и адрес на управление: гр. В., Западна промишлена зона, ул. П. № *, обезщетение за вреди, за периода от 01.01.2006 г. до 27.02.2008 г., общо в размер на 31 860 лева (тридесет и една хиляди осемстотин и шестдесет лева), представляващи пропуснати ползи съизмерими с лицензионно възнаграждение по несключен договор за неизключителна лицензия за осъществено нарушение от ответника "А. - Х. и с ие" СД за периода от 01.01.2006 г. до датата на завеждане на иска - 27.02.2008 г. осъществено чрез продажба в страната на стоки в областта на строителството, от които: за словна марка "М./ MASTER" с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999 г. - 0,55% или 13 690 лева; за словна марка "М./ MASTER" с рег. № 37173, за услугите в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999 г. - 0,55% или 13 690 лева; за комбинирана марка "MASTER" с peг. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005 г. - 0,18% или 4 480 лева, ведно със законната лихва върху сумата 31 860 лв., считано от 27.02.2008 г. - датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА "А. И С." СД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. О. П.", бл.*, вх.*, ап. 5, на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО да заплати на "Б. Х." АД с ЕИК ******** и седалище и адрес на управление: гр. В., Западна промишлена зона, ул. П. № *, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, разноски за производството в пълен размер от 4 292.40 лева (четири хляди двеста деветдесет и два лева и 40ст.).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: