Решение № 11651 от 22.07.2020 г. на САС по т. д. № 596/2020 г.
Решение
№ 11651
гр. София, 07.22.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, V състав, в публично съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВО ДИМИТРОВЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА БОРИЛОВАЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА
При секретаря В. К. като разгледа докладваното от съдия Гладилова т. д. № 596 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 2229 от 10.12.2019 г. по т. д. № 441/2018 г. на Софийския градски съд, TO, VI-1 състав, с което са отхвърлени предявените от Шанел CAC и Шанел САРЛ срещу „Резон“ ООД, искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗМГО и чл. 16 ЗЕТ за осъждане на ответника да прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахне от уебсайта ********** публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които „Резон“ ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г.;
да се осъди ответникът да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки;
да се осъди ответникът да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като „реплики“;
да заплати на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, както следва: в полза на Шанел CAPЛ, Швейцария обезщетение в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта **********. за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки и в полза на Шанел САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта **********, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки.
Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 4330/14.01.2020 г. от Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция и Шанел САРЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария .
Жалбоподателите поддържат, че решението е недопустимо, тъй като съдът в нарушение на принципа на диспозитивното начало се е произнесъл по предмет, с който не е бил сезиран, когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала.Съдът недопустимо разгледал иск на непредявено основание - погрешно приел, че ищците твърдят, че ответникът сам използва марките им в търговската си дейност и е директен нарушител по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО (отм.). По тази причина подменил основанието на исковете и се е произнесъл по непредявени искове - с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО.Твърдението на ищците-жалбоподатели било, че неправомерното използване на марките се осъществява от авторите на обявите, чрез което използване са извършени нарушения по смисъла на чл. 73 във вр. с чл. 13 ЗМГО (отм.), за които нарушения ответникът бил неколкократно уведомен от Компаниите /уведомен за противоправно съдържание, което съхранява и за противоправната дейност на директните нарушители на правата на жалбоподателите/.Въпреки изричното уведомление ответникът не изпълнил задължението си за премахване на противоправното съдържание,поради което носи отговорност пред ищците и следва да бъде осъден да изпълни предписаното в закона на основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/ във връзка с чл. 73, ал. 1 и чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.).
Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно.
Съдът необосновано приел, че третите лица – автори на обявите не използвали марките на ищците неправомерно по смисъла на чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО /отм./Съдът не е обсъдил и не е взел предвид съдържанието на представените по делото доказателства - разпечатани копия от процесните обяви за продажба, приложени към исковите молба и не е обсъдил довода в писмените бележки, че тези обяви свидетелстват, че в случая става въпрос за използване на марките именно в контекста на търговска дейност, защото са доказани действия, излизащи извън сферата на частната дейност, което определя лицата-нарушители като осъществяващи търговска дейност, а не продажба на единични бройки на лични вещи с нетърговска цел.Съдът неправилно приел, че жалбоподателите следвало конкретно да идентифицират третите лица - автори на обявите. Това не било изискване на ЗЕТ, а било и невъзможно. Това не било законова предпоставка за ангажиране отговорността на оператора, пропуснал да премахне противоправното съдържание, за което е бил уведомен. За да се регистрират на сайта ********** и да публикува обяви, потребителите не са длъжни /не е поставено от оператора изискване/ да посочват действителната си самоличност или да обявяват други свои идентификационни данни за контакт, освен имейл адрес или телефонен номер.Съдът незаконосъобразно направил извод за липса на предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по чл. 16 ЗЕТ.По делото било установено, че жалбоподателите неколкократно и ясно са уведомили оператора на **********, че 955 броя конкретни обяви, линкове към които са представени в приложен списък, нарушават правата им върху регистрирани марки. Със същите писма било поискано ответникът да предприеме незабавни действия за премахване на достъпа до конкретните обяви в съответствие със задължението му по чл. 16 от ЗЕТ, което не било сторено.По аргумент за противното от чл. 16. ал. 1 ЗЕТ, ответникът носел отговорност пред маркопритежателите за съдържанието на тези обяви, чрез които се осъществява незаконната дейност на получателите на услугата - продавачите, които са ги публикували в нарушение на правата на Компаниите.Незаконосъобразен бил изводът на съда, че в случая жалбоподателите можели да потърсят защита на регламентираните в ЗЕТ права единствено посредством Комисията за защита на потребителите („КЗП“), която съгласно чл. 20 ЗЕТ упражнявала цялостен контрол за спазването на този закон.Комисията, съгласно чл. 20 ЗЕТ КЗП била административен орган, оправомощен да осъществява контролна дейност единствено с цел защита на правата и интересите на лица, които са потребители по смисъла § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите, т. е. физически лица, които действат извън рамките на своята търговска или професионална дейност.В случая били засегнати правата на интелектуална собственост на търговски дружества.Нарушенията на разпоредбите от Глава четвърта ЗЕТ- „Отговорност на доставчиците на услуги на информационното общество“ не били установени от законодателя като административни нарушения и не били обвързани с налагането на административно наказателни санкции по реда на Закона за административните нарушения и наказания и КЗП нямала правомощия да упражнява административен контрол и да налага санкции при неспазване на тези разпоредби.Претенциите на ищците, изложени в исковата молба, били с правно основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от Закона за електронната търговия за отговорността на ответника при неизпълнение на неговото задължение, разписано в този текст на закона, във връзка с нарушенията по чл. 73, ал. 1 и отговорността по чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.) на преките нарушители на правата върху марки на Компаниите.Средствата за правна защита срещу ответника било с основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗЕТ във връзка е нарушения по чл. 73, ал. 1 от ЗМГО (отм.).Съгласно чл. 16, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗЕТ отговорността на доставчика на електронните услуги, който не е изпълнил задължението си да премахне незабавно нарушаващата информация, била отговорност за дейността на преките нарушители на права върху марки и ответникът отговарял пред Компаниите както за преустановяване на нарушението, така и за обезщетяване на вредите от нарушаването на правата им върху марките.Правната възможност за засегнатите маркопритежатели да претендират от междинни доставчици на хостинг услуги преустановяване на нарушения, извършени от трети лица, била изрично предвидена от следните разпоредби на европейското право: чл. 18 („Средства за съдебна защита“) от Директивата за електронната търговия и чл. 11 („ Забрани“) от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно упражняването на права върху интелектуалната собственост.Това било посочено и в Решението на СЕС по дело С-324/09 в частта, в която се дава отговор на въпроса относно допустимите съдебни забрани по отношение на оператор на електронен пазар. При липсата на норма за транспониране на член 11, трето изречение, от Директива 2004/48, предвиждаща възможност за издаване на съдебна забрана срещу посредници, чиито услуги се ползват от трети страни за нарушаване на правото върху интелектуална собственост, когато прилагал националното право, българският съд трябвало да прави това, като се ръководи както от съдържанието, така и от целите на посочения член 11, трето изречение.Неправилен бил извода на съда, че ответникът не е имал активна роля като доставчик на хостинг услуги.С Решение по дело С-324/09 СЕС било прието, че операторът на електронен пазар би могъл да разчита на предвиденото в член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия освобождаване от отговорност, само когато той не е имал активна роля, която да му позволи да се запознае или да контролира съхраняваните данни. Ако е имал такава роля чрез оказване на съдействие, изразяващо се в оптимизиране на представянето или рекламиране на обявите за продажба, следвало да се приеме, че операторът не е бил в неутрална позиция между съответния клиент продавач и потенциалните купувачи, а в резултат на активната роля, която е имал, е могъл да се запознае или да контролира данните относно тези предложения.По делото били събрани доказателства, от които се установявали различни функционалности на платформата ********** и условията, при които администраторът й предоставя услуги на своите клиенти. “Резон“ ООД изисквало продавачите да се регистрират на сайта му, съхранявало на сървъра си данни, предоставени от негови клиенти, осигурявало възможност продавачите да създават „онлайн магазини“ на сайта**********, помагало на продавачите да оптимизират офертите си и да увеличат продажбите си.При тези данни следвало да се приеме, че ответникът изпълнява активна роля като оператор на сайта www. bazar. ba.Общите условия на уебсайта********** не въвеждали ограничения за публикуване на обяви за фалшиви маркови стоки. Платформата: давала възможност на администратора да упражнява предварителен и последващ контрол върху съдържанието на обявите; предлагала платени услуги, които давали възможност представянето на определени обяви да бъде оптимизирано; предлагала множество различни функционалности и услуги, които помагат на авторите на обявите да оптимизират дейността си по продажби; операторът на платформата активно съветвал своите клиенти как да оптимизират представянето на обявите си.Жалбоподателят моли съда да обезсили като недопустимо Решение № 2229/10.12.2019 г. по т. д. № 441/2018 на СГС, Търговско отделение, VI-1 състав в частта му, с която съдът се е произнесъл по непредявени искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО (отм.) и да прекрати производството по делото в тази част.Моли съда да отмени като неправилно Решението в останалата част, с която са отхвърлени конкретно формулираните в исковата молба претенции на Компаниите, с правно основание чл. 16, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за електронната търговия и във връзка с нарушения по чл. 73, ал. 1 ЗМГО (отм.), за които е предвидена отговорност на трети лица - нарушители по чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.), и по същество да уважи предявените искове.Ответникът “Резон“ ООД оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Поддържа, че съдът се е произнесъл по всички факти, от които ищците са извели своите права. Поддържа, че ищците следвало да установят и идентифицират лицата – автори на обявите.Не били доказани и фактите, от които може да се достигне до извода, че отговорността на доставчика следва от отговорността на третите лица за нарушение на правото на търговска марка.Претенцията по ЗЕТ не можело да бъде уважена,тъй като самите ищци не пожелали да довършат процедурата по премахване на незаконно съдържание.Ищците могли да ангажират отговорността на лицата, поместили информацията.Неоснователна и недоказана била претенцията за имуществени вреди. Ищците могли да искат изземване на предметите по обявите. Счита, че ответникът е могъл да има активна роля само ако е знаел каква информация предстои да се публикува.Оптимизация означавало контрол върху поместваното съдържание, съобразяване със самото съдържание на обявите и специалното филтриране по ключова дума, което води до последваща индексация на конкретни обяви, които се рекламират отделно и се визуализират от потребителите по индивидуален начин, а не по технически и автоматизиран начин.Заключенията на експертите били че операторът няма възможност да влияе върху публикуваните обяви.Съдът като обсъди представените по делото доказателства, намира за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Шанел CAC, Франция и Шанел САРЛ, Швейцария, с която дружествата твърдят, че са дружества от световноизвестната модна група компании Chanel - производител на луксозни облекла, обувки, модни аксесоари, козметика, парфюми, бижута и др. Ищците били притежатели на 7 търговски марки, описани в исковата молба, ползващи се със защита на територията на България. В резултат на дългогодишното си присъствие на пазара на луксозни стоки, висококачествените продукти, означени с марките Chanel, придобили широка репутация в световен мащаб и неизменно се асоциират от потребителите с престижа на техния производител - водещата модна къща Chanel.
Ищците поддържат, че ответникът „Резон“ ООД развива търговска дейност като собственик и оператор на уебсайта ********** - онлайн портал, който публикува обяви на трети лица за продажба на различни потребителски стоки. Ответникът бил посредник при продажбата на стоки, чиято посредническа дейност се изразява в публикуване на неговата онлайн платформа /сървър/ на обяви за продажба, предоставени от трети лица, които са се регистрирали и имали профил като продавачи в този портал. Публикуването на обявите за определен срок било безплатно, но за обновяването им потребителите дължат възнаграждение на оператора, съгласно цени, определени на сайта. Операторът на платформата предоставял и други платени услуги, като публикуване на т. нар ВИП обяви и ТОП обяви, както и поддържане на ВИП акаунт, чрез които съответните обяви се позиционирали и по този начин ставали по-забележими за потенциалните купувачи. Сайтът предлагал възможност на продавачите да създават в него „онлайн магазини“.
Ищците констатирали, че притежавания от ответника сайт /онлайн портал/ публикува стотици обяви за продажба на различни стоки, означени с техни марки, вкл. парфюми, козметика, дрехи, чанти, очила и други модни аксесоари, като общото за тези обяви е, че предлаганите за продажба стоки, означени с марките Chanel, са неоригинални/фалшиви, т. е. знаците, идентични със защитените марки на компаниите Шанел, са поставени върху стоките от техните производители без съгласието на маркопритежателите. Ответникът бил предупреден неколкократно писмено, че обявите нарушават правата на интелектуална собственост на ищиците, поради което обявите следва да бъдат премахнати от оператора на сайта. Ответникът не предприел действия за отстраняване на нито една от обявите за продажба на фалшиви стоки Шанел, идентифицирани в хода на продължителна кореспонденция между страните.
Ищците поддържат, че в качеството си на притежатели на регистрираните търговски марки имат право да забранят на всички трети лица да използват в търговската си дейност без тяхно разрешение словните марки Шанел или фигуративна марка по отношение на стоки, които са идентични или сходни на стоките, за които са регистрирани марките. Всяко неоторизирано използване на тези марки представлява нарушение на правото върху регистрирана марка по смисъла на чл. 73, ал. 1 ЗМГО. Всички стоки, предлагани за продажба чрез онлайн обявите, върху които били поставени защитените марки Шанел били означени с тази марка без съгласието на ищците и в този смисъл били неоригинални /фалшиви/ стоки. Дейността на ответника като доставчик на услуги в интернет и посредник, улесняващ контактите между продавачи и купувачи на стоки, била в приложеното поле на Закона за електронната търговия, който въвеждал в българското законодателство разпоредбите на Директива 2000/31 /ЕО на Европейския парламент и на Съвета за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар. В процесния случай приложение намирали разпоредбите на Глава Четвърта от ЗЕТ, озаглавена „Отговорност на доставчиците на услуги на информационното общество“, която транспонира съответните норми от Глава II, Раздел 4 „Отговорност на междинни доставчици на услуга“ на Директивата за електронна търговия.
На уебсайта ********** били публикувани над 950 обяви за продажба на фалшиви стоки с марките Шанел, повечето от които били активни и към датата на подаване на исковата молба. Тези обяви били конкретно идентифицирани с писмо от ищците до ответника, с което той бил изрично уведомен за противоправния им характер. Независимо от това същият не е предприел незабавни мерки за премахване на обявите, нарушаващи правата на интелектуална собственост на ищците. По тази причина ответникът носел отговорност по чл. 16, ал. 1 ЗЕТ пред маркопритежателите за съдържанието на обявите, чрез които се осъществява незаконната дейност на получателите на услугата - продавачите, които са ги публикували в нарушение на правата на ищците. Тази отговорност следвала и от активната му роля в промотирането на обяви за продажба на фалшиви стоки с марките Шанел. Това следва преди всичко от публикуваните от ответника Общи условия на **********, които трябвало да бъдат приети от продавачите, ползващи услугите на сайта и в които липсвали правила, които да гарантират зачитане на чуждите права на интелектуална собственост на ползвателите на сайта. Право на администратора на сайта, съгласно Общите условия било упражняването на предварителен контрол върху съдържанието на обявите, които публикуват на сайта **********. Следователно операторът на сайта не бил просто пасивен доставчик на услугата „съхраняване на чужда информация“ /хостинг/, а упражнявал активен предварителен и последващ контрол върху съдържанието на тази информация, което му дава възможност лесно и бързо да идентифицира обяви за продажба на фалшиви маркови стоки, означени от самите продавачи като „реплики“.
Ответникът носел отговорност както за преустановяване на нарушението, така и за обезщетяване на вредите от нарушаването на правата на ищците върху марките. Ответникът знаел за незаконния характер на обявите и умишлено не ги премахнал, в резултат на което виновно и противоправно поведение ищците са претърпели вреди. Отрицателните икономически последствия от накърняването на репутацията на търговските марки били реални и различими, но трудни за остойностяване с познатите механизми на непозволеното увреждане. Следвало да се вземат предвид огромния брой и системното и непрекъснато публикуване на обяви, предлагащи за продажба неоригинални стоки с марките Шанел, както и упоритостта, с която ответникът отказвал премахването на тези от тях, за които е бил изрично уведомен, че нарушават правата върху регистрирани марки на ищците. Ищците претендират обезщетение в размер на 35 лева за всяка непремахната обява за продажба на фалшиви стоки с марките Шанел, за които „Резон“ ООД е уведомено с писмото от ищците, изпратено на 14.12.2017 г.. /за 796 броя обяви/. Това обезщетение било справедливо и способствало за постигане на превантивен ефект по отношение на нарушителя и по отношение на всички останали съгласно чл. 76а, ал. 3 ЗМГО.
Ищците са поискали от съда да постанови решение, с което: да се осъди ответникът да прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахне от уебсайта ********** публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които „Резон“ ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г.; да се осъди ответникът да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки; да се осъди ответникът да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като „реплики“, както и ответникът да заплати на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, в размер на 27 860 лев, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират разноски. С молба от 09.07.2018 г., във връзка с дадени указания от съда, уточняват, че търсят осъждане на ответника при условията на разделност, като претендираното от Шанел CAPЛ, Швейцария обезщетение е в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта **********, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки, а претендираното от Шанел САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта**********. за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки.
Ответникът „Резон“ ООД оспорва изцяло предявените от ищците искове като неоснователни и недоказани. Не спори, че е собственик и администрира платформата **********. Твърди, че не публикува обяви или рекламни съобщения, съдържащи в себе си обекти на интелектуална собственост, нито предлага такива стоки или услуги брандирани със защитени знаци. Собственикът на платформата не извършва търговска дейност свързана с използването на търговски знаци, нито е страна или посредник в правоотношенията между лицата публикували такива съобщения и потребителите, които имат интерес към такива съобщения. „Резон“ ООД няма задължението да осъществява проверка на съдържанието на обявите, тъй като търговската му дейност не е свързана с предлагането на обекти на интелектуалната собственост, публикуваните оферти не са негови, като услугата, която извършва се изразява само в предоставяне на електронна платформа. Дружеството работи в условията на т. нар. „неутрална доставка“ по смисъла на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 08 юни 2000 г. за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазара /Директива за електронната търговия/. Не оспорва твърдението, че платформата ********** не поддържа филтър, следящ за поместваната информация, нито следи перманентно и неограничено за характера на поместваната информация. Посочва, че платформата предоставя единствено среда за реклама. Този, който отправя търговско съобщение чрез реклама е публикуващият, а не собственикът на медията. Функционалността на платформата не предоставя възможност за онлайн пазаруване, такава възможност няма. „Резон“ ООД не е наясно и няма как да знае какво се предлага за продажба, което е и смисълът на „неутралната доставка“ по смисъла на Директивата и ЗЕТ. Издаваните фактури от платформата в случаите, когато публикуването на рекламни обяви не е безплатно във всички случаи е с основание реклама. Твърди, че ищецът не е използвал нито една от възможностите предвидени във вътрешното ни право за реализиране на правата си, поради което няма как да се презюмира, че ответникът е бил уведомен в смисъла, който ищецът сочи, за извършено нарушение. Счита, че Директиви 2000/31, 2001/29 и 2004/48, разгледани заедно и във връзка с изискванията, произтичащи от защитата на приложимите основни права, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпореждане, постановено срещу доставчик на услуги за съхраняване на информация, да въведе система за филтриране, нито правата на носителите на защитени знаци, могат да бъдат тълкувани и прилагани в разрез с принципите на справедливостта и съразмерността. Посочва, че платформата********** съществува повече от 15 г., като е в настоящия си вид от 2011 г., като към дата 25.04.2018 г. били докладвани и регистрирани общо 8 089 случая на нередности, като след разглеждане на сигналите от администраторите на платформата по 3 284 от тях се е стигнало до блокиране на профили и премахване на информация. Посочва, че обстоятелство, че не е изградил програмни филтри за контрол на евентуално незаконно съдържание, не означава, че дейността е неконтролируема и априори незаконна. Неутралната доставка предполага специални механизми за контрол на незаконно съдържание, като евентуалната отговорност следва да се ангажира тогава, когато операторът не е премахнал конкретно съдържание, след като е бил информиран за това и след като са представени достатъчно данни за нарушението от лицето, търсещо премахване на съдържание. Твърди, че използването на знаци, идентични на марки или сходни с марки, в публикувани на електронен пазар предложения за продажба се осъществява от клиентите продавачи на оператора на този пазар, а не от самия оператор. Посочва, че от изложеното в исковата молба и от представените доказателства е невъзможно да се установи какъв е механизмът на всяко едно твърдяно нарушение, нито може да се установи дали става въпрос за поставяне на идентични или сходни защитени знаци, пускане в обръщение на оригинални стоки, но без разрешение от титуляр, при липса на лицензионно споразумение. Поддържа, че исковете са изцяло неоснователни, тъй като дружеството не е публикувало обяви, нито е посредничило при публикуваните обяви, нито може да знае дали е имало облигационни отношения между лицата публикували обяви и лицата проявили отношение към тях. Счита, че пасивната процесуална легитимация е спрямо лицата, които са публикували обявите, а не към „Резон“ ООД. Посочва, че ищците не могат да забранят занапред публикуването на информация от нови профили на лица, които са били осъдени за подобни публикации, нито може да се вменява на оператора да следи за подобна информация. Практиката на Съда на ЕС в решение по дело С-324/2009 г. приема, че установяването на конкретно нарушение не може да се извърши с предявяването на иск към оператора, а установяването на нарушението и доказването следва да е извършено по иск спрямо третите лица, публикували в платформата. Предвид изложеното иска с решението да бъде установено, че „Резон“ ООД не е извършвано нарушение на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 73, ал. 1 ЗМГО, нито на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 3 3 MFO, както и че исковете са неоснователни, недоказани и недопустими, както и да се установи неоснователността на претенциите в петитума относно вменяване на превантивен, постоянен и персонален контрол, формулирани от ищеца в две точки.
Към исковата молба са представени седем удостоверения от Патентното ведомство на Република България за регистрацията на следните марки:
Международна търговска марка IR № ****** CHANEL - словна, с дата на международна регистрация 11.08.1966 г. и посочване за Република България на името на Chanel SAS, Франция за стоки и услуги от класове 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42; със срок на закрила до 11.08.2026 г.
Международна търговска марка IR № ****** - фигуративна, с дата на международна регистрация 24.07.1979 г. и посочване за Република България на името на Chanel SAS, Франция за стоки и услуги от класове 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34; със срок на закрила до 24.07.2019 г., удължен до 24.07.2029 г.
Търговска марка per. № ***** Chanel - словна, заявена на 03.08.1966 г. и регистрирана в Патентно ведомство на Република България на името на Chanel SARL, Швейцария за стоки от класове 14, 18, 20, 23, 24, 25, 26 и 27; със срок на закрила до 01.01.2028 г.
Търговска марка per. № ******* - фигуративна, заявена на 07.01.2000 г. и регистрирана в Патентното ведомство на Република България на името на Chanel SARL, Швейцария за стоки от класове 9, 14, 18 и 25; със срок на закрила до 07.01.2020 г.
Търговска марка per. № ******* Chanel - словна, заявена на 23.10.2003 г. и регистрирана в Патентно ведомство на Република България на името на Chanel SARL, Швейцария за стоки от клас 9 със срок на закрила до 23.10.2023 г.
Международна търговска марка IR № ******* - фигуративна, с дата на международна регистрация 04.05.2017 г. и посочване за Република България на името на Chanel SARL, Швейцария за стоки от класове 9, 14, 18 и 25; със срок на закрила до 4.05.2027 г.
Международна търговска марка IR № ******* CHANEL - словна, с дата на международна регистрация 04.05.2017 г. и посочване за Република България на името на Chanel SARL, Швейцария за стоки от класове 9, 14, 18 и 25; със срок на закрила до 04.05.2027 г.
В удостоверенията подробно са описани стоките и услугите, за които марките са регистрирани, които покриват широк кръг от стоки от различни класове на Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки, включително: парфюмерийни произведения и козметични продукти /клас 03/; очила, очила за слънце, рамки и калъфи за очила /клас 09/; бижутерия и часовници /клас 14/; кожени изделия и чанти /клас 18/; мебели, огледала, рамки /клас 20/; домакински или кухненски прибори и съдове, кухненски принадлежности /клас 21/; текстилни произведения /клас 24/; облекло, обувки, шапки /клас 25/.
Представени са Общите условия, публикувани на уебсайта **********. Съгласно т. 2 уебсайта ********** е предназначен за малки обяви. Съгласно т. 5 заглавието трябва точно да описва предлаганата стока или услуга. Трябва да дава конкретна информация за нейното състояние, произход, марка или производител. Съгласно т. 15 VIP обявите се публикуват за срок от 5 дни. През този период потребителят има право на 1 обновяване дневно на обявата, с цел да мине най-отпред в списъка с обяви. Заявяването на ТОР обява не гарантира публикуването й в уебсайта **********, ако тя не отговаря на правилатаза публикуване. Цените и начините за плащане на ТОР обявите са обявени в сайта. ТОР обявите се публикуват за срок от 5 дни. През този период потребителят има право на 1 обновяване дневно на обявата, с цел да мине най-отпред в списъка с обяви. VIP акаунт е за срок от 1 година. През този период потребителят има право да поддържа 1 VIP обява. Съгласно т. 16 потребителите имат право на 1 обновяване дневно на обикновена обява с цел да мине най-отпруд в списъка с обяви. За всяка своя ТОР обява имет прево да направят допълнително по едно обновяване на обикновена обява дневно. За всяка своя VIP обява имат право еднократно да обновят само една обикновена обява за целия период на VIP статуса. Съгласно т. 17 обявите са публикуват за срок от три месеца. Обявите се архивират автоматично в профила на потребителя, ако през този период не бъдат обновени. С всяко обновяване на обявата се подновява нейният четиримесечен срок. Потребителят може и сам да архивира свои обяви. Архивираните обяви могат отново да бъдат активирани от потребителя по всяко време в рамките на 6 месеца от архивирането им с натискането на бутона „активиране“ или „редакция“. Ако не бъдат активирани, обявите се изтриват автоматично. Съгласно т. 22 администраторите на сайта имат право по собствена преценка да премахват или преместват обяви без предупреждение, да изтриват снимки, когато те са в разрез с правилата или е постъпило основателно оплакване срещу тях, както и да предприемат мерки срещу подателите им. Да блокират профили на потребители, срещу които има основателни оплаквания или съмнения за участие в измамнически схеми.
Представени са разпечатки от уебсайта **********, в които са описани VIP обявите; ТОР обявите и поддържане на VIP акаунт., както и описан механизмът, по който потребителят може да направи обявата си VIP или ТОР, както и да направи VIP акаунт. В разпечатка от уебсайта ********** е обяснено как може потребителят да създаде „Магазин“ и какви възможности предлага това. В разпечатка от уебсайта ********** са обяснени условията за парични бонуси и рейтинг на потребителите.
С електронно писмо от 21.09.2016 г., изпратено от Адвокатско дружество Б. и Ко до управителя на „Резон“ ООД с приложен към него файл са изброени обявите, публикувани на уебсайта **********, предлагащи за продажба фалшиви стоки, означени с марката Шанел.
С електронно писмо от 26.09.2016 г. екипът на Базар е уведомило Адвокатско дружество Б. и Ко, че администраторът на сайта нито публикува обяви, нито е посредник между лицата, поместили обяви и лицата, имащи интерес към тях и съгласно т. 20 от ОУ сайтът не носи отговорност.
С електронно писмо от 05.10.2016 г., изпратено от Адвокатско дружество Б. и Ко до управителя на „Резон“ ООД с приложен към него файл на електронен носител и на хартиен носител е поискано в 5-дневен срок да бъдат премахнати от сайта всички обяви, които нарушават правата на интелектуална собственост на Компаниите Шанел, публикувани на уебсайта **********, предлагащи за продажба фалшиви стоки, означени с марката Шанел.
С електронно писмо от 07.10.2016 г. екипът на Базар е уведомило Адвокатско дружество Б. и Ко, че следва да му бъде предложен механизъм, по който да може да се довери на сведенията, както и критериите, по които да приемат, че дадена обява накърнява правата на Шанел CAC, Франция и Шанел САРЛ, Швейцария.
Представени са електронни писма от 28.10.2016 г. и от 14.12.2017 г., изпратено от Адвокатско дружество Б. и Ко до управителя на „Резон“ ООД, както и електронно писмо от 1.11.2016 г., в които дискусията как следва да бъдат идентифицирани обявите, нарушаващи правата на Шанел CAC, Франция и Шанел САРЛ, Швейцария е продължила. С прикачени към писматафайлове е представен списък на обявите, публикувани в **********, предлагащи за продажба фалшиви стоки, означени с марката Шанел.
По делото са приети като доказателства обяви, публикувани на сайта********** за продажба на различни стоки, които като вид попадат в класовете стоки, за които са регистрирани марките, притежавани от Шанел CAC, Франция и Шанел САРЛ, Швейцария, и които са означени с марката Chanel или с фигуративния знак. На част от обявите е посочено, че стоките са „реплики“.
Представен е списък с електронни препратки /активни линкове/ към 95 броя обяви, предлагащи за продажба фалшиви стоки, означени с марката Шанел, който списък е изпратен с писмото от 14.12.2017 г. до ответника.
Представена е разпечатка от **********, съдържаща информация за начина, по който се публикува обява в този сайт, озаглавена е „Как се публикува обява“.
Представени са копия /разпечатки/ на 796 броя обяви за продажба на стоки, означени с процесните марки Шанел, които са публикувани на **********, за които ответникът е бил уведомен с писмото от 14.12.2017 г. В обявите е посочено, че стоките представляват реплика.
По делото в първото съдебно заседание на 15.10.2018 г. са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът не е автор на обявите за продажба на стоки, за които се твърдят нарушения на правата на ищците върху регистрираните марки; че ответникът е регистратор на сайта********** и съхранява и публикува на своя сървър временно рекламите и обявите за продажба на стоките предоставени от трети лица; че ответникът е получил от ищците електронно писмо от 14.12.2017 г., към което е приложен списък на обяви, публикувани на сайта; че публикуването на сървъра на ответника се прави от третите лица, които обявяват за продажба стоките и всякаква възможна информация.
Съгласно заключението на вещото лице на приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че единствената сметка, по която се отчитат приходи от реализирани услуги от ответника е сметка 703 Постъпления от рекламни услуги. Една от аналитичностите на сметка 703 постъпления от рекламни услуги е с шифър 026, с наименование „Универсална********** услуга“. За процесния период ответникът е извършил и осчетоводил „рекламни услуги“, които са отчетени по счетоводна сметка 703/026 Постъпления от рекламни услуги - Универсална********** услуга. Общият размер на реализираните приходи от продажбата на услуга осчетоводена с шифър 026 с наименование „Универсална********** услуга“, за периода 01.12.2015 г. - 31.01.2018 г., възлиза на 179 993,70 лева.
По делото е изслушана комплексна съдебно-техническа експертиза. В своето заключение вещите лица са описали механизма на публикуване и управление на обявите в платформата **********, която е описана като система за публикуване на онлайн обяви от трети лица. Платформата предоставя независима връзка между продавач и купувач. Не съществуват механизми за директна продажба в платформата, а купувачите се свързват с продавачите по телефон или на лично съобщение. Обявите се публикуват, променят или изтриват в рамките до 3 минути. Коригираните данни стават видими веднага в обявата. Публикуването и редакцията на обявите е безплатно. Администраторът няма възможност да узнава информация за сключени сделки между продавач и купувач, тъй като същите се свързват директно по телефона или на лично съобщение. Администраторът на сайта нямамеханизъм да разбере дали има сделка или не, съответно не получава възнаграждение за сключени сделки. В платформата не съществуват механизми за директна продажба. Администраторът не може да редактира обяви в профилите на потребителите на платформата. Същият има право да я премахне изцяло, да изтрива снимки или да блокира профили на потребители, които не спазват правилата на сайта. Във всяка обява за покупка съществува текст и линк „Съобщи за нередност“ на сайта за нередности в обявата. Съхраняването на информация от администратора се извършва единствено с цел осъществяване на преноса през електронна съобщителна мрежа, като информацията не се съхранява за срок, по-дълъг от обикновено необходимия за осъществяване на преноса. Процесът на публикуване се осъществява през формата за публикуване на обяви от потребителя. Администраторът не извършва промени върху и спрямо информацията, която се съхранява на платформата. Създаването и управлението на информацията се извършва от регистрирани потребители. В сайта има заложени филтри за търсене на информация – по свободен текст и възможност за избор на конкретна рубрика и населено място. Текстовете и параметрите при търсене се въвеждат от потребителя директно при самото търсене и по никакъв начин не могат да се задават или контролират от администратора. Администраторът на сайта по никакъв начин не влияе върху резултатите от търсенето. При постъпил сигнал се преглежда докладваната обява. Ако оплакването има основание и обявата противоречи на правилата на сайта, същата се спира. При системни нарушения администраторът може да блокира потребителския профил. Програмата съответства на утвърдените и признати добри практики в областта на платформите за малки обяви.
По делото е изслушано допълнително заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза, съгласно което ответникът в качеството си на администратор на интернет платформата ********** е регистратор на домейна ********** и временно съхфранява на свои сървъри публикувани от регистрирани потребители рекламни обяви за продажба на стоки чрез процесната платформа. Процесната платформа осигурява възможност за оптимизциране на представянето на платени обяви, така че да са по-видими от останалите за потребителите чрез механизмите на рейтинговата система. В тези случаи желаещите да публикуват платени обяви дължат такса на администратора. Данните за регистрация на потребител /електронна поща или регистрация чрез фейсбук, име, адрес, интернет сайт, телефон, скайп, допълнителна информация/, както и част от полетата, които се попълват при публикуване на нова обява /местонахождение и телефон/ идентифицират потребителя – автор на обявата, в случай, че са били въведени. Изключение прави полето име, което е задължително. Предоставянето на лични данни и данни за контакт в останалата функционална част на сайта е напълно доброволно и по желание на потребителя. В публичния профил на потребителя са видими част от данните, въведени при регистрация на потребителя – име, телефон, скайп или само име, в случай, че телефон и скайп не са въвеждани. В конкретната обява може да се види адрес и телефон, като второто поле може да бъде склито по желание на публикуващия и ако такъв е въведен в профила на потребителя или местонахождение, ако такова е въведено при създаване и публикуване на обявата. При описаните действия по регистрация на потребител и създаване и публикуване на обява, администраторът на платформата има достъп до всички данни, които са били въведени от потребителя. Същият обаче не извършва верификация на въвежданите данни. Платформата поддържа възможност за блокиране достъпа до определени обяви, публикувани на интернет платформата **********. Във всяка обява за покупка съществува функционалност „Съобщи за нередност“, при която може да се изпрати информация към администратора на сайта за нередности в обявата. Всеки постъпил сигнал се преглежда и ако оплакването има основание, се предприемат действия. Администраторът има право да изтрива снимки от обяви, да блокира и премахва обяви, както и да блокира профили на потребители, които не спазват правилата на сайта, или за които се разполага с достатъчно данни за нарушение по смисъла на Директива 2000/31. Администраторът и потребителите ползват идентични функционалности за търсене в процесната платформа. Достъпът до услугата „Доставка“ се осъществява чрез функционалност от началната страница на профила на потребителя и предоставя възможност за избор от три типа пакети: пощенска пратка, куриерска пратка и карго пратка. Чрез нея могат да се ползват услугите на спедиторска фирма „Еконт“ за доставка на стоките, продавани през сайта, като клиентите ползващи услугата получават отстъпка от 10% от стойността на доставката. За целта потребителят избира меню „доставка – Куриерска пратка“ и попълва данните за доставка: подател, получател, данни за пратката, данни за финансовите взаимоотношения и т. н. и отпечатва товарителница. За да осъществи пратката потребителят избира да ползва услугите на конкретен офис или да я предостави на куриер на Еконт. За успешна продажба се счита успешно регистрирана и реализирана доставка от системата на Еконт. За успешна доставка се счита тази, при която получателят е получил стоката, не е имал забележки или отказ от доставката. При регистрирана успешна доставка Еконт връща този статус и стойност на товарителницата си към системата на **********. При получаване на успешна доставка от Еконт, системата на ********** регистрира успешна продажба, дава на потребителя една рейтинг точка и записва в портфела му стойност на паричен бонус в размер 0.43 лв. до 4.80 лв. Точният размер на всеки бонус зависи от размера на реализираната сделка – стойността на товарителницата.
В съдебно заседание на 09.06.2020 г. е представен таблица, съдържаща списък, на представените в първоинстанционното производство онлайн обяви като в отделни графи са посочени рекламираната стока и знака, с който е означена; търговската марка, която знакът нарушава; информацията, съдържаща се в обявата, която сочи на използване в търговска дейност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Обжалваното решение е недопустимо в частта, в която съдът е разгледал иск на непредявено основание - искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗМГО,които са обсъдени в точка първа от мотивната част на решението.Независимо, че съдът посочва, че липсват твърдения, че ответникът сам използва защитените марки на ищците в търговската си дейност, съдът в последния абзац на мотивите по т. 1 констатира, че твърдяното от ищците осъществяване на неправомерно използване от ответника на процесните марки в търговската му дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМГО чрез поставянето на знаците върху стоките и предлагането им за продажба не се осъществява от „Резон“ ООД поради което исковете подлежат на отхвърляне. Съдът погрешно обсъжда и се произнася по искове, основани на факта, че ответникът сам използва марките им в търговската си дейност и е директен нарушител по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО (отм.).С такъв иск видно от исковата молба, допълнителната искова молба и въззивната жалба, съдът не е бил сезиран.Ищците не са излагали твърдения, че ответникът сам използва марките им в търговската си дейност и е директен нарушител по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО (отм.), поради което и тези искове не са предмет на делото.Твърдението на ищците-жалбоподатели е, че неправомерното използване на марките се осъществява от авторите на обявите, чрез което използване са извършени нарушения по смисъла на чл. 73 във вр. с чл. 13 ЗМГО (отм.), за които нарушения ответникът бил неколкократно уведомен от ищците - уведомен за противоправно съдържание, което съхранява и за противоправната дейност на директните нарушители на правата на жалбоподателите/. Въпреки изричното уведомление ответникът не изпълнил задължението си за премахване на противоправното съдържание, поради което носи отговорност пред ищците и следва да бъде осъден да изпълни предписаното в закона на основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/ във връзка с чл. 73, ал. 1 и чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.)като именно тези текстове на закона са правната квалификация на исковете.Допълнително се твърди, че тъй като ответникът е имал активна роля, която му е позволявала да се запознае и да контролира съхраняваните данни и поради която не се ползва с предвиденото в член 14, параграф 1 от Директива за електронната търговия освобождаване от отговорност.Разпоредбата на чл. 16 от ЗЕТ въвежда принципната неотговорност на доставчика на услуга и специален деликтен състав, който въвежда изключение от оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД, тъй като в случая вината не се презюмира, а подлежи на доказване.Съгласно чл. 16, ал. 1 доставчик на услуга, представляваща съхраняване на предоставена от получател на услугата информация, не отговаря за нейното съдържание, както и за дейността на получателя на услугата, ако: 1. не е знаел за противоправния характер на дейността или информацията, или 2. не са му били известни фактите или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно противоправна.Съгласно чл. 16, ал. 2 алинея 1 не се прилага, ако: 1. получателят на услугата е свързано с доставчика на услугата лице; 2. доставчикът е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията или е бил уведомен от компетентен държавен орган за противоправния характер на дейността на получателя и не е предприел незабавни действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването й; това не освобождава доставчика от произтичащо от закон задължение да запази информацията.Законът за електронна търговия транспонира в българското законодателство Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по- специално на електронната търговия на вътрешния пазар /Директива за електронната търговия/ .Същевременно в решение по дело С 324/09 на СЕС, т. 6 и т. 7 е прието, че чл. 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по- специално на електронната търговия на вътрешния пазар /Директива за електронната търговия/ трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на оператор на електронен пазара, когато той не е имал активна роля, която да му позволи да се запознае или да контролира съхраняваните данни. Посоченият оператор има такава роля, когато оказва съдействие, изразяващо се в оптимизиране на представянето на съответните предложения за продажба или в рекламирането им. Когато операторът на електронен пазар не е имал активна роля в посочения в предходната алинея смисъл и когато поради това доставената от него услуга попада в приложното поле на член 14, параграф 1 от Директива 2000/31, той все пак не може да се ползва от предвиденото в тази разпоредба освобождаване от отговорност по дело, което може да приключи с осъдително решение за заплащане на вреди и пропуснати ползи, ако е бил запознат с факти или обстоятелства, въз основа на които полагащият дължимата грижа икономически оператор би трябвало да установи незаконността на съответните предложения за продажба и в случай на такова запознаване не е действал експедитивно в съответствие с параграф 1, буква б/ от посочения член 14. Член 11, трето изречение от Директива 2004/84 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че той изисква държавите членки да гарантират, че компетентните в областта на защитата на правата върху интелектуалната собственост национални юрисдикции могат да задължат оператор на електронен пазар да вземе мерки, които допринасят не само за преустановяване на нарушения на тези права от потребители на този пазар, но също и за предотвратяване на нови нарушения от този вид. Заповедите, с които се налага това задължения, трябва да бъдат ефективни, пропорционални, възпиращи и не трябва да създават пречки пред законната търговия.Дейността, която извършва ответника чрез своя сайт е предоставяне на платформа /сървър/, на която авторите на обяви публикуват обяви, демонстриращи продаваните от тях стоки, които стават достъпни до неограничен кръг купувачи.Тази дейност е в полето на регулация на Закона за електронната търговия и съответно разпоредбата на чл. 16 ЗЕТ.Обстоятелството че информация, представляваща нарушение на някоя правна норма е публикувана на интернет платформата на ответника само по себе си не представлява нарушение на задълженията на ответника при липсата на презумпция за вина, предвидена от закона в случая. Вината на ответника за стояща на неговия сайт противоправна информация би била налице в случаите, в които същият: 1./ е имал активна роля като оператор или в случай, че не е имал такава - 2./ е знаел за противоправния характер на информацията, или са му били известни фактите или обстоятелствата, които правят информацията явно противоправна, или е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията.Ищците поддържат, че информацията в над 950 обяви, публикувани и фигуриращи на собствения на ответника уебсайт ********** нарушавала правата им върху процесните марки, като предмет на делото е информацията, фигурираща в 796 от тях, разпечатки от които са представени по делото.Правото върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който най-общо е сходен или идентичен на марката, за означаване на стоки и услуги, които са сходни или идентични на тези, за които марката е регистрирана, или на различни и несходни стоки и услуги, когато съществува възможност сходството на знаците да доведе до объркване на потребителите, както и за всякакви стоки и услуги, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на РБ и използването на знака извлича без основание облаги от отличителния й характер или от известността й, респ. уврежда притежателя й /чл. 13, ал. 1, т. 1-т. 3 от ЗМГ0/.Формите на 'използване' на марка по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО са посочени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях са : 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака в търговски книжа и в реклами.Всяко използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО на знак от категорията на посочените в чл. 13, ал. 1 от същия закон без съгласието на притежателя на търговската марка е прогласено от чл. 73 от ЗМГО за нарушение на изключителното право върху марката. За да е налице използване на марка в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО, трябва да е налице основната норма - чл. 13, ал. 1 ЗМГО, определяща съдържанието на правото върху марка, което се свежда до правото на притежателя на марката да забрани на трети лица без негово съгласие да използват знак, идентичен с марката, която той е регистрирал или поради сходство с марката или идентичност на стоките или услугите, съществува вероятност за объркване на потребителите, които свързват предлагания знак с регистрираната марка. При наличието на такова нарушение на притежателя на марката е предоставено право на иск за защита съгласно чл. 75 вр. чл. 76 от ЗМГО.По делото се установява от представените разпечатки от онлайн обявите, че предлаганите с тях стоки са означени със знаци, идентични със словните и фигуративни марки, за които ищците са притежатели на търговски марки, както и че стоките попадат във видовете, за които тези марки са регистрирани.Особено важно в случая е указанието в публикуваните обяви, че стоките, които се предлагат с тях са реплики. Това означава признание за идентичност на самите стоки със стоките, върху които ищците поставят своите марки. Справка в Тълковния речник показва, че едно от значенията на понятието „реплика“ е копие, копиране, имитация.По делото не са представени доказателства притежателите на марките да са предоставили съгласието си стоките, предмет на обявите да носят техните марки.С обявите тези стоки са предложени за продажбапоради което съдът намира, че е налице използване на притежаваните от ищците търговски марки.Спорно е обстоятелството доколко използването на търговските марки на ищците от лицата, публикували процесните обяви представлява използване в търговската им дейност. Това обстоятелство подлежи на изследване и с оглед разрешенията, дадени от Съда на ЕС в Решение по дело С-324/09, съгласно т. 56 от което - когато физическо лице продава маркова стока, като използва електронен пазар, без тази сделка да е в контекста на търговска дейност, притежателят на марката няма да може да се позове на изключителното си право, прогласено в член 5 от Директива 89/104 и член 9 от Регламент № 40/94. Ако обаче извършените на такъв електронен пазар продажби поради обема, честотата си или други характеристики излизат извън сферата на частни дейност, продавачът се поставя в контекста на „търговската дейност “ по смисъла на посочените разпоредби.Общите условия, публикувани на сайта на ответника не изискват лицата, които публикуват свои обяви да се индивидуализират.В обявите, които са приложени към доказателствения материал по делото не са посочени имена и данни за контакт на лицата, които са ги публикували, а единствено избрани от тях различни потребителски имена. Това се потвърждава от изслушаните по делото технически експертизи, установяващи, че регистрацията в уебсайта ********** изисква въвеждане единствено на потребителско име и имейл и единственият начин трети лица да осъществят връзка с продавача е чрез телефонно обаждане в случай, че е посочен телефонен номер в обявата или чрез изпращане на електронно съобщение.В този смисъл сайта на ответника осигурява анонимност на лицата, публикували обявите.Това би било нарушение на Закона за електронната търговия /чл. 5, ал. 3, т. 2 в случаите в които обявите представляват търговските съобщения, тъй като чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗЕТ изисква търговското съобщение да позволява ясна идентификация на физическите или юридическите лица, от името на които са направени.Представените по делото разпечатки на обяви сочат, че извършваното чрез тях предлагане представлява използване на марките в контекста на търговска дейност.Видно от описанието на самите обяви, чрез тях се предлагат за продажба стоки в търговски количества, обявите имат за предмет продажба на голям брой продукти, означени с процесиите марки; в обявите за дрехи е посочено, че стоките се предлагат в различни размери /S, М, L и др./; в обявите за обувки са отбелязани наличните различните номера; в обявите за чанти са посочени различните цветове, в които се предлагат; в обявите за часовници и бижута се съдържат допълнителни указания от за наличие на разнообразие от маркови бижута и аксесоари.В голямата си част обявите реферират към онлайн магазини и търговски сайтове, а дори и тогава, когато се публикуват от физическо лице посочените параметри на предлагането говорят за търговска дейност. От описанието на обявите е видно, че отделните автори имат публикувани и други – в някои случаи десетки, а в други стотици обяви. При изследването на обявите се установява, че потребителите, които са ги публикували имат рейтинг точки, възможността за придобиване на които е свързана с осъществяваването на продажби. Предложенията за продажба с процесните обяви излизат извън сферата на частната дейност и сочат на търговско използване.Предвид изложеното съдът намира, че е налице използване на притежаваните от ищците марки по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 във вр. ал. 1, т. 1 от ЗМГО /отм./ - използване в търговска дейност на знаци, идентични на марките за стоки или услуги, идентични на тези, за които марките са регистрираниОбстоятелството че информация, представляваща нарушение на някоя правна норма е публикувана на интернет платформата на ответника само по себе си не представлява нарушение на задълженията на ответника при липсата на презумпция за вина, предвидена от закона /чл. 16 ЗЕТ/ в случая.Както беше изведено по-горе вината на ответника за стояща на неговия сайт противоправна информация би била налице в случаите, в които същият: 1./ е имал активна роля като оператор или в случай, че не е имал такава - 2./ е знаел за противоправния характер на информацията, или са му били известни фактите или обстоятелствата, които правят информацията явно противоправна, или е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията.Това е възприето и в Решение на Съда (голям състав) от 23 март 2010 г. по съединени дела C-236/08—C-238/08 , където изрично е указано, че разпоредбата на чл. 14 от Директива 2000/31/ЕО за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронна търговия), трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него правило се прилага за доставчика на услуга по каталогизиране в Интернет, когато този доставчик не е имал активна роля от характер, който да му позволи да се запознае или да контролира съхранените данни. Ако не е имал такава роля, този доставчик не може да носи отговорност за информацията, съхранена по молба на рекламодател, освен ако след като е узнал за незаконния характер на тази информация или на действията на този рекламодател, той не е действал експедитивно за отстраняването или блокирането на достъпа до посочената информация.Относно наличието на активна роля на ответника като доставчик на хостинг услуга, следва да бъде посочено, че приетите по делото при първо-инстанционното му разглеждане заключения на съдебно-техническите експертизи налагат извода, че уебсайта********** представлява платформа за публикуване на онлайн обяви от трети лица и осигурява независима връзка между продавач и купувач, които се свързват чрез телефон или лично съобщение. Администраторът на електронния сайт няма възможност да узнава информация за сключени сделки, няма механизъм да разбере дали има сделка или не, не получава възнаграждение за сключени сделки. В платформата не съществуват механизми за директна продажба. Администраторът не може да редактира обяви в профилите на потребителите на платформата. Администраторът има право да премахне обява изцяло, да изтрива снимки, или да блокира профили на потребители, които не спазват правилата на сайта, за което узнава чрез задействане на линк, съществуващ във всяка обява за покупка - „Съобщи за нередност“, при което се изпраща информация до администратора на сайта за нередности в обявата. Съхраняването на информация от администратора се извършва единствено с цел осъществяване на преноса през електронна съобщителна мрежа, като информацията не се съхранява за срок, по-дълъг от обикновено необходимия за осъществяването на преноса. Публикуването, промяната, сортирането и оптимизирането на обяви е предоставено на потребителите на сайта. Ответникът рекламира обявите, но той не продава собствени стоки, няма механизъм за директна продажба, като „кошница“, „купи“ и т. н. В процесният случай ответникът не е запознат с поместената информация и не може да й влияе по начин различен от посочения по-горе.По изложените съображения съдът намира, че ответникът няма активна роля като доставчик на хостинг услуга.
По отношение на втората, независима предпоставка за наличието на вина – знание за противоправния характер на информацията, съдът намира следното:
Ответникът е уведомен за противоправния характер на информацията, съдържаща се в процесните онлайн обяви на оперирания от него сайт и не е премахнал конкретно посочените от ищците обяви, разпечатки от които са представени по делото.Разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗЕТ урежда принципното положение, че доставчикът на услуга, представляваща съхраняване на чужда информация, не носи отговорност за нейното съдържание. Изключението е свързано със знание за противоправния характер на дейността или информацията и за фактите или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно противоправна.В чл. 16. ал. 2 ЗЕТ е регламентирана хипотезата, при която общото правило на чл. 16, ал. 1 ЗЕТ за освобождаване от отговорност на доставчика не се прилага, а именно, ако доставчикът е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията и не е предприел незабавни действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването й.По делото е установено, че ищците неколкократно, писмено са уведомили ответника, в качеството му на оператор на **********, че 955 броя конкретни обяви, линкове към които са представени в приложен списък, нарушават правата им върху регистрирани марки. Със същите писма е поискано ответникът да предприеме незабавни действия за премахване на достъпа до конкретните обяви в съответствие със задължението му по чл. 16 от ЗЕТ.Установено е, че ответникът не е премахнал конкретните обяви, за противоправния характер на които е бил изрично уведомен от ищците.Следователно, по аргумент за противното от чл. 16. ал. 1 ЗЕТ, ответникът носи отговорност пред маркопритежателите за съдържанието на тези обяви, чрез които се осъществява незаконната дейност на получателите на услугата - продавачите, които са ги публикували в нарушение на правата на Компаниите. Следователно ответникът носи отговорност за това, че процесните обяви нарушават правата на търговска марка на жалбоподателите – ищци.При установеното нарушение на чл. 16 от ЗЕТ от страна на ответника, се поставя въпросът за средствата за правна защита на лицата, чиито права върху търговски марки са нарушени с оглед разпоредбите на чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗЕТ, както и приложимостта на разпоредбите на ЗМГО /отм./ във връзка с нарушения по чл. 73, ал. 1 от ЗМГО (отм.).След като чл. 16 от ЗЕТ регламентира, че ответникът в качеството си на доставчик на услуга, представляваща съхраняване на предоставена от получател на услугата информация носи отговорност за информацията в процесните обяви, това означава, че отговорността му е за правонарушението, което публикуваната информация съставлява.Тъй като конкретната информация може да нарушава разпоредбите на различни закони /правонарушението винаги е конкретно – нарушение на конкретна правна норма/, то отговорността за съответната информация ще се реализира по реда, посочен в съответния закон, на чиито разпоредби противоречи конкретната информация.Разпоредбата на чл. 16 от ЗЕТ урежда общо условията, при които операторът носи отговорност за публикуваната в неговата платформа информация от трети лица, но тъй като информацията може да бъде от различен характер и съответно да противоречи на правни норми от различни правни отрасли, регулиращи различни и най-разнообразни като род обществени отношения при използване на специфичен юридически режим, то общата уредба се задоволява да посочи хипотезата, в която операторът отговаря.Относно реализирането на отговорността обаче следва да се приложат правните норми на съответния правен отрасъл и съответен закон, нормите на които нарушава информацията. Това е така, тъй като нарушенията на правни норми от различни закони изискват различни по вид и приложение инструменти за отстраняване на последиците от нарушението и евентуално санкции.Разпоредбата на чл. 16 от ЗЕТ се намира в глава 5 от ЗЕТ озаглавена Отговорност на доставчиците на услуги на информационното общество, в която изрично са изброени случаите, в които може да бъде ангажирана отговорността на доставчика на услуги.В закона липсва уреждане на реда, по който тази отговорност следва да се ангажира.Законът урежда изрично /с чл. 22 от ЗЕТ/ единствено исковете, които могат да бъдат предявени за защита на колективните интереси на потребителите, и искове за обезщетение за нарушаване на правата на потребителите като и в този случай препраща към условията и реда на глава девета , раздел IV от Закона за защита на потребителите.В процесния случай с информацията в процесните обяви се нарушава правото върху търговска марка и същата противоречи на разпоредбите на ЗМГО.Разпоредбата на чл. 16, ал. 2 сочи, че ответникът носи отговорност за тази нарушаваща правото на марка информация.Следователно отговорността на ответника следва да бъде реализирана именно по ЗМГО, тъй като в него е уреден редът по който се ангажира отговорността за нарушаване на правото върху търговска марка. Отговорността в конкретния случай следва да се реализира по начина, по който се реализира отговорността на преките нарушители на правата върху марките на ищците - по чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.), което определя като основание на предявените искове чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗЕТ във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗМГО (отм.).Аргумент в тази насока е правилото, възприето при уреждането на начина, по който се ангажира отговорността на нарушителя на право върху търговска марка в новия ЗМГО /Oбн., ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г./. Съгласно чл. 116, ал. 1 ЗМГО Исковете за нарушение на правата по този закон може да бъдат за: 1. установяване факта на нарушението; 2. преустановяване на нарушението и/или за забрана за извършване на дейността, която ще съставлява нарушение; 3. обезщетение за вреди; 4. изземване и унищожаване на вещите, предмет на нарушението, включително средствата и материалите за неговото извършване. Разпоредбата на чл. 116, ал. 3 от ЗМГО дава възможност дори в случаите, когато по отношение на посредник са налице условията за изключване на отговорността по чл. 16 от Закона за електронната търговия, срещу него да бъде предявен иск за преустановяване на предоставяни от него дейности или услуги, когато същите допринасят на трети страни за нарушаване на права по този закон.Следователно на по-голямо основание спрямо този посредник, който носи отговорност могат да бъдат предявени исковете по ал. 1 на чл. 116 от ЗМГО.При реализирането на отговорността на преките извършители на нарушението - получателите на доставяната от ответника услуга и тъй като тази отговорност е за нарушение по смисъла на чл. 73 във вр. чл. 13 ЗМГО (отм.) на права върху марки, следва да се приложи чл. 76 ЗМГО, съгласно който текст увреденото лице може да иска установяване на нарушението, преустановяване на нарушението и обезщетяване на вредите от нарушението.Съгласно чл. 16, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗЕТ отговорността на доставчика на електронните услуги, който не е изпълнил задължението си да премахне незабавно нарушаващата правото информация, е отговорност за съдържанието на публикуваната на сайта му информация и ответникът отговаря пред ищците за това, че тази информация нарушава правата върху притежаваните от тях марки, а след като отговаря за това от него може да се иска както преустановяване на нарушението, така и обезщетяване на вредите от нарушаването на правата на ищците върху притежаваните от тях марки.С оглед изложеното съдът намира иска за осъждане на ответника да прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахне от уебсайта ********** публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които „Резон“ ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г. основателен.Исковете да бъде осъден ответникът:
да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки;
да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като „реплики“;
представляват искове за осъждане за изпълнение на неиндивидуализирани и невъзникнали към момента задължения.В случая не се касае и до повтарящи се задължения, исковете за изпълнението на които са допустими съгласно чл. 124, ал. 2 ГПК.Действително, съгласно чл. 11 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на съвета относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, Държавите-членки гарантират, че когато съдебните органи излизат със съдебно решение, чрез което се установява нарушение на право върху интелектуална собственост, те могат да постановят забрана на нарушителя, чиято цел е да забрани по-нататъшното извършване на нарушението.Настоящият съдебен състав приема, че тази забрана следва да касае конкретните, установени по делото нарушения /извършени с информацията, в конкретните процесни обяви/ като изискването на тази разпоредба се изпълнява с постановяването на премахване от уебсайта на обявите.В случай, че директивата има предвид последващи нарушения с други обяви, съдът намира, че в нашето законодателство не е предвидена възможност за предявяване на такъв иск.За разлика от регламента, който е задължителен законодателен акт, който следва да се прилага в своята цялост във всички страни от ЕС, директивата е законодателен акт, с който се определя цел, която всички страни от ЕС трябва да постигнат, като отделните страни членки обаче могат да приемат свои собствени закони с оглед на постигането на тези цели.Разпоредбата на чл. 288 от ДФЕС гласи, че директивата обвързва държавите, до които е адресирана (една, няколко или всички), по отношение на резултата, който трябва да се постигне, а формата и средствата остават в сферата на компетентност на националните органи.По принцип директивите не са пряко приложими.Съдът на Европейския съюз, обаче, реши, че някои разпоредби на дадена директива могат по изключение да имат пряко действие в дадена държава членка, дори и ако съответната държава все още не е приела акт за транспониране, в случай че: а) директивата не е транспонирана в националното законодателство или е транспонирана неправилно; б) разпоредбите на директивата са повелителни и достатъчно ясни и точни; и в) разпоредбите на директивата предоставят права на частни лица.По делото не са налице факти, които да сочат на пряко приложение на нормата на чл. 11 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на съвета относно упражняването на права върху интелектуалната собственост в Република България.По отношение на иска с правно основание чл. 16 от ЗЕТ вр. чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ вр. чл. 76а ЗМГО /отм./ съдът намира същия основателен.Относно определянето на размера на обезщетението следва да се има предвид разпоредбата на чл. 76а от ЗМГО /отм./. Съгласно ал. 1 обезщетение се дължи за всички претърпени имуществени и неимуществени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от нарушението. Съгласно ал. 2 при определяне размера на обезщетението съдът взема предвид и всички обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите, получени от нарушителя вследствие на нарушението. Съгласно ал. 3 съдът определя справедливо обезщетение, което трябва да въздейства възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на обществото.При определянето на размера на обезщетението е от значение, че ответникът е бил уведомен за това, че публикуваните на неговата интернет платформа съобщения нарушават правата върху марките на ищците и в един дълъг период от време не е премахнал от сайта процесните обяви.С тези обяви са били предлагани стоки, които не са произведени от ищците, нито с тяхното съгласие.Следва да се има предвид, че марките притежавани от ищците са широкоизвестни и с тях потребителите свързват високо качество.Вредите от използването на търговски знак в нарушение на правилата на ЗМГО са свързани и засягат цялостната търговска дейност на притежателите на правата върху съответния знак. Проявление на това е вероятното намаляване на продажбите на означаваните с регистрираната марка стоки, извършвани от притежателя на съответния знак. С пускането на пазара на стоки, идентични с тези на ищеца и означени по сходен на тях начин, независимо от указанието „реплика“, се създава вероятност потребителите да бъдат заблудени относно произхода им и конкретно - за производител на тези стоки да бъде счетен притежателят на съответната марка или икономически свързан с него субект. Така притежателите на правото върху регистрираната марка се поставят в опасността качеството на имитиращия продукт да увреди самата репутация на притежаваната от него марка. Предлагането за продажба на стоки с неизвестен произход, носещи марките на ищците би могло да увреди престижа на марките, което да доведе до недоверие у потребителите и съответно по-малко потребители на стоките, означени с процесните марки.Тъй като е трудно конкретното остойностяване на възможните и настъпилите вреди,съдът намира, че в рамките на установените релевантни обстоятелства по спора, са налице предпоставките обезщетението да бъде определено от съда по справедливост при приложение на разпоредбата на чл. 76б, ал. 1, т. 1 от ЗМГО /отм./,съгласно която когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, ищецът може да иска като обезщетение от 500 до 100 000 лв., като конкретният размер се определя по преценка на съда, при условията на чл. 76а, ал. 2 и 3 ЗМГО /отм./.Предвидената имуществена отговорност за използване на чужда марка без разрешението на маркопритежателя е не само с обезщетителна, но има и санкционна цел, като законът изрично е посочил, че смисълът на обезщетението /което е с фиксиран минимален размер/ е да въздейства предупредително и възпиращо към членовете на обществото.
В случая такова обезщетение би се следвало за всяко едно нарушение, което означава за всяка от процесните обяви.Ищците обаче са ограничили иска си до 35 лв. на обява,която сума съдът възприема като справедливо обезщетение и санкция а за извършеното нарушение.Предвид изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, както следва: в полза на Шанел CAPЛ, Швейцария обезщетение в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта **********. за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки и в полза на Шанел САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта **********, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки.При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищците направените по делото във въззивната инстанция разноски съобразно уважената част от исковете – 5228.20 лв. и съответната част от разноските пред първата инстанция – 8900.43 лв.Ищците следва да заплатят на ответника разноските, направени от него съответни на частта от исковете, за които производството е прекратено: 2886 лв. за въззивната инстанция и 1825 лв. за първата инстанция.Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 2229 от 10.12.2019 г. по т. д. № 441/2018 г. на Софийския градски съд, TO, VI-1 състав, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените от Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария срещу „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗМГО
да прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахне от уебсайта ********** публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които „Резон“ ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г.;
да се осъди ответникът да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки;
да се осъди ответникът да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като „реплики“;
да заплати на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, както следва: в полза на Шанел CAPЛ, Швейцария обезщетение в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта **********. за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки и в полза на Шанел САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта **********, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки.ОБЕЗСИЛВА Решение № 2229 от 10.12.2019 г. по т. д. № 441/2018 г. на Софийския градски съд, TO, VI-1 състав, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените от Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария срещу „Резон“ ООД, искове с правно основание чл. 16 ЗИТ вр. чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО:
да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки;
да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като „реплики“;ПРЕКРАТЯВА производството по исковете на Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария за осъждане на „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 :
да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки;
да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като „реплики“;ОТМЕНЯ Решение № 2229 от 10.12.2019 г. по т. д. № 441/2018 г. на Софийския градски съд, TO, VI-1 състав, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените от Шанел CAC и Шанел САРЛ срещу „Резон“ ООД, искове с правно основание чл. 16 ЗЕТ във вр. чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ за прекратяване нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, чрез премахване от уебсайта ********** публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които „Резон“ ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г.; и с която са отхвърлени исковете с правно основание чл. 16 от ЗЕТ вр. чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ вр. чл. 76а ЗМГО /отм./ за заплащане на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, както следва: в полза на Шанел CAPЛ, Швейцария обезщетение в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта **********. за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки и в полза на Шанел САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта **********, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 на основание чл. 16 от ЗЕТ вр. чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ да премахне от уебсайта ********** публикуваните 796 процесни онлайн обяви за продажба на стоки, означени с : международна търговска марка IR № ****** CHANEL – словна с дата на международна регистрация 11.08.1966 г. със срок на закрила до 11.08.2026 г.; международна търговска марка IR № ****** – фигуративна, с дата на международна регистрация 24.07.1979 г. със срок на закрила до 24.07.2019 г.; търговска марка рег. № ***** Chanel – словна, заявена на 3.08.1966 г. със срок на закрила до 1.01.2028 г.; търговска марка рег. № ******* – фигуративна, заявена на 7.01.2000 г. със срок на закрила до 7.01.2020 г.; търговска марка рег. № ******* Chanel – словна, заявена на 23.10.2003 г. със срок на закрила до 23.10.2023 г.; международна търговска марка IR № ******* – фигуративна, с дата на международна регистрация 4.05.2017 г. със срок на закрила до 4.05.2027 г.; международна търговска марка IR № ****** CHANEL – словна с дата на международна регистрация 04.05.2017 г. със срок на закрила до 04.05.2027 г., за които „Резон“ ООД е било уведомено със съобщение от 14.12.2017 г. по иска на Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., ШвейцарияОСЪЖДА „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 да заплати на Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария на основание чл. 16 от ЗЕТ вр. чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ вр. чл. 76а ЗМГО /отм./ сумата 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено със съобщение от 14.12.2017 г., ведно със законната лихва от 2.03.2018 г. до окончателното изплащане на суматаОСЪЖДА „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 да заплати на Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция на основание чл. 16 от ЗЕТ вр. чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ вр. чл. 76а ЗМГО /отм./ сумата 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта **********, за които „Резон“ ООД е било уведомено със съобщение от 14.12.2017 г. ведно със законната лихва от 2.03.2018 г. до окончателното изплащане на суматаОСЪЖДА „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 да заплати на Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и на Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 8900.43 лв. разноски пред първата инстанция.ОСЪЖДА Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и на Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария да заплатят на „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата 1825 лв. разноски пред първата инстанция.ОСЪЖДА „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 да заплати на Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и на Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 5228.20 лв. разноски пред въззивната инстанция.ОСЪЖДА Шанел CAC /Chanel SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 A. C. de Gualle, N. Sur S., 92200, Франция и на Шанел CAPЛ /Chanel SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du G.-G. 24, 1204, Ж., Швейцария да заплатят на „Резон“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата 2886 лв. разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: