Решение № 2229 от 10.12.2019 г. на СГС по т. д. № 441/2018 г.

Решение

гр. Софи, 10.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА

при секретаря Мария Методиева като разгледа докладваното от съдията т. д. № 441 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО.

Ищците твърдят, че са дружества от световноизвестната модна група компании С. – производител на луксозни облекла, обувки, модни аксесоари, козметика, парфюми, бижута и др. Ответникът развива търговска дейност като собственик и оператор на уебсайта www. В.. bg – онлайн портал, който публикува обяви на трети лица за продажба на различни потребителски стоки. Ищците посочват, че са притежатели на 7 търговски марки, конкретно посочени в исковата молба, ползващи се със защита на територията на България. В резултат на дългогодишното си присъствие на пазара на луксозни стоки, висококачествените продукти, означени с марките С., са придобили широка репутация в световен мащаб и неизменно се асоциират от потребителите с престижа на техния производител – водещата модна къща С.. Посочват, че ответникът е посредник при продажбата на стоки, чиято посредническа дейност се изразява в публикуване на неговата онлайн платформа /сървър/ на обяви за продажба, предоставени от трети лица, които са се регистрирали и имат профил като продавачи в този портал. Публикуването на обявите за определен срок е безплатно, но за обявяването им потребителите дължат възнаграждение на оператора, съгласно цени, определени на сайта. Операторът на платформата предоставя и други платени услуги, като публикуване на т. нар ВИП обяви и ТОП обяви, както и поддържане на ВИП акаунт, които най-общо дават възможност съответните обяви на регистрираните продавачи да бъдат позиционирани най-отпред в списъка, така че да станат по-забележими за потенциалните купувачи. Продавачите могат също да създават "онлайн магазини" на уебсайта www. В.. bg. Твърдят, че компаниите Ш. установили, че горепосоченият онлайн портал публикува стотици обяви за продажба на различни стоки, означени с техни марки, вкл. парфюми, козметика, дрехи, чанти, очила и други модни аксесоари, като общото за тези обяви е, че предлаганите за продажба стоки, означени с марките С., са неоригинални /фалшиви, т. е. знаците, идентични със защитените марки на компаниите Ш., са поставени върху стоките от техните производители без съгласието на маркопритежателите. Посочват, че ответникът бил предупреден неколкократно писмено, че обявите нарушават правата на интелектуална собственост на ищиците, поради което обявите следва да бъдат премахнати от оператора на сайта. Ответникът не предприел действия за отстраняване на нито една от обявите за продажба на фалшиви стоки Ш., идентифицирани в хода на продължителна кореспонденция между страните. Считат, че ищците в качеството си на притежатели на регистрираните търговски марки имат право да забранят на всички трети лица да използват в търговската си дейност без тяхно разрешение словните марки Ш. или фигуративна марка по отношение на стоки, които са идентични или сходни с притежаваните. Всяко неоторизирано използване на тези марки представлява нарушение на правото върху регистрирана марка по смисъла на чл. 73, ал. 1 ЗМГО. Посочват, че всички стоки, предлагани за продажба чрез онлайн обявите, са продукти, върху които защитените марки Ш. са поставени без тяхно съгласие, т. е. това са неоригинални /фалшиви/ стоки. Считат, че след като ответникът е доставчик на услуги в интернет, състоящи се в улесняване на контактите между продавачи и купувачи на стоки, дейността му попада в приложеното поле на Закона за електронната търговия, който въвежда в българското законодателство разпоредбите на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар. В конкретния случай приложение намират разпоредбите на Глава Четвърта от ЗЕТ, озаглавена "Отговорност на доставчиците на услуги на информационното общество", която транспонира съответните норми от Глава ІІ, Раздел 4 "Отговорност на междинни доставчици на услуга" на Директивата за електронна търговия. Твърдят, че на уебсайта www. В.. bg са били публикувани над 950 обяви за продажба на фалшиви стоки с марките Ш., повечето от които са активни и към датата на подаване на исковата молба и те са били конкретно идентифицирани с писмо от ищците до ответника, като той е бил изрично уведомен за противоправния им характер. Независимо от това същият не е предприел незабавни мерки за премахване на обявите, нарушаващи правата на интелектуална собственост на ищците. Ето защо ответникът носи отговорност по чл. 16, ал. 1 ЗЕТ пред маркопритежателите за съдържанието на обявите, чрез които се осъществява незаконната дейност на получателите на услугата – продавачите, които са ги публикували в нарушение на правата на ищците. Считат, че ответникът следва да носи отговорност и поради активната му роля в промотирането на обяви за продажба на фалшиви стоки с марките Ш.. Това следва преди всичко от публикуваните от ответника Общи условия на www. В.. bg, които трябва да бъдат приети от продавачите, ползващи услугите на сайта и в които липсват правила, които да гарантират зачитане на чуждите права на интелектуална собственост на ползвателите на сайта. Наред с това от Общите условия е видно, че администраторите на оператора упражняват предварителен контрол върху съдържанието на обявите, които публикуват на сайта www. В.. bg. Всичко това показва, че операторът на сайта не е просто пасивен доставчик на услугата "съхраняване на чужда информация" /хостинг/, а напротив – упражнява активен предварителен и последващ контрол върху съдържанието на тази информация, което му дава възможност лесно и бързо да идентифицира обяви за продажба на фалшиви маркови стоки, означени от самите продавачи като "реплики". Считат, че ответникът в случая отговаря както за преустановяване на нарушението, така и за обезщетяване на вредите от нарушаването на правата на ищците върху марките. Твърдят, че ответникът е знаел за незаконния характер на обявите и умишлено не ги е премахнал, в резултат на което виновно и противоправно поведение ищците са претърпели вреди. Посочват, че отрицателните икономически последствия от накърняването на репутацията на търговските марки са реални и различими, но трудни за остойностяване с познатите механизми на непозволеното увреждане. Считат, че в случая следва да се вземат предвид огромния брой и системното и непрекъснато публикуване на обяви, предлагащи за продажба неоригинални стоки с марките Ш., както и упоритостта, с която ответникът отказва премахването на тези от тях, за които е бил изрично уведомен, че нарушават правата върху регистрирани марки на ищците. С оглед на това посочват, че обезщетение в размер на 35 лева за всяка непремахната обява за продажба на фалшиви стоки с марките Ш., за които "Р. " ООД е уведомено с писмото от ищците, изпратено на 14.12.2017 г. /т. е. за 796 броя обяви/, би било справедливо обезщетение за постигане на превантивен ефект по отношение на нарушителя и по отношение на всички останали съгласно чл. 76а, ал. 3 ЗМГО. Предвид изложеното искат да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахне от уебсайта www. В.. bg публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които "Р. " ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г.; да се осъди ответникът да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки; да се осъди ответникът да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като "реплики", както и ответникът да заплати на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта www. В.. bg, за които "Р. " ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, в размер на 27 860 лев, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират разноски. С молба от 09.07.2018 г., във връзка с дадени указания от съда, уточняват, че търсят осъждане на ответника при условията на разделност, като претендираното от Ш. САРЛ, Швейцария обезщетение е в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта www. В.. bg, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки, а претендираното от Ш. САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта www. В.. bg, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки.

Ответникът оспорва изцяло предявените от ищците искове като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че "Р. " ООД е собственик и администрира платформата www. В.. bg. Посочва, че дружеството не публикува обяви или рекламни съобщения, съдържащи в себе си обекти на интелектуална собственост, нито предлага такива стоки или услуги брандирани със защитени знаци. Собственикът на платформата не извършва търговска дейност свързана с използването на търговски знаци, нито е страна или посредник в правоотношенията между лицата публикували такива съобщения и потребителите, които имат интерес към такива съобщения. Твърди, че "Р. " ООД няма задължението да осъществява проверка на съдържанието на обявите, тъй като търговската му дейност не е свързана с предлагането на обекти на интелектуалната собственост, публикуваните оферти не са негови, като услугата, която извършва се изразява само в предоставяне на електронна платформа. Дружеството работи в условията на т. нар. "неутрална доставка" по смисъла на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 08 юни 2000 г. за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазара /Директива за електронната търговия/. Не оспорва твърдението, че платформата www. В.. bg не поддържа филтър, следящ за поместваната информация, нито следи перманентно и неограничено за характера на поместваната информация. Посочва, че платформата предоставя единствено среда за реклама. Този, който отправя търговско съобщение чрез реклама е публикуващият, а не собственикът на медията. Функционалността на платформата не предоставя възможност за онлайн пазаруване, такава възможност няма. Твърди, че той не е наясно и няма как да знае какво се предлага за продажба, което е и смисълът на "неутралната доставка" по смисъла на Директивата и ЗЕТ. Издаваните фактури от платформата в случаите, когато публикуването на рекламни обяви не е безплатно във всички случаи е с основание реклама. Твърди, че ищецът не е използвал нито една от възможностите предвидени във вътрешното ни право за реализиране на правата си, поради което няма как да се презюмира, че ответникът е бил уведомен в смисъла, който ищецът сочи, за извършено нарушение. Счита, че Директиви 2000/31, 2001/29 и 2004/48, разгледани заедно и във връзка с изискванията, произтичащи от защитата на приложимите основни права, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпореждане, постановено срещу доставчик на услуги за съхраняване на информация, да въведе система за филтриране, нито правата на носителите на защитени знаци, могат да бъдат тълкувани и прилагани в разрез с принципите на справедливостта и съразмерността. Посочва, че платформата В.. bg съществува повече от 15 г., в настоящия си вид е от 2011 г., като към дата 25.04.2018 г. посредством гореописаните механизми са докладвани и регистрирани общо 8 089 случая на нередности, като след разглеждане на сигналите от администраторите на платформата по 3 284 от тях се е стигнало до блокиране на профили и премахване на информация. Посочва, че обстоятелство, че не е изградил програмни филтри за контрол на евентуално незаконно съдържание, не означава, че дейността е нЕ. ролируема и априори незаконна. Неутралната доставка предполага специални механизми за контрол на незаконно съдържание, като евентуалната отговорност следва да се ангажира тогава, когато операторът не е премахнал конкретно съдържание, след като е бил информиран за това и след като са представени достатъчно данни за нарушението от лицето, търсещо премахване на съдържание. Твърди, че използването на знаци, идентични на марки или сходни с марки, в публикувани на електронен пазар предложения за продажба се осъществява от клиентите продавачи на оператора на този пазар, а не от самия оператор. Посочва, че от изложеното в исковата молба и от представените доказателства е невъзможно да се установи какъв е механизмът на всяко едно твърдяно нарушение, нито може да се установи дали става въпрос за поставяне на идентични или сходни защитени знаци, пускане в обръщение на оригинални стоки, но без разрешение от титуляр, при липса на лицензионно споразумение. Поддържа, че исковете са изцяло неоснователни, тъй като дружеството не е публикувало обяви, нито е посредничило при публикуваните обяви, нито може да знае дали е имало облигационни отношения между лицата публикували обяви и лицата проявили отношение към тях. Счита, че пасивната процесуална легитимация е спрямо лицата, които са публикували обявите, а не към "Р. " ООД. Посочва, че ищците не могат да забранят занапред публикуването на информация от нови профили на лица, които са били осъдени за подобни публикации, нито може да се вменява на оператора да следи за подобна информация. Тълкуването на Съда на ЕС са ясни и константни, операторът може да бъде задължен да премахне конкретни публикации спрямо конкретни лица публикували незаконна информация и/или да забрани последващо публикуване на незаконна информация от същите профили, но не и това, към което апелират ищците. Предвид изложеното иска с решението да бъде установено, че "Р. " ООД не е извършвано нарушение на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 73, ал. 1 ЗМГО, нито на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО, както и че исковете са неоснователни, недоказани и недопустими, както и да се установи неоснователността на претенциите в петитума относно вменяване на превантивен, постоянен и персонален контрол, формулирани от ищеца в две точки. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, а същото се доказа и от приетите по делото писмени доказателства, че ищците притежават търговски марки, както следва:

Международна търговска марка IR № 318753 С. – словна, с дата на международна регистрация 11.08.1966 г. и посочване за Република България на името на С. SAS, Франция за стоки и услуги от класове 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, ЗЗ, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42; със срок на закрила до 11.08.2026 г.

Международна търговска марка IR № 446944 – фигуративна, с дата на международна регистрация 24.07.1979 г. и посочване за Република България на името на С. SAS, Франция за стоки и услуги от класове 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, ЗЗ и 34; със срок на закрила до 24.07.2019 г., удължен до 24.07.2029 г.

Търговска марка рег. № 05165 С. – словна, заявена на 03.08.1966 г. и регистрирана в Патентно ведомство на Република България на името на С. SARL, Швейцария за стоки от класове 14, 18, 20, 23, 24, 25, 26 и 27; със срок на закрила до 01.01.2028 г.

Търговска марка рег. № 0038897 – фигуративна, заявена на 07.01.2000 г. и регистрирана в Патентното ведомство на Република България на името на С. SARL, Швейцария за стоки от класове 9, 14, 18 и 25; със срок на закрила до 07.01.2020 г.

Търговска марка рег. № 005/1902 С. – словна, заявена на 23.10.2003 г. и регистрирана в Патентно ведомство на Република България на името на С. SARL, Швейцария за стоки от клас 9 със срок на закрила до 23.10.2023 г.

Международна търговска марка IR № 1358268 – фигуративна, с дата на международна регистрация 04.05.2017 г. и посочване за Република България на името на С. SARL, Швейцария за стоки от класове 9, 14, 18 и 25; със срок на закрила до 04.05.2027 г.

Международна търговска марка IR № 1360164 С. – словна, с дата на международна регистрация 04.05.2017 г. и посочване за Република България на името на С. SARL, Швейцария за стоки от класове 9, 14, 18 и 25; със срок на закрила до 04.05.2027 г.

От издадените удостоверения е видно, че горепосочените търговски марки покриват широк кръг от стоки от различни класове на Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки, включително: парфюмерийни произведения и козметични продукти /клас 03/; очила, очила за слънце, рамки и калъфи за очила /клас 09/; бижутерия и часовници /клас 14/; кожени изделия и чанти /клас 18/; мебели, огледала, рамки /клас 20/; домакински или кухненски прибори и съдове, кухненски принадлежности /клас 21/; текстилни произведения /клас 24/; облекло, обувки, шапки /клас 25/.

По делото са приети като доказателства обяви, публикувани на сайта В.. bg за продажба на различни стоки, които като вид попадат в изброените по-горе класове, означени с марката С. или с фигуративния знак. На обявите е посочено, че стоките са "реплики".

Установява се от разменената между страните кореспонденция, че ищците са уведомили ответника за обявите, с които считат, че се нарушават правата им на интелектуална собственост. В отговор ответникът е поискал да бъдат представени в писмен вид критериите, по които маркопритежателите приемат, че определена обява нарушава правата им.

По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът не е автор на обявите за продажба на стоки, за които се твърдят нарушения на правата на ищците върху регистрираните марки; че ответникът е регистратор на сайта В.. bg и съхранява и публикува на своя сървър временно рекламите и обявите за продажба на стоките предоставени от трети лица; че ответникът е получил от ищците електронно писмо от 14.12.2017 г., към което е приложен списък на обяви, публикувани на сайта; че публикуването на сървъра на ответника се прави от третите лица, които обявяват за продажба стоките и всякаква възможна информация.

Предмет на разглеждане в производството са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за марките и географските означения /ЗМГ0/, с които ищците претендират от ответника да преустанови нарушението на правата им върху търговските марки и да им се заплати обезщетение за претърпените вреди.

Съобразявайки изложеното в исковата молба, поддържаното в хода на процеса и в представените писмени бележки по делото ищците твърдят, че ответникът осъществява неправомерно използване на марките в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМГО чрез поставянето на знаците върху стоките и предлагането им за продажба и че отговорността, която трябва да носи е на основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/ във връзка с чл. 73, ал. 1 ЗМГО.

1 По отношение неправомерното използване на марките на ищците в дейността на ответника по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМГО, съдът намира следното:

Нормите на ЗМГО и конкретно чл. 13 ЗМГО въвеждат на национално ниво нормите на чл. 5 от Директива 89/104 и чл. 9 от Регламент № 40/94. Съгласно чл. 5, т. 1 от директивата, регистрираната марка предоставя на притежателя изключителни права, като последният има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие: а/ всеки знак, идентичен с марката, за стоки или услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана; б/ всеки знак, при който поради идентичността или сходството му с марката и от знака, съществува вероятност за объркване на част от обществото, която включва вероятност от свързване на знака с марката, а според т. 3 на същата разпоредба, inter alia, може да бъде забранено и: а/ поставянето на знака върху стоки или тяхната опаковка; б/ предлагането на стоки, пускането им на пазара или складирането им за тези цели с този знак, или предлагането или предоставянето на услуги с този знак; в/ вносът или износът на стоки с този знак; г/ използването на знака в търговски книжа и в рекламна дейност. Посоченото е изцяло възпроизведено и в чл. 9 от горепосочения регламент.

Правото на търговска марка, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО, включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност: знак, който е идентичен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични на тези, за които марката е регистрирана; знак, който е идентичен или сходен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана и така възниква вероятност за объркване на потребителите или знак, идентичен или сходен на марката, за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато марката се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило. Използване в търговската дейност по смисъла на закона представлява поставянето на знака върху стоките или техните опаковки – чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗМГО, предлагането на стоките за продажба или пускането им на пазара или съхранението им с тези цели – чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО, вносът или износът на стоки с този знак – чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО или използването на знака в търговски книжа или реклами – чл. 13, ал. 2, т. 4 ЗМГО. Всяко използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката по чл. 73, ал. 1 ЗМГО, което дава право на притежателя й на иск за защита по реда на чл. 75 във вр. с чл. 76 от ЗМГО.

Съгласно чл. 9 от регламент /Е0/ 207/2009 г. /идентичен с чл. 9 от Регламент /ЕС/ 2017/1001 притежателят на марка на ЕС има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак за стоки или услуги, когато знакът е идентичен с марката на ЕС и е използван за стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана марката на ЕС; когато знакът е идентичен или сходен с марката на ЕС и е използван във връзка със стоки или услуги, идентични или сходни със стоките или услугите, за които е регистрирана марката на ЕС, ако съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората /вероятността от объркване включва възможност за свързване на знака с марката/; когато знакът е идентичен или сходен с марката на ЕС, независимо дали е използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не сходни с тези, за които е регистрирана марката на ЕС, ако последната се ползва с известност в Съюза и ако използването без основание на този знак би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на марката на ЕС или би ги увредило. Посочените права включват и правото да се забрани поставяне на знака при обозначение на услугите, вкл. знакът да се използва в деловите книжа и в рекламата /чл. 9, т. 3/.

При съобразяване приложимите правни норми, правото върху марка ще бъде нарушено, ако без съгласието на маркопритежателя знакът или сходен на него се използва при извършване на идентична или сходна услуга.

На първо място следва да се съобрази, че уредбата, възприета и в българския закон, дава право на притежателя на марка да попречи на всяко трето лице да използва в търговската си дейност без негово съгласие всеки знак, който е идентичен или сходен с марката, за стоки или услуги, които не са сходни със стоките или услугите, за които е регистрирана марката, ако последната се ползва с реноме в държавата членка и ако използването на този знак без основание би извлякло несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или реномето на марката или би ги увредило. Следователно позоваване на предоставените от марки изключителни права, по принцип може да се прави само по отношение на икономически оператори. Според практиката на СЕС, за да има право притежател на марка да забрани използването от трето лице на знак идентичен или сходен с тази марка, това използване трябва да се осъществява в търговската дейност /дело С 245/02, дело С 487/07, дело С 324/09 и др. / В конкретния случай не се спори, че ответникът не публикува обяви, а само предоставя среда за тяхното публикуване. Ищците не сочат кои са третите лица, които са публикували обявите, които нарушават марките, за да може да се установи дали последните извършват предлагането на продажба като търговска дейност, в който случай ще могат да се позоват на изключителното си право провъзгласено в чл. 5 от Директива 89/104 и чл. 9 от Регламент № 40/94, възпроизведено в чл. 13 ЗМГО. Без тези данни е невъзможно да се приеме, че използването от продавачите е неправомерно по смисъла на цитираните по-горе международни и национални актове.

На второ място ищците не твърдят, че ответникът сам използва защитените им марки в търговската си дейност. Не оспорват също така, че неоторизираното използване на марките С. не се осъществява от администратора на платформата В.. bg, а от лицата, публикували на платформата обявите за продажба на стоки, които носят тези знаци без съгласието на маркопритежателите, чрез което именно са извършени нарушенията по смисъла на чл. 73 във връзка с чл. 13 ЗМГО и за които нарушения ответникът е бил уведомен от ищците. Безспорно се доказа по делото, че ответникът не предлага за продажба стоки, носещи защитени марки на ищците, а единствено предоставя онлайн платформа /уебсайтът В.. bg/, на която трети лица публикуват свои обяви за продажба на такива стоки. С решение на съда на ЕС по дело С 324/09, на което и двете страни се позовават, е прието в т. 5, че операторът на електронен пазар не "използва", по смисъла на чл. 5 от Директива 89/104 и чл. 9 от Регламент 40/94, идентични или сходни с марки знаци, които се появяват в предложения за продажба, показвани на неговия сайт. Използването на знаци, идентични на марки или сходни марки, в публикувани на електронен пазар предложения за продажба се осъществява от клиентите продавачи на оператора на този пазар, а не от самия оператор.

Съгласно чл. 633 ГПК решението на Съда на Европейските общности е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България. Възприемайки становището застъпено в т. 5 от дело С 324/09 настоящият съдебен състав счита, че ответникът като оператор на електронната платформа В.. bg не "използва" по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО идентични или сходни с марките на ищците знаци, които се съдържат в обявите за продажби, публикувани от третите лица на сайта, поради което той не извършва нарушение по смисъла на ЗМГО.

Предвид изложеното твърдяното от ищците осъществяване на неправомерно използване от ответника на марките С. в търговската му дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМГО чрез поставянето на знаците върху стоките и предлагането им за продажба не се осъществява от "Р. " ООД, поради което исковете срещу ответника подлежат на отхвърляне.

2 По отношение твърдяното от ищците носене на отговорност от ответника на основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от Закона за електронната търговия /ЗЕТ/, съдът намира следното:

В т. 104 от решение по дело С 324/09 на СЕС е възприето, че ролята на оператора на електронния пазар не би могла да се преценява от гледна точка на разпоредбите на Директива 89/104 и Регламент 40/94, а трябва да се изследва от гледна точка на други правни норми като тези, които са установени с Директива 2000/31, по-конкретно в глава ІІ, раздел 4 от нея, който раздел се отнася до "отговорността на междинните доставчици" в електронната търговия и който обединява членове 12 – 15 от тази директива.

Разпоредбите на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар /Директива за електронната търговия/ са транспонирани в Закона за електронната търговия /ЗЕТ/. Съгласно чл. 16 ЗЕТ, озаглавен "Отговорност за съхраняване на чужда информация /хостинг/ и за електронни препратки към чужда информация /линкинг/, алинея 1 предвижда, че доставчик на услуга, представляваща съхраняване на предоставена от получател на услугата информация, не отговоря за нейното съдържание, както и за дейността на получателя на услугата, ако: 1. не е знаел за противоправния характер на дейността или информацията, или 2. не са му били известни фактите или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно противоправна. Алинея 2 на чл. 16 гласи, че алинея 1 не се прилага, ако: 1. получателят на услугата е свързано с доставчика на услугата лице; 2. доставчикът е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията или е бил уведомен от компетентен държавен орган за противоправния характер на дейността на получателя и не е предприел незабавни действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването й; това не освобождава доставчика от произтичащо от закон задължение да запази информацията.

Дейността, която извършва ответника е предоставяне на платформа /сървър/, на която авторите на обяви публикуват реклами на свои стоки, като тези реклами стават достъпни до неограничен кръг купувачи. Следователно дейността на "Р. " ООД като доставчик на услуги попада в определението, дадено в чл. 16 ЗЕТ.

Спорни по делото са въпросите относно това дали ответникът има познания и контрол върху съхраняваната информация и дали изпълнява активна роля, позволяваща на клиентите му да оптимизират дейността си за онлайн продажби, както и каква отговорност следва да носи в случай, че са налице предпоставките на чл. 16 ЗЕТ.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че единствената сметка, по която се отчитат приходи от реализирани услуги от ответника е сметка 703 Постъпления от рекламни услуги. Една от аналитичностите на сметка 703 постъпления от рекламни услуги е с шифър 026, с наименование "Универсална В.. bg услуга". За процесния период ответникът е извършил и осчетоводил "рекламни услуги", които са отчетени по счетоводна сметка 703/026 Постъпления от рекламни услуги – Универсална В.. bg услуга. Общият размер на реализираните приходи от продажбата на услуга осчетоводена с шифър 026 с наименование "Универсална В.. bg услуга", за периода 01.12.2015 г. – 31.01.2018 г., възлиза на 179 993, 70 лева.

От изслушаната комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че платформата В.. bg е система за публикуване на онлайн обяви от трети лица. Тя предоставя независима връзка между продавач и купувач. Не съществуват механизми за директна продажба в платформата. Купувачите се свързват с продавачите директно по телефон или на лично съобщение. Обявите се публикуват, променят или изтриват в рамките до 3 минути. Коригираните данни стават видими веднага в обявата. Публикуването и редакцията на обявите е безплатно. Администраторът няма възможност да узнава информация за сключени сделки между продавач и купувач, тъй като същите се свързват директно по телефона или на лично съобщение. Администраторът на сайта няма механизъм да разбере дали има сделка или не, съответно не получава възнаграждение за сключени сделки. В платформата не съществуват механизми за директна продажба. Администраторът не може да редактира обяви в профилите на потребителите на платформата. Същият има право да я премахне изцяло, да изтрива снимки, или да блокира профили на потребители, които не спазват правилата на сайта. Във всяка обява за покупка съществува текст и линк "Съобщи за нередност", при което може да се изпрати информация за администратора на сайта за нередности в обявата. Съхраняването на информация от администратора се извършва единствено с цел осъществяване на преноса през електронна съобщителна мрежа, като информацията не се съхранява за срок, по-дълъг от обикновено необходимия за осъществяването на преноса. Процесът на публикуване се осъществява през формата за публикуване на обяви от потребителя. Администраторът не извършва промени върху и спрямо информацията, която се съхранява на платформата. Създаването и управлението на информацията се извършва от регистрирани потребители. В сайта има заложени следните филтри за търсене – по свободен текст и възможност за избор на конкретна рубрика и населено място. Текстовете и параметрите при търсене се въвеждат от потребителя директно при самото търсене и по никакъв начин не могат да се задават или контролират от администратора. Администраторът на сайта по никакъв начин не влия върху резултатите от търсенето. При постъпил сигнал се преглежда докладваната обява, ако оплакването има основание и обявата противоречи на правилата на сайта, същата се спира. При системни нарушения администраторът може да блокира потребителския профил. Програмата съответства на утвърдените и признати добри практики в областта на платформите за малки обяви.

От приетото допълнително заключение на съдебно компютърно-техническата експертиза се установява, че за публикуване и поддръжка на собствена обява, потребителят следва да бъде регистриран в сайта. Рейтингът на всеки потребител се определя от броя на успешните сделки в В.. bg, реализирани чрез системата за доставка, като всяка реализирана продажба носи рейтинг точка. За промотиране на своята обява потребителят може да закупи промо пакети от различен тип. Същността на услугата се изразява в позициониране на платената обява, позволяващо нейната визуализиране в повече импресии или зареждания на страници от сайта на екрана на посетител, отколкото ако тази услуга не се ползва. Предоставянето на услугата не се осъществява на базата на отчитане на съдържанието на обявите. Заявяването на платена обява не гарантира публикуването й в В.. bg, ако тя не отговаря на правилата за публикуване. Наред с осигуряването на възможност за оптимизиране на представянето на платени обяви така, че да са по-видими чрез механизмите на рейтинговата система, платформата поддържа възможност за блокиране достъпа до определени обяви, публикувани на интернет платформата В.. bg. Ответникът е регистратор на домейна www. В.. bg и временно съхранява на свои сървъри публикувани от регистрирани потребители, рекламни обяви за продажба на стоки чрез процесната платформа. Процесната платформа осигурява възможност за оптимизиране на представянето на платени обяви, така че да са по-видими за останалите потребители, чрез механизмите на рейтинговата система. В тези случаи желаещите да публикуват платени обяви дължат такса на администратора. В публичния профил на потребителя са видими част от данните въведени при регистрацията на потребителя – име, телефон, скайп или само има, в случай, че телефон и скайп не са въвеждани. Администраторът не извършва верификация на въдежданите от потребителите данни. Платформата поддържа възможност за блокиране достъпа до определени обяви, публикувани на интернет платформата В.. bg. Във всяка обява за покупка съществува функционалност "Съобщи за нередност", при която може да се изпрати информация към администратора на сайта за нередности в обявата. Всеки постъпил сигнал се преглежда и ако оплакването има основание, се предприемат действия. Администраторът има право да изтрива снимки от обяви, да блокира и премахва изцяло обяви, както и да блокира профили на потребители, които не спазват правилата на сайта или за които се разполага с достатъчно данни за нарушение по смисъла на Директива 2000/31. Администраторът и потребителите на сайта използват идентични функционалности за търсене в процесната платформа. Чрез въвеждане на ключови думи или фрази и разнообразни параметри при търсене могат да се селектират резултати, удовлетворяващи потребностите на търсенето. Достъпът до услугата "Доставка" се осъществява чрез функционалност от началната страница на профила на потребителя и предоставя възможност за избор на три типа пакети: пощенска пратка, куриерска пратка и карго пратка. Чрез нея могат да се ползват услугите на спедиторска фирма "Е. " за доставка на стоките продавани през сайта, като клиентите ползващи услугата, получават отстъпка от 10 % от стойността на доставката. За успешна продажба се счита успешно регистрирана и реализирана доставка от системата на "Е. ". В съдебно заседание вещото лице допълва, че оптимизиране е процес, който обхваща дейности, свързани с класирането на обявите в тази зона, в която те се виждат приоритетни преди всички останали и целият механизъм на рейтинговата система в крайна сметка дава възможност обявите на потребителя, който трупа рейтинга да се класират по различни схеми по напред в списъците за обявите при търсенето на различни обяви и по този начин те стават по-видими за всички останали потребители.

По искане на ответника по делото е допуснато изслушване на повторна съдебно компютърно-техническа експертиза по част от поставените задачи. От заключението се установява, че в платформата В.. bg липсва функционалност "потребителска кошница", респективно възможност за слагане на продукти и/или услуги в нея. Търговската сделка се осъществява при пряко договаряне, базирано на пряк контакт между продавач и купувач, в който се уточняват параметрите на сделката – цена /отстъпки/, данни за купувача /адрес, име и т. н. /, начин на доставка и плащане и други, без участието на В.. bg. Експертът сочи, че при правилно използване на функциите търсене, филтриране и сортиране се постига максимално оптимизиране, конкретизиране и персонализиране на избора. Оптимизиране на определени обяви с цел да станат по-забележими за потенциални купувачи е възможно чрез закупуване на промопакети. Платформата осигурява възможност представянето на определения обяви да бъде оптимизирано така, че те да станат по-забележими за потенциални купувачи, чрез закупуване на промо пакети. Рейтингът на всеки потребител се определя от броя на успешните сделки в В.. bg, реализирани през системата за доставка "Доставка". За всяка рейтинг точка потребителят получава паричен бонус от 0, 43 лв. до 4, 80 лв. в портфейла си, като размерът на всеки бонус зависи от размера на реализираната сделка. Сумите, натрупани от бонуси, могат да се ползват за заявяване на промо обяви, за обновяване на обяви и други платени услуги, предлагани в В.. bg. Условията по доставката се договарят между страните по сделката без участието на платформата.

От приетите по делото заключения съдът намира за доказано по делото, че платформата В.. bg представлява система за публикуване на онлайн обяви от трети лица и осигурява независима връзка между продавач и купувач, които се свързват чрез телефон или лично съобщение, а администраторът на електронния сайт няма механизъм да разбере дали има извършена продажба или не и не получава комисионна за продажби, извършени чрез платформата. Администраторът не може да редактира или да оказва влияние върху съдържанието на поместените обяви и да внася промени, но има възможност при съобщаване на нередност в обявите чрез сигнал, да изтрие снимка, да спре докладваната обява и да блокира потребителски профил, чрез който се публикуват обяви. Предоставените в платформата филтри за търсене и сортиране се използват от потребителите.

Ролята на ответника е да рекламира обявите, той не продава собствени стоки, нищо съществува механизъм за директна продажба, като "кошница", "купи" и т. н. Съдът на СЕС е приел, че "оптимизиране" е налице, когато операторът е запознат с поместената информация, може да влияе и го извършва, рекламира отделни търговци по индивидуален начин, създал е специално приложение за индексация /с нарочен филтър, свързващ съдържанието на обявата с търсенето на потребителите/, което насочва специално резултатите от търсенията – дело С 324/09 – на търсачката google. Контролът върху поместваното съдържание, съобразяването със самото съдържание на обявите и специалното филтриране по ключова дума води до специална последваща индексация на конкретни обяви, които се рекламират отделно и се визуализират от потребителите по индивидуален начин, не по чисто технически и автоматизиран процес, като това е търсен резултат. Това е същността на оптимизацията.

Платформата В.. bg осигурява публикуване на обявите на трети лица, чрез тяхното рекламиране, поради което не може да бъде определена като сайт за онлайн пазаруване. Оттук е налице и разлика между дейността на ответника и тази, осъществяване от eBay, разгледана в решението на СЕС, на което ищците се позовават. Онлайн магазинът на американското дружество eBay е посредник при продажбите, фактурите по сделките се издават от последното и има изрични комисионни. Това е онагледено и с няколко пункта от дело С 324/09: пункт 28 eBay е оператор на електронен пазар, на който се представят обяви за стоки, предлагани от продажба от лица, които са се регистрирали и имат сметка като продавачи в eBay; пункт 29 eBay позволява на потенциалните купувачи да наддават за предлаганите от продавачите стоки. То позволява също продажба на предмети без наддаване и следователно на твърдо определена цена, чрез система, наричана "купи сега"; пункт 31 в някои случаи eBay помага на продавачите да оптимизират офертите си, да създават свои онлайн магазини, да развиват и увеличават продажбите си. Освен това прави реклама на някои стоки, пуснати в продажба на неговия електронен пазар, чрез публикуване на обяви от оператори на търсачки като Google например; пункт 39 във връзка с последното не се спори, че при осъществяване на услугата за включване в каталог "AdWords" на Google посредством избирането на ключови думи, отговарящи на марки на L´Oreal, когато има съответствие между една от тези думи и съдържащата се в зададеното в търсачката на Google от интернет потребителя търсене, eBay показва винаги платена препратка към сайта www. ebay. co. uk. Тази връзка се намира в рубриката "търговски връзки", която се появява или в дясната част или в горната част на екрана, показан от Google.

Следователно дейността, която извършва ответника се различава от тази, осъществявана от американското дружество eBay, поради което не може да се приеме, че дадените разрешения в цитираното решение за относими към процесния случай.

Същевременно в решение по дело С 324/09 на СЕС, т. 6 и т. 7 е прието, че чл. 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар /Директива за електронната търговия/ трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на оператор на електронен пазара, когато той не е имал активна роля, която да му позволи да се запознае или да контролира съхраняваните данни. Посоченият оператор има такава роля, когато оказва съдействие, изразяващо се в оптимизиране на представянето на съответните предложения за продажба или в рекламирането им. Когато операторът на електронен пазар не е имал активна роля в посочения в предходната алинея смисъл и когато поради това доставената от него услуга попада в приложното поле на член 14, параграф 1 от Директива 2000/31, той все пак не може да се ползва от предвиденото в тази разпоредба освобождаване от отговорност по дело, което може да приключи с осъдително решение за заплащане на вреди и пропуснати ползи, ако е бил запознат с факти или обстоятелства, въз основа на които полагащият дължимата грижа икономически оператор би трябвало да установи незаконността на съответните предложения за продажба и в случай на такова запознаване не е действал експедитивно в съответствие с параграф 1, буква б/ от посочения член 14. Член 11, трето изречение от Директива 2004/84 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че той изисква държавите членки да гарантират, че компетентните в областта на защитата на правата върху интелектуалната собственост национални юрисдикции могат да задължат оператор на електронен пазар да вземе мерки, които допринасят не само за преустановяване на нарушения на тези права от потребители на този пазар, но също и за предотвратяване на нови нарушения от този вид. Заповедите, с които се налага това задължения, трябва да бъдат ефективни, пропорционални, възпиращи и не трябва да създават пречки пред законната търговия.

Приетият Закона за електронната търговия възпроизвежда цитираните по-горе директиви, като в чл. 13 и сл. и е въведен контрол. Съгласно чл. 20 ЗЕТ Комисията за защита на потребителите упражнява цялостен контрол за спазването на този закон и на наредбата по чл. 6, ал. 2, като в ал. 2 са разписани конкретните права, които има комисията, а в ал. 4 е предвидено, че председателят на Комисията за защита на потребителите има право да разпореди писмено на нарушителя да преустанови нарушението по ал. 2, т. 1; да изисква от нарушителя да декларира, че ще преустанови нарушението по ал. 2, т. 1 и, ако е необходимо, да го задължи да направи декларацията обществено достояние, както и да разпореди прекратяване или забрана на всяко нарушение по ал. 2, т. 1 и, ако е необходимо, да направи разпореждането за прекратяване или забрана на нарушението обществено достояние. Член 22, озаглавен "Искове за защита на потребителите", гласи, че Комисията за защита на потребителите и сдруженията за защита на потребителите и сдруженията за защита на потребителите предявяват искове за преустановяване или забрана за действия и търговски практики по този закон, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, и искове за обезщетение при условията и по реда на глава девета, раздел ІV от Закона за защита на потребителите.

При така дадената регламентация съдът намира, че дори и да се установи основанието за носене на отговорност от ответника в хипотезата на чл. 16 ЗЕТ, то това не може да доведе до ангажиране отговорността на оператора по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО, както претендират ищците, а до възможност за предявяване на искове по чл. 22 ЗЕТ, което е различно производство от заведеното пред настоящия съд.

Предвид изложеното и след като се доказа по делото, че "Р. " ООД не носи отговорност по чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМГО, тъй като не "използва" марките на ищците в търговската си дейност, както и че не може да се ангажира по реда на ЗМГО отговорността му в хипотезата на чл. 16 ЗЕТ, съдът счита, че предявените искове по чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни.

С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът. От негова страна са извършени разноски в общ размер на 3 650 лева, от които 1 650 лева за депозити за вещи лица и 2 000 лева за заплатено в брой адвокатско възнаграждение, които ще бъдат възложени в тежест на ищците.

Така мотивиран Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ш. САС /С. SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 Avenue Charles de Gualle, Neuilly Sur Seine, 92200, Франция и Ш. САРЛ /С. SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du General-Guisan 24, 1204, Женева, Швейцария, и двете дружества със съдебен адрес: ***, срещу "Р. " ООД, с ЕИК: ********с адрес: ***, искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗМГО и чл. 16 ЗЕТ за осъждане на ответника да прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахне от уебсайта www. В.. bg публикуваните онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките на ищците без тяхно съгласие, за които "Р. " ООД е уведомено със съобщение от 14.12.2017 г.; да се осъди ответникът да предприема незабавни действия, за да се прекрати нарушението на правото върху регистрираните от ищците марки, като премахва от горепосочения уебсайт всички други онлайн обяви за продажба на стоки, означени с марките без съгласие на ищците, за които ищците изрично го уведомят, че нарушават правата им върху регистрирани марки; да се осъди ответникът да предприема незабавни действия за прекратяване на нарушение на правото върху регистрираните марки на ищците, като осигурява недопускане занапред на публикуването на сайта на нови обяви за продажба на стоки с тези марки, означени от продавачите като "реплики"; да заплати на ищците обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до обяви от уебсайта www. В.. bg, за които "Р. " ООД е било уведомено от ищците, че нарушават правата им върху търговски марки, както следва: в полза на Ш. САРЛ, Швейцария обезщетение в общ размер на 27 475 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 785 обяви, от уебсайта www. В.. bg, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки и в полза на Ш. САС Франция обезщетение е в общ размер на 385 лева за имуществени вреди, претърпени в резултат на непредприемането на незабавни действия за премахване на достъпа до 11 обяви, от уебсайта www. В.. bg, за които ответникът е бил уведомен от ищеца, че нарушават правата му върху търговски марки.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Ш. САС /С. SAS/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Франция, с адрес: 135 Avenue Charles de Gualle, Neuilly Sur Seine, 92200, Франция и Ш. САРЛ /С. SARL/, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, с адрес: quai du General-Guisan 24, 1204, Женева, Швейцария, и двете дружества със съдебен адрес: ***, да заплатят на "Р. " ООД, с ЕИК: ********с адрес: ***, сумата в размер на 3 650 лева /три хиляди шестстотин и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: