Решение № 1527 от 29.08.2013 г. на СГС по т. д. № 4/2012 г.
Р E Ш Е Н И Е
№ 1527
гр. София, 29.08.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря Е. К.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 4 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 76,ал. 1,т. 1 от ЗМГО от „Е.“ ООД ЕИК ******** срещу „Е. И.“ ЕООД ЕИК ********.
Ищецът твърди, че съществена част от предмета на дейност на дружеството им повече от шест години е проектиране, доставка и монтаж на промишлени и битови газови инсталации, на промишлени парни и водогрейни инсталации, на отоплителни инсталации, слънчеви системи за БГВ, битова и промишлена газификация.Спецификата на тази дейност изисква обучение, подготовка на кадри и стриктно спазване на специфични правила за качествено извършване на този тип дейности. Притежава необходимите сертификати и удостоверения за извършване на този вид дейности. Полагат постоянни усилия за да изградят и защитят доброто име и репутация на дружеството им чрез високото качество на предлаганите от тях услуги.През 2010 г. са регистрирали фирмата на дружество като търговска марка рег. № 76973.На 15.03.2010 г. съдружникът и съуправител на дружеството им П. Г. е подал молба за напускане и за освобождаването му като съуправител на дружеството, като с решение на ОС исканията са му удовлетворени и от 17.03.2010 г. той е прекратил участието си в това дружество. След прекратяване участието си в ищцовото дружество П. Г. е започнал да работи като управител при ответното дружество и месец по-късно е изкупил всички дялове от съдружниците и е станал едноличен собственик на капитала му.От пролетта на 2010 г. това ответно дружество е започнало да дублира техния предмет на дейност, използвайки тяхната регистрирана марка Е. .Твърди, че това е било с цел да се въведе потребителя в заблуждение относно произхода на предлаганите от него услуги по газификация. Обозначил е с този знак използвания за служебни цели автомобил, както и централния си офис за обслужване на клиенти в гр. П., находящ се на ул. А. К. №*Твърди, че ответникът използва фирмата на дружеството им, която е притежаваната от тях марка с очевидната цел да въведе потребителя в заблуждение относно произхода на предлаганите от него услуги по газификация, тъй като той предлага услуги идентични с услугите предлагани от дружеството им.Налице е сходство между знака на ответника и притежаваната от тях марка, както и идентичност на услугите предлагани от тях и ответното дружество, поради което съществува вероятност за объркване на потребителите. Ответникът е ползвал неправомерно и напълно умишлено без тяхно знание и съгласие притежаваната от тях марка Е. с рег. № 76973, с цел да представи пред потребителя предлаганите от него услуги по газификация, като услуги извършвани от ищцовото дружество.Твърди, че в резултат на неправомерното поведение на ответникът са претърпели редица вреди. Редица техни клиенти са били подведени от ответникът, който е отнел клиенти на ищецът със сключени договори, като този с И. Г. № 247/24.04.2008 г. В резултат на неправомерното поведение от страна на ответникът приходите от тази дейност по газификация на ищеца са намалели повече от 4 пъти, а през 2011 г. не са имали никакви приходи от нови клиенти.От неправомерното поведение на ответникът е увредено доброто им име и търговската репутация на дружеството. През изминалата година и половина неколкократно са получавали погрешно адресирани рекламации от клиенти на ответникът, недоволни от извършваните от него услуги по газификация.Моли да се приеме за установено спрямо ответникът, че същият е извършил нарушение на изключителните им права върху марката Е., рег. № 76973, чрез използването в търговската си дейност на знак, идентичен на регистрираната от тях марка за периодът от месец 03.2010 г. до предявяване на исковата молба. Претенцията за обезщетение е прекратена с изрично определение от 14.02.2012 г..
ОТВЕТНИКЪТ с отговорът оспорва изцяло исковете.Твърди, че ищецът е заявил за регистрация марка в ПВ на 25.06.2010 г., която е регистрирана на 16.06.2011 г., като е публикувана в Информационния бюлетин на ПВ на РБ на 29.07.2011 г., като марката е с наименование Е. С. № 76973, вместо изписаната в исковата молба Е..Твърди, че ответното дружество с неговия предмет на дейност и наименование са регистрирани през 2009 г. и до момента на публикуване на марката на ищецът – 29.07.2011 г. е изключена възможността за съзнателно използване на знака в нарушение на марката на ищецът.Соченият в исковата молба служебен автомобил е придобит от страна на ответникът със знанието и съгласието на ищецът – продавач във видът и състоянието към датата на продажбата със съответните фирмени надписи. От м. септември 2011 г. и до настоящият момент същият не е в движение и е в сервиз за отстраняване на тежко аварирали части и основен ремонт. Ответникът не е предприемал действия за обозначаване на офиса със знаци идентични или сходни с марката на ищецът. Обозначенията са направени от страна на ищецът, тъй като това е старият му офис, като ответникът не е предприемал действия по демонтирането на тези обозначения .Дружеството ответникът не използва в търговската си дейност знак сходен на словната марка, а фирменото си наименование, което е вписано в търговския регистър преди регистрацията и публикацията на марката.Твърди, че не е налице опасност за объркване на потребителите, тъй като ищецът от момента на регистрацията си през 2008 г. не се свързва с дейност по газификация , а тази дейност е осъществявана от свързано с нея лице – Е. Б. ЕООД, тъй като едноличния собственик на Е. ЕООД участва в качеството си на едноличен собственик и управител на Е. Б. ЕООД.СГС, като взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото доказателства намира, за установено следното:
Видно от представеното по делото свидетелство за регистрация на търговска марка се установява, че ищецът има регистрирана търговска марка рег. № 76973 на 16.06.2011 г. за класове на стоките и услугите 35/реклама, управление на търговски сделки и администрация и др./ /,37 /строителство, вкл. строителство и контрол на газопреносни мрежи / , 39 /транспорт/ 40/обработване на материали/ , 42 /научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектански услуги и др./
От представените по делото три броя сертификати във връзка с получаване на лицензия за осъществяваната от него дейност по проектиране, изграждане и реконструкция на сгради, инсталации и съоръжения е видно, че същият е оценен, регистриран и признат за способен да контролира околната среда и свързаните с неговите операции, според системата за управление на околната среда, според системата на управление на безопасността, според системата за управление, от които може да се направи извод, че ответникът е сертифициран за отделните видове дейности посочени в удостоверенията. Представено е удостоверение № ПД 145 от 29.05.2009 г. на Главна дирекция „Дирекция за държавен и технически надзор“ от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което е удостоверено, че „Е.“ ООД е вписано в Регистъра на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на лицата ,извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност, с рег. № ПД 145, като лице, което извършва поддържане, ремонтиране и преустройване на :1. Парни и водогрейни котли, 2.Съдове, работещи под налягане до 1.6 MPa, 3.Тръбопроводи за водна пара или гореща вода, 4.Промишлени и сградни газови съоръжения и инсталации за природен газ с работно налягане до 1.6 МРа,5. Промишлени и сградни газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове с работно налягане до 1.6 МРа. От представените по делото три вида удостоверения на камарата на строителите в Б. се установява, че ищецът е вписан в камарата като строител на различни видове обекти от съответните категории, вкл. и такива на прилежащата инфраструктура.
Не се спори между страните и от представените по делото доказателства – молба от 15.03.2010 г. от П. Г., Протокол на ОС на Е. ООД от 17.03.2010 г. се установява, че представляващия ответникът и съдружник в ответното дружество П. Г. е бил съдружник в ищцовото дружество, но е продал дяловете си на новия съдружник Е. Н., като е прехвърлил своите 50 дружествени дяла на стойност 2 500 лева и е престанал да е съдружник в ищцовото дружество.
Видно от издаденото удостоверение изх. № 014 от 28.11.2011 г. от счетоводната кантора обслужваща ищецът същият има най- значителен размер приходи от дейност във връзка с изпълнение договори по газификация в размер на 291 621.93 лева, за 2009 г. същите намаляват, както и за 2010 г., а за 2011 г. няма никакви приходи от газификация. Удостоверението е придружено и с извлечения от счетоводни сметки на дружеството.
Между страните не се спори и от договор за покупко-продажба на МПС от 18.03.2010 г. се установява, че към момента на напускане на ищцовото дружество от страна на ответникът, същият като управляващ наред с другият управител са продали три свои автомобила на ответното дружество – Ф. М., Ф. Г. и П. Б..
Представено е и извлечение от Търговския регистър, от което се установява, че съдружникът и представляващ ищцовото дружество Х. Н. е управител и собственик и на друго дружество „Е. Б. „ ЕООД. Ответникът е представил и протоколи за извършена проверка за състоянието на поднадзорно съоръжение, от които е видно, че при тези проверки, на котел и на таблото за управление, са поставени табели от именно тази друга фирма регистрирана от Х. Н..
С договор от 08.02.2010 г. фирмата ищец и фирмата ответник са приели да извършват съвместна дейност по изграждане и монтаж на отоплителни и газови инсталации.
Представен е рекламен материал за предоставяни услуги от страна на ответникът за битова и промишлена газификация,алуминиеви и панелни радиатори и битова и промишлена газификации, с нотариална заверка за представяне пред нотариус от 24.01.2011 г., от която се установява, че ответникът предлага услугите като ползва знак съответен с фигуративната марка на ищецът.
По делото са изслушани по двама свидетели на всяка една от страните Н., Ф., К. и А.. От показанията на свидетеля Н. се установява, че двете дружества ищец и ответник са ползвали за известно време един общ офис находящ се на адрес ул. А. К., като това е било след разделянето на съдружниците и основно през 2011 г., след което ищецът е напуснал и са се преместили на друг адрес . Свидетелят установява, че ответникът е осъществявал същата дейност каквато и ищците, а именно по газификация на различни обекти и сочи като примери газификацията на Техникум по дървообработка, на ДКЦ, на Новотел П.. Ответникът е продължил да ползва в същото състояние и маркировка автомобилите, които са му били продадени от страна на ищецът, т. е. с обозначение на фирмата на ищецът, като работниците на ответникът също са ползвали работно облекло обозначено с фирмата на ищецът. Свидетелят Ф., работил при ответникът през 2011 г. потвърждава същите обстоятелства относно маркировката на ползваните от ответникът автомобили, както и на дрехите на неговите работници. Установява, че основната дейност е било абонаментно обслужване на обекти с газификация. Свидетелите К. и А. установяват също обстоятелството, че ответникът извършва дейност по газификация и абонаментна поддръжка на обектите, като същите са работили и с ищецът и с ответникът, като определено дават предпочитание на начина на осъществяване на дейността от страна на ответникът. Същите нямат конкретни впечатления по отношение на начина на рекламиране и обозначаване на дейността осъществявана от ответникът, на използваните от тях автомобили. Свидетелят Ф. потвърждава обстоятелството, че един от автомобилите – буса през 2011 г. е бил развален и известно време не е бил използван. Това се потвърждава и от представените по делото уведомително писмо от сервизът, където е бил поправен и където е престоял значителен период от време, както и от фактурите за резервните части и извършения ремонт на стойност 2 884 лв..
От приетата неоспорена от страните съдебно – маркова експертиза, неоспорена от страните, изготвена въз основа на доказателствата по делото, вещото лице е категорично, че комбинираната марка регистрирана от страна на ищецът и знакът поставен върху автомобилът на ответникът и на рекламния материал/снимките са изключени от доказателствения материал/ са идентични. Вещото лице е установила, че наличието на идентичност между марката на ищецът, под която осъществява дейността си, и знакът използван от страна на ответникът, с която също я обозначава и общите дейности на двете фирми във връзка с газификацията, които по същество представляват услуги от класове 37 и 42, могат да доведат до объркването на потребителите. Съдът възприема заключението на вещото лице, като обективно и компетентно изготвено.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива и съдебно маркова експертиза се установи, че ответникът ползва знак, идентичен с фигуративната марка на ищецът.Ответникът не оспорва, че използва знакът, но твърди, че същият е поставен както върху автомобилите, така и върху част от устройствата и върху офисът не от него,а от страна на ищецът преди разделянето.Дейността, която осъществяват двете фирми е идентична и съответно съдът намира, че може да се направи извод, че това може да доведе потребителя до объркване, коя от двете фирми му предоставя услугите.Наред с това вече е рефлектирало и върху дейността на ищецът, като приходите му от газификация след разделяне на двамата съдружници значително са намалели, като през 2011 г. същите са нулеви.На осн. чл. 13 ЗМГО ищецът като притежател на марката има правото да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да я използват. Използването на знака от страна на ответника представлява нарушение на правата на ищеца и предвид на това и на осн. чл. 76,ал. 1,т. 1 ЗМГО факта на това нарушение следва да бъде признат.Няма предявен иск на осн. чл. 76,ал. 1,т. 2 ЗМГО спрямо ответника, а този за обезщетение по т. 3 бе оттеглен.Поради това съдът следва да уважи установителния иск и да признае факта на нарушението от страна на ответникът.Дори и ищецът да е поставил знаците в един предходен период, за своята дейност, ответникът ги е използвал в своята дейност, получавайки ги чрез част от имуществото на ищцовото дружество – покупка на автомобили, ползване на офиса.Същият обаче не е придобил права върху марката на ищецът. След като ищецът се е разпоредил с конкретни свои вещи в полза на ответникът, ответникът е този, който следва да положи усилия ползвайки ги да не накърнява права на ищецът. Същият е следвало да заличи всякакви знаци, които са свързали получените от него вещи с дейността на другата фирма, различна от неговата.С оглед на тези съображения съдът приема, че ответникът при така установените факти е извършил нарушение на правата на ищецът върху регистрираната от ищецът търговска марка и този факт на нарушение следва да бъде признат с уважаването на установителния иск.Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПО ИСКЪТ предявен от „Е.“ ООД ЕИК ********, гр. П., ул. А. *, №** ПРИЗНАВА на осн. чл. 76,ал. 1,т. 1 ЗМГО, че ответникът „ Е. И.“ ЕООД ***, район Централен, ул. А. К. № * е осъществил нарушаване правата на „Е.“ ООД ЕИК ********, гр. П. върху притежаваната от последното дружество комбинирана /фигуративна/ марка рег. № 76 973 „Е. С. “ регистрирана за стоки от класове 35, 37, 39, 40, 42, чрез използване в търговската си дейност на знак идентичен на марката ,считано от м. март 2010 г. и до предявяване на исковата молба-30.12.2011 г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: