Решение № 2855 от 19.12.2019 г. на САС по т. д. № 2567/2019 г.
Решение
№ 2855
гр. София, 12.19.2019 г.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТО, 13 състав, на 03.12.две хиляди и деветнадесета година, в публичното заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО ЛАЗАРОВ
НИКОЛАЙ МЕТАНОВ
секретар Т. Вълчева
прокурор ....,
като разгледа докладваното от съдия Цанова т. д. № 2567 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 72 от 09.01.2018 г., постановено по т. д. № 6378/2016 г., СГС, ТО, VІ- 10 състав е признал за установено по искове на „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., предявени на основание чл. 76, ал. 1,т. 1 от ЗМГО срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] че в периода от 16.03.2015 г. до 18.02.2016 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с го3 рните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като в посочения период е продавал на едро, публикувал е на интернет страницата си реклама и е посочен като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов; отхвърлил е иска на „А. Щ.“ КГ, предявен на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО срещу [фирма] за признаване за установено че през посочения период ответникът е извършил нарушение на описаните марки на ищеца и чрез публикуване на интернет страницата си на анализен сертификат за продукт шоколад с наименование **********, осъдил е [фирма] на основание чл. 76, ал. 1,т. 2 от ЗМГО да преустанови нарушенията на следните търговски марки на „А. Щ.“ КГ, регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, № рег. № 784389, триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, извършвани чрез публикуване на интернет страницата на ответника на реклама за и чрез посочване на ответника като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов; отхвърлил е осъдителния иск на „А. Щ.“ КГ, предявен на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО срещу [фирма] за осъждане на ответника да преустанови нарушение на описаните марки на ищеца чрез продажба на едро на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, осъдил е [фирма] на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на „А. Щ.“ КГ сумата 2 050лв. разноски за производството.
С определение № 2597 от 15.05.2018 г., постановено по т. д. № 6378/16 г., СГС, ТО, VІ- 10 състав е оставил без уважение молбата на [фирма] за изменение на постановеното решение в частта на разноските.
С определение № 2110 от 12.04.2019 г., СГС, ТО, VІ- 10 състав е върнал молбата на [фирма], съдържаща се във въззивната му жалба, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 72/09.01.2018 г. по т. д. № 6378/16 г. по описа на СГС.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от [фирма], с която се обжалва изцяло първоинстанционното решение. Твърди, че съдът неправилно е приел, че за периода 16.03.15/18.02.16 г. е извършил нарушение на процесните марки като е продавал на едро и е публикувал на интернет страницата си реклама, в която е посочен като официален вносител на територията на България на стоки, обозначени с комбинирания знак **********, което противоречало и на изложените в решението мотиви.Ако се въобще се приемело, че тези нарушения са налице, то видно от приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза, съответно от приложения по делото констативен протокол от 18.11.2015 г., тези нарушения не са извършвани за целия исков период.Излага и че е осъден да преустанови нарушение- публикуване на интернет страницата си на реклама, което не извършва, тъй като това нарушение е констатирано само на датата 18.11.15 г.Съдът допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не му била дадена допълнителна възможност за внасяне на депозит за допуснатата тройна съдебно- маркова експертиза.Неправилно и необосновано съдът бил приел и че е недобросъвестен.Иска се съдът да отмени изцяло обжалваното решение и постанови друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени, с присъждане на разноски.С писмения си отговор А. Щ. КГ оспорва въззивната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното решение.САС, ТО, 13 състав, намира за установено, следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл. 259 ГПК от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМГО.
В исковата молба на А. Щ. КГ, търговско дружество, регистрирано в Германия, се твърди, че е собственик на триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката „бонбон“ с цветове тъмнокафяв и бежов, с рег. № 784389, на триизмерна марка, представляваща формата на стоката „бонбон“ с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909 и с действие за България и на комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, които марки са регистрирани за стоки от клас 30. Марките били общоизвестни на масовия потребител в България и в Европейския съюз и имали добра репутация. Твърди, че ответникът използва в търговската си дейност и внася в България, като рекламира и пуска на пазара шоколадови бонбони, носещи знаци, които са идентични или поне сходни с марките, собственост на ищеца: триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов и комбиниран знак, съдържащ изображение на бонбон в кафяв и бежов цвят и изображения на лешници и зелени листенца. Посочените стоки се рекламират от ответника и в Интернет, като констатации за това обстоятелство са извършени от нотариус на 18.11.2015 г. и на 18.02.2016 г., а такива стоки са закупени от трето лице през м. май 2015 г. Излага и че комбинираният знак, използван от ответника, е бил заличен като марка за територията на България за всички стоки от клас 30. С използването на такива стоки съществува вероятност за объркване у потребителите, която включва възможност за свързване на използваните от ответника знаци с марките на ищеца. Посочената вероятност от объркване се увеличавала от това, че ставало въпрос за идентични стоки, от спецификата на тези стоки и от добрата репутация и общоизвестността на марките на ищеца в България. Твърди, че не е давал съгласие за използване на марките му от ответника или на сходни знаци. Иска се съдът да постанови решение, с което да установи факта на нарушението на посочените три марки и да осъди ответното дружество да преустанови това нарушение, с присъждане на разноски.
Ответникът [фирма] оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че е действал изцяло в рамките на правата, предоставени му от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“, което е собственик на редица марки върху захарни изделия и шоколадови бонбони. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения, че ищецът е собственик на описаните по-горе марки, както и че рекламира марките си и има престиж на един от утвърдените производители на шоколадови бонбони. Твърди обаче, че незабавно е преустановил внасянето на бонбони с посочените от ищеца знаци, след като е разбрал, че марката на праводателя му е била заличена от Патентното ведомство и че това е станало още преди изпращане на поканата от ищеца да преустанови предлагането им. На сайта на дружеството е останала забравена реклама на предлаганите шоколадови бонбони, производство на „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“, която е премахната веднага след получаване на покана от ищеца. С влязло в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията са отхвърлени претенции на ищеца за нарушение на негови права от страна на ответника и на турското дружество. Иска се съдът да отхвърли предявените искове, с присъждане на разноски.
САС, ТО ,13 състав намира от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че „А. Щ. КГ е собственик на следните марки регистрирани за стоки от клас 30, сред които шоколад, шоколадови изделия, включително бонбони: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България, и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз.
Не се спори по делото, а и от публикувани в пресата материали, от рекламни брошури, от представените доказателства за излъчвани реклами и извадки от интернет класации за обеми на продажбите, се установява, че процесните марки и стоките, предлагани чрез тях, са общоизвестни на територията на България, в резултат на рекламните кампании на А. Щ. КГ.
Не се спори по делото, че регистрираното в Турция дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ е притежател на комбинирана марка № 1038582 със словесно означение ********** за стоки от клас 30, включващи шоколад, смесен шоколад и сладкарски изделия с шоколад и пълнеж от карамел и др., като с лицензионен договор от 16.03.2010 г. право за ползване на тази марка е предоставено на [фирма]. С решение на Патентното ведомство № 61 от 19.02.2013 г., потвърдено с окончателно решение на ВАС № 2828 от 16.03.2015 г. по адм. дело № 8010/2014 г., тази марка е изцяло заличена за територията на България.
С решение на Комисията за защита на конкуренцията № 1343 от 20.11.2012 г. по искане на А. Щ. КГ е установено, че от страна на [фирма], „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“, както и от трети лице не са извършени нарушения по чл. 35, ал. 1, ал. 2 във вр. с чл. 29 от З.. Решението е потвърдено с окончателно решение на 5 членен състав на ВАС № 143668/07.11.2013 г. по адм. д. 10059/2013 г.
На 28.05.2015 г. трето за спора лице [фирма] е закупило продукт „Ш. Чокоданс“, за което са издадени касов бон и фактура, съдържаща обозначение на продадения продукт. От представено веществено доказателство по делото- кутия бонбони **********, се установява, че продуктът е произведен през м. февруари 2015 г., с посочен като вносител за България- [фирма].
Представените фотографски снимки на съдържащите се в такава кутия шоколадови бонбони, както и описаното веществено доказателство показват, че шоколадовите бонбони, предлагани под знака ********** имат значително визуално сходство с марките на ищеца, което сходство се наблюдава както във формата, така и в комбинацията от използваните цветове кафяв и бежов.
На 04.12.2015 г. на [фирма] е връчена нотариална покана от А. Щ. КГ за незабавно преустановяване на използването на собствените на германското дружество марки чрез предлагането, продажбата и рекламирането на бонбоните **********, включително и чрез премахване на публикацията им от сайта на [фирма], както и за въздържане за напред от всякакви форми на използване на марките, собственост на А. Щ. КГ.
В отговор на поканата с писмо, изпратено по електронна поща от адвокатска кантора от името на [фирма], А. Щ. КГ е уведомено, че [фирма] е преустановило предлагането, продажбата и рекламирането на бонбони **********, с което е изпреварило изпратената покана, както и че за в бъдеще ще се въздържа от предлагането и продажбата им.
С констативен протокол от 18.11.2015 г. на нотариус В. П. е установено, че интернет страницата на [фирма] притежава като част от съдържанието си реклама на предлагани от дружеството шоколадови бонбони „Чокоданс“, изписвани на латиница като ********** и съвпадащи с цитираната марка № 1038582 със словесно означение **********.
С констативен протокол от 18.02.2016 г. на нотариус В. П. е установено, че на интернет страницата на [фирма] се съдържа анализен сертификат за продукт шоколад с наименование **********.
Видно от приетото от пъроинстанционният съд заключение на съдебно-счетоводната експертиза, не може категорично да се установи дали [фирма] е внасяло шоколадови бонбони ********** директно от турското дружество, като за периода 2011-2012 г. и от м. март 2013 г. до м. септември 2015 г. [фирма] е продавало на едро шоколадови бонбони с посочената марка. През м. септември 2015 г. наличностите са изчерпани, като не са установени нови доставки или продажби на такива бонбони от дружеството.
Видно от приетото от първоинстанционният съд заключение на съдебно-марковата експертиза, марките и знаците са сходни в най- висока степен, граничеща с идентичност между марките и знаците в тяхната цялост. Налице е и идентичност на стоките, означени със знаците на [фирма] и тези, за които са регистрирани марките на А. Щ. КГ. Поради това вещото лице счита, че е налице двойно кумулативно сходство в най- висока степен, граничещо с идентичност, което може да доведе до объркване на потребителите по отношение на стоките от клас 30.
Пред настоящата съдена инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, САС, ТО, 13 състав, намира от правна страна следното:
Предмет на въззивното обжалване е първоинстанционното решение в частта, с която е признато за установено по предявените от на „А. Щ.“ КГ, срещу [фирма] иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, че в периода от 16.03.2015 г. до 18.02.2016 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като в посочения период е продавал на едро, публикувал е на интернет страницата си реклама и е посочен като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов; в частта, с която [фирма] е осъдено на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО да преустанови нарушенията на следните търговски марки на „А. Щ.“ КГ, регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, № рег. № 784389, триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, извършвани чрез публикуване на интернет страницата на ответника на реклама за и чрез посочване на ответника като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов; както и в частта, с която [фирма] е осъдено на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на „А. Щ.“ КГ сумата 2 050лв.- разноски за производството.
В частта, с която предявените иска са отхвърлени, въззивната жалба на ответника [фирма] следва да бъде оставена без разглеждане, с оглед липсата на правен интерес от обжалване на позитивното за ответника решение в тази му част, за наличието на който интерес, като абсолютна процесуална предпоставка, съдът следи служебно.
Определение № 2110 от 12.04.2019 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, с което е върната молбата на [фирма], съдържаща се във въззивната му жалба, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, е влязло в сила като необжалвано.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗМГО /отм./, марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други, който може да бъде представен графично.Правото върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./ включва правото на притежателят й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трето лице без негово съгласие да използва в търговската си дейност знак, който има признаците, посочени в т. 1, 2 или 3 на чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./Нарушение на правото на марка съгласно чл. 73, ал. 1 ЗМГО /отм./ е използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 ЗМГО /отм./ без съгласието на притежателя й, като конкретните форми на „използване” на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./ са изчерпателно изброени в ал. 2 на тази разпоредба. Всяко използване по смисъла на чл. 13 ал. 2 от ЗМГО на знак с характеристиките по чл. 13 ал. 1 от ЗМГО, без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката - чл. 73 ал. 1 от ЗМГО, което дава право на притежателя й на иск за защита по реда на чл. 75 във вр. с чл. 76 от ЗМГО.В производството по установителния иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 в тежест на носителя на правото върху регистрираната търговска марка е да докаже, че е налице идентичност или сходство на знака на ответника с притежаваната от него марка, както и че това сходство създава вероятност от объркване на потребителите, поради свързване на знака с марката.Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че А. Щ. КГ е притежател на процесните марки, които са общоизвестни за потребителите в България, както и че ответното дружество- жалбоподателят [фирма] не е имало съгласие от притежателя на марките А. Щ. КГ да ги използва в търговската си дейност.На 28.05.15 г. от търговската мрежа е закупена кутия с шоколадови бонбони със знак **********, на която [фирма] е посочено като вносител, който знак, видно от приетото по делото заключение на съдебно-марковата експертиза, има в много висока степен визуално сходство с марките на ищцовото дружество и може да доведе до объркване на потребителите по отношение на стоките, които са от клас 30, което представлява използване на знака по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО /отм./.Видно от заключението на съдебно- счетоводната експертиза, продажба от ответното дружество на такива бонбони е продължила за периода 2011-2012 г. и от м. 03.2015 г. до м. 09.2015 г., след която дата вещото лице е заявило, че не се установяват данни за нови доставки или продажби, каквито доказателства за извършени и след м. 09.15 г. до края на исковия период- 18.02.2016 г., продажби не са представени и от ищцовото дружество, което налага извода, че използването на знака е продължило за периода от 16.03.2015 г. до м. 09.2015 г., а не както неправилно е приел първоинстанционният съд - до 18.02.2016 г.Публикуването в интернет страницата на ответника на анализният сертификат за продукт шоколад с наименование ********** не може да се приеме /както твърди пълномощникът на А. Щ. КГ/ като продължаване на продажбата на продуктите с нарушаващите знаци.Както е правилно е приел и първоинстанционният съд, сертификатът не се съдържа изображение на знака, а думата „**********“ е представена само текстово, без изписване по характерния начин, по който е защитена като марка и без свързване със стоките, за които е предназначена.В сертификата думата „**********“ не е представена по начините, посочени в чл. 9, ал. 1 от ЗМГО, поради което не може да бъде свързана със стоките, за които е предназначена, като самият сертификат сам по себе си също не може да се разглежда като предлагане на стоките за продажба, нито като реклама.От събраните по делото доказателства се установява и че на 18.11.2015 г. на интернет страницата на ответното дружество е била налична реклама на стоки, носещи знак **********, което представлява използване на знака в реклама по см. на чл. 13, ал. 2, т. 5 ЗМГО /отм./, преди която и след която дата обаче липсват ангажирани от ищцовото дружество доказателства за твърдяното използване на знака в рекламата, което води до извода, че използване по см. на чл. 13, ал. 2, т. 5 ЗМГО /отм./ на знака в рекламата е установено само на датата 18.11.2015 г., а не както неправилно е приел Софийски градски съд за периода 16.03.2015 г.- 18.02.2016.При липсата на ангажирани от ищеца доказателства за установено и след 18.11.2015 г. използване по см. на чл. 13, ал. 2, т. 5 ЗМГО /отм./, предявеният на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГ0/отм./ иск за неговото преустановяване следва да бъде отхвърлен- уважаването на такъв иск е предопределено от установено от ищеца нарушение, което да бъде преустановено.В настоящият случай ищецът е ограничил претенцията си за периода 16.03.15 г.- 18.02.16 г., за който само период е направил искане по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./ за установяване факта на нарушението, при установяването само на което нарушение, съдът може да уважи и предявеният на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ акцесорен иск за неговото преустановяване.Като бе установено по-горе, искът по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ за установяване на нарушението, извършено чрез реклама на интернет страницата на ответното дружество, е установено от ищеца като извършено единствено на датата 18.11.2015 г., но не и след този момент, което води до извода, че след тази дата не е налице нарушение, което да бъде преустановено.По изложените вече по-горе съображения, публикуването в интернет страницата на ответника на анализният сертификат за продукт шоколад с наименование ********** не може да се приеме /както твърди пълномощникът на А. Щ. КГ/като продължаване на рекламата на бонбоните с нарушаващите знаци.Неоснователен е доводът на жалбоподателят за неправилност на решението постановено при съществено нарушение на процесуална норма, изразяваща се в липсата на дадена от съда възможност чрез удължаване на срока за внасяне на депозит по допуснатата тройна съдебно- маркова експертиза.В случая дори да се приеме, че искането за повторно заключение е направено в срок /искането е направено след приемането на заключението на съдебно- марковата експертиза и то само за отговор на въпроса за съществуваща вероятност от объркване на потребителя, но не и относно установените от вещото лице и неоспорени от страните висока степен на сходство между използваните от ответника знаци и регистираните от ищеца марки, породено от визуалното сходство в много висока степен на доминиращите елементи, от идентичната семантика и от идентичната визуална концепция на марките, вкл. на доминиращите елементи, представляващи специфична форма на стоката бонбони и идентичност на означението от ответника стоки и вписаните стоки в марките на ищеца/, в даденият от първоинстанционният съд срок, ответното дружество не е внесло определения депозит по допуснатата от съда „допълнителна“ съдебно- маркова експертиза, включ. и до датата на насроченото след повече от 1 м. и половина по- късно съд. заседание, при липсата на посочени особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, поради което и оставяйки без уважение искането за даване на повторен срок за внасяне на депозита, Софийски градски съд не е допуснал твърдяното процесуално нарушение.Следва да се посочи и че във въззивното производство липсва направено от жалбоподателят искане за допускане на такава експертиза, както и че при извършването на преценката за наличието/ липсата на сходство между марките и знака и на вероятността за объркване на потребителя, вещото лице, изготвило приетата от първоинстанционният съд съдебно- маркова експертиза, стриктно се е придържало към практиката на Съда на Европейския съюз по тези въпроси, като при граничещото с идентичност сходство между знаците и марките и идентичността на стоките, неминуемо настъпването на объркване е в по- висока степен на сигурност и очаквано.Неоснователен е и доводът на жалбоподателят за негова добросъвестност.Съобразно нормата на чл. 10 ЗМГО /отм./ изключителното правото върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката, като съгл. чл. 13, ал. 3 ЗМГО /отм./ задължението на трети добросъвестни лица да се въздържат от действия, включени в обхвата на закрила, възниква от момента на огласяването й- в случая процесните марки са публикувани съответно през 20-01 г., 2002 г. и 2013 г. Освен това правата на ищцовото дружество върху процесните марки са били известни на ответника, който е изразил становище в производството пред К., в мотивите на което постановено на 20.11.2012 г. решение процесните марки са коментирани.С оглед на изложеното и при частично съвпадане изводите на настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционният съд, в частта, с която е признато за установено по исковете на „А. Щ.“ КГ, предявени на основание чл. 76, ал. 1,т. 1 от ЗМГО срещу [фирма], че в периода от 16.03.2015 г. до м. 09.2015 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на процесните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, регистрирани за стоки от клас 30, като в посочения период е продавал на едро стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, решението следва да бъде потвърдено. В частта, с която е признато за установено по исковете на „А. Щ.“ КГ, предявени на основание чл. 76, ал. 1,т. 1 от ЗМГО срещу [фирма], че в периода от м. 09.2015 г. до 18.02.2016 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на процесните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, регистрирани за стоки от клас 30, като в посочения период е продавал на едро стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, решението следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което за този период искът бъде отхвърлен. В частта, с която Софийски градски съд е признал за установено по искове на „А. Щ.“ КГ, предявени на основание чл. 76, ал. 1,т. 1 от ЗМГО срещу [фирма], че в периода от 16.03.2015 г. до 17.11.2015 г включ. и в периода от 19.11.2015 г. до 18.02.2016 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на процесните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, клас 30: като в посочения период е публикувал е на интернет страницата си реклама и е посочен като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което искът бъде отхвърлен, като в частта, с която това нарушение е признато за датата 18.11.2015 г. решението следва да бъде потвърдено. В частта, с която СГС, ТО ,VІ-10 състав е осъдил [фирма] на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ да преустанови нарушението на процесните марки на А. Щ. КГ, извършено чрез публикуване на интернет страницата си на реклама, решението следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което този иск бъде отхвърлен.ПО съдебните разноски: С оглед изхода на спора,[фирма] следва да бъде осъдено да заплати на А. Щ. КГ направените по делото разноски по компенсация в размер на 523,34лв.Воден от изложеното, САС, ТО, 13 състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 72 от 09.01.2018 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/2016 г., в частта, с която е признал за установено по предявените от „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, че в периода от 16.03.2015 г. до м. 09.2015 г. [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като в посочения период е продавал на едро стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов.ОТМЕНЯ решение № 72 от 09.01.2018 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/2016 г., в частта, с която е признал за установено по предявените от „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, че и в периода от м. 09.2015 г. до 18.02.2016 г. [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като в посочения период е продавал на едро стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, и вместо него постановява:ОТХВЪРЛЯ предявените от „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, за признаване на установено, че в периода от м. 09.2015 г. до 18.02.2016 г. [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като в посочения период от м. 09.2015 г. до 18.02.2016 г. е продавал на едро стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов.ПОТВЪРЖДАВА решение № 72 от 09.01.2018 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/2016 г., в частта, с която е признато за установено по предявените от „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 21 ЗМГО /отм./, че на датата 18.11.2015 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като на посочената датата- 18.11.2015 г. е публикувал е на интернет страницата си реклама и е посочен като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов;ОТМЕНЯ решение № 72 от 09.01.2018 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/2016 г., в частта, с която е признато за установено по предявените от „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 21 ЗМГО /отм./, че за периода от 16.03.2015 г. до 17.11.2015 г. вкл. и за периода от 19.11.2015 г. до 18.02.2016 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с го3 рните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като за посочения период е публикувал на интернет страницата си реклама и е посочен като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, и вместо него постановява:ОТХВЪРЛЯ предявените от „А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия, със съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Е. М., срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, с които се иска да се признае за установено, че за периода от 16.03.2015 г. до 17.11.2015 г. вкл. и за периода от 19.11.2015 г. до 18.02.2016 г. ответникът [фирма] е извършил нарушение на следните три марки, собственост на А. Щ.“ КГ, търговско дружество от Германия и регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389; триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, като за посочения период е публикувал на интернет страницата си реклама и е посочен като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов.ОТМЕНЯ решение № 72 от 09.01.2018 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/2016 г., в частта, с която на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ [фирма] е осъдено да преустанови нарушенията на следните търговски марки на „А. Щ.“ КГ, регистрирани за стоки от клас 30: триизмерна марка на Европейския съюз, представляваща формата на стоката бонбон с цветове тъмнокафяв и бежов, рег. № 784389, триизмерна марка, представляваща формата на стоката бонбон с три изгледа с цветове тъмнокафяв и бежов, с международен рег. № 776909, с действие за България и комбинирана марка с международен рег. № 1151297, съдържаща изображение на бонбони с горните триизмерни марки, изображения на лешници и листенца и словен елемент ******, с действие за България и за Европейския съюз, извършвани чрез публикуване на интернет страницата на ответника на реклама за и чрез посочване на ответника като официален вносител за територията на България на стоки, обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов, и вместо него постановява:ОТХВЪРЛЯ предявения от [фирма] срещу А. Щ. КГ иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ за осъждане на [фирма] да преустанови нарушение на марките на А. Щ. КГ чрез публикуване на интернет страницата си на реклама за и е посочен като официален вносител на територията на България на стоки обозначени с комбиниран знак **********, представляващ притежавана от турското дружество „Ш. Чиколата Гида С. Ве Т. А. Ш.“ марка *******, която е заличена за територията на България, както и с триизмерен знак, представляващ формата на стоките „бонбони“ и съдържащ цветовете кафяв и бежов.ОТМЕНЯ решение № 72 от 09.01.2018 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/2016 г., в частта на присъдените разноски, и вместо него постановява:
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на А. Щ. КГ направените по делото разноски по компенсация в размер на 583,34лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едномесечен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ОСТАВЯ без разглеждане въззивната жалба на [фирма] срещу постановеното от СГС, ТО, VІ- 10 състав решение № 72/09.01.2018 г. по т. д. № 6378/16 г., в частта, с която са отхвърлени предявените на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ иска и ПРЕКРАТЯВА въззивното производство в тази му част.
РЕШЕНИЕТО, в тази му част имащо характер на определение, може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на Р. България в едноседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2110 от 12.04.2019 г. на СГС, ТО, VІ- 10 състав, постановено по т. д. № 6378/16 г., с което е върната молбата на [фирма], съдържаща се във въззивната му жалба, за поправка на очевидна фактическа грешка е влязло в сила като необжалвано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/.
2/.