Решение № 278 от 11.02.2019 г. на СГС по т. д. № 2190/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 278
Гр. София, 11.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-3 състав, в публично съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2190 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Е. Л. Б., ЕГН: **********, действащ в качеството на ЕТ „М. В.- Е. Б.“, ЕИК: *******срещу Х. М. К., действаща в качеството на ЕТ“ Щ. Ж.-Х. К.“, ЕИК: *******обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- иск по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗПРПМ - за установяване на нарушения на правата на ищеца като притежател на регистриран в Патентно ведомство патент № 65348 В1, изразяващи се в производство, предлагане за продажба, търговия съхраняване на очни протези, предмет на закрила, както и е изработвал очни протези чрез прилагане метода, предмет на закрилата от регистрирания патент за периода 2010 г. – 18.10.2018 година.- иск по чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПРПМ - иск за осъждане на ответника да преустанови действията, нарушаващи патентните права на ищеца, като спре изработката, съхраняването и търговията на очните протези и преустанови използване на защитения метод за изработка на очни протези.
Претендира законна лихва и разноски.Ищецът твърди, че е притежател на регистриран патент с действие на територията на РБългария, с приоритет от 18.08.2003 година, по силата на който притежава изключителните права върху изделие“очни протези“ и „метод на изработване на очни протези“.Твърди, че ответникът нарушава правата му, като изработва, търгува и съхранява очни протези, идентични с тези, предмет на закрилата, както и че използва за изработката им метода, защитен от регистрирания патент, както и че не е давал съгласие за това.Ответникът оспорва исковете.Твърди, че изработва и търгува с очни протези, но те не влизат в обхвата на закрилата и са регистрирани през 2012 година като медицински изделия.Твърди, че не е налице знание за съществуване на патента на ищеца и че други дружества изработват и търгуват с очни протези, влизащи в обхвата на патента. Твърди и че очната протеза и методът на изработването й не отговарят на изискването за новост, а са разработени още 50-те и 60- те години.Ищецът носи тежест за пълно и главно доказване на правата си върху процесния патент, описаните в исковата молба нарушения, извършени от ответника – предлагане за продажба, търговия съхраняване на очни протези, предмет на закрила, както и е изработвал очни протези чрез прилагане метода, предмет на закрилата от регистрирания патент за периода 2010 г. – 18.10.2018 година. Носи тежест да докаже и че нарушението не е еднократно действие, а продължава и понастоящем, както и към датата на постановяване на решение по делото /чл. 235 ГПК/.
Ответникът носи тежест да докаже възраженията си.
Правата на ищеца върху патента, както и извършването на продажба, търговия и съхраняване на очни протези и изработване на очни протези от ответника чрез прилагане метода, така както са описани в отговора на исковата молба в периода 2010 г. – 18.10.2018 година и понастоящем са безспорни между страните, което е залегнало и в приетия от страните доклад по делото и съдът приема тези обстоятелства за доказани в производството.
Съдът предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗПРПМ, патентът удостоверява изключителното право на притежателя върху изобретението, а съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПРПМ - изключителното право върху изобретението включва правото на използване на изобретението, забраната трети лица да го използват без съгласие на патентопритежателя и правото на разпореждане с патента.Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗПРПМ, правото на използване на изобретението включва производството, предлагането за продажба, търговията с предмета на изобретението, включително внос, използването на предмета на изобретението, както и прилагането на патентования метод. Ал. 4 предвижда, че когато предмет на патента е продукт (изделие, устройство, машина, съоръжение, вещество и др.), патентопритежателят има право да забрани на трети лица да извършват следните действия: 1. произвеждане на продукта; 2. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2006 г., в сила от 09.11.2006 г.) предлагане за продажба, търговия с продукта, включително внос, използване или съхраняване на склад на продукта за предлагане, продажба или използването му, а ал. 5 предвижда, че когато предмет на патента е метод, патентопритежателят има право да забрани на трети лица да извършват следните действия: 1. прилагане на метода; 2. извършване на всички действия, изброени в ал. 4, т. 2, по отношение на продукта, директно получен при използване на метода. Съгласно чл. 27, ал. 1 ЗПРПМ, всяко използване на изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила и е извършено без съгласието на патентопритежателя, е нарушение на патента.В чл. 28 ЗПРПМ са предвидени исковете за нарушение на патентни права, като от тях в производството са предявени искове по т. 1 - установителен иск за факта на нарушението и по т. 3 - иск за преустановяване от нарушителя на действия, нарушаващи патентни права.Правото върху патент е изключително по своя характер и се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаването на заявката /чл. 16, вр. чл. 13 и чл. 14 от ЗПРПМ/. От представените по делото доказателства, се установява, че ищецът е притежател на регистриран в Патентно ведомство на РБългария патент № 65348 за изобретение „очна протеза и метод на изработването й“, с приоритет от 18.08.2003 година и дата на регистрация от 31.03.2008 година. Срокът на действие на закрилата е до 18.08.2023 година. Установява се и че патентът съдържа 2 претенции – за очна протеза и за метод на изготвяне на очна протеза.Следователно, доказва се първата предпоставка от фактическия състав на предявените искове, а именно, че ищецът се легитимира в процесния период като патентопритежател и съответно притежава изключителните права върху процесното изобретение и метода на получаването му.От събраните по делото доказателства се доказва и втората предпоставка за уважаване на исковете – извършени от ответника нарушения на патентните права.От заключението на вещото лице, което съдът възприема като компетентно и изготвено в обема на специални знания на вещото лице се установява, че процесният патент се състои от две независими претенции. Първата от тях е за т. нар очна протеза и описва същността и обема на изобретението. От първата част на първата претенция е видно, че известните технически признаци на обекта на изобретението е склера, върху която са оформени кръвоносни съдове, ирис и зеница, а от втората част е видно, че новите технически признаци са, че ирисът, зеницата и кръвоносните съдове са изпълнени като многослойно обемно тяло, като зеницата е поместена в ириса в променлива хоризонтална равнина и е оцветена с отражение в червения сектор на светлинния спектър. Според вещото лице, в случая няма зависими претенции и обемът на изобретението се определя от съчетанието на абсолютно всички признаци, посочени в двете части на първа претенция, които са характеристика на изобретението, съдържаща само съществените му признаци.Вещото лице е извършило своя сравнителен анализ въз основа на изработени от ищеца /за което няма спор/ очни протези, представени и приети по делото като веществени доказателства и презентирани в интернет пространството – сайт и очни протези, рекламирани и предлагани като продукт на поддържания от ответника сайт /обстоятелство, за което също не се спор/ за онлайн търговия. В този смисъл и доколкото вещото лице потвърждава, че представените от ищеца в съдебно заседание веществени доказателства /очни протези, закупени от ответника по издадена от него фактура, неоспорена като документ/ съвпадат с предлаганите от ответника и поддържани в наличност в сайта му продукти и доколкото именно те са били обект на сравнителното изследване, съдът намира, че следва да кредитира изводите на вещото лице.А изводите, направени на основата на детайлен анализ са за пълна идентичност на признаците, оформящи очната протеза на ответника с признаците на изобретението по първа главна претенция от патента, регистриран от ищеца. Следва да се вземе предвид, че вещото лице е направило комплексен анализ при сравняване на обектите по няколко основни пункта, а именно: присъстват ли всички признаци по претенцията в структуратата на ответника; имат ли те еднаква форма и еднаква функция със съответните признаци в структурата на ответника; дали са налице и същите взаимоотношения на признаците с другите елементи; дава ли влиянието на комбинацията от елементи един и същи резултат. В резултат на изследването е констатирало, че е налице пълно съвпадение на обектите на сравнение и съответно съдът приема за доказан фактът, че ответникът е изработвал, съхранявал и продавал очни протези, влизащи в обхвата на защита на изобретението очна протеза по първа претенция от регистрирания от ищеца патент.За пълнота следва да се посочи, че обект на изследване, като изработен и продаден от ответника продукт вещото лице твърди, че са именно очните протези, закупени по представените по делото фактури, издадени от ответника, които очни протези съвпадат напълно с тези, предлагани и рекламирани от ответника в интернет сайта и в медиите.Представените от ответника доказателства – разрешително за практикуване на индивидуално очно протезиране, удостоверения за регистрация - съдът кредитира като удостоверяващи неизгодни за ответника факти, а именно, че ответникът е изработвал, съхранявал и продавал очни протези, които предвид заключението на вещото лице и липсата на оспорване, че ответникът изработва очни протези, каквито са рекламирани на неговия сайт /конкретизиран още в исковата молба като http://www.**********.com/ и изрично потвърден в о. с. з. от процесуалния представител на ответника/, съдът приема, че са идентични с тези, представени от ищеца в съдебно заседание и тези, предмет на експертния анализ.Тоест, искът за установяване на извършено нарушение на правата на ищеца във връзка с първа претенция от регистрирания му патент е основателен.В съдебно заседание вещото лице изрично посочва и че за изработване на устройството „очна протеза” ответникът следва да е приложил защитения по претенция втора от патента метод. Или, че не е установило използването на различен метод.Съгласно чл. 29 ЗПРПМ, когато са нарушени правата на патентопритежателя по чл. 19, ал. 5, тежестта на доказване, че продуктът не е получен по патентования метод, лежи върху нарушителя на патента, ако продуктът е нов. Ответникът не е провел доказване за наличието на приложен различен метод на изработване на очните протези, предмет на нарушението. Безспорно се касае и за новоизработени продукти. Тоест, с оглед установеното в закона и посоченото от вещото лице в о. с. з., съдът следва да приеме за доказано и извършено нарушение на защитените права на ищеца и по претенция втора от регистрирания патент.Следва още веднъж изрично да се посочи, че производството е бързо и няма причина ответникът да не понесе и санкцията по чл. 161 ГПК, доколкото е създал пречки на вещото лице за своевременно изготвяне на заключение, без оправдателно основание за това. Поради това и предвид всички събрани по делото доказателства, съдът приема за доказано, че ответникът е изработил очните протези, представени от ищеца в съдебно заседание, закупени с фактурата на л. 64 и сл. и предмет на експертизата, приета по делото. Следва да се допълни и че в случая умисълът не е част от фактическия състав на предявените искове и не подлежи на установяване в процеса, аргумент за което е изричното му предвиждане като такъв елемент в иска по чл. 28, ал. 2, т. 2 ЗПРПМ. Не е елемент от фактическия състав и установяване наличието на знание у ответника за съществуване на защитените права. В тази връзка са неоснователни възраженията на ответника, още повече, че доколкото защитените изобретение и метод са специфични и тясно приложими – при всички положения минимално дължимата грижа на ангажираните в сферата лица предполага добро познаване на конкуренцията, предлаганите от нея продукти и съответно- наличието на знание за съществуването на регистриран патент в областта – за идентични устройства/метод.Неотносими в производството са и възраженията на ответника за наличието и на други правни субекти, нарушаващи защитените от патента права, както и наличието на разрешително за реализиране на очните протези като медицинско изделие.Доколкото по делото не се спори, че поддържаният от ответника интернет сайт и към даване ход на устните състезания е действащ, както и че ответникът изработва и предлага очни протези, вкл. тези, рекламирани на сайта, основателен е и искът по чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПРПМ. Тоест, извършване на нарушения е системно и продължава, а не се касае за еднократно действие.С оглед изхода от производството разноски са дължими само на ищеца и сторените и доказани такива са в размер на 415,76 лева за държавна такса и вещо лице.Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗПРПМ по исковете, предявени от Е. Л. Б., ЕГН: **********, действащ в качеството на ЕТ „М. В.- Е. Б.“, ЕИК: *******срещу Х. М. К., действаща в качеството на ЕТ“ Щ. Ж.-Х. К.“, ЕИК: *******, че Х. М. К., действаща в качеството на ЕТ“ Щ. Ж.-Х. К.“, ЕИК: *******е осъществил нарушение на правата на ищеца по чл. 19, ал. 1, вр. ал. 3, вр. ал. 4, т. 1 и т. 2 и ал. 5, т. 1 от ЗПРПМ, като притежател на регистриран в Патентно ведомство патент № 65348 В1, които нарушения се изразяват в производство, предлагане за продажба, търговия и съхраняване на очни протези, както и прилагане на метода за изработване очни протези.ОСЪЖДА, на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПРПМ Х. М. К., действаща в качеството на ЕТ“ Щ. Ж.-Х. К.“, ЕИК: *******да преустанови действията, нарушаващи патентните права на ищеца, като спре изработката, съхраняването и търговията на „очни протези” и преустанови прилагане на метода за изработка на „очни протези”, които „очни протези” и метод са предмет на регистриран в Патентно ведомство на РБългария патент № 65348 за изобретение „очна протеза и метод на изработването й“, с приоритет от 18.08.2003 година и дата на регистрация от 31.03.2008 година, притежаван от Е. Л. Б., ЕГН: **********, действащ в качеството на ЕТ „М. В.- Е. Б.“, ЕИК: *******.ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Х. М. К., действаща в качеството на ЕТ“ Щ. Ж.-Х. К.“, ЕИК: *******да заплати на Е. Л. Б., ЕГН: **********, действащ в качеството на ЕТ „М. В.- Е. Б.“, ЕИК: *******сумата от 415,76 лева –разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от 18.02.2019 година пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: