Решение № 1582 от 21.08.2012 г. на СГС по т. д. № 85/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1582
В ИМЕТО НА НАРОДА
София, 21.08.2012 г.СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЖЕЛИНА Х.
в присъствието на секретаря В. Х., като разгледа докладваното от съдия Х. гр. дело № 85 по описа на СГС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗМГО за установяване на факта на нарушение на търговската марка на ищеца и осъждане на ответника да преустановят нарушението, чл. 76 ал. 1 т. 3 от ЗМГО за осъждане на ответника да плати обезщетение за претърпените имуществени вреди от нарушението в размер на 5 000 лева, чл. 76 ал. 2 т. 1 и 2 от ЗМГО за предаване на стоките, предмет на нарушението, носещи обозначението С. Сат, намиращи се в магазина на ответника в гр. Ц., ул.”Х. А.” **и плащане от ответника на разходите, свързани със съхранението и унищожаването им и искане на основание чл. 76 ал. 2 т. 3 от ЗМГО за разгласяване на диспозитива на решението в два всекидневника и в определен часови пояс на телевизия с национално покритие за сметка на ответника.
Ищецът „М.” ЕООД твърди, че е притежател на търговски марки SKY SAT- словна, регистрирана в ПВ под № 60510 със срока на закрила до 14.09.2015 г. за класове стоки и услуги 9 и 38 и Skys@t- комбинирана, регистрирана в ПВ под № 58283, със срок на закрила 17.02.2015 г. за класове стоки и услуги 9, 35, 37, 38 и 42.
Дружеството се занимава с внос, производство и търговия със сателитни антени и приемници, които носят отличителния знак на тези търговски марки, като за потребителите марките му са символ на високо качество.
През м. януари 2009 г. ищецът установява, че в Интернет пространството има хостнат сайт с притежател ответното дружество „С. С.” ЕООД, гр. Ц., с интернет адрес www. skysat-bg. net, в страниците на който е обозначено, че всички права върху марка skysat са запазени.
Ответникът предлага напродажба в магазина си в гр. Ц., ул.”Х. А.” №** и разпространява на територията на цялата страна сателитни антени и приемници идентични и сходни с предлаганите от ищеца, за които са запазени процесните марки.
Използваният от ответника знак създава вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марките.
Това нарушение на правата на ишеца върху търговските му марки води до настъпване на имуществени вреди в размер на пропуснато лицензионно възнаграждение за периода м. януари 2009 г-12.01.2011 г.
Предвид изложеното ищецът предявява гореописаните искови претенеции. Претендира и разноските по делото.Ответникът „С. С.” ЕООД оспорва исковете, като неоснователни.Оспорва извършването на описаните в исковата молба нарушения на търговски марки на ищеца.Позовава се на хипотезата на чл. 15 от ЗМГО, като твърди, че е предлагал и продавал оригинални сателитни приемници, произведени от ищеца и закупени от него.Твърди, че е дружество специализирано във внос, продажба, монтаж и сервизна дейност на сателитна техника на различни производители под оригиналните им марки, като е официален вносител на марката FERGUSEN и Б.. Фирменото му наименование е С. Сат, което на латиница се изписва Sky Sat, като в своята фирмена документация и сайт използва това наименование със съответното обозначение на правната форма ООД и Ltd.Претендира разноските по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът „М.” ЕООД притежава търговски марки С. САТ/ SKY SAT- словна, регистрирана в ПВ под № 60510, заявена на 14.09.2005 г., със срок на закрила до 14.09.2015 г. за класове стоки и услуги 9 и 38 и Sky s@t Communications- комбинирана, регистрирана в ПВ под № 58283, заявена на 17.02.2005 г., със срок на закрила 17.02.2015 г. за класове стоки и услуги 9, 35, 37, 38 и 42. Няма спор, че ищцовото дружество произвежда и продава сателитни антени и приемници под горните марки.
Няма спор, че ответното дружество „С. С.” ЕООД *** притежава магазин на посочения в исковата молба адрес, че извършва дейност по внос, продажба, монтаж и сервизна дейност на сателитна техника на различни производители под оригиналните им марки, като е официален вносител на марката FERGUSEN и Б.. Няма спор, че ответникът притежава домейн www. skysat-bg. net.
По жалба от страна на ищеца от Патентното ведомство е извършена проверка на сайта и в магазина на ответника, констатирани са нарушения на чл. 81 от ЗМГО, съставен е АУАН № 107/20.09.2010 г. Като доказателство по преписката е приложена разпечатка от интернет сайта на ответника, направена на 20.09.2010 г. като веществено доказателство /протокол за изземване и задържане на веществени доказателства към АУАН/, заверена и от ответното дружество, като е видно, че има информация за фирмата „С. С.”, за дейността й. Има листа на предлагани продукти, със снимки, като сред тях са и два цифрови сателитни приемници: SKY SAT Majestic FTA и SKY SAT Majestic FTAC . Посочени са и техните технически параметри. На част от страниците има надпис „2009 Sky Sat Всички права запазени!”.
Административно-наказателното производство пред ПВ е приключило с Постановление за прекратяване от 14.06.2011 г., като наказващият орган е приел, че не е налице нарушението, за което е съставен АУАН рекламиране на стоки /сателитни приемници/, означени със знаци SKY SAT - Majestic и SKY S@T, а деянието, което се установява от доказателствата, но за него няма АУАН е предлагане за продажба на сателитни приемници, означени с тези знаци.
От основното и допълнителното заключение на СТЕ на в. л. Д. се установява, че интернет страницата www. skysat-bg. net е регистрирана на 16.10.2009 г., като правата върху домейна са запазени до 16.10.2012 г. и са собственост на „С. С.” ЕООД, гр. Ц.. Към 27.10.2011 г. страницата е била активна. Има информация на кои дати са правени промени на сайта, но няма информация за графичното оформление на сайта към всеки един момент.
От показанията на св. С. се установява, че е служител на ищеца от 2000 г., като заема длъжност секретар. Изготвя фактури и други документи, посреща клиенти, изпраща и приема поръчки и т. н. Познава ответната фирма „С. С.” ЕООД, с която ищецът е имал търговски отношения преди 7-8 години, продавали са им продукти- сателитни приемници. Тогава фирмата била ЕТ. Като фирма, занимаваща се със сателитна техника, ищцовото дружество проверявяа конкурентните фирми, следи и Интернет. През октомври или ноември 2009 г. свидетелката установила, че в Интернет се е появил сайт с името на тяхната марка С. САТ. На този сайт сепредлагали за продажба продукти- сателитни приемници с пингвин /логото на Линукс/ и със знака С. САТ. След като бил заведен иск или молба от ищеца, сайтът се променил, като изчезнала марката С. САТ, както и продуктите. Свидетелката констатирала промяната на 18 май 2011 г.
Установява се, че ответникът е закупил на 27.04.2010 г. 5 броя сателитни приемници SKY SAT, като за сделката има издадена фактура, вкл. в Дневника за продажби. Няма спор и от представени с молба от 16.02.2012 г. фактури се установява, че продавачът „С. К. Б.” ЕООД ги е закупило от ищцовото дружество.
От заключението на съдебно-марковата експертиза на в. л. П. се установява, че използваните от ответника знаци на интернет страницата му /Sky sat, Sky Sat, Sky S@t/, както и самият домейн, са идентични или сходни с марките на ищеца. Знаците се използват за стоки и услуги от класове 9 и 38 и от двете страни /клас 9- сателитни приемници и антени и клас 38- телекомуникации, в чийто обхват попадат и услугите дистрибуция на цифрова телевизия и сателитни системи/, както и от клас 35- предлагане на сателитни приемници с цел търговия на дребно; клас 37- оборудване и монтаж, сервиз и др. Налице е визуално, фонетично и смислово сходство между сравняваните марки на ищеца и използваните знаци от ответника, както и идентичност и сходство на някой стоки и услуги, поради което съществува вероятност от объркване на потребителите.
От заключението на тройната съдебно-маркова оценителна експертиза, която съдът кредитира като обективна и изготвена на база всички доказателства по делото, вкл. провеверка на счетоводната документация на ответника, се установява, че размерът на лицензионната такса за използване на марка при отстъпване на права по лицензионен договор за същия или подобен на процесните тип продукт е 3.0%. Стойността на възнаграждението, което ищецът като притежател на процесните марки би получил, ако беше отстъпил правата си върху марката на база на приходите, получени от ответника вследствие на нарушението /ако бъде установено такова/, е 8.25 лева за периода 01.01.2009 г.-31.12.2011 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
По искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗМГО за установяване на факта на нарушение на тървоските марки на ищеца и осъждане на ответника да преустанови нарушението.
В тежест на ищеца е да докаже чрез пълно и главно доказване на няколко правнорелевантни факти: правата си върху процесните търговски марки, описаните в исковата молба нарушения, извършени от ответника чрез използването в идентичната му или сходна с тази на ищцовото дружество търговска дейност на знак, сходен до степен на объркване с марката.Безспорно ищецът притежава правата върху двете процесни марки, които права са регламентирани в чл. 13 от ЗМГО. Съгласно тази разпоредба правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който:
1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана;
2. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 21.08.2005 г.) поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката;
3. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 21.08.2005 г.) е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило.
Използване в търговската дейност според закона /чл. 13 ал. 2 е:
1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки;
2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3. вносът или износът на стоките с този знак;
4. използването на знака в търговски книжа и в реклами.
Правото на марката е ограничено, като притежателят на правото върху марка не може да забрани на трето лице да използва в търговската дейност, при условие че използването не противоречи на добросъвестната търговска практика:
1. своето име или адрес;
2. указания, отнасящи се до вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето на производство на стоките или на предоставянето на услугите или други характеристики на стоките или услугите;
3. марката, когато е необходимо да се посочи предназначението на стоките или на услугите и по-специално в качеството им на принадлежности или резервни части /чл. 14 от ЗМГ0/.Правото върху марка обаче се изчерпва, когато самият притежател на марката или с негово съгласие са пуснати на пазара стоките, обозначени със защитения знак /чл. 15 от ЗМГ0/.Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без съгласието на притежателя съставлява нарушение /чл. 73 ал. 1 ЗМГ0/.В настоящия случай се твърди, че ответникът нарушавата правата на ищеца върху двете му търговски марки, като е регистрирал домейн, съдържащ марката, съответно на интернет страницата си използва знака с отбелязване „Всички права запазени”; предлага в магазина си в гр. Ц., както и в цялата страна продукти- сателитни антени и приемници със знака на ищеца без неговото съгласие.Установява се, че ответното дружество е регистрирано през 2007 г., като фирменото му наименование е „С. С.” ЕООД. Установява се също така, че сайтът на ответника с домейн www. skysat-bg. net е регистриран на 16.10.2009 г., като продължава да е активен. Няма спор, че двете страни извършват търговска дейност, която е сходна, доколкото е свързана с търговия със сателитна техника.За разлика от ищеца, ответникът не произвежда такава техника, а само я внася, продава, като оказва и услуги по монтаж и сервиз. От съвкупната преценка на доказателствата, съдът приема за установено, че на този сайт ответното дружество освен, че се презентира като фирма- създаване, история, дейност, също така предлага за продажба определени продукти – сателитни антени и приемници, като два от тях са обозначени със знаци идентични и сходни с марките на ищеца.Установява се също така, че ответникът има магазин в гр. Ц., в който предлага за продажба сателитна техника, но няма доказателства в магазина да продава стоки със знаци, идентични или сходни с марките на ищеца.Съдът приема, че регистрирарнето на домейн само по себе си не е търговска дейност, поради което е използването в интернет адреса на знак, идентичен или сходен с нечия търговска марка, не е нарушение на правото върху тази марка по смисъла на чл. 73 от ЗМГО.
Предлагането за продажба на стоки в интернет страница от страна на търговец е търговска дейност. Спорното в случая е, дали предлагането от страна на ответника за продажба на сателитни приемници със знак, идентичен или сходен с марките на ищеца, е нарушение на правото на търговска марка.Преценявайки доказателствата по делото, съдът намира, че не се установява извършване на нарушение, тъй като ответното дружество предлага за продажба оригинални стоки, произведени от ищеца с неговите марки.Ответникът не произвежда предлаганите за продажба стоки, а извършва търговия със сателитна техника на различни производители, носеща знака на всеки от тях. Налице е хипотезата на чл. 15 от ЗМГО, като липсата на съгласие от страна на ищцовото дружество ответинкът да продава стоките му, би могло да е релеватно при преценка на други нарушения по смисъла на ТЗ или ЗЗК, но не и на правото на марка, защитено от ЗМГО.Ответникът доказа, че е закупил сателитната техника, която предлага за продажба, от други лица, които от своя страна са я закупили от ищеца.Предвид гореизложеното, съдът намира предявените срещу ответника искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 от ЗМГО за установяване нарушението на търговските му марки за неоснователни.Неоснователността на исковете с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 от ЗМГО води до неоснователност и на акцесорните претенции с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 2 и 3, чл. 76 ал. 2 от ЗМГО.По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПКищецът следва да плати на ответника разноските по делото в размер на 1902.00 лева /адв. възнаграждение и депозит за тройната СТЕ/.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „МСА” ЕООД, ЕИК *********, гр. С., ул.”К. В.” бл.***, вх.*, ет.*, ап.** против „С. С.” ЕООД, ЕИК ********, гр. Ц., ул.”М.” №* обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗМГО за установяване на факта на нарушение на търговските марки на ищеца SKY SAT- словна, регистрирана в ПВ под № 60510 и Skys@t- комбинирана, регистрирана в ПВ под № 58283; осъждане на ответника да преустанови нарушението, а именно: регистриране на домейн, съдържащ марката; предлагане за продажба на сайта на продукти с тези марки; предлагане в магазина в гр. Ц., ул.”Х. А.” №***, както и в цялата страна на продукти- сателитни антени и приемници с марките на ищеца; чл. 76 ал. 1 т. 3 от ЗМГО за осъждане на ответника да плати обезщетение за претърпените имуществени вреди от нарушението в размер на 5 000 лева, чл. 76 ал. 2 т. 1 и 2 от ЗМГО за предаване на стоките, предмет на нарушението, носещи обозначението С. С., намиращи се в магазина на ответника в гр. Ц., ул.”Х. А.” ** и плащане от ответника на разходите, свързани със съхранението и унищожаването им и искане на основание чл. 76 ал. 2 т. 3 от ЗМГО за разгласяване на диспозитива на решението в два всекидневника и в определен часови пояс на телевизия с национално покритие за сметка на ответника.ОСЪЖДА М.” ЕООД да плати на „С. С.” ЕООД сумата 1 902.00 лева разноски по делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ :