Решение № 1734 на САС по в. гр. д. № 4810/2014 г.
Решение
№ 1734
гр. София, 30.07.2015 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТО, 6 състав, на 13.май. две хиляди и петнадесета година, в публичното заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ИВАНОВЧЛЕНОВЕ: А. Ц.М. В.
секретар Р. Й. ………………………………………………………………..,
прокурор …………..……………………………………………………………………………..,
като разгледа докладваното от съдия Ц. т. д. № 4810 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 1199 от 29.07.2014 год., постановено по т. д. № 7135/12 год., СГС, ТО, VІ- 1 състав е признал за установено по предявения на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО иск на [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], [улица], ет. 2 представлявано от К. М., че [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], [улица], вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., че [фирма] е нарушило правото на търговска марка на D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, с използването на знак PLAZZA D. C. в рекламата на нощен клуб в [населено място], [улица], [улица]; осъдил е [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], [улица], вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., нарушило правото на търговска марка на D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, с използването на знак PLAZZA D. C. в рекламата на нощен клуб в [населено място], ул. С. г., [улица], ДА ПРЕУСТАНОВИ НАРУШЕНИЕТО и е осъдил [фирма] да заплати [фирма] направените по делото разноски в размер на 2 470лв.
В законноустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от ответникът [фирма], с която се обжалва първоинстанционно решение като неправилно, по съображения изложени в жалбата.Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявените искове,с присъждане на разноски.С писмения си отговор [фирма] оспорва въззивната жалбаи моли съда да остави в сила обжалваното решение, по съображения подробно изложени в отговора,с присъждане на разноски.САС, ТО, 6 състав, намира за установено, следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл. 259 ГПК от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО и чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
В исковата молба на [фирма] се излага, че е притежател на правата върху търговска марка с наименование D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, със срок на закрила до 28.11.2017 год., регистрирана за класове 9, 16, 35 и 41. Към датата на подаване на исковата молба ответното дружество неправомерно използва в търговската си дейност търговската марка, близка до неговата, като собственик на нощен клуб - дискотека, находяща се в [населено място], С. г., [улица]. Развлекателното му заведение извършва търговска дейност под името P. dance center като предоставят услугите клас 41, за които [фирма] има регистрирана търговска марка, като с действията си [фирма] използва по см на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗМГО търговска марка, сходна на притежаваната от него. Иска се съдът установи нарушението и да осъди ответникът да го преустанови, с присъждане на разноски. Ответникът твърди, че не използва в търговската си дейност процесната търговска марка или близка до нея.
С писмения си отговор [фирма] оспорва предявените искове. Твърди, че дружеството не използва в търговската си дейност процесната търговска марка или др. близка до нея, като не е и собственик на процесния клуб.
За да постанови решението си, САС, ТО, 6 състав намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от издаденото на 27.09.2010 год. от Патентното ведомство на Р. България удостоверение, [фирма] е придобил чрез прехвърляне от [фирма] право върху търговска марка с наименование D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, което обстоятелство е вписано в ПВ на 24.09.2010 год.
Видно от приетото от първоинстанционният съд и неоспорено от страните заключение на съдебно- марковата експертиза, изготвена от вещото лице С. С., налице е фонетична и смислова идентичност между регистрираната марка на [фирма], и знака, използван от [фирма]., като идентичността и сходството на марката, за която и двата знака се използват- развлечение, дискотеки, нощни клубове, увеселителни барове, води до вероятност за объркване на потребителите до степен да считат, че тези услуги се предоставят от едни и същи или свързани лица.
По делото е приложен списък на категоризираните туристически обекти от кмета на Столична община- 2 част , която информация е взета от официалната страница на ОП „Туристическо обслужване” преи СО към 30.12.2011 год. , в който като наемател на обект „П., бар-клуб, находящ се на [улица] посочено [фирма], [населено място].
Видно от приложеното по делото писмо, издадено от СО- ОП „Т. о.”, на 09.04.2208 год. е издадено удостоверение за утвърдена категория № 7683/09.04.08 год. за вид на обекта бар- клуб „П. денс- център”, категория „две звезди” с капацитет 300 седящи места, с адрес: [населено място], [улица], собственик [фирма] и лице извършващо дейност в обекта [фирма], като на 01.03.11 год. фирма [фирма] е подала заявление № 7683/01.03.11 год. за настъпили промени в обстоятелствата за този обект, съграсно чл. 56, ал. 2 от ЗТ.
С писмо рег. № 7021-АД-98/1/27.08.13 год., СО, ОП „Т. о.” уведомява съда и че след подаденото на 01.03.11 год. от [фирма] заявление друга фирма не е подавала заявление, съгласно за ЗТ за процесния туристически обект.
Представено е удостоверение № 7683, издадено на 15.03.11 год. за категория две звезди, обект бар- клуб „П.”, [населено място], [улица], 250 места на закрито и 50 м. на открито, със собственик [фирма] и лице ,извършващо дейност в обекта- [фирма], [населено място].
С писмо, по повод постъпила молба, кметът на СО, район „С.” е уведомил [фирма], че стопанисвания от [фирма] бар- клуб „П. Д. Център” извършва търговска дейност и към настоящия момент при наличие на заявление за работно място на стационарен обект, което заявление е вписано под № 558/28.02.11 год.
Представено е и заявление за работно време на стационарен търговски обект, издадено на [фирма] за обект: бар- клуб „П.”, [населено място], [улица], със съгласувано работно време: 00.00- 24.00ч.
Пред настоящата съдебна ин8 станция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, САС, ТО, 6 състав, намира от правна страна следното:
При така установеното от фактическа страна и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, САС, ТО, 6 състав намира от правна страна следното:
Обжалваното решение е правилно,като при постановяването му СГС, ТО, VІ- 1 състав е обсъдил всички релевантни за спорното право факти и е изложил подробни и задълбочени мотиви, които настоящата съдебна инстанция споделя и към които на основание чл. 272 от ГПК препраща.Неоснователен е доводът на жалбоподателят за неправилност на извода на първоинстанционния съд за допуснато от [фирма] нарушение на правото на търговска марка на [фирма], тъй като не е използвал тази марка.В исковата молба се твърди, че към датата на подаване на исковата молба, а именно16.10.12 год., [фирма] неправомерно използва търговската марка,поради което и без значение за спора е дали към 2008 год. това дружество е извършвало или не дейност в обекта.Обстоятелството, че в удостоверение № 7683/15.03.11 год. и в заявление за работно време на стационарен търговски обект, вида и наименованието на обекта са посочени като бар- клуб „П.” не води до извода за неизползване на процесната марка от [фирма],ката факта на използването й се установява както от подаденото на 01.03.11 год. от [фирма] заявление до Столична община, ОП „ТО” за настъпила промяна на наемателя на обекта, по отношение на който обект на 09.04.08 год. е издадено удостоверение за утвърдена категория,както и от приетото по делото, неоспорено от страните, заключение на съдебно- почерковата експертиза, от която се установява, че [фирма] има регистриран домейн, чрез който под името PLAZZA рекламира развлекателни заведения и в С., които се появяват в интернет пространството и като PLAZZA D. C. и D. C. PLAZZA, конкретно за за [населено място]- PLAZZA D. C.- С. г., [улица], [населено място].При съвпадане с изводи на първоинстанционният съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.По съдебните разноски: С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 ГПК,[фирма] следва да бъде осъдено да заплати на [фирма]. направените и във въззивното производство разноски в размер на 600лв.при съобразяване с направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и при съобразяване с действителната фактическа и правна сложност на спора. .Водим от изложеното, САС, ТО, 6 състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1199 от 29.07.2014 год. на СГС, ТО, VІ- 1 състав, постановено по т. д. № 7135/12 год.ОСЪЖДА [фирма], ЕИК:[ЕИК], съдебен адрес: [населено място], [улица]- адв. Ц. М., да заплати на [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], [улица], ет. 2 направените и във въззивното производство разноски в размер на 600лв.- адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: