Решение № 44 от 6.03.2020 г. на АдмС - Ямбол по адм. д. № 354/2019 г.
Решение № 44 от 6.03.2020 г. на АдмС - Ямбол по адм. д. № 354/2019 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
*ският административен съд, пети състав, в публично заседание на 13 февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В. Бянова-Нейкова
Секретар: Ст. Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм. д № 354 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК. Образувано е по жалба на "П. " ЕООД, с ЕИК 838169610, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. ***, представлявано от Д. С. К., чрез адв. И. Г. ***, съдебен адрес: ***, **, против Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19.06.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - *, потвърден с Решение № 166/13.09.2019 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – *, по отношение на установени дължими задължения за ДДС в размер на 68010. 01 лв. и лихви в размер на 13923. 98 лв., както следва:
1. 1. Вид данък: ДДС
Период
Главница (лв.)
Лихва (лв.)
от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г.
400. 00
118. 01
от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г.
400. 00
98. 45
от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г.
1120. 00
238. ЗЗ
от 01.10.2017 г. до 31.10.2017 г.
5923. ЗЗ
957. 68
от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г.
4333. 34
664. 50
от 01.12.2017 г. до 31.12.2017 г.
40000. 00
9845. 23
от 01.02.2018 г. до 28.02.2018 г.
11666. 67
1500. 58
от 01.03.2018 г. до 31.03.2018 г.
4166. 67
501. 20
Претендира се отмяна по съображения за допуснати процесуални нарушения в хода на извършената ревизия – приобщаване на доказателства от проведена ревизия на друго лице "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, с които жалбоподателя не е запознат. По същество се твърди, че за всеки от данъчните периоди "П. " ЕООД, * има право на данъчен кредит по издадените фактури от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, с ЕИК128628439, фактури за извършени СМР с № 502/21.11.2016 г., № 503/30.12.2016 г., № 504/4.4.2017 г., № 509/9.10.2017 г., № 510/18.10.2017 г., № 511/20.10.2017 г., № 512/26.10.2017 г., № 513/3.11.2017 г., № 514/17.11.2017 г., № 515/23.11.2017 г., № 517/18.12.2017 г., № 518/22.12.2017 г., № 519/23.12.2017 г., № 520/28.12.2017 г., № 521/29.12.2017 г., № 523/2.2.2018 г. и № 524/9.3.2018 г., тъй като СМР са изпълнени. Сочи се и хипотеза на двойно данъчно облагане, тъй като с влезлия в сила РА на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * за същите доставки данъкът в размер на 68010. 01 лв. е изискуем.
В съдебно заседание жалбоподателят"П. " ЕООД, *, се представлява от адв. Г., която моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен, както и постановен при липса на достатъчно доказателства, които да обосновават изводите на ревизиращия екип. Излага съображения за допуснати нарушения на процесуалния закон, които се потвърждават от изслушаната по делото съдебно-техническа компютърна експертиза. Файлът, съдържащ протокол за приобщаване ведно с ревизионен акт и доклад, е създаден на 8 май, след като вече е била приключила ревизията на "П. " ЕООД и е бил издаден ревизионен доклад. С оглед на това, на дружеството-жалбоподател не са били връчени доказателства, приобщени в хода на ревизията. В тази връзка твърди допуснато нарушение на чл. 117, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК. Счита, че сами по себе си ревизионният акт и ревизионният доклад без приобщени насрещни проверки, извършени на лицата, представляват едно непълно и негодно действие. В този случай ръководителят екип, издал ревизионния акт на "П. " ЕООД, се е позовал на доказателства, които не са налични и в подкрепа на тези твърдения е и решението на ОДОП – *, където за пръв път се коментират резултатите от извършените насрещни проверки. Освен процесуалните нарушения счита, че издаденият ревизионен акт е незаконосъобразен и на материално основание. Изводът, че доставчикът не притежава кадрова обезпеченост не може и не следва да обоснове отказ за признаване на данъчен кредит, при условие, че събраните доказателства удостоверяват извършени доставки. Отказът на органа по приходите да признае правото на данъчен кредит, поради това, че издателят на фактурата за услуга не е доказал кадрово обезпечение противоречи не само на тълкуването на Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември, но и на собствените указания на административния орган, дадени с указание на Изпълнителния директор на НАП № 20-00-134 от 21.06.2013 г., където в Раздел ІІІ, т. 1 е упоменато, че е недопустимо да се обосновава теза за липса на доставка в условия на абсолютна симулация само с доказателства за нередности при доставчика, включително такива за липса на персонал, активи и прочие. Счита, че административният орган неправилно е тълкувал обясненията на лицата, осъществили техническия контрол на обектите на "П. " ЕООД, като е цитирал, че същите не са могли да посочат имената на лицата, ангажирани от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД да престират труд. Всички тези лица не само не са оспорили, но и са заявили в своите обяснения, че са работили на обекти с възложител граждански дружества, в които участва "П. " ЕООД и на всички обекти е имало работници на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД. Отделно от това видно от административната преписка, административният орган е разполагал с декларации, подписани от лицата, които са работили на обектите и те сами заявяват, че в действителност са престирали труд. Ето защо счита, че неправилно административният орган е изградил своето становище относно относителна симулация по фактурите, поради което и неправилно е издал обжалвания ревизионен акт. Моли, в случай че съдът уважи жалбата, на дружеството да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна, Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – * в ЦУ на НАП, се представлява от юрисконсулт Т., която моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалвания ревизионен акт. Счита, че доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство, в това по административно обжалване на акта и в настоящото производство, включително съдебно-техническата експертиза и допълнителната към нея, сочат, че са спазени правилата на ДОПК за събиране на доказателствата, както и сроковете на ДОПК за събиране на доказателствата и не са налице твърдените процесуални нарушения от страна на органите по приходите досежно процеса по събиране на доказателствата, водещи до неговата незаконосъобразност, нито до ограничаване правото на защита на жалбоподателя в рамките на тези производства. Що се отнася до самия доказателствен материал счита, че той подкрепя констатациите в ревизионния акт. Независимо от факта, че жалбоподателят притежава много данъчни документи - фактури и договори, протоколи за СМР-та, доказателственият материал, преценен в цялостната му съвкупност сочи, че тези документи не са съставени във връзка с една реална доставка на услуги между "П. " ЕООД като получател и дружеството, твърдяно за негов доставчик, и поради което счита, че правилно и обосновано с процесния ревизионен акт органът по приходите е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите с доставчик "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, които са свързани с предмета на спора в настоящото производство. Моли при постановяване на съдебния си акт съдът да съобрази и изложените аргументи, които са в потвърдителното решението на Директора на Дирекция "ОДОП", където е направено обобщение на фактите, установени в хода на производството, на събрания доказателствен материал, и на изводите въз основа на него. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съобразно материалния интерес по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите, възраженията и изразените становища на страните, прие за установено следното:
Със Заповед № РД-1/02.01.2018 г. на Директора на ТД на НАП-* са оправомощени органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за извършване на проверки на органите по приходи от отдел "Ревизии", за периода 01.01.2018-31.12.2018 г. В т. 3 от заповедта е включена Р. К. Т. – началник сектор "Ревизии". В това си качество Р. К. Т. е издала Заповед за възлагане на ревизия № Р-02002818001269-020-001/02.03.2018 г. на "П. " ЕООД, гр. *, ЕИК 838169610, която да бъде извършена от 1. Г. В. В. - Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) 2. Т. М. Л. -Й. - Главен инспектор по приходите, с обхват: Корпоративен данък за периода 01.01.2015- 31.12.2017 г.; Данък върху добавената стойност за периода 01.01.2015- 31.01.2018 г., със срок за завършване на ревизията три месеца от връчване на заповедта. С последващи заповеди на същото длъжностно лице: Заповед за изменение за заповед за възлагане на ревизия № Р-02002818001269-020-002/19.04.2018 г. е изменен обхвата на ревизията: Корпоративен данък за периода 01.01.2015- 31.12.2017 г.; Данък върху добавената стойност за периода 01.01.2015- 31.03.2018 г. и е определен срок за завършване на ревизията до 21.06.2018.; Със Заповед № Р-02002818001269-023-001/05.06.2018 г. е спряно производството по ревизията заради наличие на обстоятелства по чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК – Със ЗВР № Р-02002818002093-020-001/11.04.2018 г. на " Евро строй инженеринг 777" ЕООД с ЕИК 128628439 е възложена ревизия; "П. " ЕООД е ползвал данъчен кредит за периода ноември 2016 –март 2018 г. в размер на 68010, 01 лв. по фактури, издадени от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД. Издаденият на " Евро строй инженеринг 777" ЕООД ревизионен акт е от съществено значение и за определяне на задълженията на задълженото лице "П. " ЕООД. Със Заповед за възобновяване на производството № Р-0200021818001269-143-001/06.02.2019 г ревизията на "П. " ЕООД, гр. *, е възобновена поради влязло в сила от 21.01.2019 г. Решение № 2/02.01.2019 г. на Дирекция ОДОП по жалба от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, против РА № 2818002093/25.10.2018 г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02002818001269-020-003/13.02.2019 г. е изменен срока за завършване на ревизията на "П. " ЕООД, гр. * - до 22.04.2019 г. Разпоредено е за резултатите от извършената ревизия да бъде съставен ревизионен доклад от ревизиращите органи по приходите не по-късно от 14 дни след определения за завършването на ревизията срок.
В определения по-горе срок е издаден Ревизионен доклад № Р02002818001269-091-001/07.05.2019 г. По ЗКПО са установени корпоративен данък за 2015, 2016 и 2017 г. и лихви за невнесени в срок авансови вноски, въз основа на констатации в част ІV от доклада; по ЗДДС са установени задължения за ДДС и лихва, въз основа на констатации в част V от доклада. Всички установени задължения са описани в таблица 1, приложение към доклада.
Ревизионният доклад е връчен по електронен път на 13.05.2019 г. (л. 324). Срещу същия е подадено възражение с вх. № ИТ-00-5177 от 28.05.2019 г. (л. 307 от делото) за констатирани грешки при изписването на съответните данъчни периоди по смисъла на ЗДДС и крайния общ размер на задължения за внасяне, както и за това, че на задълженото лице не са предоставени приложенията към ревизионния доклад - конкретно са посочени документ за извършена насрещна проверка на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, приключила с Протокол № П-02002818058962-141-001/13.04.2018 г. и приобщените с Протокол КД № 1306220/01.04.2019 г. доказателства от ревизионното производство на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД.
Относими към възражението са констатацииите по Закона за данък върху добавената стойност(ЗДДС) по част. V, т. 2: За получените доставки и данъчния кредит (покупки): При ревизията е установено, че в счетоводството на ревизираното лица са осчетоводени фактури издадени от ""Евро строй инженеринг 777 "ЕООД с ЕИК БУЛСТАТ 128628439, с които са фактурирани услуги и по които ревизираното лице е упражнило право за ползване на данъчен кредит. Съставен е протокол обр. Кд. -73 № 1306220/01.04.2019 г., с който към доказателствата по ревизията се приобщават и доказателства събрани в хода на ревизионно производство на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД с Булстат 128628439, приключило с РА № Р-02002818002093-091-001/26.10.2018 г. Посочени са фактури с издател "Евро строй инженеринг 777 "ЕООД и получател "П. " ЕООД, декларирани като извършени доставки, с № както следва:
502
21.11.2016
услуга
2000, 00
400, 00
503
30.12.2016
услуга
2000, 00
400, 00
504
4.4.2017
услуга
5600, 00
1120, 00
509
9.10.2017
услуга
7916, 67
1583, ЗЗ
510
18.10.2017
услуга
7500, 00
1500, 00
511
20.10.2017
услуга
7500, 00
1500, 00
512
26.10.2017
услуга
6700, 00
1340, 00
513
3.11.2017
услуга
12500, 00
2500, 00
514
17.11.2017
услуга
3333, ЗЗ
666, 67
515
23.11.2017
услуга
5833, ЗЗ
1166, 67
517
18.12.2017
услуга
50000, 00
10000, 00
518
22.12.2017
услуга
41666, 67
8333, ЗЗ
519
23.12.2017
услуга
41666, 67
8333, ЗЗ
520
28.12.2017
услуга
3333З, ЗЗ
6666, 67
521
29.12.2017
услуга
3333З, ЗЗ
6666, 67
523
2.2.2018
услуга
58333, ЗЗ
11666, 67
524
9.3.2018
услуга
20833, ЗЗ
4166, 67
340050, 00
68010, 01
Данъкът по издадените от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД фактури е приет за начислен неправомерно от издателя си поради липса на доказателства за данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и без да са извършени реални доставки съгласно чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. Налице е позоваване на събрани доказателства от ревизията на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, приключила с РА № Р-02002818002093-091-001/26.10.2018 г., в сила от 21.01.2019 г., с който са установени задължения по ЗДДС. С този РА е прието, че документираните доставки от преките доставчици на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД: "Сердика инвест 86" ЕООД, "Боми трейд" ЕООД, "Еф Ем Трейд" ЕООД, "Отиконс" ЕООД, и "Сиг-инвест" ЕООД не са реални. За доставките от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД към "П. " ЕООД е прието, че е налице относителна субективна симулация на доставка. Предметът на доставките е наличен, тъй като с него е извършено последващо разпореждане, но услугата не е доставена именно от издателя на фактурата – "Евро строй инженеринг 777" ЕООД. Въз основа на тези констатации ревизиращият екип на "П. " ЕООД, гр. *, отказва правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД за ревизирания период. Докладът съдържа таблица за установените размери на задълженията по ЗДДС по периоди и лихвите за просрочие към тях по ДОПК, изчислени към 07.06.2019 г. Ревизионният доклад е връчен по електронен път на 13.05.2019 г. (л. 324).
Ревизиращият екип е приел възражението на "П. " ЕООД, гр. * срещу ревизионния доклад за неоснователно. Счел е за коректни констатациите на ревизиращия екип по данъчни периоди, вид и размер на задълженията, както са изписани в таблица 1 на Ревизионен доклад № Р-02002818001269-092-001 от 09.05.2019 г., посочил е, че след като ревизираното лице е установило, че няма приложения към ревизионния доклад този проблем е бил отстранен и с Писмо изх. № ИТ-00-5361 от 31.05.2019 г., документите са предоставени на ЗЛ. Същото не е представило документи и не е изразило мотиви, оборващи констатациите на ревизиращия екип, поради което са приети изложените в ревизионния доклад факти и обстоятелства, направените фактически и правни изводи и предложенията за установяване на задължения, по вид и размер за ДДС.
Издаден е Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19.06.2019 г. въз основа на констатациите от ревизионния доклад за задължения за ДДС и лихви за просрочие, изчислени към 19.06.2019 г., както следва:
Период
Главница (лв.)
Лихва (лв.)
от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г.
400. 00
118. 01
от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г.
400. 00
98. 45
от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г.
1120. 00
253. 11
от 01.10.2017 г. до 31.10.2017 г.
5923. ЗЗ
957. 68
от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г.
4333. 34
671. 93
от 01.12.2017 г. до 31.12.2017 г.
40000. 00
9845. 23
от 01.02.2018 г. до 28.02.2018 г.
11666. 67
1500. 58
от 01.03.2018 г. до 31.03.2018 г.
4166. 67
501. 20
По отношение на проверката по ЗКПО с ревизионния акт са установени корпоративен данък за 2015, 2016 и 2017 г. и лихви за невнесените в срок авансови вноски, които не са предмет на спора по делото.
Срещу ревизионния акт в частта му за установени задължения за ДДС и лихва "П. " ЕООД, гр. * е подал жалба до Директора на Дирекция"ОДОП" с вх. №ИТ-00-7189/16.07.2019 г., оспорил е непризнатото право на данъчен кредит за всеки от данъчните периоди и основанието за това – липса на реално извършени доставки по фактури, издадени от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД. Посочил е, че през периода 2016-2018 г. е извършил СМР на обекти в общини по сключени договори във връзка с реализация на националната програма за енергийна ефективност на жилищни сгради. Част от СМР са извършени от подизпълнител"Евро строй инженеринг 777" ЕООД, с когото "П. " ЕООД е сключило договори за СМР. На база на тези договори "Евро строй инженеринг 777" ЕООД е издал фактури за приета работа съгласно протоколи за извършени СМР, разплащанията са извършени по банков и по касов път, всички СМР са приети и платени от общините на "П. " ЕООД.
По подадената жалба Директорът на Дирекция"ОДОП"-* се е произнесъл с Решение № 166/13.09.2019 г. Приел е, че жалбата е насочена срещу Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19.06.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - *, в частта му на определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 68010. 01 лв. главница и лихви в размер на 13924. 95 лв., произтичащи от непризнато от органа по приходите право на приспадане на данъчен кредит на осн. чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, с предмет различни по вид СМР, както и за задължения за лихва за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 0. 97 лв., като е потвърдил РА. По отношение на задължението за ДДС е изложил мотиви, като е обсъдил всяка една от фактурите, по които не е признат данъчен кредит, протоколите за приети СМР за всеки един от обектите и сключените договори между"П. " ЕООД и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД. Обсъдени са и резултатите от насрещната проверка на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, приключила с Протокол № П-02002818058962-141-001/13.04.2018 г. и приобщените с Протокол КД № 1306220/01.04.2019 г. доказателства от ревизионното производство на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД. В заключение е формиран извод, че за П. " ЕООД не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит, тъй като реалността на доставките не е доказана.
Решение № 166/13.09.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"-* е връчено на жалбоподателя на 24.09.2019 г. Жалба срещу РА е подадена в Административен съд * с вх. № 2246/08.10.2019 г., в частта на акта за установените задължения за ДДС и лихва, потвърдени с решението на решаващия орган.
Предвид горното, съдът счита жалбата за допустима за разглеждане, като депозирана от надлежна страна, неблагоприятно засегната от обжалвания ревизионен акт в частта, в която е потвърден за установените задължения за ДДС и лихви, и в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Предмет на съдебен контрол е Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19.06.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - *, по отношение на установени дължими задължения за ДДС в размер на 68010. 01 лв. и лихви в размер на 13923. 98 лв., както следва:
1. 1. Вид данък: ДДС
Период
Главница (лв.)
Лихва (лв.)
от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г.
400. 00
118. 01
от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г.
400. 00
98. 45
от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г.
1120. 00
238. ЗЗ
от 01.10.2017 г. до 31.10.2017 г.
5923. ЗЗ
957. 68
от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г.
4333. 34
664. 50
от 01.12.2017 г. до 31.12.2017 г.
40000. 00
9845. 23
от 01.02.2018 г. до 28.02.2018 г.
11666. 67
1500. 58
от 01.03.2018 г. до 31.03.2018 г.
4166. 67
501. 20
Проверката за законосъобразност на оспорения в настоящото производство ревизионен акт е съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, според която съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест съдът е дал указания на страните, че в тежест на ответната страна(приходната администрация) е да установи съществуването на всички фактически основания, посочени в ревизионния акт и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Всички доказателства, които са събрани редовно в производството пред ревизиращия орган, имат сила и пред съда. Съгласно разпоредбите на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, на доказване по делото подлежат всички спорни факти и обстоятелства, които са от значение за решаване на делото, както и връзките между тези факти и обстоятелства. По делото са приобщени писмени доказателства от административната преписка, изслушана е съдебно-техническа компютърна експертиза. Доколкото в конкретния случай предметът на спора се свежда до това дали от приходната администрация правилно е прието, че по процесните фактури с доставчик "Евро строй инженеринг 777" ЕООД гр. * и получател "П. " ЕООД гр. * жалбоподателят има право на данъчен кредит, независимо, че доказателствената тежест в процеса основно се носи от ревизиращия орган, в тежест на жалбоподателя, доколкото той е лице, което черпи права от претендираното от него право за приспадане на данъчен кредит, следва да ангажира доказателства за реалното осъществяване на доставките по фактурите, по които от данъчната администрация е прието, че същият няма право на приспадане на данъчен кредит, предвид обстоятелството, че ревизиращият орган е отрекъл това право при хипотезата на относителна симулация на сделките.
По искане на жалбоподателя досежно твърдяното допуснато съществено процесуално нарушение в хода на ревизионното производство по чл. 117, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, съдът допусна съдебно-техническа компютърна експертиза и допълнителна такава. Според заключенията на вещото лице, изслушани в с. з. на 28.01.2020 г. и на 13.02.2020 г.:
Ревизионен доклад № Р-020028181269-091-001 от 07.05.2019 г. от електронните документи по делото (файл "Р-02002818001269-092-001_archive. zip" записан на приложения към делото оптичен диск) и представения заверен препис по делото са с еднакво съдържание. Електронният файл на ревизионния доклад съдържа следните файлове: "RD П.. doc" - съдържание на документа; "RD П.. doc. 1. p7s" - електронен сертификат на G. V. V., валиден от 11.12.2018 г. до 11.12.2019 г.; "RD П.. doc. 2. p7s" - електронен сертификат на T. M. L. Y., валиден от 17.05.2018 г. до 17.05.2019 г.
Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001 от 19.06.2019 г. от електронните документи по делото (файл "Р-02002818001269-091-001_archive. zip" записан на приложения към делото оптичен диск) и представения заверен препис по делото са с еднакво съдържание. Електронният файл на ревизионния акт, съдържа в себе си следните файлове: "Р-02002818001269-091-001_ORGES. pdf" - съдържание на документа в pdf файл, който електронно е подписан от G. V. V., с електронен сертификат валиден от 11.12.2018 г. до 11.12.2019 г. и от R. K. T., с електронен сертификат валиден от 10.04.2019 г. до 10.04.2020 г.
Всички електронни сертификати са издадени от B-Trust. Електронните документи са подписани със сертификатите на лицата, които са ги подписали и са били валидни към датите на подписването.
При извършената проверка в информационната система "Контрол" в ТД на НАП – *, вещото лице е установило, че в същата се съдържат като електронни документи: 1. Ревизионен доклад № Р-020028181269-091-001 от 07.05.2019 г., 2. Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001 от 19.06.2019 г., 3. Протокол за приобщаване на документи образец КД № 1306220 от 01.04.2019 г. Документите са идентични с представените заверени преписи по делото. В Протокол за приобщаване на документи образец КД № 1306220 от 01.04.2019 г. е вписано единствено приобщаване на Ревизионен акт № Р-02002818002093-091-001 от 25.10.2018 г. Самият файл "2019-05-08_81. pdf" съдържа в себе си общо 84 страници, в който освен сканиран Протокол за приобщаване на документи образец КД № 1306220 от 01.04.2019 г. (2 страници) има още сканирани документи.
Ако даден документ е подписан с електронен подпис, то той не може да бъде променян (или ако се направи опит за промяна на съдържанието, то при проверка на електронния подпис, тази промяна ще се види). Цифровият подпис дава гаранции за автентичност - потвърждава се кой е подписващият; за интегритет (цялост) -съдържанието не е променено или фалшифицирано, след като е поставен цифровият подпис и за невъзможност за отричане - доказва на всички произхода на подписаното съдържание.
С допълнителната СТЕ вещото лице е дало подробно описание на съдържанието на файла"2019-05-08_81. pdf": Протокол за приобщаване на документи образец КД № 1306220 от 01.04.2019 г.; Документ вх. № 24-27-4/1 от 02.05.2019 г. за предприемане на действия по компетентност от Р. Т. и Г. В.; Писмо изх. № 1999/25.04.2019 г. от ДИРЕКТОРА НА ОФИС * в ТД на НАП-* Ст. Д. до Т. Л. -Й. -инспектор по приходите, за изпращане на Ревизионен акт № Р-02002818002093-091-001 от 25.10.2018 г., Ревизионен доклад Р-02002818002093-092-001/27.09.2018 г. и Решение № 2/02.01.2019 г. по Жалба вх. № 04-Е-Ж-247/15.11.2018 г. на "Евро Строй Инженеринг 777" ЕООД; Писмо изх. № 04-е-Ж-247/02.01.2019 г. от Директора на Дирекция"ОДОП" * до Директора на ТД на НАП * за изпращане на Решение № 2/02.01.2019 г.; Решение № 2/02.01.2019 г. по Жалба вх. № 04-Е-Ж-247/15.11.2018 г. на "Евро Строй Инженеринг 777" ЕООД; Ревизионен акт № Р-02002818002093-091-001 от 25.10.2018 г.; Ревизионен доклад Р-02002818002093-092-001/27.09.2018 г.
Файлът "2019-05-08_81. pdf" е създаден на 08.05.2019 г. и е качен в ИС Контрол на 08.05.2019 г. в 13. 21ч.. В системата е отразен като Протокол КД-73. Системата не позволява отразяване на документ с по-късна дата. Датата на качване или създаване на документ в ИС Контрол се взема автоматично от специален сървър, предназначен само да отчита точно време.
С оглед изявлението от процесуалния представител на ответната страна, че по делото не е спорно, че плащанията по процесните фактури между жалбоподателя и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД са извършени, осчетоводяванията на СМР-тата в двете дружества също е правилно извършено и че "П. " ЕООД е изпълнител на поръчките, които са му възложени от общините, жалбоподателят чрез процесуалния си представител заяви пред съда, че не държи по делото да бъде допускана съдебно-счетоводна експертиза, поискана с депозираната от него жалба. За доказване на реалността на доставките по фактурите, в хода на ревизионното производство е ангажирал и други писмени доказателства – сключени договори за СМР с възложител "П. " ЕООД, гр. * и изпълнител "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * и Протоколи за действително извършени СМР. Същите са подробно описани в жалбата до съда с посочване на № на фактура; СМР; данъчна основа и ДДС, и са приложени и към жалбата до съда.
Предвид установеното от фактическа страна, въз основа на събраните по делото доказателства, от правна страна съдът счита следното:
При проверката за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт на осн. чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът не констатира наличие на отменителни основания.
Обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК - Р. К. Т. – началник сектор "Ревизии" (длъжностно лице, възложило ревизията), и Г. В. В. - Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията). Всички актове в ревизионното производство – заповед за възлагане на ревизия(ЗВР), последващи заповеди за изменение на ЗВР, ревизионен доклад и ревизионен акт са издадени от органи по приходите, създадени като електронен документ и подписани с електронен подпис. По отношение на същите, с оглед на установената фикция по чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, писмената форма се смята за спазена. Не се установява и липса на задължителен реквизит на РА, съобразно предвидените в чл. 120, ал. 1, т. 1-т. 8 от ДОПК – РА съдържа името и длъжността на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхват на ревизията и изложение на обстоятелствата от значение за извършването й; мотиви; разпоредителна част, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които са го издали. Към ревизионния акт е приложен ревизионен доклад, подписан от длъжностните лица, на които е възложено извършването на ревизия. Обсъдено е и подаденото възражение на ревизираното лице срещу ревизионния доклад като са изложени и конкретни мотиви за неговата неоснователност.
Възраженията на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение и за несъответствие на РА с материалния закон, съдът счита за неоснователни.
Жалбоподателят твърди допуснато съществено процесуално нарушение в хода на ревизионното производство по чл. 117, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК. Според сочените разпоредби приложените към ревизионния доклад доказателства са неразделна част от него, ревизионният доклад заедно с приложенията се връчва на ревизираното лице в тридневен срок от съставянето му. В случая жалбоподателят още с възражението си срещу ревизионния доклад е твърдял, че ведно с ревизионния доклад не са му били връчени Протокол № П-02002818058962-141-001/13.04.2018 г. за извършена насрещна проверка на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД и приобщените с Протокол КД № 1306220/01.04.2019 г. доказателства от ревизионното производство на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, като същите са посочени като процесуални действия, предприети в хода на ревизията. Видно от наличното на л. 73 по делото писмо изх. №ИТ-00-5361/31.05.2019 г. от органа по приходите Г. В., на "П. " ЕООД, гр. * са предоставени Протокол № П-02002818058962-141-001/13.04.2018 г. за извършена насрещна проверка на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * и Протокол КД № 1306220/01.04.2019 г., без издадения на ревизираното лице ревизионен акт и доклад. Това се потвърждава и от факта, че същите документи жалбоподателят е приложил и към жалбата си до съда. С оглед на обстоятелството, че от съдебно-техническата компютърна експертиза по делото се установява, че Протокол КД № 1306220/01.04.2019 г. за приобщаване на документи от ревизията на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, е бил създаден на 08.05.2019 г. като файл със съдържание, включващо РА и РД от ревизията на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, а Ревизионен доклад № Р02002818001269-091-001 за ревизията на "П. " ЕООД, гр. * е с дата 07.05.2019 г. – към датата на този доклад действително не са били приобщени документите от ревизията на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *. Същевременно към датата на издаване на Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19.06.2019 г. документите са били приобщени, поради което е допустимо позоваване на тях. Издаването на ревизионен доклад е междинна фаза от ревизионното производство, допустимо е пороци на РД да бъдат отстранени при издаването на РА, принципно е възможно въобще да не се възразява срещу РД, а с обжалването на РА да се изложат и възражения срещу РД. В Ревизионен доклад № Р02002818001269-091-001/07.05.2019 г. от ревизията на "П. " ЕООД, гр. *(част V, т. 2 от доклада) се съдържа констатация, че по всички фактури с издател "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * и с получател "П. " ЕООД, гр. *, данъкът е начислен неправомерно от издателя си поради липса на доказателства за данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и без да са извършени реални доставки съгласно чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. Съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя срещу тази констатация не е било ограничено заради невръчването на документи от ревизията на Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, в рамките на която е било прието, че преки доставки на "Евро строй инженеринг 777 " ЕООД от "Сердика инвест 86" ЕООД, "Боми трейд" ЕООД, " Еф Ем Трейд" ЕООД, "Отиконс" ЕООД, и "Сиг-инвест" ЕООД, не са били извършени. При преценката за възникването и упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит на изследване подлежи единствено пряката доставка, обективирана в спорните фактури по настоящото дело, но не и предходните по веригата, в тази връзка констатациите от ревизията на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД не могат да обосноват извод, че жалбоподателят няма право на данъчен кредит. От значение в случая е извършената насрещна проверка на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * в хода на ревизията на жалбоподателя, за която е съставен Протокол № П-02002818058962-141-001/13.04.2018 г. и представените в хода на същата доказателства. Видно от обясненията на И. И., управител на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, дружеството няма ресурсна обезпеченост да извърши възложените му СМР-в дружеството няма назначени лица по трудови и извън трудови правоотношения; дружеството няма активи, всички материали за извършване на договорените СМР са уговорени за сметка на възложителя "П. " ЕООД, гр. *; изпълнителят не е купувал, транспортирал, съхранявал материали; реалните СМР на обектите: Общинска сграда *; многофамилна сграда *, ***; административна сграда *, ***; гр. *, ***; гр. Елхово, ***, са извършвани от подизпълнители("ЕфЕм Трейд"ЕООД с ЕИК 204391018; "Отиконс" ЕООД с ЕИК 202856301; "Боми Трейд"ЕООД с ЕИК 204478035; "Сердика Инвест 86"ЕООД с ЕИК 203459797). Изложеното сочи, че в случая е налице съмнение за хипотеза на относителна субективна симулация, при която спорните доставки са изпълнени, но не от издателя на фактурите. В тази връзка в тежест на жалбоподателя е да докаже, че по всяка една от фактурите, по които му е отречено право на данъчен кредит, е била извършена доставка именно от издателя на фактурите. Съдът счита, че жалбоподателят не се справи с доказателствената тежест, по следните съображения:
Не е спорно, че "П. " ЕООД, гр. * е изпълнител на обществени поръчки за СМР, възложени му от общини самостоятелно или чрез участие в обединения по ЗЗД, както следва:
1. Изпълнител по договор за СМР за основен ремонт на сграда в УПИ ХVІІ, кв. 115, гр. Средец, с цел превръщането й в Център за развитие на ромската общност, по проект "Интегриран проект за социално включване на ромите и другите уязвими групи".
2. Изпълнител по договор за "Изпълнение на инженеринг, проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Елхово "Многофамилна жилищна сграда в *, ***.
3. Изпълнител по договор за СМР на сграда с административен адрес: *, ***.
4. Изпълнител по договор за СМР на обект: "Внедряване на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КК на гр. *, ***.
5. Изпълнител по договор за СМР на обект: "Жилищна сграда с административен адрес: ***.
6. Изпълнител по договор за СМР на обект: "Жилищна сграда с административен адрес: *, ***.
За СМР за основен ремонт на сграда в УПИ ХVІІ, кв. 115, *, жалбоподателят посочва, че е превъзложил изпълнение на СМР на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, за които са издадени: фактура № 502/21.11.2016 г. с дан. основа 2000 лв. и ДДС 400 лв., фактура № 503/30.12.2016 г. с дан. основа 2000 лв. и ДДС 400 лв, фактура № 504/4.4.2017 г. с дан. основа 5600 лв. и ДДС 1120 лв.; Протокол за действително извършени СМР от 03.04.2017 г.; има сключен договор на 15.11.2016 г. между "П. " ЕООД, гр. * и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *. Съдът счита, че липсва връзка между сключения между дружествата договор за СМР(л. 105-106 от делото), Протокол за действително извършени СМР от 03.04.2017 г. (л. 121 от делото) и издадените фактури(л. 118-120 от делото). В нито една от трите фактури няма описание на основанието и предмета на сделката с посочване на конкретен договор или приети СМР.
За "Изпълнение на инженеринг, проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Елхово "Многофамилна жилищна сграда в гр. Елхово, ***, жалбоподателят посочва, че е превъзложил изпълнение на СМР на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, за които са издадени: фактура № 509/9.10.2017 г. с дан. основа 7916. 67 лв. и ДДС 1583. ЗЗ лв., протокол за СМР от 07.10.2017 г.; фактура № 515/23.11.2017 г. с дан. основа 5833. ЗЗ и ДДС 1166. 67 лв., протокол за СМР от 21.11.2017 г.; фактура № 517/18.12.2017 г. с дан. основа 50000 лв. и ДДС 10000 лв., протокол за СМР от 14.12.2017 г.; има сключен договор на 01.08.2017 г. между "П. " ЕООД, гр. * и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *. Съдът счита, че липсва връзка между сключения между дружествата договор за СМР(л. 112-113 от делото), протокол за СМР от 07.10.2017 г., от 21.11.2017 г. и от 14.12.2017 г. и издадените фактури(л. 122, л. 134 и л. 136 от делото). В нито една от фактурите няма описание на основанието и предмета на сделката с посочване на конкретен договор или приети СМР.
За СМР на сграда с административен адрес: гр. Стралджа, ***, жалбоподателят посочва, че е превъзложил изпълнение на СМР на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, за които са издадени: фактура № 510/18.10.2017 г. с дан. основа 7500 лв. и ДДС 1500 лв., протокол за СМР за действително извършени СМР от 16.10.2017 г.; фактура № 511/20.10.2017 г. с дан. основа 7500 лв. и ДДС 1500 лв., протокол за действително извършени СМР от 19.10.2017 г.; фактура № 512/18.10.2017 г. с дан. основа 6700 лв. и ДДС 1340 лв., протокол за действително извършени СМР от 23.10.2017 г.; фактура № 518/22.12.2017 г. с дан. основа 41666. 67 лв. и ДДС 8333. ЗЗ лв., протокол за действително извършени СМР от 22.12.2017 г.; има съотв. и четири сключени договори с "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * от 11.05.2017 г., от 26.05.2017 г., от 09.06.2017 г. и от 19.06.2017 г. (л. 99-104 и л. 107-108 от делото). Съдът счита, че липсва връзка между сключените между дружествата договори за СМР, протоколи за действително извършени СМР и издадените фактури(л. 128, л. 130, л. 132 и л. 136 от делото). В нито една от фактурите няма описание на основанието и предмета на сделката - не е посочен нито договор, нито протокол за приети СМР.
За СМР на обект: "Внедряване на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КК на гр. *, ***, жалбоподателят посочва, че е превъзложил изпълнение на СМР на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, за които са издадени: фактура № 513/3.11.2017 г. с дан. основа 12500 лв. и ДДС 2500 лв., протокол за действително извършени СМР от 01.11.2017 г.; фактура № 514/17.11.2017 г. с дан. основа 3333. ЗЗ лв. и ДДС 666. 67 лв., протокол за действително извършени СМР от 13.11.2017 г.; фактура № 513/3.11.2017 г. с дан. основа 12500 лв. и ДДС 2500 лв., протокол за действително извършени СМР от 01.11.2017 г.; фактура № 519/23.12.2017 г. с дан. основа 41666. 67 лв. и ДДС 8333. ЗЗ лв., протокол за действително извършени СМР от 21.12.2017 г.; фактура № 524/9.03.2018 г. с дан. основа 20833. ЗЗ лв. и ДДС 4166. 67 лв., протокол за действително извършени СМР от 06.03.2018 г.; Има сключен договор от 01.08.2017 г. между "П. " ЕООД, гр. * и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *. В нито една от фактурите няма описание на основанието и предмета на сделката - не е посочен нито договор, нито протокол за приети СМР.
За СМР на обект: "Жилищна сграда с административен адрес: ***, жалбоподателят посочва, че е превъзложил изпълнение на СМР на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, за които са издадени: Фактура № 520/28.12.2017 г. с дан. основа 3333З. ЗЗ лв. и ДДС 6666. 67 лв., протокол за действително извършени СМР от 27.12.2017 г.; фактура № 521/29.12.2017 г. с дан. основа 3333З. ЗЗ лв. и ДДС 6666. 67 лв., протокол за действително извършени СМР от 28.12.2017 г.; Има сключен договор от 04.09.2017 г. между "П. " ЕООД, гр. * и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *. В нито една от фактурите няма описание на основанието и предмета на сделката - не е посочен нито договор, нито протокол за приети СМР.
За СМР на обект: "Жилищна сграда с административен адрес: гр. Елхово, ***, жалбоподателят посочва, че е превъзложил изпълнение на СМР на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *, за които са издадени: Фактура № 523/02.02.2018 г. с дан. оснва 58333. ЗЗ лв. и ДДС 11666. 67 лв. и протокол за действително извършени СМР от 28.12.2017 г.; Има сключен договор от 30.11.2017 г. между "П. " ЕООД, гр. * и "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. *. Във фактурата няма описание на основанието и предмета на сделката - не е посочен нито договор, нито протокол за приети СМР.
С оглед на горното, съдът счита, че липсва безспорна връзка между сключените договори за СМР с възложител "П. " ЕООД, гр. * и изпълнител "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, Протоколи за действително извършени СМР и фактури. Нито един договор за СМР не е придружен с количествено стойностна сметка за това какъв обем от дейности са възложени, предвидени са само единични цени за видове СМР на квадратен метър. Това препятства проверката за съответствие между сключените договори с представените във връзка с тях протоколи за приети СМР, в последните също липсва и вписано основание, че СМР са в изпълнение на конкретен договор. В нито една от представените фактури няма описание на основанието и предмета на сделката с посочване на конкретен договор или приети СМР-посочването като основание "плащане по договор", "извършено СМР", "авансово плащане" сочи въобще за липса на индивидуализиран предмет на доставката.
При така установените факти, настоящата съдебен състав счита, че въпреки представените протоколи обр. 19 и договори за СМР жалбоподателят не е доказал връзката им с процесните фактури. Не е възможна и конкретна преценка за това плащането по фактурите за кой обект е извършено поради липса на индивидуализиран предмет на доставката. С оглед на това следва извод, че между страните по спорните фактури за СМР не е доказано кое е действителното правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга. Липсата на индивидуализиран предмет на доставката в самите фактури, е достатъчно самостоятелно основание за отказ на правото на данъчен кредит, тъй като тези документи могат да послужат като основание за претендиране на право на данъчен кредит за съвсем различни обекти, или за обекти, на които същите дейности вече са фактурирани. В тази връзка следва да се приеме за верен и изводът на решаващия орган, обективиран в Решение № 166/13.09.2019 г. след анализ на процесните фактури, че същите не отговарят на изискванията на чл. 114, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗДДС и на чл. 6, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството, което е основание по чл. 71, т. 1 от ЗДДС да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит. По арг. и от чл. 70, ал. 5 от ЗДДС – не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно при недоказана доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. Данъчнозадълженото лице, което черпи права от претендираното право на приспадане на данъчен кредит, не е доказало нито в ревизионното производство, нито в производството пред съда предмета на доставките по издадените от "Евростройинженеринг 777" ЕООД, гр. *, с ЕИК128628439, фактури за извършени СМР с № 502/21.11.2016 г., № 503/30.12.2016 г., № 504/4.4.2017 г., № 509/9.10.2017 г., № 510/18.10.2017 г., № 511/20.10.2017 г., № 512/26.10.2017 г., № 513/3.11.2017 г., № 514/17.11.2017 г., № 515/23.11.2017 г., № 517/18.12.2017 г., № 518/22.12.2017 г., № 519/23.12.2017 г., № 520/28.12.2017 г., № 521/29.12.2017 г., № 523/2.2.2018 г. и № 524/9.3.2018 г., при което законосъобразно органите по приходите са отказали право на данъчен кредит по фактурите от този доставчик. Не се спори по факта, че ревизираното лице е ползвало данъчен кредит по фактурите, както и по размера на установените задължения за ДДС. Същият е съответстващ за всеки данъчен период като сума за ДДС по фактурите. Лихви са изчислени към 19.06.2019 г., т. е. към датата на издаване на ревизионния акт.
Не може да бъде споделен и доводът в жалбата, че е налице двойно данъчно облагане, тъй като с влезлия в сила РА на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * за същите доставки данъкът в размер на 68010. 01 лв. е установен за внасяне и е станал изискуем. С РА на "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * е установен за внасяне данък в различен размер по предходни доставки, по които дружеството е получател, по процесните фактури "Евро строй инженеринг 777" ЕООД, гр. * дължи внасяне на данъка в качеството си на доставчик по фактурите, на осн. чл. 85 във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, съответно "П. " ЕООД, гр. *, дължи връщане на ДДС като получател по тези фактури, ползвал право на данъчен кредит, което е отречено от приходната администрация.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, в полза на ответника по жалбата следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, изчислено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според материалния интерес по делото 81934 лв. същото възлиза в размер на 2988 лева.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд-*, пети състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "П. " ЕООД, с ЕИК 838169610, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. ***, представлявано от Д. С. К., против Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19.06.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - *, потвърден с Решение № 166/13.09.2019 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – *, по отношение на установени дължими задължения за ДДС в размер на 68010. 01 лв. и лихви в размер на 13923. 98 лв., както следва:
1. 1. Вид данък: ДДС
Период
Главница (лв.)
Лихва (лв.)
от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г.
400. 00
118. 01
от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г.
400. 00
98. 45
от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г.
1120. 00
238. ЗЗ
от 01.10.2017 г. до 31.10.2017 г.
5923. ЗЗ
957. 68
от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г.
4333. 34
664. 50
от 01.12.2017 г. до 31.12.2017 г.
40000. 00
9845. 23
от 01.02.2018 г. до 28.02.2018 г.
11666. 67
1500. 58
от 01.03.2018 г. до 31.03.2018 г.
4166. 67
501. 20
ОСЪЖДА "П. " ЕООД, с ЕИК 838169610, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. ***, представлявано от Д. С. К., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-* в ЦУ на Национална агенция за приходите, юрисконсултско възнаграждение в размер на 2988(две хиляди деветстотин осемдесет и осем) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете