Решение № 425 от 25.02.2016 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3643/2013 г.
РЕШЕНИЕ
№ 425
Гр. Пловдив, 25 февруари 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Б. К., като разгледа докладваното адм. дело № 3643 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Образувано е по жалба на „ХОЛИДЕЙ СТАР“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З. С., чрез пълномощника Х. С., против ревизионен акт № 161300958 от 21.05.2013 г., издаден от Р. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение № 914 от 28.08.2013 г. на заместник директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ - гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 47 087лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 484,05лв.
Недоволен от така издадения РА, жалбоподателят счита, че неправилно на лицето са вменени данъчни задължения по ЗДДС, тъй като дружеството е получател по доставки на стоки, свързани с независимата му икономическа дейност – строителство на сграда в гр. София.Непредставянето на част от процесните фактури в оригинал не следва да бъде основание за отказ на претендирания данъчен кредит, доколкото закупените материали са вложени в отделни обекти от сградата, които в последствие, след издаване на актове обр. 15 и обр. 16, ще бъдат продадени.Правилно разходите по строителство на сградата преди отделните обекти да бъдат продадени, са отнесени като разходи за незавършено производство, съобразно изискванията на приложимия СС 11 „Договори за строителство“. По този начин се опровергава констатацията на ревизиращите органи по приходите относно констатирано обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК – воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане с косвен данък.Претендира се отмяна на обжалвания ревизионен акт като незаконосъобразен,както и присъждане на сторените по делото разноски. Подробни съображения по същество са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника.
Ответникът по жалбата – директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юр. П., счита жалбата за неоснователна по мотивите изложени в потвърдителното решение на административния орган.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно иска прилагане на разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, тъй като в хода на съдебното производство са представени доказателства (първични счетоводни документи), които са се намирали в държане на жалбоподателя и не са представени при ревизията.
Окръжна прокуратура Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пловдивският Административен Съд, в настоящия състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:
Ревизионното производство е образувано със ЗВР № 1205063/24.10.2012 г. на компетентния за това орган – началник сектор “Ревизии” дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - гр. Пловдив с обхват данъчни задължения по ЗДДС за периода от 06.04.2007 г. до 31.08.2012 г. С последващи ЗВР № 1300462/31.01.2013 г. и 1300958/28.02.2013 г. срокът за извършване на ревизията е продължаван, като е определен краен такъв до 31.03.2013 г. Всички издадени ЗВР са надлежно връчени на упълномощеното лице Х. С..
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен ревизионен доклад от проверяващите органи по приходите № 1300958/15.04.2013 г. /л. 883 - 963/, против който в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено възражение вх. № 70-00-7483/07.05.2013 г.
Със заповед № К 1300958/17.04.2013 г. е определен съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК компетентният да издаде ревизионния акт орган, а именно един от органите по приходите, съставил ревизионния доклад – Р. Т. – главен инспектор по приходите. В ревизионния акт са обсъдени направените от дружеството възражения, намерени са за неоснователни. Съгласно заповед № РД-09-1301/01.11.2012 г., издадена от директора на ТД на НАП - гр. Пловдив е налице компетентност за органа, издал цитираните по-горе ЗВР и на заповедта за определяне на компетентен орган.
Въз основа на констатациите в РД, в срока по чл. 119, ал. 3 от ДОПК е съставен процесният РА № 161300958 от 21.05.2013 г., с който на оспорващия са определени данъчни задължения по ЗДДС, ведно с прилежащите лихви. С обжалвания РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 47 807,34лв., ведно с прилежащите лихви, както следва: за данъчните периоди мм. 04. – 12.2007 г. в общ размер на 3 696,19лв., ведно с прилежащите лихви; мм. 01. – 12.2008 г. в общ размер на 5 392,52 лв., ведно с прилежащите лихви; мм. 01. – 12.2009 г. в общ размер на 5 588,45лв., ведно с прилежащите лихви; мм. 01. – 12.2010 г. в общ размер на 1 565,04лв., ведно с прилежащите лихви; за мм. 01. – 12.2011 г. в общ размер на 2 885,57лв., ведно с прилежащите лихви; мм. 01. – 08.2012 г. в общ размер на 28 679,57лв., ведно с прилежащите лихви.
В срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт е обжалван изцяло пред директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК заместник директорът на Дирекция ”ОДОП” - гр. Пловдив е постановил и решението си под № 914/28.08.2013 г., с което потвърдил обжалвания ревизионния акт. Съгласно заповед № 3ЦУ-147/15.02.2013 г. и заповед № 2752/02.08.2013 г., издадени от изпълнителния директор на НАП, са налице данни за отсъствие на титуляра – директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив и надлежно оправомощаване на заместник директора на дирекцията. Така постановеното от решаващия административен орган решение, подаването на жалбата до съда от активно легитимирано лице и в законоустановения за това срок налагат извода за нейната ДОПУСТИМОСТ.
На първо място, от изложеното по–горе се установява, че изцяло е спазена процедурата във връзка с издаването на процесния РА, тоест не се констатира нарушение на административно производствените правила във връзка с постановяването му.
Ревизията е проведена по реда на чл. 122, ал. 1, и т. 4 от ДОПК /липсва на редовно заведена счетоводна отчетност съгласно ЗСч/. През ревизирания период от 06.04.2007 г. до 31.08.2012 г. дружеството декларира основна икономическа дейност „строителство на сгради“, като във връзка с тази му дейност е изискано представянето на всички първични документи, синтетични, аналитични и хронологични ведомости за осъществените стопански операции по всички счетоводни сметки, оборотни ведомости, както и строителни книжа, касаещи строителството на започнат, съответно довършен строителен обект.
От дружеството са представени само документи, свързани със строителство на сграда в гр. София ул.”Рибен Буквар” № 4 - нотариални актове за закупуване на парцел, разрешителни за строеж, строителна документация и справка за обектите в сградата. Не са представени първични и вторични счетоводни документи за ревизирания период, не са представени исканите справки, декларации и писмени обяснения, счетоводни регистри и оборотни ведомости. Не са представени доказателства за сключени трудови договори с лица на длъжности, свързани със строителство на сгради, както и документи за собствени или наети ДМА /специализирана строителна техника, товарни МПС и др./.
Ревизиращите органи по приходите са направили извод, че непредставянето на счетоводната документация представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК.
На задълженото лице е връчено Уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, че данъчната му основа за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК. Извършен е анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, с цел определяне данъчната основа за облагане с ДДС.
Извършени са допълнителни проверки в информационния масив на НАП, при които е установено, че в дневниците си за покупки ревизираното лице е посочило закупени стоки от множество доставчици с търговски обекти извън гр. София и гр. Пловдив. Прието е, че няма доказателства закупените стоки да са вложени в строителството на сградата в гр. София, за която са представени строителни книжа и документи, тъй като жалбоподателят не разполага с кадрова обезпеченост за извършване на строителство в такъв обем и няма данни за извършен транспорт на стоки от мястото на закупуването им до гр. София.
С цел обосноваване на извода за липса на кадрова обезпеченост е извършена е проверка на посочения от ревизираното лице доставчик „Даникат Ко” ЕООД, осигурил му персонал за извършване на СМР. От това дружество е декларирано в писмени обяснения, че никога не са имали взаимоотношения с „Холидей Стар” ЕООД и не са издавали фактури.
Извършени са проверки на пет физически лица, за които ревизираното дружество е представило сключени граждански договори за изпълнение на СМР и протокол за приети като изпълнени СМР. Проверените лица не са депозирали писмени обяснения относно факта извършвали ли са СМР на сграда в гр. София, ул. „Рибен буквар“ № 4, не са представили и документи за получени суми за извършените услуги по гражданските договори. От страна на ревизираното дружество не е подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения.
След анализ на клаузите в гражданските договори, органите по приходите са установили, че предметът им е извършване на СМР за периода от 05.01.2012 г. до 31.12.2012 г. срещу уговорено възнаграждение от 230лв. Освен сключените договори е представен един общ приемо - предавателен протокол от 15.10.2012 г., с който управителят на „Холидей стар” ЕООД приема извършени от лицата СМР. Нито в гражданските договори, нито в приемо – предавателния протокол се съдържат конкретни данни за вида и количеството СМР, които са извършени от лицата за периода от 05.01.2015 г. до 15.10.2015 г.
Извършена е проверка в информационния масив на НАП, при която е установено, че за ревизирания период в „Холидей стар“ ЕООД не са назначени лица по трудови правоотношения.
С цел обосноваване на извода за липса на техническа обезпеченост за извършване на транспорт на „закупените“ строителни материали до строителния обект са извършени допълнителни проверки в информационния масив на НАП относно представени от жалбоподателя договор за наем на автомобил от месец януари 2012 г., сключен между „Сити лайф“ ЕООД – наемодател и „Холидей стар“ ЕООД – наемател. Констатирано е, че собствениците на капитала на двете дружества лица са син и баща и през 2012 г. от наемодателя не са издавани фактури за заплатена наемна цена за ползване на автомобила от наемателя.
От „Холидей Стар” ЕООД са представени талони за ремарке на лек автомобил /туристическо/, собственост на Х. Д. И. от *** и лек автомобил Мерцедес 230 Е /бензин/, собственост на З. Х. С. – управител на „Холидей Стар” ЕООД. От страна на ревизиращите органи по приходите е направен извод, че липсват доказателства за превозване на закупените строителни материали по фактурите, издадени през 2012 г. до строителния обект в гр. София.
С цел обосноваване на изводите, че няма доказателства за закупувани строителни материали, съответно влагането им в строителството на сградата в гр. София, са извършени проверки на лицата, закупили апартаменти в посочената сграда през 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Съгласно съдържанието на писмените обяснения, лицата потвърждават факта на закупуване на апартаменти в сградата, но декларират, че същите са били в незавършен вид. Не им е известно дали са открити партиди на „Софийска вода“ или „ЧЕЗ електроразпределение“ за водоснабдяване и електроснабдяване на сградата, но според тях „в сградата не е имало ток“. Всички проверявани лица декларират, че през 2012 г. не са извършвани довършителни работи на закупените от тях апартаменти, като едно от лицата твърди, че е извършил довършителните работи за своя сметка.
Извършена е проверка на място в обекта, при която е констатирано, че сградата е завършена изцяло. Всички апартаменти са напълно завършени с поставени плочки, дограми и врати. Санитарните възли са облицовани с фаянс, с монтирани батерии, душ батерии и тоалетни чинии. Стълбищата са напълно завършени с монтирани парапети. В обекта са видими скорошно извършени довършителни дейности по подмазка на дограми и изолация на конструкция. Към момента на проверката 16.10.2012 г. не са установени налични материали в обекта с изключение на малка част строителни отпадъци. Освен охрана, в сградата няма работници. Сградата е захранена с ел. енергия с временно ел. захранване. Не е издадено разрешение за ползване – акт обр. 16.
След срока за приключване на ревизията, както и към възражението срещу ревизионния доклад са представени фактури за покупка на стоки само за 2012 г., счетоводна справка за завеждане на фактури по артикули, проект на сградата, пътни листове и талон от ремарке, собственост на родственик на управителя на дружеството, с твърдението, че с това МПС също е осъществяван транспорт на строителни материали до обекта, таблици по артикули и по фактури, разпечатка на счетоводни сметки 302 и 601 за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.
След анализ на всички представени от ревизираното лице документи и събраните в хода на ревизията, ревизиращият орган е направил извод, че за ревизирания период „Холидей стар” ЕООД е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит основно за покупката на строителни материали, алуминиеви профили, стъклопакети, фаянс, теракота, гранитогрес и санитария, авторемонтни услуги и гориво - бензин и автогаз. Видно от представените фактури се касае за фактури, издадени от доставчици с търговски обекти в гр. Бургас, гр. Созопол, гр. Пловдив, гр. Шумен и др. градове, като закупените стоки са предназначени само и единствено за сградата в гр. София. Строителството на същата е започнало през 2004 г., но до момента за нея няма издадени акт обр. 15 и акт обр. 16.
Не са представени доказателства какви по вид и количество СМР са извършени от дружеството, в които да са вложени закупените стоки. Не са представени доказателства относно наличие на парични средства в брой за извършване на покупките на стойност 239 035лв., доколкото през ревизирания период е отчетен приход от извършени СМР в размер на 14 400лв., а последната продажба на самостоятелен обект от сградата е извършена през 2006 г. От дружеството не е представена заведена счетоводна отчетност – не са представени аналитични и хронологични извлечения от счетоводните сметки и оборотни ведомости.
Въз основа на гореизложеното е направен извод за неправомерно ползване на данъчния кредит за извършване на последващи облагаеми доставки на стоки и услуги през 2012 г.
По всички останали фактури, посочени в дневниците за покупки на „Холидей стар“ ЕООД за периода от 06.04.2007 г. до 31.12.2011 г., данъчният кредит е отказан и на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС, тъй като ревизираното лице не е представило оригинални фактури за покупка.
В жалбата се твърди, че дейността на дружеството е строителство на сграда, която не е завършена напълно. При завършване на сградата в окончателен вид и актуването й, ще бъдат префактурирани набраните разходи за строителство на третите лица, закупили обекти в същата. Жалбоподателят счита, че са налице доказателства за транспортиране на материалите до обекта, както и че липсата на транспорт не е основание да се твърди липса на доставка. По отношение на закупеното гориво се излагат твърдения, че в по-голямата си част е използвано за генератор за захранване с електричество на строящата се сграда.
В хода на съдебното производство по делото са приети допълнително следните писмени доказателства: дневници за покупките на жалбоподателя с приложени към тях заверени копия на фактури за периода от 01.12.2009 г. до 30.08.2010 г.; справки – декларации по ЗДДС, ведно с дневници за покупките, с приложени към тях заверени копия на фактури за периода м. 12.2008 г. и от м. 01.2008 г.; документи по опис, представени на ТД на НАП – гр. Пловдив на 04.08.2011 г., включващи дневници за покупки, дневници за продажби, справки – декларации по ЗДДС, протоколи за приемане на справки – декларации по ЗДДС и заверени копия на покупни фактури за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и от 01.01.2010 г. до 30.06.2010 г. (л. 1356 – 2045); счетоводна справка за сметка 401 – 2 бр., счетоводна справка за сметка 501 – 2 бр., счетоводна справка за сметка 453/1 – 2 бр., счетоводен баланс към 31.12.2011 г. – 2 бр. и счетоводен баланс към 31.12.2012 г. – 2бр. (л. 2048 – 2104).
Във връзка с твърденията за влагане на закупените строителни материали в строителството на сградата е ангажирано изготвянето на съдебно – техническа експертиза. След преглед на представените по делото 164 бр. фактури (от л. 1053 до л. 1292), вещото лице е констатирало, че от общия брой на фактурите 109 бр. са с предмет покупка на строителни материали и консумативи за строителни дейности, като останалите се отнасят или за период, извън ревизирания, или са в нечетлив вид, или са с предмет, неотносим към строителството или в тях не са описани конкретно вида на закупените стоки. Посочените 109 бр. фактури са част от общо 620 бр. фактури за покупки на стоки и услуги, използвани за икономическата дейност на жалбоподателя и обобщени в справки. Закупените строителни материали са закупени по фактури, издадени през 2012 г. и са посочени по количества и видове в таблици от стр. 2 до стр. 10 от заключението (л. 1324 – 1332). Според вещото лице, тъй като строителната конструкция на сградата е завършена през 2005 г., през 2012 г. са извършвани само довършителни работи по нея. При огледа си на място експертът е посочил, че жилищните обекти – апартаменти са в степен на завършеност като готови за въвеждане в експлоатация, с изпълнени в тях мазилки, боядисване на стени и тавани, подови замазки и подови покрития, външна ПВЦ дограма, външни и входни врати с брави и дръжки и др. видове конкретни работи (констатации на л. 1333). Към заключението е приложен снимков материал, показващ степента на завършеност на сградата и помещенията в нея. В табличен вид в таблица на стр. 11 – 14 от заключението (л. 1333 – 1337) са обобщени количествата строителни материали и консумативи за строителство по описаните в справките на жалбоподателя процесни фактури общо за процесния период и констатации по изпълнение на СМР с такива материали от оглед на място на сградата и помещенията. Според вещото лице всички процесни фактури, посочени в таблиците, са с предмет строителни материали, типични за извършване на довършителни работи в сгради. Огледът на сградата на място показва, че материали от описаните видове са влагане в изпълнението на СМР на обекта. Количествата по фактурите за различните материали са сходни с необходимите количества за довършване на сграда от вида на процесната (РЗП, брой жилищни и обществени обекти). Количествата на някои видове доставени процесни материали надвишават вложените в обекта и очевидно са вложени в други обекти или са останали на склад в строителя. Изчисленията на експертизата са по оглед на място, измервания и приблизителни данни за работите, които представляват „скрити работи“, но за целите на поставените задачи на СТЕ са достатъчни. Експертизата не може да се ангажира със становище за пълна „идентичност“ на материалите по процесните фактури с вложените на обекта, а само с извода, че такива материали, като процесните, са влагани при изпълнението на СМР за довършителни видове работи по сградата, в количества, сходни с необходимите.
По приблизителни изчисления, за сградата са изпълнени следните видове довършителни работи: външни мазилки и шпакловка, боядисване – около 2 200кв. м; фаянс по стени – около 500кв. м; твърди подови настилки – около 670 кв. м; меки подови настилки (мокет) – около 500кв. м; оплочване извън сградата – около 150кв. ч; външна мазилка – около 1 000кв. м.
В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е уточнило, че е изготвило заключението си след анализ на 109 броя от общо 164 броя фактури, тъй като само те са представени като доказателство по делото. Налице са фактури с предмет заплащане на консумирана ел. енергия и вода, които нямат отношение към строителството на сградата. Освен представените по делото фактури за 2012 г. няма други документи, от които да се направи извод кога са вложени закупените строителни материали. Няма актове обр. 19 и други актове, документиращи етапите на извършеното строителство. Няма искания и други документи за изписване на строителни материали от склад. Според вещото лице, единствено от счетоводната отчетност на жалбоподателя може да се направи евентуално извод за изписване на материалите като вложени.
В съдебно заседание на 29.01.2015 г. е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изпълнено от вещото лице Ю. Х., без направени възражения от страните по делото. След преглед на представените по делото писмени доказателства, включително първични счетоводни документи за периода 2007 г. – 2012 г., годишни отчети и годишни данъчни декларации за същия периоди счетоводни справки за движението по сметки за периода от 01.01.2007 г. до 17.09.2014 г. на счетоводни сметки 401 „Доставчици“, 411 „Клиенти“, 501 „Каса“, 503 „Банка“, 302 „Материали“, 601 „Разходи за материали“, 602 „Разходи за външни услуги“, 611 „Разходи за основна дейност“, 613 „Разходи за ДМА“ (незавършено строителство), 629 „Финансови разходи“ и 703 „Приходи от продажба на услуги“ вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи: За счетоводното отчитане на фактурите за покупки се използват съответните счетоводни сметки и счетоводни регистри: сметка 401 „Доставчици“, сметка 601 „Разходи за материали“, сметка 602 „Разходи за външни услуги“, сметка 611 „Разходи за основна дейност“ (незавършено производство) до 2010 г., сметка 611 „Основно производство“ за 2011 г. и 2012 г., сметка 613 „Незавършено строителство“, сметка 302 „Материали“. Регистрите и дневниците по ЗДДС са заведени съгласно изискванията на ЗДДС, водят се дневник за покупките и дневник за продажбите. По отношение разчитането на косвения данък са заведени хронологично сметка 453/1 „Начислен ДДС за покупките“, 453/2 „Начислен ДДС за продажбите“, 453/8 „ДДС за възстановяване“ и 453/9 „ДДС за внасяне“. Заведени са счетоводни регистри на сметки 501 „Каса“ и 503 „Банка“. Заведен е и счетоводен регистър на сметка 411 „Клиенти“.
Вещото лице е констатирало, че са спазени изискванията за хронологично отчитане на стопанските операции по счетоводни сметки и е спазена хронологията на отчитане по месеци и принципа на текущо начисляване, с изключение на 2012 г. Счетоводната отчетност е водено на ниво регистрация по счетоводни сметки, т. е. на оперативно ниво. При направена проверка на начина на обобщаване на информацията по години с цел изясняване на фактическата обстановка от счетоводна гледна точка, вещото лице е установило неравнения и разминаваща се информация. Не са представени оборотни ведомости за процесните години, с цел проследяване разпределението и натрупването на разходите. При преглед на представените счетоводни регистри и първични счетоводни документи се констатират несъответствия на информацията, съдържаща се в обобщаващите счетоводни регистри (оборотна ведомост, главна книга) и приложените движения по регистрите на счетоводните сметки. Липсва хронология на приключвателните операции, като всяка година е водена текущо сама по себе си. При тези констатации се прави извод, че при редовно заведени и водени счетоводни регистри по основни сметки, счетоводството е непълно и неточно и не дава необходимата финансова информация.
По отношение отчетените разходи по години, вещото лице е направило следните констатации: за 2006 г. дружеството е приключило финансовата година със счетоводна и данъчна загуба в размер на 2 230,45лв. На 06.04.2007 г. „Холидей стар“ ЕООД е повторно регистрирано по ЗДДС. Към датата на регистрация е представен опис за наличните активи, в който са посочени такива на стойност 250 919,60лв. и начислен данък – 50 183,92лв. Общата стойност на покупките по справки – декларации за 2007 г. възлиза на 269 654,83лв., в т. ч. наличните активи преди 06.04.2007 г. на стойност 250 919,60лв.
През годината са натрупани разходи по сметка 304 „Стоки“ в размер на 250 578,54лв., които са прехвърлени по сметка 302 „Материали“. Натрупани са и разходи по сметка 601 „Разходи за материали“ в размер на 23 087,58лв. и по сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в размер на 61лв. Натрупаните разходи по сметки 302, 601 и 602 са отнесени по сметка 611 „Основно производство“, която е приключена с дебитен остатък от 273 727,42лв. като незавършено строителство.
В приложената по делото ГДД е деклариран разход за дейността в размер на 61лв., която сума е декларирана и като загуба за финансовата 2007 г. В представения по делото ГФО е декларирана сума за разходи за бъдещи периоди в размер на 300 000лв., която не съответства на записа в оборотната ведомост.
Ако се анализира само хронологичния регистър на сметка 401 „Доставчици“ за 2007 г. и се съпостави с декларираните покупки за годината се получава сумата от 269 654,83лв., която съответства на декларираните покупки по справките – декларации. Тъй като в ГДД като текущ разход е осчетоводена и сумата от 61лв., същата следва да бъде намалена от натрупаните разходи за строителство, които към 31.12.2007 г. следва да са в размер на 269 593,83лв.
Налице са неравнения на данните в първични документи и вторични счетоводни регистри за останалите ревизирани години, подробно описани в констативно – съобразителната част на заключението. Вещото лице е съобразило и дадените обяснения от счетоводителя на „Холидей стар“ ЕООД.
При ревизията, на жалбоподателя не е признато претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС, тъй като не са представени първични счетоводни документи – фактури от доставчици, отразени в дневниците за покупки. За 2012 г. са представени първични счетоводни документи и вторични счетоводни регистри, касаещи 2012 г., но не са взети предвид от ревизиращите органи по приходите. Представените първични счетоводни документи съдържат реквизитите съгласно Закона за счетоводството и съвпадат с декларираните в дневниците за покупки. Не може да се каже дали всички първични счетоводни документи са свързани с икономическата дейност на дружеството, в т. ч. за строителството на сградата в гр. София. При проследяване натрупването на разходите по фактурите за 2012 г. в материална сметка 302 „Материали“ вещото лице констатира размер на разходите за материали, вложени в незавършено производство за 2012 г. от 138 311лв.
При анализ само на хронологичния регистър на сметка 401 „Доставчици“ за целия процесен период, съобразен с годишните данъчни декларации и дневниците за покупки, хронологията на натрупаните разходи по строителството на сградата в гр. София би била следната: за 2007 г. – 269 654,83лв. = 250 919,60лв. по налични активи + 18 753,23лв. за закупени материали; за 2008 г. – 27 283,72лв. за закупени материали; за 2009 г. – 27 481,56лв. за закупени материали; за 2010 г. – 173,54лв. за закупени материали; за 2011 г. – 2 573,79лв. за закупени материали и до 30.09.2012 г. – 138 311лв. Общо разходите за незавършено производство възлизат на 465 478,44лв., а данъчните основи на облагаемите покупки по дневниците за покупки – 490 979,31лв. Разликата между данъчната основа на декларираните покупки и тези, които следва да се отчетат като незавършено строителство в стойностно изражение в размер на 25 500,87лв. са разходи, отчетени като текущи за издръжка на дейността.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
За основанията за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК:
Правилно ревизиращият екип е приел, че е налице нередовна счетоводна отчетност на жалбоподателя, касаеща извършваната от него независима икономическа дейност по строителството на сграда в гр. София, представляваща обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК.В хода на съдебното производство, включително посредством заключението на назначената по делото ССЕ, се ангажираха доказателства относно обстоятелството, че е налице несъответствие в данните, посочени в представените по делото извлечения на регистри на счетоводни сметки, годишни финансови отчети и годишни данъчни декларации.Спорът между страните по делото се свежда до това налице ли са първични счетоводни документи за разходите, извършени от ревизираното лице за строителството на сграда в гр. София, както и дали всички закупени строителни материали по фактурите са вложени в незавършеното строителство на сградата, съответно използвани за облагаеми доставки.При ревизионното производство са представени само и единствено първични счетоводни документи фактури за закупени стоки и използвани услуги за 2012 г.Ревизиращите органи по приходите са извършили проверка относно наличието на кадрова обезпеченост за извършване на СМР на строящата се сграда, както и материална обезпеченост за извършване на транспорт на стоките, закупени от различни градове в страната, до строителния обект в гр. София. По отношение на сключените граждански договори е направен извод, че не са уточнени видовете и количествата извършени СМР за периода от 01.01.2012 г. до 15.10.2012 г. и вложените строителни материали, за да може да бъде извършена преценка за възможността 5 лица да извършат определен обем СМР. По отношение извършения транспорт на стоки е прието, че няма издадени фактури за платени наемни вноски от наемателя на собственика на МПС, пътните листове са за извършен транспорт от гр. Пловдив до гр. София, но няма данни какви строителни материали са транспортирани.В хода на съдебното обжалване е ангажирана съдебно – техническа експертиза, заключението на вещото лице по която е условно – възможно е строителни материали от вида на закупените по общо 109 бр. фактури, издадени през 2012 г. да бъдат използвани за довършителни работи в сградата. Видно от закупените строителни материали несъмнено е необходимо и използването на труд, т. е. наличието на работници.Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че само през 2012 г. са извършвани довършителни работи по отделните обекти в сградата.В тази връзка, не са опровергани твърденията на собственици на апартаменти, че не им е известно да са извършвани довършителни работи, апартаментите са закупени на степен на завършеност „груб строеж“ през 2005 г. и 2006 г. и нямат отделни партиди за ел. енергия и вода. По делото са ангажирани доказателства, че от „ЧЕЗ електроразпределение“ е открита партида на „Холидей стар“ ЕООД в края на 2007 г., което означава, че е възможно извършването на СМР през целия ревизиран период: 2007 г. – 2012 г.При така изложеното, не може да се направи несъмнен извод кои разходи за закупените строителни материали по фактури, отразени в дневниците за покупки и справки – декларации за 2007 г. – 2012 г. са намерили отражение в общия размер на разходите за незавършено строителство.По делото не е спорно, че при ревизията не са представени първични счетоводни документи за периода до 2011 г., като и при съдебното обжалване не са представени всички първични счетоводни документи, а само за отделни данъчни периоди, описани в молба на л. 1355.Част от първичните счетоводни документи се отнасят за заплащане на ел. енергия на обект, различен от строителния обект в гр. София, както и са налице множество фактури за закупени горива – бензин и автогаз, които също не могат да се приемат за използвани в строителството на сградата.Съдът намира, че доколкото е налице нередовна счетоводна отчетност и издадени фактури за консумирана ел. енергия на обект „Каваците“ в близост до гр. Созопол, жалбоподателят е извършвал и друга независима икономическа дейност, извън строителството на сградата.Според вещото лице по ССЕ не може да се отредели конкретен размер на разходите за незавършено строителство и да се съпостави с представените в хода на съдебното обжалване първични счетоводни документи, тъй като са налице множество различни данни в различни вторични счетоводни регистри – хронологични регистри на отделни счетоводни сметки, оборотни ведомости, годишни финансови отчети и годишни данъчни декларации.В тази връзка, недоказани са и твърденията, че част от закупеното гориво е използвано за захранване на генератор за ел. енергия в строящата се сграда, друга част – за МПС за транспорт на строителни материали. По делото не са представени документи за наличие на собствен актив – генератор в дружеството, вид на използваното гориво за него, както и среден разход на необходимо гориво за автомобил.Дори да се приеме, че са представени част от непредставените при ревизията първични счетоводни документи, документиращи извършени разходи за независимата икономическа дейност на дружеството, предвид нередовната счетоводна отчетност не може да бъде направен обоснован извод каква част от тях и в кой от ревизираните данъчни периоди са намерили счетоводно отражение в незавършеното строителство на сградата и каква част – като други текущи разходи за икономическата дейност.Изводите на органите по приходите не са опровергани и от ангажираните в хода на съдебното обжалване заключения на съдебно – техническата и съдебно – счетоводната експертиза.В заключение, обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен, съответно жалбата против него – неоснователна.При този изход на делото,на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдена сумата от 2 068,74лв. (две хиляди и шестдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита.Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХОЛИДЕЙ СТАР“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З. С., чрез пълномощника Х. С., против ревизионен акт № 161300958 от 21.05.2013 г., издаден от Р. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение № 914 от 28.08.2013 г. на заместник директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ - гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 47 087,34лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 484,05лв.ОСЪЖДА „ХОЛИДЕЙ СТАР“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З. С., чрез пълномощника Х. С. да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер на 2 068,74лв. (две хиляди и шестдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: