Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на "Ел Пи Ви Системс Лаб" ЕООД чрез процесуален представител адв. Р. против решение № 1259 от 24.02.2020 г. на Административен съд - София -град, постановено по адм. дело № 13321/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р-22221017005602-091-001 от 30.04.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в потвърдената и изменена част с решение № 1662/29.10.2018 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/.

В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не са налице реално реализирани доставки на услуги. Твърди, че съдът не е обсъдил представените от ревизираното лице доказателства. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, или при условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Ответникът по касационната жалба – директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. Д. оспорва същата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е бил РА № Р-22221017005602-091-001 от 30.04.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. С решение № 1662/29.10.2018 г., директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при Централно управление на Националната агенция за приходите ЦУ на НАП изменя процесния РА, като корпоративния данък за 2015 г. от размер на 46 846, 94 лв. е определен на 45 761, 19 лв., ведно със съответните лихви и потвърждава РА в частта на установения резултат по ЗДДС за данъчни периоди м. 10, м. 11 и м. 12.2012 г., м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2015 г., общо в размер 93325 лв. и лихви от 35947, 78 лв., потвърждава и определения корпоративен данък за 2012 г. - в размер на 8200 / данък за довнасяне/ лв., както и лихви в размер на 4093, 89 лв.

По делото не се спори, че основната дейност на "Ел Пи Ви Системс Лаб" ЕООД /с предишно наименование "Сарториус България" ЕООД/ през ревизираните периоди е: търговия, сервизно обслужване на лабораторно, аналитично, медицинско-измервателно оборудване, инструментална екипировка, уреди, апарати и др. Спорът по делото е за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от " "Петросистемс" ЕООД, "БН78 Ентерпрайзис" ЕООД, /с предишно наименование "И. Ентерпрайзис" ЕООД/ и от "Аудиосистемс" ООД с предмет на доставките – услуги и за установения допълнително корпоративен данък по чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО.

В мотивите на оспореното в настоящото производство решение е прието, че РА е издаден от компетентни органи по приходите в предвидената за това форма и при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

За да отхвърли оспорването на ревизионния акт, съдът е приел, че издаването на фактура не е достатъчно основание, за да се приеме, че е осъществена доставка. Фактурите не обективират реално извършени доставки, а само съвпадане на волеизявленията на страните, че са съгласни да постигнат като резултат договореното между тях в представените по делото договори. Съдът е приел, че не са представени достатъчно доказателства за да се установи, че е налице реално изпълнение на договорените услуги.

Така постановеното решение е правилно.

Административния съд правилно е приел, че оспорването на РА по съдебен ред е допустимо, както и че РА е издаден от компетентни органи по приходите в изпълнение изискването на чл. 119, ал. 2 ДОПК в приложимата редакция. Ревизионното производство е възложено от компетентен орган, определен по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК със заповед на директора на ТД на НАП. Не са допуснати при извършването на ревизията съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията на чл. 120 ДОПК относно формата и съдържанието на РА.

На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 9 от с. з. не е признато правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице поради липса на доставки, при следната фактическа обстановка конкретно по доставчици и периоди:

По отношение на фактури № 230/22.10.2012 г., № 231/30.10.2012 г. и № 229/16.10.2012 г. с ДДС в общ размер на 16 400 лв., издадени от "Петросистемс" ООД, с предмет на доставките услуги по договор. Същите касаят Договор от 17.08.2012 г., сключен между "Сарториус България" ЕООД, в качеството на възложител, и "Петросистемс" ООД в качеството на изпълнител. Съобразно чл. I на договора, възложителят възлага, а изпълнителят приема да проектира и изгради мобилен, преносим, промоционален павилион/щанд с автоматизирана аудиовизуална система за презентации с модулно функционално предназначение за монтаж и инсталиране в отрити и закрити площи и помещения, изложби, панаири, семинари и др. мероприятия, свързани с рекламиране и презентиране на продуктовата гама на възложителя. В предмета на изработката са включени дейности като проектиране, изграждане и оформление на изложбен/или панаирен щанд и/или павилион, изработка на промоционални щендери, рекламно оформление на пространства и помещения, графичен дизайн и изработка на интериорна и екстериорна реклама, изработка на обемни светещи и несветещи надписи и др.

В случая доказателства за реално изпълнение на описаните дейности не са налице. Липсват документи, удостоверяващи проектирането на продукта, в т. ч. чертежи, схеми и др., както и за рекламното оформление на пространства и помещения, графичен дизайн и изработка на интериорна и екстериорна реклама. Не са представени доказателства и за мястото, където е изграден мобилният щанд с автоматизирана аудиовизуална система за презентации. Не е представено заданието на възложителя, което съобразно договора подлежи на обсъждане и анализ между страните. Не е представена и разработена концепция, и идея с презентиране на идейния проект.

По отношение на доставките на услуги по фактури, издадени от "БН78 Енрерпрайзис" ЕООД /предишно наименование "И. Ентърпрайзис" ЕООД/ за дан. период м. 11 и м. 12.2012 г. Представен е Договор за консултиране и управление на търговска дейност от 10.01.2012 г., съгласно който "И. Ентърпрайзис" ЕООД, в качеството на консултант изпълнител, приема да консултира и поеме управлението на търговската дейност на възложителя - "Сарториус България" ЕООД, чрез осъществяване на дейности като маркетингово проучване на пазара на аналитична апаратура, оценъчен анализ на търговското предприятие на възложителя, осъществяване на контакти и избор на производители и доставчици на аналитична апаратура, консултантска дейност при изготвяне на необходимите документи за сключване на договори за доставка на аналитична апаратура и др. Срокът на договора е 31.12.2012 г. Посочено е, че възнаграждението се договоря допълнително, като процент от финансовите резултати на дружеството към края на отчетната година, но не по-малко от 162 000, 00 лв., която сума се счита за гарантиран минимален размер на услугата.

Не са представени доказателства за реално извършени услуги по посочения договор. Липсва информация за осъществено маркетингово проучване и от кого е извършено същото. Не е ясно кои са избраните потенциални клиенти за възложителя, с които са водени преговори и с които впоследствие възложителят е сключил договори. Не са налице и никакви доказателства, от които да се установи какъв е бил цялостният резултат от управлението на търговската дейност на възложителя, поето от изпълнителя.

За данъчен период м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2015 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от "Аудиосистемс" ООД за консултантски услуги по представен договор от 1.08.2015 г., съгласно който "Сарториус България" ЕООД в качеството на възложител, възлага на "Аудиосистемс" ООД, в качеството на изпълнител, да извърши консултантска помощ по въпроси, свързани с осъществяване на сделка по закупуване от възложителя на всички настоящи и бъдещи вземания, които ще са ликвидни и изискуеми към дата 31.12.2015 г. и които ще са възникнали в полза на "РИТЕЪЛ ВАРНА" ЕООД, ЕИК [ЕИК], срещу "КЕМ АНАЛИТИКАЛ СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********.

Съобразно чл. 1. 2 изпълнителят е следвало да извърши мониторинг на процесите по възникването на вземанията, изпълнение на договорите по които се дължи вземането, оценяване на риска от несъбиране на вземането и основания за отказ на плащане; както и водене на преговори за цедиране и придобиване на вземанията под номиналната им стойност. Доказателства затова не са представени. Представен е единствено констативен протокол, съгласно който вследствие на осъществените от страна на изпълнителя действия по изпълнението на договора, "Сарториус България" ЕООД е придобило по силата на Договор за цесия от 12.10.2015 г., сключен с "РИТЕЪЛ ВАРНА" ЕООД, вземане от "КЕМ АНАЛИТИКАЛ СЪРВИСИС" ЕООД в общ размер на 720 000, 00 лв. Правното основание на вземането е възникнало по силата на сделка за покупко-продажба на сглобяема сградна конструкция - хале тип "Фризомат", с доставчик "РИТЕЪЛ ВАРНА" ЕООД и купувач "КЕМ АНАЛИТИКАЛ СЪРВИСИС" ЕООД. Посочено е, че към 12.10.2015 г. прехвърленото вземане е преминало в патримонуима на "Сарториус България" ЕООД, ведно с принадлежностите му и всички дължими лихви и обезщетения, произтичащи от него.

И в този случай не са представени никакви доказателства за търговските взаимоотношения между ревизираното лице и горепосочените дружества. От друга страна, липсват и доказателства за конкретно извършени действия от изпълнителя по договора. Не са представени нито ежедневни отчети, нито писмени становища и препоръки за защита интересите на възложителя, съобразно клаузите на договора.

В практиката на СЕС също е налице изискването за реалност на доставките. В решение от 29.04.2004 г. по дело №С-152/2002 г. СЕО се е произнесъл, че правото на данъчен кредит следва да бъде упражнено, когато стоките са били доставяни или услугите извършени и данъчно задълженото лице следва да притежава фактура или документ, служещ за фактура. Следва да се има в предвид, че Директива 2006/112 също поставя изисквания за наличие на доказателства за извършване на доставки. В т. 63 е посочено, че държавите – членки следва да проверяват декларациите на данъчно задължените лица, като и други документи. Директива 2006/112 /чл. 242 задължава всяко данъчно задължено лице да води подробна отчетност, за да може да се приложи ДДС и неговия контрол от данъчните органи. Всичко това води до извода, че не са отразени реални доставки, поради което начисления от доставчика данък е в нарушение на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

По ЗКПО

Настоящата съдебна инстанция споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви в частта по ЗКПО. С оглед констатациите, изложени в частта по ЗДДС за липса на реални доставки на услуги по фактурите, издадени от "Петросистемс" ООД по договора за изработка и "Аудиосистемс" ООД, законосъобразно е извършена и корекция на финансовия резултат на дружеството за 2012 г. и 2015 г., на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, съгласно която за отклонение от данъчно облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение не страда от сочените от касатора пороци, които да водят до неговата отмяна и като правилно следва да бъде оставено в сила.

По въпроса за разноските:

Предвид изхода от спора на ответника по касация се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 403, 28 лв. за касационната инстанция.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1259 от 24.02.2020 г. на Административен съд - София -град, постановено по адм. дело № 13321/2018 г.

ОСЪЖДА "Ел Пи Ви Системс Лаб" ЕООД, ЕИК [ЕИК] да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 403, 28 /пет хиляди четиристотин и три лева и 28 стотинки/ лева.

Решението не подлежи на обжалване