Решение № 792 от 21.02.2011 г. на АдмС - София-град по адм. д. № 4615/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 792
гр. София, 21.02.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ-ГРАД, Първо отделение 7 състав, в публично заседание на 24.01.2011 г. в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Маруся Йорданова
при участието на секретаря Виктория Вълчанова, като разгледа дело номер 4615 по описа за 2010 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във връзка с чл. 83, ал. 4 от ДОПК.
Образувано е по жалба на М. П. С. от гр. С. чрез А. К. против Акт за регистрация по ЗДДС № 07164/31.03.2010 г. издаден от А М Л –С –главен инспектор по приходите П. ТД на Н. град С., потвърден с Решение № 790/03.06.2010 г. на Д. на Д. 'О.' П. ЦУ на Н. гр. С..
Жалбоподателката твърди, че оспореният акт, с който е постановена регистрацията й на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е незаконосъобразен, по съображения, че на първо място извършените от нея услуги не могат да се квалифицират като „дейност по занятие/,тъй като не е регистрирана като лице,упражняващо свободна професия,и второ не е налице и другата предпоставка за задължителна регистрация по ЗДДС,а именно услугата да е предоставяна „редовна”.Жалбоподателката счита,че органът по приходите неправилно е включил в облагаемия оборот сумата от 218 000лв. за извършена консултантска услуга по два граждански договора.Според наведените в жалбата твърдения,се касае за инцидентна еднократна услуга,получените от която доходи не следва да формират т. нар. „облагаем оборот” по смисъла на чл. 96,ал. 2 ЗДДС.Иска се съдът да обжалвания акт за регистрация,като претендират се разноски.Ответникът - директор на Д. 'О.', град С., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на С градска прокуратура, счита жалбата за неоснователна.
Административен съд, С. град, като обсъди доводите на страните и въз основа на приетите по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност,същата е подадена в срок,поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по съществото на спора, същата е основателна по следните съображения:
Предмет на проверката в настоящото производство е Акт за регистрация по ЗДДС № 07164/31.03.2010 г. издаден от А М Л –С –главен инспектор по приходите П. ТД на Н. град С..
По повод подадена от жалбоподателката М. С. Годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл. 50 от Закон за данък върху доходите на физическите лице /ЗДДФЛ/, е извършена проверка за наличие на основания за регистрация по Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
От отразеното в ГДД за 2009 г. по ЗДДФЛ с вх. № 03.02.2010 г., е установено, че жалбоподателката С. е посочила в приложение № 3 на същата /доходи от друга стопанска дейност/ в таблица № 1 доходи от продажба на изобретения, произведения на науката, културата и изкуството от техните автори в размер на 18 000.00 лв. и в таблица № 7 доходи от възнаграждения по извън трудови правоотношения в размер на 200 000,00 лв.
Във връзка с подадената от жалбоподателката ГДД за 2009 г. респ. и посочените в нея данни за получени доходи,е проведено установително производство,в което органът по приходите е изследвал обстоятелството налице ли е основание и от кой момент ревизираното лице е следвало да се регистрира по ЗДДС. П. извършената проверка жалбоподателката С. е представила копие на договор от 05.01.2009 г. сключени между нея като физическо лице/изпълнител/ и „Офис сгради' ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ * ,в качеството им на „възложител”.Съгласно представения договор за консултантски услуги,жалбоподателката се е задължила да предостави на възложителя необходимите му консултантски услуги за постигане на подходящо вътрешно оформление във връзка с реконструкция на Медицински център за извънболнична помощ,във връзка с което й е изплатено възнаграждение в размер на 200 000,00 лв. Представено е копие на констативен протокол от 14.12.2009 г. и копие от сметка за изплатени суми.
Представен е и договор за извършване на превод от 02.03.2009 г.,сключен между „Сиела Софт енд Паблишинг' с ЕИК по БУЛСТАТ * /издател/ и жалбоподателката М. П. С.-преводач, срещу което преводачът ще получи възнаграждение в размер на 18 000,00 лв.
П. извършената проверката от органа по приходите е установено , че осъществените доставки по цитираните договори не попадат в обхвата на освободените доставки по глава четвърта от ЗДДС, т. е. същите са облагаеми съгласно чл. 12 от ЗДДС и следва да бъдат включени в облагаемия оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС. Установено е, че за периода от 01.03.2009 г.-31.12.2009 г., жалбоподателката С. е формирала облагаем оборот в размер на 218 000, лв., поради което и от 01.01.2010 г. до 14.01.2010 г. включително е била задължена да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Установено е също, че М. П. С. е едноличен търговец с фирма „Мартело-М. С.' с ЕИК по БУЛСТАТ *, като за посочения период не е извършвала дейност.
П. тези фактически данни е издаден и оспорвания акт за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС № 07164/31.03.2010 г., като е прието, че жалбоподателката подлежи на задължителна регистрация по ЗДДС, тъй като за периода от 01.03.2009 г. до 28.022.2010 г. е реализирала оборот 218 000 лева, надвишаващ прага за задължителна регистрация по ЗДДС.
Видно от приложените по делото писмени доказателства - резолюция за извършване на проверка № 07129/08.03.2010 г. издадена от орган по приходите П. ТД-С., издателят на акта, А Л -С на длъжност 'главен инспектор по приходите ' в офис С. П. ТД-Н.-С..е определена да извърши проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС.
В хода на административното обжалване, директорът на Д. О. в издаденото от него решение, приема, възраженията ,че не става въпрос за независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3,ал. 2 ЗДДС,а се касае за извършени еднократни доставки,които не формират оборот по чл. 96,ал. 2 ЗДДС, за неоснователни и формира извод,че жалбоподателката е достигнал облагаем оборот за задължителна регистрация и на това основание потвърждава регистрацията с правно основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.П. така установените факти и след проверка на оспорения акт за регистрация по ЗДДС съгласно чл. 160, ал. 1 ДОПК във връзка с чл. 83, ал. 4 от ДОПК, съдът приема, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и без да са допуснати съществени нарушения на процедурата по чл. 101 от ЗДДС, които да са ограничили правото на защита на данъчнозадълженото лице. Правилно П. определяне на облагаемия оборот на жалбоподателката органите по приходите са определили правното основание за регистрация по ЗДДС,а именно чл. 96, ал. 1 ЗДДС.В процесния случай, не е налице спор по отношение на размера на достигнатия оборот,отразен в оспорвания акт, както и относно срока в който същият е реализиран. Единственият спорен въпрос между страните е извършената от жалбоподателката дейност по приложените по преписката два договора,може ли да се определи, като дейност осъществявана по занятие или като упражняване на свободна професия,за да е налице хипотезата на чл. 3,ал. 2 ЗДДС.В този смисъл,настоящата инстанция,намира за неоснователно явява възражението на жалбоподателката,че в конкретния случай не се касае за икономическа независима дейност в определения й в чл. 3, ал. 2 ЗДДС обхват,а за инцидентни респ. еднократни доставки,незаконосъобразно вкл. към облагаемия оборот по смисъла чл. 96,ал. 1 ЗДДС,тъй като същите не се извършват редовно и по занятие поради инцидентния им характер.Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея,ал. 2 от същата разпоредба дава определение на понятието „независима икономическа дейност'. По аргумент на цитирания текст ,а именно това е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него.Случаите, П. които не е налице извършване на независима икономическа дейност са изрично предвидени и изчерпателно изброени чл. 3, ал. 3 от ЗДДС.Предвид цитираните по-горе разпоредби, в кръга на задължените лица попадат и физическите лица, стига извършваната от тях дейност да отговаря на критериите за независима икономическа дейност по ал. 2 и да не попада в изключенията на ал. 3 на същата разпоредба.
Предвид горното физическите лица, упражняващи свободна професия, са данъчно задължени лица по смисъла на чл. 3 от ЗДДС, същите са длъжни да прилагат в това си качество разпоредбите на закона и тези от тях, които извършват облагаеми доставки с място на изпълнение на територията на страната, са длъжни да се регистрират за целите на ЗДДС след достигане на облагаемия оборот по чл. 96 от ЗДДС и да начисляват данък върху извършваните от тях облагаеми доставки.От представения по преписката договор от 05.01.2009 г., сключен между „Офис сгради' ЕООД и жалбоподателката,последната е извършила дейност по предоставяне на консултантски услуги за постигане на подходящо вътрешно оформление във връзка с реконструкцията на обекта,като за срок на извършваните услуги е посочен момента на завършване на услугата,но не по-късно от 31.12.2009 г. Видно от изготвения и подписан от страните констативен протокол от 14.12.2009 г. ,жалбоподателката е продължила предоставянето на услугите по Договора до началото на месец декември 2009 г. услугите,предоставяни от жалбодателката са описани поробно в раздел V на договора,като видно от техния характер същите могат да се предоставят само и единствено устно. Надлежното изпълнение на възложените на жалбоподателката услуги се установява от приложения по преписката констативен протокол от 14.12.2009 г. възложителят счита, че горните задачи са надлежно изпълнени от изпълнителя без забележка от страна на възложителя.От представените в хода на проверката договор за консултантски услуги от 05.01.2009 г.,приложения към него констативен протокол от 14.12.2009 г. и сметка за изплатени суми от 18.12.2009 г.,се установява безспорно,че осъществяваната от жалбоподателка консултантска дейност е продължила за един продължителен период от 11 месеца.Предвид това, и доколкото видно от съдържанието на раздел V от Договора и констативния протокол през този 11 период жалбоподателката е осъществявала една доста разнородна дейност, изискваща различни консултантски услуги , и макар и извършеното по цитирания консултантски договор плащане да е само едно, изводът за инцидентност респ. еднократност на посочената дейност не би могъл да бъде споделен и от настоящата инстанция. С оглед продължителността на договора,както и от естеството на извършените от жалбоподателката дейност,се установява,че касае се за дейност продължила период от време, позволяващ същата да се определи като извършвана по занятие.Не на последно място,след като възложителят е платил без възражения цялото договорено възнаграждение, то очевидно от страна на изпълнителя е осъществен целия набор от регламентираните в договора разнородни и осъществени през период от време услуги,което налага извод за занятие, осъществявано трайно и с цел.Що се касае до получените от Договор за поръчка на превод на произведение, сключен със „Сиела софт енд паблишинг' , по преписката и в хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства за наличието на услуга по смисъла на чл. 3,ал. 2 ЗДДС в този случай.Видно от приложения по преписката договор за поръчка на предовд на произведение от 03.02.3009 г.,възложителят „Сиела софт енд паблишънс” е възложил на жалбоподателката конкретна задача,а именно превод на посочени в чл. 1 от Договора писмени документи. С оглед спецификата на тази дейност резонно е да се приеме,че извършването на превод изисква време,поради което би могло да се приеме,че извършената по силата на този договор услуга има инцидентен характер.Предвид липсата на доказателства,че в случая се касае и за дейност извършена по занятие,съдът приема,че същата е извършена еднократно и не попада в кръга на услугите по чл. 3,ал. 2 ЗДДС,формиращи облагаемия оборот по смисъла на чл. 96,ал. от с. з.Дори и обаче получения по Договор за поръчка от 03.02.1009 г. приход от 18 000 лв. да бъде приспаднат, предвид направеното плащане в размер на 200 000 лв., по консултантския договор от 05.01.1009 г., оборотът от над 50 000 лв., достигнат за период не по-дълъг от последните 12, последователни месеци, броени считано от данъчния период през който е получено плащането от „Офис сгради' ЕООД, не се променя респ. и изводът на органа по приходите в този смисъл е правилен и законосъобразен.С оглед изложеното, настоящата инстанция, счита че Акт за регистрация по ЗДДС № 07164/31.03.2010 г. е правилен и законосъобразен поради което жалбата на М. П. С. следва да бъде отхвърлена.Водим от горното и на осн. чл. 160 , ал. 1 от ДОПК, Административен съд, С.- град, I Административно отделение,7 –ми състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. П. С. от гр. С. чрез А. К. против Акт за регистрация по ЗДДС № 07164/31.03.2010 г. издаден от А М Л –С –главен инспектор по приходите П. ТД на Н. град С., потвърден с Решение № 790/03.06.2010 г. на Д. на Д. 'О.' П. ЦУ на Н. гр. С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
СЪДИЯ: