Documents - 2 citing "Sentenza Tribunale Roma del 1997-10-14"

Sentenza 6588/2015 della Tribunale Ordinario Di Milanospecializzata In Materia Di Impresa A Civile
OGGETTO Domanda di decadenza del marchio “Topfans” per mancato uso, domanda riconvenzionale di contraffazione, inibitoria assistita da penale, risarcimento del danno e pubblicazione.
La denominazione inoltre non può, per ragioni pubblicistiche e di tutela della salute della persona, essere utilizzata per contraddistinguere altri e diversi farmaci -pena il rischio di confusione che ne deriverebbe per il mercato. [...] • Le Linee Guida qui richiamate, in accordo coon la Direttiva comunitaria 2003/94/CE, sono finalizzate a fornire ai richiedenti/titolari delle autorizzazioni (rectius titolari dell’AIC) degli orientamenti sui criteri applicati dal Review Group Nome (NRG) sull’accettabilità dei nomi proposti per i medicinali, prevedendo che ad ogni richiesta di autorizzazione di un medicinale corrisponda l’uso di un nome unico (cfr. Reg. CE n. 726/2004 art. 6). [...] • E’evidente dunque l’interferenza con la privativa di controparte, trattandosi di segno identico su farmaco identico. [...] • Il pregiudizio si appunta allora sull’annacquamento del segno e sul valore di mercato del marchio, monetizzabile mediante licenza: il danno va quindi quantificato utilizzando, quale parametro preferibile, il prezzo del consenso. Tale criterio è qui particolarmente pertinente, tenuto conto dell’interesse di OP a continuare a collocare sul mercato lo stesso principio attivo con lo stesso logo, già conosciuto ed apprezzato dal mercato grazie alla commercializzazione prima operata da SPA e, d’altro lato, dell’impossibilità di SPA di utilizzare lo stesso segno nel quinquennio successivo. [...] • Ritiene il Tribunale di concedere la misura della pubblicazione, quale rimedio di tutela preventiva ma altresì qui quale forma di risarcimento in forma specifica, che consente un’immediata corretta informazione del mercato sulla titolarità del segno litigioso.[...]
Sentenza 12359/2014 della Tribunale Di Milano Specializzata In Materia Di Impresa Sezione A Civile
dichiarazione di nullità di marchio nazionale per difetto di novità
L’ art. 120, comma 3, c.p. i. prevede infatti che tale elezione valga quale domicilio esclusivo- oltre che per la determinazione della competenza- anche per la notificazione di ogni atto del procedimenti innanzi ad autorità giurisdizionali ordinarie o amministrative. [...] • Inoltre, il rischio di confusione è tanto più elevato quanto più rilevante è il carattere distintivo del segno anteriore: in effetti, i marchi dotati di un elevato carattere distintivo, o intrinsecamente o a motivo della loro notorietà sul mercato, godono di una tutela più ampia rispetto ai marchi il cui carattere distintivo è inferiore. [...] • In proposito, non assolve ad alcuna reale funzione differenziatrice il termine “miss” utilizzato nel logo del convenuto. [...] • Il giudizio si somiglianza è dunque positivo. [...] • Infatti quelli dianzi descritti sono servizi destinati a soddisfare bisogni simili ed in parte interscambiabili, apparendo i secondi (ad esempio casa di riposo) quali una sorta di specificazione dei primi (servizi personali e sociali). [...] • La mancanza di qualsivoglia prova dell’’utilizzo di tale marchio esonera il Tribunale dall’esaminare la domanda svolta in via subordinata da parte attrice.[...]