РЕШЕНИЕ № 1838 ОТ 12.11.2015 Г. ПО Т. Д. № 1248/2005 Г. НА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1838
Град София, 12.11.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АНЖЕЛИНА Х.
при секретаря В. Х. като разгледа докладваното от съдията Х. търговско дело № 1248 по описа за 2005 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е частичен иск с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 2 Закон за патентите и регистрацията на полезните модели.
Ищецът А. Ч. в исковата молба, уточнена с молби от 19.01.2006 г. и 13.06.2006 г., твърди, че е съсобственик на патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“, който се характеризира с обстоятелството, че пастата за зъби съдържа обичайните екстракти, ведно с екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, който може да бъде полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10%, в даден случай пропиленгликолов в концентрации от 3.01 до 10%, или смес от тях в концентрация 0.5 до 10%.Ответникът без да има сключен лицензионен договор с ищеца, произвежда пасти за зъби „Флорамент“, „Флора-2“ и „Флоранс“, съдържащи екстракт от жълт кантарион, като нарушава правата му върху притежавания патент.Предвид изложеното моли да бъде осъден ответника да плати обезщетение за претърпени вреди- пропуснати ползи в периода 29.01.1999 г.-09.08.2005 г., изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение, в размер на 1 000.00 лева- част от общо дължима сума в размер на 20 000 лева, ведно със законната лихва до окончателното плащанеи разноските по делото.Ответникът „В.” АД- гр.****** оспорва иска, като твърди недействителност на процесния патент.Оспорва твърденията на ищеца, че произвежда описаните пасти за зъби „Флорамент“ и „Флора-2“, прави възражения за право на преждеползване и погасителна давност.Оспорва иска и по размер.Съдът, като взе пред вид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобразно разпоредбите на чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е притежател заедно с лицата Е. и С. Ч. на патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“, публикуван в официалния бюлетин на Патентното ведомство № 12/29.12.2000 г. Патентът е заявен на 03.07.1997 г. с рег. № 101740. Пастата за зъби е с повишено противовъзпалително действие. Съдържа екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, който може да бъде полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10%, в даден случай пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%, или смес от тях в концентрация 0.5 до 10%.
С влязло в сила решение № 131 от 29.04.2010 г. на Патентното ведомство на РБ е обявена частична недействителност на издадения патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“ по отношение на алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с това, че екстрактът е полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% или пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%.
От страна на ищеца са представени оферта на предлаганите изделия за вътрешен пазар от търговската листа на „В.“ АД и ценова листа на козметичната продукция, като нито един от документите не е подписан, не носи печат на дружеството, нито има дата на издаване.
Със заповед № 1194/23.08.1995 г. на директора на „В.“ АД е наредено да се спре от производство паста за зъби „Флорамент“, считано от 01.09.1995 г.
Със заповед № 2142/22.12.1995 г. на директора на „В.“ АД е наредено да се спре от производство паста за зъби „Флора-2“, считано от 01.01.1996 г.
Със заповед № 29/17.02.2003 г. на директора на „В.“ АД е наредено да се премине към производство паста за зъби „Флоранс“, считано от 01.03.2003 г.
Със заповед № 137/28.07.2005 г. на директора на „В.“ АД е наредено да се прекрати производството пасти за зъби, считано от 01.08.2005 г.
Изготвената по друго дело /гр. д. № 1537/2003 г. на СГС, VІ-9 състав/ съдебно-техническа експертиза, не представлява доказателство, събрано по определения в ГПК ред, поради което не следва да се обсъжда.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна на спора:
Правото върху патент е изключително по своя характер и се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаването на заявката /чл. 16 вр. с чл. 1314 от ЗПРПМ/.Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 патентът се обявява за недействителен в изброените хипотези, вкл. когато изобретението е непатентоспособно, като с обявяването на недействителността патентът загубва действието си от датата на подаването на заявката /ал. 6/.Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът не установява правото си върху процесния патент в частта, в която е обявен за недействителен- по отношение на алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с това, че екстрактът е полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% или пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%.В останалата част патентът е действителен, т. е. установява се активната материално правна легитимация на ищеца като патентопритежател, който, независимо че патентът е съсобствен, има самостоятелно право да предяви иск за защита при нарушение на патентното му право /чл. 27, ал. 3 ЗПРПМ/.Всяко използване на изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила и е извършено без съгласието на патентопритежателя, е нарушение на патента /чл. 27, ал. 1 ЗПРПМ/, като правото на използване включва производството, предлагането за продажба, търговията с предмета на изобретението, вкл. внос, използването на предмета на изобретението, както и прилагането на патентования метод /чл. 19, ал. 3/.В настоящия случай не се установява от страна на ищеца, чиято е тежестта на доказване, че ответникът използва неговия патент като произвежда в периода 29.01.1999 г.-09.08.2005 г. пасти за зъби с търговски наименования „Флорамент“ , „Флора-2“ и „Флоранс“.На първо място по отношение на първите две пасти за зъби пастата за зъби „Флорамент“ и „Флора-2“ изобщо няма доказателства да са произвеждани в рамките на процесния период.По отношение на паста за зъби „Флоранс“ няма спор, че е произвеждана от ответника в периода 01.03.2003 г.-01.08.2005 г., когато със заповед на директора на ответното дружество е прекратено производството на пасти за зъби.На следващо място по отношение на нито един от продуктите- паста за зъби с посочено по-горе търговско наименование, не се установява да съдържа екстракт от жълт кантарион пропиленгликолов, в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50 до 10% и пропиленгликолов, в концентрация от 3.01 до 10%. Именно това е екстрактът от жълт кантарион, характеризиращ притежавания от ищеца патент.Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не ангажира доказателства за твърдяното нарушение на патентното му право, поради което и исковата му претенция за обезщетение за вреди, се явява изцяло неоснователна.Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. А. Ч., ЕГН **********,*** срещу „В.“ АД, ЕИК **********, седалище *** частичен иск с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 2 Закон за патентите и регистрацията на полезните модели за сумата 1 000.00 лева- част от общо дължима сума в размер на 20 000 лева, представляваща обезщетение за вреди /пропуснати ползи/, претърпени в периода 29.01.1999 г.-09.08.2005 г. от нарушение на патентно право съгласно патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“, изразяващо се в производство от „В.“ АД на пасти за зъби „Флорамент“, „Флора-2“ и „Флоранс“.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
ГРАДСКИ СЪДИЯ: