Решение № 1103 от 14.07.2014 г. на СГС по т. д. № 6066/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гр. С., 14.07.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ - 7 състав, в публично заседание на двадесет и четвърти юни 2014 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентин Бойкинов

при секретаря П. С. като изслуша докладваното от съдия Бойкинов търг. д. № 6066 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО от "С. А." ООД срещу "С. А." ЕООД.

Ищецът "С. А." ООД, ЕИК *********, твърди, че е притежател на търговска марка "С. А." (S. А.), регистрирана под № 68266/20.07.2005 г. за клас 35, с покровителствен срок, който изтича на 08.12.2013 г. и на търговска марка "С. А." (S. А.), с рег. № 82843/15.12.2012 г. за класовете 2, 3, 4 и 37 - стоки и/или услуги по МКСУ - в т. ч. бои, лакове, масла, греси, смазки, горива, свещи, филтри, реклама, търговска администрация и услуги на А. сервизи - клас 37, с покровителствен срок, който изтича на 27.09.2021 г. Дружеството извършва търговска дейност и продава на българския пазар А. мобилни А. части и козметични А. продукти в т. ч. бои, лакове, масла, греси, смазки, горива, свещи, филтри; извършва реклама, търговска администрация и предлага А. сервизни услуги и други, изброени в гореизброените класове по МКСУ с търговска марка "С. А." (STIVIAUTO).

Навежда твърдения, че в гр. Л. ответното дружество "С. А." ЕООД извършва дейност с предмет: електронна диагностика, ремонт и цялостно сервизно обслужване на А. мобили, производство, дистрибуторство и търговия с резервни части, оборудване и аксесоари за А. мобилни. За рекламата на посочените по-горе дейности, дружеството използва знака "S. А." - идентичен на търговската марка на ищеца, която ответникът е поставил като рекламен надпис на фасадата на А. сервиза си. Този знак ответното дружество неправомерно използва и за реклама на дейността си в интернет пространството, и на своя собствена фейсбук страница, както и при изписване на електронния си адрес за кореспонденция, посочен в търговския регистър и в интернет пространството - "stiviauto@abv. bg". Използвайки марка на ищеца, ответното дружество предлага сходни стоки и услуги в дейността си, която извършва не само в Л., но и в други градове на страната.

След установяване на нарушението, ищецът подава жалба в Патентно ведомство, като отправя и предупреждение до ответника да преустанови използването на марката. От Патентно ведомство съставят акт на ответника № 104/23.07.2013 г., с който е установено административно нарушение по ЗМГО. Ответникът уведомява ищеца, че е направил промяна в наименованието на рекламата на А. сервиза от "S. А." на "S. A.". Към настоящия момент, обаче все още не е променено ползването на марката в интернет пространството и във фейсбук страниците, където ответникът продължава да се легитимира и рекламира със знака "S. А.".

Твърди, че новият рекламен надпис на А. сервизите на ответника "S. A." също нарушава правата на ищеца, доколкото същият в много висока степен е сходен с марката, обект на закрила. Поддържа, че е налице "използване" по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, тъй като ответното дружеството използва знака на търговското си име по начин, установяващ връзка между него и регистрираната търговска марка за конкретните стоките и услуги. От знака "S. А.", с който ответникът се легитимира в интернет пространството и знака "S. A." изписан върху рекламата на неговите А. сервизи не става ясно, че това е търговското име под което търговецът извършва своята дейност, тъй като изписването противоречи на изискването на чл. 7, ал. 3 от ТЗ - търговецът да изписва фирмата си задължително на български език като допълнително може да я изписва и на чужд език. Същевременно изписаният по този начин знак изцяло припокрива знака на регистрираната търговска марка. Налице са достатъчно общи елементи между тях, за да се създаде еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление, като съществува реална възможност за объркване на потребителя. Основният словен и доминиращ елемент на използвания от ответника знак "S. A." е сходен със словния елемент на марката С. А. (S. А.). Налице е сходство и в графичното оформление на ползвания от ответника знак. А използването на знака по този начин, без изобщо да е ясно, че се касае за фирмено наименование на ответното дружество, изцяло противоречи на добросъвестната търговска практика, поради което в съответствие с разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗМГО и използването му следва да бъде преустановено. Като се има предвид и сходството между услугите, които предлагат двете дружества, съществува възможност за свързване на предоставяните от ответника услуги с услугите, за които са регистрирани притежаваните от ищеца марки "S. А.".

Поддържа, че ответникът нарушава правата на ищеца като предлага на пазара стоки и услуги, използвайки без негово разрешение знаците "S. A." - сходен и "S. А." - идентичен на регистрираната марка. Клиенти на ищеца от страната и от региона на ответника използват услугите на ответното дружество в гр. Л., обърквайки го с ищеца, от което се губят значителни средства, тъй като клиентът очаква също и определено качество за услугата, което е свикнал да получава от ищеца. Дружество ищец работи на пазара от дълги години и е синоним на високо качество.

Моли съда да постанови решение, с което след като се установи Факта на нарушението - използването на търговска марка в дейността на ответника "С. А." ЕООД без съгласието на притежателя да осъди ответника да преустанови ползването на знаците "S. А." и "S. A." в своята дейност чрез предлагане на стоки и услуги с тези знаци, да постанови за сметка на ответника разгласяване на диспозитива на решението на съда в два всекидневника - вестник "Труд" и вестник "Стандарт". Претендира заплащане на направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Ответникът представя отговор на исковата молба в срок, с който отговор оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че искът е неоснователен, тъй като изложените в исковата молба твърдения не отговарят на обективната истина. "С. А." ЕООД с ЕИК ********* и седалище гр. Л., обл. Л., ул. "М. К." № ** е регистрирана от Агенция по вписванията на 15.03.2011 г. Посоченото наименование и предмет на дейност: Електронна диагностика, ремонт и цялостно сервизно обслужване на А. мобили. През 2012 г. над фасадата на търговския обект на дружеството - А. сервиз е поставена табела, на която е изписано предназначението А. СЕРВИЗ и фирменото наименование на дружеството в превод на английски език - S. A.. При превода изработката на буквите е използвана транскрипцията и наименованието е изписано на английски език - S. А. .

Поддържа се, че наименованието на търговското дружество ответник е под закрилата на уникалност на имената при вписване в търговския регистър. Дори и при наличие на някакво сходство, то по никакъв начин не е налице използване на чужда търговска марка, единствено на фирменото наименование, вписано и защитено от ЗТР. Сочи се, че "С. А." ЕООД *** не създава в клиентите си каквато и да е заблуда че работи с марка "С. А.". А. сервизът на ответника се намира в гр. Л. като до него и около него не налице магазин, респ. А. сервиз, който да ползва въпросната търговска марка СТИВ А., регистрирана от ищеца. Ответникът има различна дейност от дружеството ищец - касае се за търговски обект със специално предназначение - А. сервиз. А. сервизът работи с клиенти предимно от Община Л. и гр. Червен бряг, като клиентелата е постоянна.

Поддържа се в отговора, че дружеството ищец е с различен от този на ответника предмет на дейност - продажба на оригинални А. части и козметични А. продукти и др., внос от г. Двете фирми макар и със сходни имена развиват различна търговска дейност различни области на страната. Ищецът е регистрирал притежаваната от него търговска марка в клас 37 на стоки и/или услуги по МКСУ едва в края на 2012 г. - на 15.12.2012 г., а не при първоначалното регистриране на марката през 2005 г. В посочения клас марката е регистрирана след регистрацията на дружеството ответник с наименованието "С. А." ЕООД в Агенция по вписванията - Търговски регистър (при запазена уникалност на името), както и след съществуването на интернет сайта на дружеството ответник. В посочения клас марката е регистрирана след възможност от страна на ищеца да получи информация от интернет пространството, което създава основателно съмнение, че в този клас марката е регистрирана преднамерено с цел именно водене на подобни дела. Твърди, че ищецът не упражнява търговска дейност в сферата на посочения клас 37.

Твърди се в отговора и, че искът по чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е неоснователен и поради това, че в търговската си дейност ответникът използва фирменото си наименование на български и чужд език, съгласно дадените му по ТЗ права и евентуалното уважаване на подобна като заявената от ищеца претенция би означавало съдът да отрече тези му законови права. Ответникът не използва в търговската си дейност първият знак, посочен в петитума на този иск. Твърди, че искът по чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО е неоснователен поради неоснователността на другите претенции/

Съдът е указъл на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си, че притежава регистрирани търговски марки "С. А." (S. А.), регистрирана под № 68266/20.07.2005 г. за клас 35 и "С. А." (S. А.), с рег. № 82843/15.12.2012 г. за класовете 2, 3, 4 и 37 - стоки и/или услуги по МКСУ - в т. ч. бои, лакове, масла, греси, смазки, горива, свещи, филтри, реклама, търговска администрация и услуги на А. сервизи - клас 37, които ответникът без негово съгласие използва в търговската си дейност. Указъл му е също така, че следва да ангажира и доказателства в подкрепа на твърденията му, че е налице идентичност между притежаваната от него търговска марка и знакът, който ответникът използва за означаването на своите продукти, за които обстоятелства се сочат доказателства чрез направеното искане за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза.

Указъл е също, че на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК на ответника, че следва да ангажира доказателства относно обстоятелствата на които основава възраженията си.

Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото между страните не се спори, а и видно от представеното по делото и прието като доказателство Свидетелство за регистрация от 21.01.2013 г., издадено от Патентното ведомство на Р България се установява, че ищцовото дружество е притежател на комбинирана търговска марка "С. А." (S. А.), регистрирана под № 68266/20.07.2005 г. за клас 35, с покровителствен срок, който изтича на 08.12.2013 г.

Между страните не се спори, а и от представеното по делото и прието като доказателство Свидетелство за регистрация от 26.07.2005 г., издадено от Патентното ведомство на Р България се установява, че ищцовото дружество притежава търговска марка "С. А." (S. А.), с рег. № 82843/15.12.2012 г. за класовете 2, 3, 4 и 37 - стоки и/или услуги по МКСУ - в т. ч. бои, лакове, масла, греси, смазки, горива, свещи, филтри, реклама, търговска администрация и услуги на А. сервизи - клас 37, с покровителствен срок, който изтича на 27.09.2021 г.

От представените по делото и приети като доказателства Снимки от идентичен и сходен рекламен надпис - "С. А." (S. А.) и "С. А." (STIVI AВTO); Разпечатки от интернет страницата на ответното дружество, удостоверяващи предлаганите стоки и услуги се установява, че ответникът е използвал тези два знака за реклама на предлаганите от него стоки и услуги.

Горното обстоятелство се установява и от разпита на свидетеля Д. Б.- служител на Патентното ведомство, който във връзка с подаден сигнал от ищеца е посетил сградата, в която ответникът е осъществял стопанската си дейност на адрес: гр. Л., ул. "М. К." №**. При огледа си свидетелят е констатирал, че сградата представлява А. сервиз, в която ответникът извършва редица дейности, представляващи А. технически услуги. Свидетелят видял, че на фасадата на сервиза имало поставена реклама с надпис С. А. и след като уведомил управителя на фирмата г-жа Ц., че трето лице - "С. А." ООД има право на търговска марка по отношение на този надпис, поискал от нея да му предостави документи, даващи й правото да я използва. След като не получил такива й съставил Акт за установяване на административно нарушение, както и разпоредил премахването на рекламата с този надпис.

От показанията на свидетеля С. Ц. С., син на управителя на ответното дружество, се установява, че фирмата има А. сервиз в гр. Л. от 2011 г., в който се извършва само А. ремонтна дейност. Според свидетеля наименованието на фирмата, която е семейна, произлиза от неговото собствено име- С.. В показанията си свидетелят твърди, че за пръв път през м. март 2013 г. управителят на ответното дружество г-н Г. се обадил по телефона на баща му и заявил претенции относно начина на изписване на указателната табела, която сочела къде се намира сервиза. Тогава двамата се разбрали, че указателната табела, както и рекламният надпис на сервиза ще бъдат сменени като вместо изписването им на латиница ще има означение като "А. сервиз С. А." като С. А. бъде пак на латиница, но с "В" вместо латинското U. Свидетелят твърди, че още на следващия ден била извършена промяна, но въпреки това след известно време - през лятото на 2013 г. била извършена проверка от Патентното ведомство по сигнал г-н Глушков, при която бил съставен Акт за установяване на административно нарушение. Свидетелят твърди също така, че във връзка с тази проверка майка му имала среща с управителя на ответното дружество, при която той заявил, че за да оттегли претенциите си към ищеца, трябвало да му бъда дадена сумата от 20 000 лева.

От заключението на вещото лице- съдебномаркова експертиза се установява, че е налице сходство във висока степен между регистрирани комбинирани марки "С. А." (S. А.) с рег. № 52110/20.07.2005 г. за клас 35 и рег. № 82843/15.12.2012 г. за стоки и услуги в класове 2,3,4 и 37 на МКСУ от една страна и знаците, използвани от ответника- "С. А." (S. A.). Това сходство се дължи на наличие на визуално сходство,определено от начина на представяне на думи и букви и фигуративни елементи по начин, сочен за пълна идентичност между словната част на марката е надписа на рекламата, което от своя страна води до сходни визуални представи, създаващи сходно впечатление. Установено е също така наличие на фонетично сходство на словния израз "С. А.", което се основава на звученето на марката на ищеца и знаците, използвани от ответника, водещи до извода, че фонетичното им звучене е напълно идентично. Налице е също така според вещото лице и смислово сходство, което произтича от смисловото съдържание на главно определящата дума "С.", която е нетипична като име в българския език и употребата му й би могла да създаде погрешна представа за производителя или търговеца на стоките, т. е опасност потребителите да вярват, че стоите и услугите са на същите или икономически свързани лица.

Според вещото лице е налице сходство във висока степен между предлаганите услуги от дружества, което от своя страна също предпоставя вероятност от объркване на потребителите при използване от ответника на знаците "С. А." (S. A./ в неговата реклама и електронен адрес и на регистрираните марки със словна част "С. А." (S. А.).

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на Чл. 73, ал. 1, т. 1 от ЗМГО нарушение на правото на регистрирана марка съставлява поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за етикетиране или опаковане на търговски книжа или за рекламиране на стоки или услуги, ако лицето, което извършва тези действия знае или има основание да счита,че поставянето на марката е без съгласието на притежателя. От друга страна правото върху марка е изключително. То се придобива чрез регистрация- Чл. 10 ЗМГО и включва според Чл. 13 от същия нормативен акт правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен или сходен с неговия. В настоящия случай от представените по делото и обсъдените по-горе доказателства - Свидетелство за регистрация от 26.07.2005 г., издадено от Патентното ведомство на Р България се установява, че ищцовото дружество притежава търговска марка "С. А." (S. А.), с рег. № 82843/15.12.2012 г. за класовете 2, 3, 4 и 37 - стоки и/или услуги по МКСУ.

Същевременно обаче макар и да се установи от заключението на вещото лице- СМЕ, наличие на сходство между тях във визуално, фонетично и смислово отношение, искът се явява все пак неоснователен. Това е така защото използването на изразите "С. А." (S. A.) при рекламата на търговската дейност на ответника по съществото си възпроизвежда словно и композативно изписване на латиница на фирмата на ответното дружество, така както то е вписано в Търговския регистър, разбирано като наименованието под което търговецът упражнява занятието си и се подписва. Разглеждано в този аспект правото на търговеца да използва в своята търговска кореспонденция наименованието под което е регистриран е абсолютно, което не може да бъде ограничено до момента, в който по нарочен исков ред се установи, че търговецът е бил недобросъвестен при заявяване на наименованието си, вкл. и чрез използване на идентична или сходна защитена марка/ Чл. 7, ал. 4 във вр. с. с ал. 5 от Т3/. Същевременно съдът намира, че изписването на търговското наименование само на латиница не е в противоречие с разпоредбата на Чл. 7, ал. 3 от ТЗ, по арг. от ал. 1 го задължава да изписва задължително във всички наименованието си на български език, но само в отношенията му при кореспонденцията с трети лица- държавни органи и съконтрагенти. Няма обаче пречка, нито установена от закона забрана, търговецът сам да избира начина по която да рекламира фирмата си, вкл. дали да прави това на български или чужд език, стига по този начин да не засяга правата по Чл. 7, ал. 1 от ТЗ на друго лице. Настоящият случай е именно такъв, поради което съдът счита, че с използването на фирменото наименование на ищеца на латиница не може да се счита, че е налице вероятност за объркване от потребителите, която да включва възможност за свързване на използвания от ответника знак с марките на ищеца.

Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че ищецът не доказа безспорно факта на извършените от ответника нарушения на правата му върху притежаваните от него търговски марки "С. А." (S. А.), с рег. № 82843/15.12.2012 г. за класовете 2, 3, 4 и 37 - стоки и/или услуги по МКСУ,поради което и предявеният от него иск с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за защита на правата му следва да бъде отхвърлен от съда като неоснователен.

С оглед акцесорния му характер и с оглед изхода на делото по главния иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен и искът с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за осъждане на ответника да преустанови ползването на знаците "S. А." и "S. A." в своята дейност чрез предлагане на стоки и услуги с тези знаци.

Водим от изложеното Софийски градски съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от "С. А." ООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. С,, ж. к. "М,1", бл.**, вх*, ет.**, ап** срещу "С. А." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. "М. К." №** иск с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за установяне факта на нарушението - използването на търговска марка в дейността на ответника "С. А." ЕООД без съгласието на притежателя, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от "С. А." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "М. 1", бл.**, вх. 1, ет.*, ап.**срещу "С. А." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. "М. К." №**иск с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за осъждане на ответника да преустанови ползването на знаците "S. А." и "S. A." в своята дейност чрез предлагане на стоки и услуги с тези знаци, като неоснователен.

Решението може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

СЪДИЯ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от "С. А." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "М. 1", бл. 56, вх. 1, ет. 8, ап. 36 срещу "С. А." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. "М. К." № 13 иск с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за установяне факта на нарушението - използването на търговска марка в дейността на ответника "С. А." ЕООД без съгласието на притежателя, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от "С. А." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "М. 1", бл. 56, вх. 1, ет. 8, ап. 36 срещу "С. А." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. "М. К." № 13 иск с правно основание Чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за осъждане на ответника да преустанови ползването на знаците "S. А." и "S. A." в своята дейност чрез предлагане на стоки и услуги с тези знаци, като неоснователен.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++