Решение № 1131 от 16.07.2014 г. на СГС по т. д. № 615/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1131
гр. София, 16.07.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски Градски съд, VI-то Търговско отделение, 20 състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Г. С., и в присъствието на прокурора…., като разгледа докладваното от съдия Гергинска т. д. № 615 по описа на съда за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от Т. У. – С. срещу доц. д-р инж. И. Х. Т. от гр. С. и „Т. Т. П.” ООД със седалище гр. С..
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди следното:
Ответницата И. Т. работела на академична длъжност „доцент” в катедра „Автоматизация на дискретното производство” на Машиностроителен факултет при ТУ-С.. Същата била участвала в обявен конкурс за академична длъжност „професор” към същата катедра. По повод на участието й в този конкурс ищецът бил констатирал, че на 17.06.2011 г. доц. Т. била сключила с ТУ договор за преотстъпване на авторски права и права на разпространение № 6382-12/139.2011 г. за издаването на нейния труд със заглавие „Intelligent manufacturing Systems”.Изданието било публикувано и носело ISBN978-954-438-901-7, получен на 20.06.2011 г.. след няколко месеца, но в рамките на 2011 г. доц Т. била публикувала при друг издател – вторият ответник същия труд със заглавие „Intelligent manufacturing Systems” – Extended edition, който носи ISBN 978-954-723-076-7, получен на 16.09.2011 г.. Освен това се твърди, че това издание носело запазения знак на ТУ-С..С предоставянето на изданието на друг издател ответницата Т. била нарушила правата на ищеца върху неговия запазен знак, възпроизведен без неговото съгласие и знание в изданието на втория ответник.
Съобразно горните твърдения се иска от съда да постанови решение, с което: Да констатира нарушение от страна на ответниците върху марка регистров номер 00048139/11.06.2004 г.; Да постанови преустановяване от ответниците на използването на марка регистров номер 00048139/11.06.2004 г.; Да осъди ответниците да заплатят на ищеца солидарно сума в общ размер 110000 лева, от които 40 000 лева – имуществени вреди, 60 000 лева – неимуществени вреди и 10 000- пропуснати ползи.
Претендират се и разноските по делото.В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответното дружеството „Т. Т. П.” ООД е възразило срещу така предявените искове като неоснователни предвид липсата на нарушение на право върху марка, липса на вреди, както и липсата на качество „стока” на отпечатания научен труд.Развиват се подробни съображения в този смисъл.Оспорва се и размера на претендираните вреди като прекалено завишен.В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответницата Т. също е депозирала писмен отговор. В същият се съдържат доводи относно нередовност на исковата молба.Отделно от това се твърди, че предявеният иск за констатиране на извършено от ответниците нарушение спрямо правата на индустриалната собственост върху марка рег. № 48139 е недопустим, тъй като предявения осъдителен иск лишава от правен интерес ищеца от самостоятелно провеждане на отделен установителен такъв за констатиране със сила на присъдено нещо на факта на нарушението.По същество предявените искове се оспорват като неоснователни, тъй като Т. не е осъществявала каквато и да е било търговска дейност по производство, пускане на пазара, продажба на стоки, означени със знака на ТУ-С., както и не е предоставяла услуги със същата марка.Твърди се, че процесният знак бил използван за индивидуалните цели на ответницата, а именно участието в конкурс за присъждане на научно звание „професор” .Наред с това се възразява и наличие на предпоставките за солидарна отговорност между двамата ответници, тъй като не е налице съизвършителство по отношение на твърдяното нарушение.
С оглед констатирани недостатъци на исковата молба съдът е указал на ищеца отстраняването им, което последния е сторил с молба от 11.07.2012 г. и молба от 13.02.2013 г.. в същите се съдържат конкретизация на наведените в исковата молба факти, без да съдържат наведени нови такива, както и е разграничил поотделно предявените срещу двамата ответници искове, както следва:
Срещу ответницата И. Х. Т.
1. На осн чл. 76 ал. 1 т. 1 от ЗМГО моли съда да установи, че през м. август и септември 2011 г. в гр. С. е извършила нарушение на правата на Т. У. -С. върху марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г до 05.12.2012 г с наименование N/А Т. Figurative ,клас 260504 по Виенската класификация, като е изготвила предпечатната подготовка на ново, неразрешено от ищеца издание на книгата и „Intelligent manufacturing Systems” ,с разширено заглавие „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ,със знака/ МАРКАТА/ на ТУ-С. и името на ТУ-С. , без знание,съгласие и разрешение на притежателя им и възложила на отв. Т. Т. П. ООД , в осъществяваната от него търговска дейност по книгоиздаване да издаде 300 броя от книгата ,с марката и името на ТУ-С. -нарушение по чл. 73 от ЗМГО
2.На осн чл. 76 ал. 1 т. 4 от ЗМГО моли Съда да разпореди да се изземат и унищожат всички екземпляри от издадената книга „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ISBN 978-954-723-076-7 и автор отв. И. Х. Т. , намиращи се у този ответник .
З.На осн чл. 76 ал. 1 т. З във вр чл. 76 б ал. 1 т. 1 от ЗМГО претендира този ответник солидарно с ответника „Т. Т. П.” ООД да му заплати неимуществени вреди в размер на 60 000 лв.
Срещу Т. Т. П. ООД
1.Моли Съда, на осн чл. 76 ал. 1 т. 1 от ЗМГО, да установи по отношение на този ответник ,че същия в търговската си дейност по издаване на печатното издание през м. септември 2011 г със заглавие „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ISBN 978-954-723-076-7 и автор отв. И. Х. Т. е използвал без знание, съгласие и разрешение на притежателя Т. У. –С. на марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г до 05.12.2012 г с наименование N/А Т. Figurative ,клас 260504 по Виенската класификация ,нарушение по чл. 73 от ЗМГО
2.Моли Съда, на осн чл. 76 ал. 1 т. 4 от ЗМГО да се изземат и унишожат всички екземпляри от издадената книга „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ISBN 978-954-723-076-7 и автор отв. И. Х. Т. ,намиращи се този ответник и 6-те екземпляра от същата книга , депозирани от него в Народна библиотека
З.На осн чл. 76 ал. 1 т. З във вр чл. 76 б ал. 1 т. 1 от ЗМГО претендира този ответник да му заплати неимушествени вреди ,пряка и непосредствена последица от нарушението ,които оценявали на 60 000 лв, солидарно с отв. И. Х. Т..Относно вредите се уточнява, че преките и непосредствени вреди от извършеното нарушение от страна на ответницата Т., за Т. У. -С. се изразявали в недопустимо разпореждане с марката и името на ТУ-С., грубо погазване на договорни задължения с ищеца , който е и работодател по време на извършеното нарушение, обслужване конкурентни на ТУ-С. материални и стопански интереси, ползване на бюджетна субсидия за издаването на книгата и „Intelligent manufacturing Systems” от Т. У. -С. и възпрепятстване реализация на вече издадената с усвоената субсидия книга ; въвеждане в заблуда на потребителя относно издателя на книгата.Преките и непосредствени вреди от извършеното нарушение от страна на втория ответник, за Т. У. -С. се изразявали във въвеждане в заблуда на потребителя относно издателя; издаване на книга, чийто издателски права са изключително право и притежание на Т. У. -С., възмездно закупени от автора на 17.06.2011 г ; несъответстващ на практиката на Университетското издателство дизайн и формат на изданието възпрепятстване търговската дейност на ищеца по реализация на издадената книга, с бюджетна субсидия на ТУ-С..По отношение на двамата ответници претендираната солидарна отговорност в размер на предявените осъдителни искове, е на основание чл. 53 и чл. 261 ал. 3 от ЗЗД и във връзка със сключения между тях Договор от 22.08.2011 г.
Оттеглени са предявените искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 2 от ЗМГО срещу двамата ответници, както и осъдителните искове за причинени имуществени вреди .
Във връзка с извършеното уточнение от ищеца, ответниците са взели становище. На първо място твърдят, че е проведено недопустимо изменение едновременно както на обстоятелствата, така и на петитума на иска по чл. 76 ал. 1 т. 1 от ЗМГО.Оспорват по същество претенциите като неоснователни.Съдът на основание чл. 235 ГПК, като прецени становището на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена и приета като доказателство марка регистров номер 00048139/11.06.2004 г., от която се установява, че ищецът е неин притежател.
На 17.06.2011 г. е сключен договор за преотстъпване на авторски права и права на разпространение № 6382-12/13 с/2011 г. между И. Х. Т. и Т. У.-С., според който авторът на изданието „Intelligent Manufacturing Systems” , И. Т., отстъпва на издателя, ТУ-С., правото да възпроизведе и разпространи на територията на РБ / и в страните на ЕС/ едно издание на произведението в тираж 100 броя, като са уговорени, цени, срок и допълнителни договорки. Върху изданието е поставена марка регистров номер 00048139/11.06.2004 г.
На 22.08.2011 г. е сключен договор между И. Х. Т. и “ Т. Т. П.” ООД, с който вторият ответник се задължава да вземе ISBN номер и да организира отпечатването на 17 броя от книга със заглавие „Intelligent Manufacturing Systems – Industrial applications of machine vision and neural networks-concepts and experiments” – Extended edition. От договора е видно, че с договора не се прехвърлят права на интелектуална собственост или разпространение. С приемо-предавателен протокол от 28.09.2011 г. “ Т. Т. П.” ООД е предал на И. Х. Т. отпечатаната продукция в количество 17 бр. , приети от последната без възражения. Видно от приетото като доказателство издание е поставена марка регистров номер 00048139/11.06.2004 г.
И двете книги са отразени в Националния регистър на издаваните книги в България.
В ДВ, бр. 59/02.08.2011 г. е публикувана обява в от ТУ-С. за обявяване на конкурс за професори. Представено е и резюмета на научните трудове на И. Х. Т. за участие в обявения конкурс. Със заповед № 2695/28.09.2011 г. на Ректора на ТУ-С. е назначен състава на журито във връзка с процедура по заемане на академична длъжност ПРОФЕСОР по професионално направление 5.1. И. Т. е допусната до участие в конкурса, видно от представеното решение и избрана за заемане на академичната длъжност “професор” в професионално направление 5.1 “Машинно инженерство”, специалност “Автоматизирани системи за обработка на информация и управление, видно от представеният препис- извлечение от протокол от заключителното заседание на научно жури , от 21.12.2011 г.
От свидетелските показания на Е. К. Н. се установява, че същият работи в ТУ-С. и е и председател на издателството на ТУ-С.. Заявява че са му познати процесните издания, и двете носят отличителните белези на издателството на университета. Заявява, че издадената от “Т. Т. П.” ООД е виждал на територията на университета. Заявява, че логото на университета е поставено на визитката му съгласно решение на Академичния съвет от м. април 1982 г.
От свидетелските показания на Е. М., се установява че е бил член на научното жури при участието на И. Т. в конкурс за професори през 2011 г. Запознат е с двете книги на И. Т.. Заявява, че в изданието на ТУ-С. има много неясни фигури и илюстрации, за разлика от издадената от “Т. Т. П.” ООД. Отпечатаната от “Т. Т. П.” ООД е била включена в материалите по конкурса . Заявява, че има практика преподавателите в ТУ-С., да поставят знака на ТУ-С., върху свои визитки, книжа. Заявява, че не е виждал отпечатаната от “Т. Т. П.” ООД книжка да се продава в книжарница.
Според свидетелските показания на Н. Ш., се установява, че работи като управител и съдружник в “Д. П.”ООД, занимаващо се с рекламно-издателска дейност, с печатна база. При предявяване на веществените доказателства, заяви, че той е отпечатал 17 броя от книгата, предоставена му от управителя на “Т. Т. П.” ООД. Причината е в притежаваната от него техника за отпечатване, която била с цел по-добро качество. Качеството било водещо, т. к. било за “някаква комисия”. Не му е плащано за отпечатването. Заявява, че няма точна бройка, която е необходимо да бъде предадена на Народната библиотека, но ако отидат 3 бройки, то те ще останат във фонда й, и няма да отидат в никаква друга библиотека.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Не се спори между страните в процеса, че : Т. У. -С. притежавал марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г. до 05.12.2012 г. с наименование N/А Т. Figurative , клас 260504 по Виенската класификация;че ответницата И. Т. е работела на академична длъжност „доцент” в катедра „Автоматизация на дискретното производство” на Машиностроителен факултет при ТУ-С. и че е участвала в обявен конкурс за академична длъжност „професор” към същата катедра.Не се спори че между ТУ-С. и И. Т. на 17.06.2011 г. бил сключен договор за преотстъпване на авторски права и права на разпространение № 6382-12/139.2011 г. за издаването на нейния труд със заглавие „Intelligent manufacturing Systems”. Изданието било публикувано и носело ISBN978-954-438-901-7, получен на 20.06.2011 г.Не е спорно и че след няколко месеца, но в рамките на 2011 г. доц Т. била публикувала при друг издател – вторият ответник свой труд със заглавие „Intelligent manufacturing Systems” – Extended edition, който носел ISBN 978-954-723-076-7, получен на 16.09.2011 г.. Не се спори, че последното посочено издание, носело запазения знак на ТУ-С..Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на ответника И. Т., за недопустимост на предявения иск по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, т. к. бил съединен с осъдителния иск по чл. 76, ал. 1,т. 3 от ЗМГО, със съображенията че последния иск като осъдителен съдържал в себе си и установяване на фактите по първия иск. В правомощията на ищеца е да очертае границите на правния спор. Няма пречка същият да иска да се признае със сила на присъдено нещо че е носител на правото върху определена търговска марка, отделно от искането си да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за неправомерното използване на негова търговска марка. Спор в съдебната практика по този въпрос несъществува.
По отношение предявения от ищеца срещу ответника, И. Т., иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, с който се претендира установяването, че през м. август и септември 2011 г. в гр. С. ответницата е извършила нарушение на правата на Т. У. -С. върху марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г до 05.12.2012 г с наименование N/А Т. Figurative ,клас 260504 по Виенската класификация, като е изготвила предпечатната подготовка на ново, неразрешено от ищеца издание на книгата и „Intelligent manufacturing Systems” ,с разширено заглавие „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ,със знака/ МАРКАТА/ на ТУ-С. и името на ТУ-С. , без знание,съгласие и разрешение на притежателя им и възложила на отв. “Т. Т. П.” ООД , в осъществяваната от него търговска дейност по книгоиздаване да издаде 300 броя от книгата ,с марката и името на ТУ-С. -нарушение по чл. 73 от ЗМГО, намира следното:
За да е изпълнен фактическия състав на нарушение на право върху марка ищецът следва да проведе пълно главно доказване на следните релевантни факти: Ищецът да е притежател на действаща регистрация на право върху търговска марка към периода на твърдяното нарушение, което в конкретния случай не е спорно. Следва да бъде установено използване на регистрираната от ищеца търговска марка от ответната страна в търговска дейност, описана в чл. 13 от ЗМГО. Идентичност на марката с използвания знак; Идентичност на услугите по регистрацията на марката на услугите на използвания знак и идентичността /сходството на знаците да води до вероятност за първично или вторично объркване на потребителя. В конкретния казус спорният въпрос според настоящият състав е дали използването от ответната страна на марката е в нарушение на чл. 13 от ЗМТО. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗМГО, марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от други, който може да бъде представен графично. Според чл. 13 , притежателят на ТМ има право да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица, без негово съгласие да я използват в търговската си дейност.В случая е налице сключен между И. Т. и ТУ-С. на 17.06.2011 г. договор за преотстъпване на авторски права и права на разпространение № 6382-12/139.2011 г. за издаването на нейния труд със заглавие „Intelligent manufacturing Systems”. Изданието било публикувано и носело ISBN978-954-438-901-7, получен на 20.06.2011 г. В рамките на 2011 г. доц Т. е публикувала при друг издател – вторият ответник свой труд със заглавие „Intelligent manufacturing Systems” – Extended edition, който носел ISBN 978-954-723-076-7, получен на 16.09.2011 г., като последното посочено издание, носи запазения знак на ТУ-С..Съдът намира че нито по отношение на първия нито по отношение на втория ответник, ищецът не успя да докаже че правото му върху търговската марката е използвано в конкурентни отношения или да е налице търговско използване на марката.За последното говорят установените бройки поръчани и отпечатани от ответната страна – 17 на брой.Изложеното, както и свидетелските показания на Е. М. и Н. Ш., мотивират съда да приеме, че отпечатването е било във връзка с обявеният конкурс и използването на марката на ищеца е по скоро с цел да се посочи принадлежността на ответника И. Т., към ТУ-С., където е работела.Недоказани от ищеца останаха и твърденията му че именно ответницата е извършила предпечат на книгата, както и броя на отпечатаните книги.Предвид изложеното, съдът намира предявеният иск за недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.По отношение предявения от ищеца срещу ответника, “Т. Т. П.” ООД, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, с който се претендира установяването по отношение на този ответник ,че същия в търговската си дейност по издаване на печатното издание през м. септември 2011 г със заглавие „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ISBN 978-954-723-076-7 и автор отв. И. Х. Т. е използвал без знание, съгласие и разрешение на притежателя Т. У. –С. на марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г до 05.12.2012 г с наименование N/А Т. Figurative ,клас 260504 по Виенската класификация ,нарушение по чл. 73 от ЗМГО, съдът намира същия за неоснователен и подлежащ на отхвърляне по изложените по-горе съображения.В допълнение към изложените по-горе мотиви относно фактическия състав на нарушение на право върху марка, съдът намира за необходимо да отбележи, че върху отпечатания от ответника, “Т. Т. П.” ООД, труд на И. Т. няма посочена цена, липсват доказателства за предлагането й в търговската мрежа, липсва посочване на ответника, като издател, липсват доказателства, а и не се твърдят факти, че между двамата ответници е бил сключен договор различен от представеният по делото. Видно от представения отпечатан от “Т. Т. П.” ООД , труд, на заглавната страница, освен запазената марка на ищеца , той е изписан с пълното му име.
По отношение предявеният иск с правно основание чл. 76 ал. 1 т. З във вр чл. 76 б ал. 1 т. 1 от ЗМГО, с който се претендира ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от нарушението , в размер на 60 000 лв, съдът намира същия за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен по следните съображения:
Въпреки че предявеният иск е обусловен от факта на установяване на неправомерното използване на право върху търговска марка, същият е самостоятелен и подлежи на отделно доказване, не само по основание но и по размер. В конкретният случай бе установено че отпечатания от ответника, “Т. Т. П.” ООД, труд на ответника И. Т. е в бройки изключващи търговско използване на търговската марка, съгласно разпоредбата на чл. 13 от ЗМГО. Установи се от събраните доказателства че няма търговско използване на марката, няма заблуда по отношение на издателя.Видно от приетите веществени доказателства, че отпечатаното от ответника “Т. Т. П.” ООД, е по-добро качество от отпечатаното от ищеца издание.Не бяха събрани доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че в следствие на неправомерното използване на правото му върху търговската марка в полза на конкурентни на ТУ-С. материални и стопански интереси и възпрепятстване реализацията на вече издадената от тях книга.Не бе доказано и твърдението че потребителят е въведен в заблуда относно издателя на книгата, т. к. освен името и търговската марка на ищеца, липсва посочване на втория ответник като издател.Липсват доказателства и относно твърдяната от ищеца солидарна отговорност между ответниците.Поради изложеното съдът счита, че исковите претенции на ищеца са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.С оглед изхода на делото на ответниците следва да се присъдят и направените разноски по делото на основание чл. 78 от ГПК в размер на 6 640,00 лева,представляваща платеният от отв. И. Т. адвокатски хонорар в размер на 2 400лв.и платеният от “ТИП Т. П.” ООД адвокатски хонорар м размер на 4240лв.Водим от гореизложеното Софийски градски съд, VІ- 20 състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. У.-С., гр. С.-1000, р-н С., бул.”Св. К. О. №*, учебен блок *, представляван от Ректора проф. д-р инж. М. Х. Х. срещу И. Х. Т. с ЕГН: **********, от гр. С., бул.”С.” №**, бл. 3, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, с който се претендира установяването, че през м. август и септември 2011 г. в гр. С. ответницата е извършила нарушение на правата на Т. У. -С. върху марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г до 05.12.2012 г с наименование N/А тип Figurative ,клас 260504 по Виенската класификация, като е изготвила предпечатната подготовка на ново, неразрешено от ищеца издание на книгата и „Intelligent manufacturing Systems” ,с разширено заглавие „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ,със знака/ МАРКАТА/ на ТУ-С. и името на ТУ-С. , без знание,съгласие и разрешение на притежателя им и възложила на отв. “ТИП Т. П.” ООД , в осъществяваната от него търговска дейност по книгоиздаване да издаде 300 броя от книгата ,с марката и името на ТУ-С. -нарушение по чл. 73 от ЗМГО.ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. У.-С., гр. С.-1000, р-н С., бул.”Св. К. О. №*, учебен блок 1, представляван от Ректора проф. д-р инж. М. Х. Х. срещу “ТИП Т. П.” ООД, ЕИК : ********,, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.”В. Л.” №***, представлявано от управителя В. К. С., иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, с който се претендира установяването по отношение на този ответник ,че същия в търговската си дейност по издаване на печатното издание през м. септември 2011 г със заглавие „Intelligent manufacturing Systems Industrial Applications of Machine Vision and Neural Networks-Concepts and Experiments” ISBN 978-954-723-076-7 и автор отв. И. Х. ТОПАЛОВА е използвал без знание, съгласие и разрешение на притежателя Т. У. –С. на марка регистров № 00048139 със срок на действие от 11.06.2004 г до 05.12.2012 г с наименование N/А тип Figurative ,клас 260504 по Виенската класификация ,нарушение по чл. 73 от ЗМГО.ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. У.-С., гр. С.-1000, р-н С., бул.”Св. К. О. №*, учебен блок 1, представляван от Ректора проф. д-р инж. М. Х. Х. срещу И. Х. Т. с ЕГН: **********, от гр. С., бул.”С.” , № 63, бл. 3 и срещу “ТИП Т. П.” ООД, ЕИК : ********,, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.”В. Л.” № 102, представлявано от управителя В. К. С., иск с правно основание чл. 76 ал. 1 т. З във вр чл. 76 б ал. 1 т. 1 от ЗМГО, с който се претендира ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от нарушението , в размер на 60 000 лв.ОСЪЖДА Т. У.-С., гр. С.-1000, р-н С., бул.”Св. К. О. № 8, учебен блок 1, представляван от Ректора проф. д-р инж. М. Х. Х. да заплати на И. Х. Т. с ЕГН: **********, от гр. С., бул.”С.” , № 63, бл. 3 на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 2 400,00 / две хиляди и четиристотин/ лева представляваща сторените от нея разноски по производството.ОСЪЖДА Т. У.-С., гр. С.-1000, р-н С., бул.”Св. К. О. №*, учебен блок 1, представляван от Ректора проф. д-р инж. М. Х. Х. да заплати на “ТИП Т. П.” ООД, ЕИК : ********,, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.”В. Л.” № 102, представлявано от управителя В. К. С. сумата от 4 240,00 /четири хиляди двеста и четиридесет/ лева на основание чл. 78 от ГПК, представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: