Решение № 633 от 4.04.2019 г. на СГС по т. д. № 1795/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 633
гр. София, 04.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при секретаря Екатерина Калоянова, разгледа търговско дело № 1795 по описа за 2017 г. и взе предвид следното:
След изменение на исковете по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК (допуснато с протоколно определение от 21.03.2018 г.) и след уточнение на исковете с молба на ищците от 24.08.2018 г. предмет на делото са:
1) искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО, предявени от Б. В. К. и Ж. Г. М. за солидарното осъждане на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД (с конституиран в хода на производството правоприемник – „Н. И.“ ЕООД) и „К. М.“ ЕООД да заплатят на всеки от ищците сума от по 54 718,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушения на правата на ищците като съпритежатели на комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 за клас 16 от МКСУ, извършени в периода 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. чрез поставяне на марката върху броевете на вестник „Меридиан Мач“, издадени и предлагани за продажба в посочения период и поставяне на марката в публикации в електронна страница на първия ответник в същия период;
2) искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО, предявени от Б. В. К. и Ж. Г. М. за осъждане на „К. М.“ ЕООД да заплати на всеки от ищците сума от по 285,00 лв. - обезщетение за вреди от нарушение на правата на ищците като съпритежатели на комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 за клас 16 от МКСУ, извършено чрез поставяне на марката в годишник на българския футбол „Футболна България 2013/2014“.
Ответниците оспорват исковете по основание с възражения, че ответникът „Н. б. м. г. х.“ ЕАД не е издател на вестник „Меридиан Мач“ в процесния период, а ответникът „К. М.“ ЕООД е съпритежател на марката и има право да я използва без съгласието на ищците.
Безспорно е по делото, но се и установява от приетото удостоверение от патентното ведомство, че процесната комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 е регистрирана на 16.07.1997 г. за стоки от клас 16 от МКСУ със съпритежатели ищците Б. В. К. и Ж. Г. М., ответника „К. М.“ ЕООД и третото за процеса лице А. О. Л., както и че марката е със срок на закрила до 23.06.2027 г.
С влязло в сила съдебно решение от 05.09.2012 г. по т. д. № 304/2011 г. на ВКС „Н. б. м. г. х.“ ЕАД е осъдено на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО да заплати на Б. В. К. и Ж. Г. М. суми от по 9 023,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушение на правата им върху процесната марка чрез поставянето й върху броевете на вестник „Меридиан Мач“, издадени и предлагани за продажба в периода 25.05.2008 г. – 29.09.2008 г.
Със съдебно решение от 29.03.2016 г. по т. д. № 4421/2015 г. на САС (влязло в сила на 12.01.2017 г.) „Н. б. м. г. х.“ ЕАД е осъдено на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО да заплати на Б. В. К. и Ж. Г. М. суми от по 42 000,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушение на правата им върху процесната марка чрез поставянето й върху броевете на вестник „Меридиан Мач“, издадени и предлагани за продажба в периода 30.09.2008 г. – 30.09.2010 г.
Цитираните съдебни решения със сила на пресъдено нещо установяват извършени нарушения на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД (с универсален правоприемник ответника „Н. И.“ ЕООД) на правата на ищците върху процесната марка чрез издаването и предлагането за продажба от посоченото дружество на вестник „Меридиан Мач“ в периода 25.05.2008 г. – 30.09.2010 г., както и размера на дължимото от дружеството обезщетение за вредите на ищците от тези нарушения.
Отговорността на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД за обезщетяване на вредите на ищците от използване на процесната марка без тяхно съгласие е ангажирана в качеството на дружеството на издател на вестник „Меридиан Мач“ в посочения период, което решаващите съдебни състави са приели, че произтича от посочването на наименованието на дружеството в редакционно-издателското каре на вестника (в периода 25.05.2008 г. – 29.09.2008 г. самостоятелно, а в периода 30.09.2008 г. – 30.09.2010 г. заедно с „К. М.“ ЕООД, но в самостоятелно поле и непосредствено преди международния стандартен сериен номер на изданието – ISSN).
Доказателствените и правните изводи в цитираните решения не са част от обективните предели на силата на пресъдено нещо на решенията и не са задължителни за съда и страните по настоящото дело (съгласно чл. 290, ал. 3 ГПК включително в частта на решението по т. д. № 304/2011 г. на ВКС, с която е даден отговор на правни въпроси по приложението на чл. 13, ал. 2 и чл. 16, ал. 2 ЗМГО).
Различна би била хипотезата в случай, че с някое от решенията бе уважен и иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО за преустановяване на действия по използване на марката по определен начин, в който случай за основателността на иск по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО необходимо и достатъчно е установяването на същите действия в последващ период от време, но искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО не са предявени, респективно разглеждани в производствата, в които са постановени решенията по т. д. № 304/2011 г. на ВКС и т. д. № 4421/2015 г. на САС.
На следващо място от значение в случая е и обстоятелството, че исковете на ищците, разгледани и уважени с решенията в предходните две производства между страните, са предявени за ангажиране на отговорността на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД именно като издател на вестник „Меридиан Мач“, тоест за действия по издаването и разпространението на вестника от негово име и с негово съгласие, а с исковата молба, за чието разглеждане е образувано настоящото дело, са изложени изрични твърдения, че издател на вестника в процесния период 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. е ответникът „К. М.“ ЕООД, като исковете са предявени за ангажиране на солидарната отговорност на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД и „К. М.“ ЕООД за това, че първото дружество продължава да поставя наименованието си в редакционно-издателското каре на вестника със съдействието на второто дружество, което издава вестника.
Обстоятелството, че издател на вестник „Меридиан Мач“ в периода 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. е именно ответникът „К. М.“ ЕООД, освен че е признато с исковата молба, безпротиворечиво се установява от заключението на изслушаната счетоводна експертиза по делото, според което всички разходи за възнаграждения на редакционния екип, хартия, отпечатване и разпространение на вестника са извършвани от посочения ответник, но и всички приходи от продажбите на вестника са постъпили в патримонуима на този ответник.
Издаването и разпространението на вестника с поставяне на процесната марка несъмнено представлява използване на марката по чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 ЗМГО, но ответникът „К. М.“ ЕООД е съпритежател на марката и съгласно чл. 16, ал. 2 ЗМГО може да я използва без съгласието на останалите съпритежатели и без да се отчита за това (доказателства, но и твърдения за сключено писмено споразумение между съпритежателите по чл. 16, ал. 2 ЗМГО, което да изключва възможността за самостоятелно използване на марката от всеки от тях, не са ангажирани по делото).
Независимо и въпреки изложеното настоящият съдебен състав намира необходимо да посочи, че разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗМГО поначало не предвижда ограничения относно начина на използване на марката от съпритежател на правата върху нея (освен възможността за предвиждане на такива ограничения с писмено съгласие на съпритежателите), включително ограничения за използване на марката чрез отстъпване на правата по използването й на трети лица (извод, който следва и само от систематичното тълкуване на чл. 16, ал. 2 ЗМГО и чл. 19, ал. 3 ЗМГО, но най-вече от правото на свободна стопанска инициатива на търговеца, което включва и право на избор относно начина на използване на имуществото му за получаване на доход от това имущество).
Ето защо и дори се приеме, че процесната марка е използвана и от ответника „Н. б. м. г. х.“ ЕАД в процесния период със съгласието на ответника „К. М.“ ЕООД, това обстоятелство не представлява нарушение на правата на останалите съпритежатели на марката, респективно не поражда вземания на съпритежателите за обезщетения на вреди по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО.
По-съществено в случая е, че и при възприемане на правните разрешения на цитираните съдебни решения по т. д. № 304/2011 г. на ВКС и т. д. № 4421/2015 г. на САС, които дават различно на горното тълкуване на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗМГО, само по себе си посочването на наименованието на ответника „Н. б. м. г. х.“ ЕАД в редакционно-издателското каре на процесния вестник, не представлява използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 ЗМГО, а такова използване представлява издаването на вестника от името на посоченото лице и с негово съгласие (съдържанието на издателското каре на вестника е посочено в цитираните решения не като основание за ангажиране на отговорността на ответника, а като основание на доказателствените изводи в решенията, че именно ответникът е издател на вестника в периодите, за които са уважени искове по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО).
В производството по настоящото дело преки доказателства за съдържанието на редакционно-издателското каре на вестник „Меридиан Мач“ в процесния период 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. са ангажирани само по отношение на броевете на вестника, издадени на 16.05.2012 г., 19.06.2012 г., 16.05.2013 г., 12.06.2013 г., 15.08.2013 г. и 31.12.2014 г., чиито първа и втора страница са представени и приети като писмени доказателства по делото.
От цитираните доказателства се установява, че във всеки от посочените броеве на вестника в редакционно-издателското каре са изписани наименованията и на двамата ответници, като наименованието на ответника „Н. б. м. г. х.“ ЕАД е изписано в обособено чрез очертани линии поле, което изпълва най-долната част на страница втора, в което поле след изписването на наименованието на дружеството е посочено, че същото е член на World Association of Newspapers, а след това, но с друг шрифт е изписан и международният стандартен сериен номер на изданието – ISSN 0861-9891, а наименованието на ответника „К. М.“ ЕООД е изписано в друго самостоятелно очертано с линии поле в дясната долна част на издателското каре на вестника с посочване в това поле и на имената на физически лица, индивидуализирани като управител и директор на дружеството.
В представената и приета като писмено доказателство по делото втора страница от броя от 31.12.2014 г. на вестник „Меридиан Мач“ графичното и словесно съдържание редакционно-издателското каре е същото, но полето, в което е изписано наименованието на ответника „К. М.“ ЕООД, съдържа и изрично означение, че дружеството е издател.
Доказателства, от които с пълно и главно доказване да се установява съдържанието на редакционно-издателското каре в останалите броеве на вестник „Меридиан Мач“, издадени в периода 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г., не са събрани в производството по делото, но въз основа на представените преписи от броеве на вестника и при липса на ангажирани доказателства от ответниците, които да установяват обратното, може да бъде направен доказателствен извод, че в периода 16.05.2012 г. - 15.08.2013 г. това съдържание е идентично на описаното по-горе съдържание, обективирано в броевете на вестника от 16.05.2012 г., 19.06.2012 г., 16.05.2013 г., 12.06.2013 г. и 15.08.2013 г.
Същевременно по настоящото дело не е изслушано заключение на експертиза, което при използване на специални знания на вещо лице да обуслови доказателствени изводи по делото за значението на описаното съдържание на редакционно-издателското каре на вестника по отношение на третите лица, аналогични на доказателствените изводи, изложени в мотивите на решението по т. д. № 4421/2015 г. на САС и обосновани със значението на обстоятелството, че международният стандартен сериен номер на изданието – ISSN 0861-9891, е изписан в карето след наименованието на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД, а не след наименованието на „К. М.“ ЕООД, като следва да се отбележи, че и в мотивите на решението по т. д. № 4421/2015 г. на САС изводите относно значението на посоченото обстоятелство са основани на заключение на вещо лице, което според самите мотиви не дава възможност за категоричен извод относно лицето, означено като издател на вестника с посоченото съдържание на редакционно-издателското каре.
По-съществено в случая е, че по настоящото дело са събрани доказателства, представени с отговорите на ответниците срещу исковата молба и неоспорени от ищците, които видно от мотивите на цитираните съдебни решения по предходните дела между страните не са представени по тези дела, но от които се установява, че при регистрирането на международния стандартен сериен номер (ISSN) на процесния вестник „Меридиан Мач“ пред органа по чл. 9, т. 1 ЗЗДПДПОРДМУ, като издател на вестника е вписан именно ответникът „К. М.“ ЕООД.
Посоченото обстоятелство и при игнориране на всички изложени по-горе съображения, само по себе си е достатъчно да изключи възможността само въз основа на описаното съдържание на редакционно-издателското каре на вестника да бъде направен извод, че издател на вестника е „Н. б. м. г. х.“ ЕАД, а не „К. М.“ ЕООД, вписан като издател на печатното издание от органа с правомощия да регистрира и удостовери данните относно това издание с регистрирането на ISSN.
Изложеното предпоставя, че исковете, предявени за обезщетения на вреди на ищците от нарушаване на правата им върху процесната марка чрез използване на марката при издаване и разпространение на вестник „Меридиан Мач“ в периода 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. са неоснователни, тъй като действията по издаване и разпространение на вестника, включително използването на процесната марка чрез поставянето й върху издадените броеве на вестника в посочения период са извършени от служители, за сметка, но и от името на ответника „К. М.“ ЕООД като издател на вестника, който е съпритежател на марката и в упражняване на правата му върху нея може да я използва без съгласието на останалите съпритежатели.
Посочването на наименованието на ответника „Н. б. м. г. х.“ ЕАД в редакционно-издателското каре на вестника, само по себе си не може да бъде квалифицирано като използване на марката „Мач Меридиан“ по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО от посочения ответник, защото на първо място действията по издаване на вестника, включително по оформянето на съдържанието му не са извършени от служители на този ответник, нито за негова сметка, нито от негово име, а на следващо място ответникът не е получил и преки икономически ползи от издаването на вестника, включително от посочването на наименованието му в редакционно-издателското каре на вестника.
Обстоятелството, че ответникът „Н. б. м. г. х.“ ЕАД е едноличен собственик на ответника „К. М.“ ЕООД не обосновава различни, а идентични на горните изводи, тъй като полученият от „К. М.“ ЕООД приход от издаването на вестника в процесния период несъмнено косвено увеличава и стойността на дружествения дял от капитала му, който е част от имуществото на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД, но ако се приеме, че това обусловя извод за използване на марката от „Н. б. м. г. х.“ ЕАД чрез дейността на дъщерното дружество, неизбежно трябва да се приеме и че използването е в надлежно упражняване на правата на дъщерното дружество върху марката, доколкото стойността на правата върху самата марка, аналогично на приходите от използването на марката, също представлява част от активите на „К. М.“ ЕООД, която формира стойността на дружествения дял на едноличния собственик на капитала на дружеството.
Тук следва да се отбележи, че принадлежността на „К. М.“ ЕООД към холдинговата структура на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД представлява обстоятелство, което е достатъчно да обуслови наличие на легитимно основание за посочването на наименованието на холдинга наред с наименованието на дъщерното дружество в редакционно-издателското каре на вестника, издаван от дъщерното дружество, респективно да изключи извод за противоправност на действията по издаване на вестника с редакционно-издателско каре с посоченото съдържание.
Втората група фактически обстоятелства, поставени в основанието на исковете за солидарно осъждане на ответниците, представляват използване на процесната марка чрез поставянето й в съдържанието на публикации на електронна страница на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД.
Доказателства, но и твърдения за конкретни действия, извършени от името или за сметка на ответника „К. М.“ ЕООД по повод на въпросните публикации в електронна страница на ответника „Н. б. м. г. х.“ ЕАД, не са ангажирани в производството по делото, което и само в приложение на последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК е достатъчно да предпостави неоснователност на исковете, предявени срещу ответника „К. М.“ ЕООД за обезщетение на вреди на ищците от използването на марката по посочения начин, без да е необходимо да се обсъжда съществуват ли въобще хипотези, при които дружеството в качеството му на съпритежател на марката може да бъде субект на задължения за обезщетение на вреди на останалите съпритежатели на марката от използването на марката без тяхно съгласие в случаи като процесния, при които между съпритежателите не е сключено писмено споразумение по чл. 16, ал. 2 ЗМГО.
Събраните в производството доказателства относно публикациите на електронни страници на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД не обусловят отговорност и на това дружество за обезщетение на вреди на ищците от използване на марката без съгласие на съпритежателите на правата върху нея, тъй като установеното от доказателствата съдържание на електронните страници не дава възможност за извод, че възпроизвеждането на идентичен или сходен на марката знак в страниците представлява използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО от посоченото дружество.
Съгласно легалното определение на чл. 9, ал. 1 ЗМГО марката е предвидена като самостоятелен обект на индустриална собственост, за да отличи стоките или услугите на притежателя на правата върху нея от всички останали стоки и услуги.
При съобразяване на посочената основна характеристика на марката, използване на марка по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО представляват тези действия, при които едно лице използва идентичен или сходен на марката знак, за да обозначи предоставяни от него стоки или услуги, не и действия, при които марката е посочена или представена по начин, който я отличава сама по себе си и/или обозначава дейност на същото или трето лице, но различна от дейността, при чието пряко извършване е представена марката.
Съдържанието на първото от представените от ищците доказателства по делото относно електронни публикации, извършени от името на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД (а именно извлечение от електронна страница, приложено на л. 36 и 37 от делото), включва като графична част процесната комбинирана марка, но текстовата му част се изчерпва до изнасяне на информация за вестник „Меридиан Мач“ относно датата на създаването му, тираж, рубрики, приложения и аудитория, което при съобразяване на безспорно установеното по делото обстоятелство, че въпросният вестник се издава именно под заглавието на процесната марка, но и при самото оформление на страницата, предпоставя неизбежния извод, че марката е използвана като част от представянето на информацията в страницата, не и като означаване на услуга, предоставена от лицето, посочено като издател на електронната страница.
Второто от представените от ищците доказателства в подкрепа на твърденията им за извършени нарушения на правата им върху процесната комбинирана марка чрез електронни публикации от името на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД (а именно извлечение от електронна страница, приложено на л. 38 от делото) въобще не съдържа графично възпроизвеждане на марката.
Третото представено доказателство (извлечение от електронна страница, приложено на л. 39 от делото) обективира текстова информация за „Н. б. м. г. х.“ ЕАД, описано като „водещ“ холдинг в българската медийна индустрия с над 220 000 броя вестници дневно, и посочени след текста графични знаци на шест печатни издания, сред които и знак, напълно идентичен процесната марка комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092.
Съдържанието на цитираното доказателство има изцяло информационен характер, поради което публикуването му на електронната страница на дружеството не може да се приеме за използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 ЗМГО.
Същевременно съдържанието на извлечението от електронната страница не е достатъчно да обуслови и еднозначен извод дали с публикуването му се извършва реклама на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД като издател на посочените печатни издания или наред с рекламата на холдинговото дружество се извършва и самостоятелна реклама на всяко от посочените с графични знаци печатни издания, поради което само по себе си, а при съвкупната му преценка с останалите доказателства по делото, въпросното доказателство не установява с изискуемото от процесуалния закон пълно и главно доказване използване на марката от „Н. б. м. г. х.“ ЕАД и в хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 4 ЗМГО.
Неоснователни се явяват и исковете за обезщетение на вреди на ищците от нарушение на правата им върху процесната марка чрез поставяне на марката в годишник на българския футбол „Футболна България 2013/2014“.
Заглавната и първата страница на въпросния годишник са приети като писмено доказателство по делото и установяват, че марката е поставена и на двете страници, като в редакционно-издателското каре на първа страница е посочено, че списанието се издава от „Н. б. м. г. х.“ ЕАД.
Издаването на списанието от името на посоченото дружество с използване на процесната марка без съгласие на съпритежателите на марката ангажира отговорността на това дружество по чл. 73, ал. 1, т. 3 ЗМГО, но в настоящото производство исковете за обезщетения на вреди на ищците от нарушения на правата им върху марката чрез издаване на годишник „Футболна България 2013/2014“ са предявени срещу „К. М.“ ЕООД, което е съпритежател на марката и съгласно чл. 16, ал. 2 ЗМГО поначало не може да е субект на отговорност за обезщетение на вреди на останалите съпритежатели от използване на марката без тяхно съгласие.
Отделен е въпросът, че конкретни действия, извършени от името на „К. М.“ ЕООД във връзка с издаването на въпросния годишник, също не се установяват от доказателствата по делото.
По изложените съображения предявените искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне,
като с оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищците е да възстановят разноските на ответниците за съдебното производство,
които в случая се изчерпват до сумата 800,00 лв., внесена от името на ответника „К. М.“ ЕООД за възнаграждение на вещо лице по допуснатата счетоводна експертиза.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. В. К. с ЕГН ********** и адрес *** искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО за солидарно осъждане на „Н. И.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** и „К. М.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплатят сумата 54 718,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушения на правата на Б. В. К. като съпритежател на комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 за клас 16 от МКСУ, извършени в периода 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. чрез поставяне на марката върху броевете на вестник „Меридиан Мач“ и в публикации на електронна страница на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД.ОТХВЪРЛЯ предявените от Ж. Г. М. с ЕГН ********** и адрес *** искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО за солидарно осъждане на „Н. И.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** и „К. М.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплатят сумата 54 718,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушения на правата на Ж. Г. М. като съпритежател на комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 за клас 16 от МКСУ, извършени в периода 01.05.2012 г. - 31.12.2014 г. чрез поставяне на марката върху броевете на вестник „Меридиан Мач“ и в публикации на електронна страница на „Н. б. м. г. х.“ ЕАД.ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. В. К. с ЕГН ********** и адрес *** срещу „К. М.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** осъдителен иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО за сумата 285,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушение на правата на Б. В. К. като съпритежател на комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 за клас 16 от МКСУ, извършено чрез поставяне на марката в годишник на българския футбол „Футболна България 2013/2014“.ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Г. М. с ЕГН ********** и адрес *** срещу „К. М.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** осъдителен иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО за сумата 285,00 лв. – обезщетение за вреди от нарушение на правата на Ж. Г. М. като съпритежател на комбинирана марка „Мач Меридиан“ с рег. № 31092 за клас 16 от МКСУ, извършено чрез поставяне на марката в годишник на българския футбол „Футболна България 2013/2014“.ОСЪЖДА Б. В. К. с ЕГН ********** и адрес *** и Ж. Г. М. с ЕГН ********** и адрес *** да заплатят на „К. М.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 800,00 лв. – разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: