Решение № 872 от 14.05.2013 г. на СГС по т. д. № 4195/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 872
Гр. София, 14.05.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, търговско отделение, VІ-10 състав, в публичното заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
При участието на секретаря А. Г., като разгледа докладваното от съдия Казакова гр. д. № 4195 по описа за 2011 г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание с чл. 76, ал. 1,т. 1 и т. 2 от ЗМГО.
Постъпила е искова молба от “Х. К. С. А. Ш.” Т., И., район Ю., М. И. К. №** против „С.”ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., бул.”В. Л.” №***, в която се твърди, че ищецът е притежател на словна търговска марка „ТEST” с рег. № 76919 на ПВ със срок на защита до 12.05.2019 г., регистрирана на 07.06.2011 г. за стоки от клас 3 на Ницката класификация, като ищецът не е давал съгласие ответникът да използва марката му, нито сходни на нея знаци.Твърди, че ответникът използва в търговската си дейност сходен словен знак ТEST за означаване на произвеждани от него прах за пране и гел за миене на съдове, изписан на опаковките на предлаганите стоки, а също така предлага тези стоки за продажба и ги е пуснал на пазара. Твърди, че ответникът поставя знака на доминираща позиция, като е изписан с големи букви в червен цвят, а над него има изписан знака R, символизиращ запазени права. Твърди, че този знак е сходен на словната марка на ищеца, като марката му се съдържа напълно в знака на ответника, стоките прах за пране и гел за миене на съдове са идентични или сходни на стоките, за които е регистрирана марката на ищеца и поради силната степен на сходство е налице вероятност за объркване на потребителите по смисъла на чл. 13 от ЗМГО, като потребителите приемат, че стоките на ответника, означени с този знак, произхождат от собственика на марката.Моли съда да постанови решение, с което да установи факта на нарушението на ответника на правото му върху търговската марка, да осъди ответника да преустанови нарушението,както и да му заплати направените деловодни разноски.Ответникът изразява становище, че исковете са неоснователни, като твърди, че е притежател на комбинирана търговска марка „ТEST Alirken kazanin”, регистрирана като марка на Общността № 005647144 с приоритет от 28.01.2007 г. за стоките от клас 3 на МКСУ, която марка използва в търговската си дейност за означаване на стоките, които произвежда и продава на пазара. Твърди, че е притежавал три марки, които са съдържали същия словен елемент, който е бил доминиращ, но след заличаването им през 2011 г. дружеството използва в търговската си дейност своята марка на Общността, в която доминиращия елемент също е ТEST, поради което счита, че предявените искове са неоснователни.Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори и видно от представеното удостоверение на Патентно ведомство на Република България и извлечението от регистъра на търговските марки, че по национален ред е регистрирана словна марка “ТEST ” с рег. № 76919, за стоки от клас 3 от МКСУ, заявена на 12.05.1999 г., регистрирана на 07.06.2011 г. със срок на защита до 12.05.2019 г. с притежател „Х. К. С. А. Ш.” Т.. В клас 3 са включени следните стоки: прахове за пране, омекотители за пране, препарати за избелване, миещи средства в течно и желеобразно състояние, средства за почистване, шампоани, сапуни, козметика. В удостоверението на Патентно ведомство е отбелязано, че на 16.02.2012 г. е постъпило искане за заличаване на марката на основание чл. 26,ал. 3, т. 1 вр. чл. 12 и чл. 50а от ЗМГО.
Видно от представеното извлечение от официалния бюлетин на ПВ, в бр. 7/2011 г. от 07.06.2011 г. е извършена публикация на регистрираната марка на ищеца.
Ответникът е представил свидетелство за регистрация, издадено от Ведомство за хармонизация на вътрешния пазар /марки и дизайн/, от които е видно, че „С.” ООД е притежател на марка на Общността с рег. №СТМ005647144, комбинирана, „ТEST Alirken kazanin”, за стоки от клас 3 от МКСУ заявена на 28.01.2007 г., регистрирана на 23.07.2008 г. със срок на защита до 28.01.2017 г. Марката е със словна част ТEST Alirken kazanin и фигуративни елементи по Виенската класификация- 1.15.1, 1.15.21, 2.9.16, 24.3.8.
Ищецът е представил снимки на опаковки от прах за пране и гел за миене на съдове, върху които е поставен знакът ТEST и е отбелязано, че са произведени от ответното дружество, както и две фактури, издадени от ответника през септември 2011 г., първата с получател ЕТ”С.”, гр. Б., а втората с получател „Б. Н.”ЕООД гр. В.. Предмет на фактурите са стоки, обозначени като „тест 625 син, тест гел 380 гр., тест 625 зелен”.
Представени са още три фактури, издадени от ответника през 2011 г. и 2012 г., придружени от касови бонове, като първата е с получател „Б. Н.”ЕООД гр. В., втората е с получател ЕТ”С.”, гр. Б., а третата е с получател ЕТ” Ж.-Д. Б.”. Предмет на фактурите са стоки, индивидуализирани като „Тест 625 зелен, Тест гел 380 гр., Тест 2кг. Матик еко, Тест OV 500 гр. Портокал, Тест Белина 1л., Тест 2 кг. колор и Тест 2кг океан”.
Ищецът е представил и опаковки от прах за пране от 625 гр. и 2кг., както и на гел за миене на съдове от 380 гр, произведени от ответното дружество през 2011 г. и 2012 г., върху които е поставен знакът ТEST.
Представени са свидетелства на ПВ за регистрация на търговска марка, регистрирана на 16.08.1996 г. по национален ред с рег. № 28827, „TEST MATIC”, комбинирана, за стоки от клас 3 от МКСУ, търговска марка, регистрирана на 28.08.1996 г. по национален ред с рег. № 28900, „TEST Alirken kazanin” комбинирана за стоки от клас 3 от МКСУ, с притежател ответното дружество. Правата върху посочените марки са прехвърлени на „С. Г.”ЕООД с договор от 12.12.1998 г., като прехвърлянето е вписано в държавиня регистър на марките на 29.03.1999 г, а по национален ред са окончателно заличени, видно от представените удостоверения на Патентно ведомство.
Представени са и решения № 12 и 13 от 14.01.2011 г. на Патентно ведомство, с които е заличена регистрацията на марка „TEST MATIC” с рег. № 28827 и на марка „TEST Alirken kazanin” с рег. № 28900.
От представеното удостоверение на Патентно ведомство е видно, че по национален ред е регистрирана комбинирана марка „TEST JEL”, рег. № 28892, за стоки от клас 3 по МКСУ с притежател „С. Г.”ООД, гр. П.. Притежател на марката е ответното дружество, като на 29.03.1999 г, е вписано прехвърляне на правото върху марката от ответника на „С. Г.”ООД, гр. П., а впоследствие с решение от 28.09.2000 г. регистрацията е заличена. Решението е обжалвано, но е оставено в сила с решение на СГС. Посоченото решение е оставено в сила с решение на ВАС от 15.06.2004 г., постановено по адм. д. № 2976/2003 г.
Ответникът е представил опаковки на прах за пране и гел за миене на съдове, произведени от дружеството през 2012 г., върху които е поставен знакът TEST, както и елипса с две стиснати ръце и с надпис „Alirken kazanin”.
Според заключението на вещото лице В. П. по допуснатата съдебно-маркова експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема като обективно, компетентно и кореспондиращо с останалите, събрани по делото доказателства, за да се отговори на поставените от двете страни задачи следва да се направи анализ за сходство на словната марка на ищеца с рег. № 00076919 и знакът TEST, поставен върху опаковките на продуктите на ответника, а от друга срана следва да се направил анализ за сходство между този знак и регистрираната марка на Общността на ответника. Вещото лице сочи, че с оглед легалното определение за марка, последната следва да се преценява в нейната цялост, но въпреки това, за да се анализира марката, трябва да се изследват нейните основни елементи съгласно практиката за експертиза по същество на заявки за търговски марки на Патентно ведомство, която законово и методически е хармонизирана с европейската маркова практика. Вещото лице сочи, че се изследва дали наличието на някой общ елемент може да създаде еднакво визуално, фонетично или смислово впечатление и поради неговата идентичност или сходство с марките и идентичността на стоките или услугите на марките да се появи вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на марките и знака. Изследва се дали има опасност от смесване на марките и знака, асоцииране и заблуждаване на потребителите относно източника, произхода и характеристиките на стоките. Вещото лице е установило, че е налице сходство между знакът TEST, поставен върху опаковките на продуктите на ответника и националната марка на ищеца TEST, а също така е налице идентичност /сходство между продуктите на ответника и стоките, покрити от регистрацията на марката на ищеца. Според заключението съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака, използван от ответника, с регистрираната марка на ищеца, както и объркване на потребителите относно производствения произход на продуктите, описани в исковата молба. Вещото лице е установило, че е налице сходство между знака TEST, поставен на стоките на ответника, и регистрираната марка на Общността на ответника „TEST Alirken kazanin”, а също така е налице идентичност/сходство между стоките, посочени на снимковия материал, и регистрираната марка на Общността на ответника. Според заключението, съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака, поставен върху стоките, и марката на Общността на ответника. Според заключението, самото включване на думата TEST в използваните знаци върху опаковките на стоките може да доведе до извода, че съществува опасност от объркване на средния потребител. Вещото лице сочи, че думата TEST е по отношение на посочените стоки с отличителен характер, защото това е една дума, която няма описателен характер по отношение на процесните стоки. Съгласно практиката на ПВ, отразена в методическите указания, думата TEST е единствено доминиращ и отличителен елемент в състава на регистрираната марка на ищеца, защото благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите и защото може да служи за осъществяване на основната функция на марката –да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Вещото лице е установило, че е налице и фонетично сходство между марката на ищеца и знака, поставен върху опаковките на продуктите на ответника, тъй като имат идентично звучене, а също така словният елемент TEST звучи като първа дума и в цялостния словен елемент на знака, поставен върху опаковките. От друга страна думата TEST в комбинираната марка на ответника звучи като първа дума, отличителна и доминираща. Нейното фонетично звучене се определя от познатата и лесно произнасяща се дума TEST, независимо на кой език и обикновеният потребител ще произнесе именно тази част от марката, защото тя е най-лесна и приятна за произнасяне и запомняне, т. е. това е отличителният и доминиращ ефект на сумата TEST в комбинираната марка на ответника. Вещото лице е установило и визуално и смислово сходство между знакът TEST, поставен на опаковките на стоките на ответника, националната марка на ищеца и комбинираната марка на ответника.
От допълнителното заключение на вещото лице, което не е оспорено от страните и съдът приема, се установява, че във всички, представени от ищеца опаковки на стоките, произвеждани от ответника, липсва текстът Alirken kazanin, дъгообразните ивици, както и мехурчетата върху текста TEST.
От показанията на свидетеля Д. Д. и Д. Я. се установява, че същите осъществяват търговска дейност като еднолични търговци и са закупували от ответното дружество перилни препарати и гел за миене на съдове, за които са издадени фактури, представени по делото. Свидетелите заявяват, че предявените им опаковки на прах за пране изглеждат по същия начин, като тези, закупени от тях. Свидетелката Д., при предявяване на представените по делото опаковки, заявява, след като й е посочен от представителя на ищеца, че знакът, представляващ елипса с две стиснати ръце и с надпис „Alirken kazanin”, не е фигурирал на опаковката на продуктите, които е закупила. Свидетелят Я. заявява, че опаковката от „TEST JEL”, представена от ответника, е изглеждала по същия начин, като закупената от него, но без знака, представляващ елипса с две стиснати ръце и с надпис „Alirken kazanin”.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Ищецът е притежател на словна марка TEST, с рег. № 76919, за стоки от клас 3 от МКСУ, регистрирана на 07.06.2011 г. със срок на защита до 12.05.2019 г., а ответникът е притежател на комбинирана марка на Общността „ТEST Alirken kazanin”, с рег. №СТМ005647144, за стоки от клас 3 от МКСУ, регистрирана на 23.07.2008 г. със срок на защита до 28.01.2017 г. Марката на ответника е със словна част ТEST Alirken kazanin и фигуративни елементи по Виенската класификация- 1.15.1, 1.15.21, 2.9.16, 24.3.8.Ищецът твърди, че ответникът нарушава правата му върху марката, тъй като поставя върху опаковките на произвежданите от него стоки знака ТEST, като поради неговото сходство със словната му марка и идентичността/сходството на стоките на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. Твърди, че стоките, представляващи прах за пране и гел за миене на съдове, се предлагат от ответника за продажба, а също така са пуснати на пазара.Правото върху марка, съгласно чл. 13,ал. 1 от ЗМГО, включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея, както и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност си знак, който е сходен или идентичен на марката, за означаване на стоки или услуги, които са сходни или идентични на тези, за които марката е регистрирана, или на други несходни стоки или услуги, когато съществува вероятност това сходство да доведе до объркване на потребителите, което включва възможност за свързване на знака с марката, както и за всякакви стоки и услуги, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на РБ и използването на знака извлича без основание облаги от отличителния й характер или известността й, респ. уврежда притежателя й. Формите на „използване” на марка по смисъла на чл. 13,ал. 1 от ЗМГО са изброени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях са поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара/ чл. 13,ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМГ0/. Всяко използване по смисъла на чл. 13,ал. 2 от ЗМГО на знак от категорията на посочените в чл. 13,ал. 1 от ЗМГО без съгласието на притежателя на марката представлява нарушение на изключителното право върху марката. При наличие на такова нарушение притежателят на марката разполага с исковете по чл. 76 от ЗМГО за защита на правата си.От събраните по делото доказателства се установи, че през 2011 г. ответникът е поставял върху опаковките на произвежданите от него стоки, представляващи прах за пране и гел за миене на съдове, знакът ТEST. От представените фактури, свидетелските показания и приложените снимки и опаковки се установи, че тези стоки са пуснати от дружеството на пазара. Свидетелите са категорични, че закупените от тях стоки съдържат само знака ТEST, но не и фигуративните елементи на марката на ответника, както и останалата словна част от марката на Общността, а именно: Alirken kazanin.
Ответникът е представил опаковки на стоки, произведени от дружеството през 2012 г., които съдържат словния и фигуративните елементи на притежаваната от него марка на Общността, но обстоятелството, че дружеството е произвело в хода на съдебното производство стоки, опаковките на които съдържат в цялост марката на дружеството, не променя факта, че през процесния период ответникът е поставял върху опаковките на произвежданите от него стоки знакът ТEST, но не и останалите словни и фигуративни елементи на притежаваната от него марка.От заключението на вещото лице П. се установи, че е налице сходство между знака TEST, поставен върху опаковките на продуктите на ответника, и националната марка на ищеца TEST, а също така е налице идентичност /сходство между продуктите на ответника и стоките, покрити от регистрацията на марката на ищеца. Според заключението съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака, използван от ответника, с регистрираната марка на ищеца, както и объркване на потребителите относно производствения произход на тези стоки.Възражението на ответника, че през процесния период е използвал притежаваните от него марки „TEST MATIC”, комбинирана, „TEST Alirken kazanin”, комбинирана, и „TEST JEL”, комбинирана, за стоки от клас 3 от МКСУ, регистрирани по национален ред, е неоснователно. Посочените марки са притежавани от ответното дружество, но през 1999 г. е вписано в държавния регистър на марките прехвърлянето на правата върху тях на третото лице „С.”ЕООД, на основание договор от 12.12.1998 г.Ответникът е притежател на комбинирана марка на Общността, със словен елемент „TEST Alirken kazanin”, но съобразно заключението на вещото лице П., отличителният и доминиращ елемент на марката е именно думата TEST. Ответникът не е използвал в търговската си дейност притежаваната от него комбинирана търговска марка „ТEST Alirken kazanin”, регистрирана като марка на Общността № 005647144, а знака TEST, който е само част от словния елемент на марката на Общността на ответника, като върху опаковките на стоките не присъстват и фигуративните елементи. Използвайки знака TEST без съгласието на притежателя на марката, чрез поставяне на този знак върху опаковките на стоките, предлагането им за продажба и пускането им на пазара, ответникът е нарушил правата на ищеца върху притежаваната от него словна марка TEST, тъй като поради сходството на знака с марката и идентичността/ сходството на стоките на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.Ето защо, съдът счита, че предявените искове с правно основание чл. 76,ал. 1,т. 1 и 2 от ЗМГО са основателни, поради което следва да бъде признато за установено по отношение на ответника факта на нарушението от негова страна на правата на ищеца върху притежаваната от него словна марка и съответно да бъде осъден да преустанови нарушението.При този изход на делотоответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски общо в размер на 530лв., от които 80лв. за държавна такса и 450лв за възнаграждение на вещо лице.Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76,ал. 1, т. 1, вр. с чл. 73,ал. 1 от ЗМГО, предявен от “Х. К. С. А. Ш.”, Т., И., район Ю., М. И. К. №** против „С.”ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., бул.”В. Л.” №***, факта на нарушение правото на ищеца върху търговска марка “ТEST ” с рег. № 76919, словна, регистрирана за стоки от клас 3 на МКСУ, изразяващо се в поставянето от ответника на знака TEST, сходен на марката, върху опаковките на стоки, представляващи прах за пране и гел за миене на съдове, предлагането им за продажба и пускането им на пазара, без съгласието на ищеца- притежател на правата върху марката.ОСЪЖДА на основание чл. 76,ал. 1, т. 2 от ЗМГО „С.”ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., бул.”В. Л.” №*** да преустанови нарушението на правото на “Х. К. С. А. Ш.” Т., И., район Ю., М. И. К. №** върху словна търговска марка “ТEST” с рег. № 76919.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „С.”ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр. П., район С., бул.”В. Л.” №*** да заплати на “Х. К. С. А. Ш.” Т., И., район Ю., М. И. К. №** сумата от 530лв., представляваща деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: