Решение № 1874 от 22.10.2019 г. на СГС по т. д. № 2357/2018 г.
РЕШЕНИЕ
№ 1874
гр. София, 22.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Анна Ненова
при секретаря Димитринка Иванова като разгледа докладваното от съдията докладчик т. д. № 2357 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът Сдружение „Б. А. ПО Б. Т.“ твърди, че въз основа на добрите си партньорски отношения с регистрираното по законите на Австралия дружество „Б. П.“ Лтд е регистрирал национална марка с рег. № 132636 „В. Б.“ – словна, с дата на заявяване 26.05.2014 г., регистрирана на 30.10.2017 г., за стоки и услуги от класове 16, 35, 38, 41 и 44, включително организиране на конкурси (образование и развлечения), организиране и провеждане на симпозиуми, конференции, семинари, балове, концерти, колоквиуми, медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хората.Дружеството „Б. П.“ Лтд има за предмет на дейност обучение на специалисти по техника (съвкупност от специални терапевтични техники) на името на Т. А. Б..Ищецът използва регистрираната от него търговска марка интензивно от края на 2014 г. – организира семинари за обучение на терапевти с рекламни и учебни материали, рекламира марката чрез администрирана интернет страница http://В..bg, издава диплом на успешно издържалите изпит терапевти, които имат право да станат членове на „Българска академия по Б. терапия“, като членовете на асоциацията, посочени на интернет страницата, имат право да използват регистрираната марка с означаване на предлаганите услуги с нея.
Ответникът използва неправомерно регистрираната марка на интернет страницата на дружеството, като организира и предлага семинари по „Б. метод“ (насрочени за 29 и 30 октомври 2018 г.), както и предлага терапевтични услуги под означението „Б. метод“.Дружеството рекламира дейността си, използвайки марката на ищеца и в платформите google + и linkedin.С описаните действия ответникът нарушава забраната по чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, съгласно която трети лица не могат да използват в търговската си дейност идентичен или сходен знак на регистрирана търговска марка за идентични или сходни стоки без разрешение на правопритежателя на марката.Ответникът използва думата „метод“, но без първата част „Б.“ тази дума не притежава никаква отличителност, не носи информация и не би означавала нищо. Използването на по-късния знак води до вероятност от объркване на потребителите (чл. 13,ал. 1, т. 2 от ЗМГО).Формите на използване са тези, описани в чл. 13, ал. 4, т. 4 от ЗМГО, а именно ответникът поставя знака в търговските книжа и рекламира дейността си чрез него. Ищецът е претърпял и вреди под формата на пропуснати ползи – неполучено лицензионно възнаграждение за използване на марката (т. д. № 1157/2010 г. на ВКС, ТО, ІІ т. о.). Ответникът е използвал марката считано от 21.09.2014 г. и стойността на лицензионното възнаграждение до датата на исковата молба би била поне 15 000 лева. Следва да бъдат съобразени и приходите, получени от нарушителя вследствие на нарушението – чл. 76а, ал. 2 и ал. 3 от ЗМГО, съгласно решението по посоченото от ищеца дело на ВКС, ТК, ІІ т. о.
При изложеното ищецът иска от съда да постанови решение, с което да установи факта на нарушението, извършено от ответника, да постанови преустановяване на нарушението и да присъди в полза на ищеца обезщетение за вреди в размер на 5 000 лева, частичен иск от 15 000 лева, за периода от 21.09.2014 г. до 07.11.2018 г., със законната лихва за забава от датата на исковата молба (07.11.2018 г.) и с разноските по делото.
Ответникът „Р. К.“ ЕООД оспорва исковете. Не възразява по регистрацията на процесната марка, за което има свидетелство от Патентно ведомство.
Възразява, че ответникът не предоставя терапевтични услуги, както и такова нарушение не покрива предметния обхват на класовете стоки и услуги, за които е регистрирана марката на ищеца.Думата „Б.“ не притежава характер на търговска марка по отношение на специфичната холистична техника, световноизвестна като „Б. метод“, „Б. техника“, а в страните с признато медицинско-терапевтично приложение – „Б. терапия“.Думите са родово понятие за определен вид манипулации. Ответникът се позовава на възприетото по Решение № 6666 от 15.05.2013 г. по адм. дело № 3206/2013 г. на ВАС. Обхватът на закрила на знака „Б.“ изключва техниката и метода, широко известни под това име, независимо от доставчика на услугата. Ищецът е свободен да препятства използването на знака „Б.“ да различни стоки и услуги, но не и за осъществяване на „Б. техника“ или пък за обучение по „Б. техника“. С предявяване на исковата молба се накърняват добрите нрави, заобикаля се законът и се злоупотребява с право. Искът цели ограничаване на трети лица, нечленуващи в ищцовата асоциация да практикуват, обучават или да се обучават по „Б. техника“ и „Б. метод“. Ищецът цели да монополизира ползването на родово понятие и набираща популярност алтернативна физиологична манипулация.Същевременно търговското наименование на австралийското дружество е „Б. П.“ Лтд, а търговската марка - Bowtech/The original В. technique (комбинация от образни и словни елементи) – класическа търговска марка. Това е търговската марка, предоставена на ищеца, а не „Б.“.Търговската марка е регистрирана недобросъвестно по смисъла на чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО от Г. И., председател на управителния съвет на ищцовата асоциация.Знакът Б. е използван за идентифициране на обученията и семинарите по „Б. техника“/“Б. метод“ и за предоставените услуги много преди създаване на ищцовата асоциация, преди заявяване на марката и преди самият Г. И. да премине обучение по „Б. техника“/“Б. метод“. Г. И. е бил наясно с използването на този знак като идентификатор на специфичната техника и на обученията по нейното прилагане, включително като участник и съорганизатор на такива обучения.Ответникът и неговият управител са действителни притежатели на знака по смисъла на чл. 26, ал. 5, т. 2 от ЗМГО (Решение № 195 от 31.01.2018 г. по т. д. № 370/207 г. на ВКС, ТК, І т. о.).Не е осъществен съставът на деликтната отговорност по чл. 76 г, вр. чл. 73, ал. 1 от ЗМГО.Не е налице възможност за объркване на потребителите (чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО). Приложимо е и правилото на чл. 14, т. 2 от ЗМГО.Думата Б. е името на Том Б., създал и наложил специфичен терапевтичен метод за въздействие върху човешкия организъм – форма на естествено лечение. Специалистите, практикуващи Б. техника използват създаден и утвърден комплекс от въздействия, за които са били специално обучени. Словосъчетанието Б. метод не е за отличаване на услугите от ответника, а за описание на предоставяни услуги.Това не е знак по смисъла на чл. 9, ал. 1 и чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, поради което действията по използването й не могат да бъдат определени като нарушение на правата на ищеца по чл. 13, ал. 1 от ЗМГО.Ответникът се позовава на изявления на ищеца в производство по подадена срещу заявката му опозиция № 1300018/27.02.2015 г. Допълнително ответникът лично или чрез свързани лица не е използвал знакът Б. след регистрацията на търговската марка.Ответникът се ръководи от желанието си да популяризира и прилага световноизвестният метод за терапия и помощ, както и това право следва да има всеки, получил необходимите за това знания.Възразява се по размера на паричния иск – годишните приходи на асоциацията да приблизително разни на исковата претенция.Ответникът също претендира направените по делото разноски.По предявените искове
Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна по предявените искове следното:
Т. А. Б. (1916 – 1982) е австралиец, автор на техника (терапия, метод) за балансиране на тялото и активиране на самовъзстановителния потенциал за въздействие върху психическото и физическото здраве, осъществявана чрез специални масажни движения.
Б. не е документирал техниката си, но е обучавал, освен други, О. Р., остеопат, също австралиец. След смъртта на Т. А. Б., О. Р. и съпругата му И., чрез създадена Австралийска академия по Б. терапия (В. Therapy Academy of Australia), са започнали да обучават инструктори при специално създадени учебни материали, както и чрез дружеството Б. П. ЛТД (Bowtech Pty. Ltd.) са били регистрирани национални и европейски търговски марки, във връзка с обучението и прилагането на техниката (BOWTECH, В. TECHNIQUE, В. WORK, PROFESSIONAL В. WORK PRACTITIONER). Основана е била и Международна Б. Асоциация с филиали в различни страни.
Акредитиран от академията като регистриран инструктор е бил, освен другите, Г. И., с права за презентация и обучение от страна на Австралийска академия по Б. терапия на оригинална Б. техника (през юли 2014 г.).
Междувременно на 26.05.2014 г. Г. И. е заявил за регистрация в българското Патентно ведомство словна марка „В. Б.“ за класове 16, 35, 38, 41 и 44 от Ницската класификация, включително реклама, организиране и провеждане на семинари и медицинско обслужване.
На 23.01.2015 г. е било учредено Сдружение „Б. А. ПО Б. Т.“ – като доброволна организация, обединяваща Б.-практикуващите в България, обучени по програмата на Австралийска академия по Б. терапия, сдружение в частна полза, с цел, освен другото, да популяризира оригиналната техника Б. като допълваща практика за подобряване и балансиране на човешкото тяло. Сдружението е било вписано в регистъра на сдруженията при Софийски градски съд на 30.03.2015 г., а на 31.10.2018 г. е било пререгистрирано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията.
Още след регистрацията на сдружението, на 14.08.2015 г., е било извършено прехвърляне на права върху заявката за регистрация на марката „В. Б.“ от Г. И., като физическо лице, на сдружението. Г. И. е бил сред учредителите на сдружението, както и го представлява.
Марката е била регистрирана на 30.10.2017 г., със срок на действие 26.05.2024 г. и регистров номер *******.
Същевременно на 09.01.2015 г. между Австралийската академия по Б. терапия и от името на „Б. Б. ТМ Асоциация“, чрез Г. И., е било сключено споразумение, съгласно което българската асоциация е била свързана с Австралийска академия по Б. терапия (като неин филиал), като е разрешено да провежда курсове, оторизирани и признати от Австралийската академия и представяни от акредитирани от нейни инструктори.
Обстоятелствата се установяват от представените от страните писмени доказателства, както и вписванията и обявяванията в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията.
Ответното дружество е регистрирано през 2007 г. и пререгистрирано в търговския регистър при Агенция по вписванията, като има за предмет на дейност, освен другото, обучение и профилактика в лечебна двигателна култура. Управител и едноличен собственик на капитала е Р. Р..
Дружеството има регистрирана интернет страница – www.******.com, посочена и в търговския регистър. Към страницата и нейното съдържание може да бъде осъществен достъп и чрез Google+(услуга за социална мрежа, в процес на закриване) и Linkedin (социална мрежа да търсене и установяване на делови контакти).
Към момента на страницата има информация за живота и терапевтичната практика на Т. А. Б., представена е информация за кабинет на Р. Р., където, освен другото, се практикува терапия Б. Метод, както и има публикувани покани за семинари и курсове по Б. метод, последния от 29 и 30 октомври 2018 г. Качени са и телевизионни и радиопредавания с участие на Р. Р., популяризиращ Б. метода.
Същевременно на сайта на ответното дружество е представена подробна информация за Р. Р., в лично качество. Относно практикуването на Б. практики е посочено, че до август 2013 г. е преподавал Б. техниката в България към Европейския колеж по Б. (The European College of В. Studies - ECBS UK) и е бил официален представител и преподавател на този колеж. В сайта се съдържат данни за Европейския колеж по Б. и директора и главен инструктор Д. Б., провеждащ курсове по Б. техника от 1994 г., за което също е регистрирана комбинирана марка (The В. Technique European College of В. Studies). Самият Д. Б., съгласно данните в сайта и свързани сайтове, се счита близък с наследниците на Т. А. Б..
В сайта на ответника няма данни (никъде не се споменава) за Австралийската академия по Б. терапия и нейната дейност, Международната Б. Асоциация и филиалите й, от които този в България, за регистрираните търговски марки във връзка с „оригиналната“ техника Б. или друго, съответно с такива не се свързват нито данните в автобиографията на Р. Р., нито осъществяваната от дружеството му дейност по провеждане на курсове и семинари или осъществяваните терапии.
Не се установява посочените обстоятелства да са били по-различни и след 26.05.2014 г., датата на подадената заявка на марката „В. Б.“.
От представените от страните писмени доказателства, включително електронни документи, от заключението на вещото лице по изслушаната съдебна експертиза, както и от справки в социалните мрежи се установява, че извън страната, отделно от Австралийската академия по Б. терапия и Европейския колеж по Б., има и други физически и юридически лица, прилагащи Б. терапия (техники), съответно провеждащи теоретично и практическо обучение. Техниката се популяризира и обсъжда в електронни и печатни медии. Отделно се изследват научно и механизмите на въздействие на тази техника, като отношението към нея и резултатите й не е еднозначно.
За територията на страната тази терапия (техника) следва да се приеме за неконвенционален метод за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве (вид физикална терапия, нетрадиционен физикален метод) по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето.
Не се установява понастоящем от ответника да се организират курсове и семинари по Б., както и Р. Р., от името на ответното дружество, фактически да извършва терапия по Б. метод. По делото няма събрани доказателства за такива обстоятелства. Същевременно в търговския регистър, със заявление обр. Г3 20190109141436, по партидата на ответника е била подадена декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч – за липса на осъществявана изобщо търговска дейност през 2018 г., което обстоятелство не се опровергава по делото.
Съгласно заключението на изслушаната по делото експертиза (основно и допълнително), словната марка „В. Б.“ (съдържаща два словни елемента, но варианти на едно и също слово) е обичаен термин в сферата на стоките/услугите на регистрираните класове и не притежава вътрешно присъща отличителност. Тъй като обаче мярката е регистрирана и няма влязло в сила решение за нейното заличаване, то вещото лице приема, че отличителността на марката е минимална, прагова. Заключението на вещото лице, неоспорено от никоя от страните, е с оглед територията на страната, където е регистрирана марката, като няма данни тя да се ползва със средна или висока отличителност.
Също съгласно заключението (основно и допълнително), марката на ищеца и сам по себе си използваният в сайта на ответника знак „Б. метод“ са визуално идентични и нормално сходни, фонетично идентични и сходни в нормална степен, което е и относно смисловото им сходство. Налице е идентичност и сходство в услугите, при което сравняваната марка и знак са сходни до степен, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите (професионалисти и масови потребители с по-занижено внимание), както и до свързване с по-ранната марка.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Считано от датата на подаване на заявка, чрез регистрация по национален ред, установен в ЗМГО, ищецът Сдружение „Б. А. ПО Б. Т.“ е придобил правото върху словна марка „В. Б.“, рег. номер *******, с покровителствен срок и понастоящем, включително за реклама, организиране и провеждане на семинари и медицинско обслужване, съгласно класификацията по Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15.06.1957 г.При действието на ЗМГО (чл. 10, ал. 1 и ал. 3), правото върху марката включва, освен другото, възможността да се забрани на трети лица, без съгласие на притежателя на марката, да използват в търговската си дейност знак, освен другото, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите - възможност за свързване на знака с марката (чл. 13, ал 1, т. 2 от ЗМГО). Използване в търговската дейност по смисъла на разпоредбата е включително предлагането или предоставянето на услуги с този знак, както и използването на знака в реклами (чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗМГО). Закрилата е идентична на предвидената в действалите Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21.12.1988 година за сближаване на законодателствата на държавите – членки относно марките и Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22.10.2008 година за сближаване на законодателствата на държавите – членки относно марките, както и в действащата понастоящем Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16.12.2015 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките.
В случая ищецът има права върху регистрираната от него марка във връзка с реклама, организиране и провеждане на семинари и медицинско обслужване, от които и това по чл. 13, ал 1, т. 2 от ЗМГО – да забрани използването в търговска дейност на знака по идентичен или сходен начин за такива или сходни услуги. Твърдението на ищеца за съществуване на негово такова право е основателно.По делото, въз основа на изслушаната експертиза, се съдържат данни за липса на отличителност на марката на ищеца, но в настоящото производство това обстоятелство не би могло да се преценява като релевантно и възраженията на ответника в тази връзка са неоснователни. Отличителност на марката (способност на марката да отличава, разграничава, което е и нейната същност) по отношение на стоките и услугите от съответния клас е била възприета при нейната регистрация по реда ЗМГО, когато е направена преценка за регистрабилност и липса на отличителност, съответно евентуална загуба на отличителност, може да бъде преценявана и установявана в отделно административно производство (чл. 25 и чл. 26 от ЗМГО). Способността на националната марка да отличава се изследва преди регистрацията и във връзка с искане за заличаването й. В този смисъл най-общо следва да се разбира и практиката на СЕС (дело С-39/97, дело С-196/11 – решение на Съда (трети състав) от 24.05.2012 г.), като това следва и от правните последици на регистрацията на национална марка, на производството при която е дадена публичност и необходимостта да се закриля правото върху марка, придобито чрез регистрацията до нейното заличаване/отмяна.Подходът в посоченото решение следва да бъде възприет като приложим и поради предприетото сближаване и на процесуалните правила с цел улесняване регистрацията на марки и нейното управление в целия Европейски съюз (Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16.12.2015 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките).
Без значение по делото са и обстоятелствата по добросъвестността на ищеца при регистрирането на процесната марка, която не е заличавана или отменявана по специалния предвиден за това ред.При съществуващото право върху марката на ищеца по чл. 13, ал 1, т. 2 от ЗМГО, от ответника – търговско дружество, при осъществяване на дейността му, са били извършвани услуги, сходни с тези, за които е регистрирана марката - обучение и провеждане на терапии, които чрез сайт на ответника, свързан и със социални мрежи, като форма на търговско съобщение с цел популяризиране, са били и са рекламирани, с използване на знак „Б. метод“, при което само по себе си е налице визуална, фонетична и смислова идентичност и нормално сходство с марката на ищеца.Неоснователни са възраженията на ответника, че от името на дружеството не са били предоставяни терапевтични услуги и те не покриват предметния обхват на класовете по Ницската спогодба.По разбиране на настоящия съдебен състав обаче, липсва вероятност от объркване на потребителите при това ползване, при което не е налице и предпоставка за установяване на нарушение по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО от страна на ответника на правото на марка на ищеца и съдът намира това възражение на ответника основателно.Потребители при организирането на курсове и семинари са терапевти – професионална група, специализиран кръг потребители, които имат специални знания и повишено внимание, тъй като се касае за добиване от тях на допълнителна квалификация и прилагане на придобитите знания в дейността им.Същевременно по отношение на потребителите, които ползват техниката за подобряване на своето здраве, техниката на името на Т. А. Б. е вид нетрадиционен физикален метод, неконвенционален метод за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве по чл. 166, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето. При свързани със здравето услуги, доколкото са предназначени да подобрят здравословното състояние, потребителите проявяват повишена степен на внимание – проявява се повишена степен на внимание от страна на обичайно приеманите за относително осведомени и в разумна граница наблюдателни и съобразителни потребители (Т-412/08, Т-331/09, Т-501/12, Т-262/14, Т-700/16). Не се касае за потребители с по-занижено внимание и съдът не приема извода на вещото лице по заключението му.Същевременно, съгласно възприетото от фактическа страна, при тази техника, и след смъртта на Т. А. Б., който не я документирал, са започнали различни и множество интерпретации при прилагането и конкретното теоретическо и практическо обучение, включително с изследване по научен път на механизмите на въздействие на техниката. Организирането и провеждането на семинари и медицинско обслужване, за които е регистрирал марката си ищецът са свързани с Австралийската академия по Б. терапия - с т. нар. „оригинална“ техника Б. поради близостта на О. Р. и съпругата му И. с Т. А. Б., когото те лично са познавали и наблюдавали, както и се считат обучени от него. Самото ищцово сдружение обединява Б.-практикуващите в България, обучени по програмата на тази академия, и популяризира „оригиналната“ техника Б.. В поддържания от ответника сайт, който се рекламира (популяризира техниката) и чрез който единствено по делото се установява, че ответникът също е организирал курсове и семинари и е предоставял медицински услуги (терапии) прилаганата техника (Б. метод) се свързва с Европейския колеж по Б. – друга организация, интерпретираща тази техника и провеждаща теоретическо и практическо обучение, чрез Д. Б., считащ се близък с наследниците на Т. А. Б., а отделно има данни за живота и дейността на Т. А. Б., на която се основават всички интерпретации, т. е. знакът „Б. метод“ не е използван изолирано.Тъй като потребителите на услугите в случая са с повишена степен на внимание (професионалисти и такива ползващи услугите във връзка със здравословното си състояние) и при свързването на „Б. метода“ от ответника с Европейския колеж по Б. и самия Томас Б., при предлагане на услугите по този начин, съответно популяризирането им (тяхната реклама), потребителите не биха свързали услугите на ответника с марката на ищеца.Съгласно доказателствата по делото, в случая има достатъчно ясно открояване (отграничение) - че прилаганата техника (Б. метод) е по интерпретацията на Европейския колеж по Б., на която съответстват практическите и теоретически обучения и прилагането й и което се популяризира. Управителят на ответното дружество е свързал професионалната си квалификация единствено с Европейския колеж по Б., за който колеж в сайта има и информация, съответно с живота и дейността на Т. А. Б..За тези изводи на съда е от значение и обстоятелството, че в случая марката на ищеца има слаб присъщ отличителен характер (марката е с описателно значение), което също изключва объркване на потребителите (решение на Общия съд (втори състав) от 13.07.2018 г. по дело Т-825/16).
Основната функция на марката е да гарантира на потребителите произхода на стоката или услугата – че произхожда от определено предприятие, като потвърждение, че всички обозначени с тази марка стоки или услуги са били произведени или доставени под контрола на едно единствено предприятие, на което може да бъде възложена отговорността за тяхното качество, тя указва произход (С-409/12, С-236/08, С-238/08, С-59/08, С-206/01, С-39/97, Т-162/01, Т-498/10 и др.).От значение е дали съответните потребители биха могли да приемат, че марката и знакът имат един и същ търговски произход (Т-138/09, Т. 238/17), но в случая, при конкретните обстоятелства, при които се установява търговската дейност на ответника, в рамките на твърдяното нарушение на право на марка, не съществува възможност за объркване на потребителите относно произхода на предлаганите от страните услуги.Вероятност от объркване означава вероятност потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Вероятността от объркване трябва да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и на стоките или услугите от съответните потребители, като се вземат предвид всички релевантни в конкретния случай фактори и по-конкретно взаимната зависимост между сходството на знаците и сходството на обозначените с тях стоки или услуги (Т-256/04, Т-162/01, Т-825/16, С-498/07).
Вещото лице по делото е приело, че сравняваната марка и знак са сходни до степен, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите, както и до свързване с по-ранната марка, но преценката следва да е с оглед на всички обстоятелства по делото, а не само на сравняването на марката на ищеца и знака „Б. метод“, ползван в сайта на ответника, при очертаване на релевантния кръг потребители и конкретна преценка на предлаганите услуги, съответно при ползваните марка и знаци.
При изложеното не се установява нарушение на марката на ищеца и предявеният иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО следва да бъде отхвърлен.
Поради това, че не се установява нарушение по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО от страна на ответника, а и при липсата на установено осъществяване на обучение и медицински услуги от ответника понастоящем, съгласно възприетото от фактическа страна, не може да бъде и постановявано преустановяване на нарушение по чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
При липсата на установено нарушение на правото на марка, следва да бъдат отхвърлени и исковете на ищеца по чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По разноските
С оглед изхода на делото разноски на ищеца по чл. 78, ал. 1 от ГПК не се присъждат, а такива се присъждат на ответника – 580 лева разноски за вещо лице и 1 000 лева разноски за адвокат по договор за правна защита и съдействие от 18.12.2018 г., общо 1 580 лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Сдружение „Б. А. ПО Б. Т.“, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление ***, с посочен по делото адрес за призоваване гр. София, бул.“*******, срещу „Р. К.“ ЕООД, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с разноските по делото по чл. 78, ал. 1 от ГПК.ОСЪЖДА Сдружение „Б. А. ПО Б. Т.“, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление ***, с посочен по делото адрес за призоваване гр. София, бул.“*******, да заплати на „Р. К.“ ЕООД, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1 580 лева (хиляда петстотин и осемдесет лева) разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: