Решение № 261031 от 28.06.2021 г. на СГС по т. д. № 29/2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 261031
Гр. София, 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 29 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XXV (чл. 310 и сл.) от ГПК.
След влизане в сила на разпореждане от 11.02.2020 г., с което е върната искова молба, подадена от “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, против ответника “С. С. З.” АД, ЕИК *****, в частта по предявения иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, производството по делото е висящо по предявени от “БР И. Х. ИНК.” против ответника “С. С. З.” АД искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 116, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (обн. ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г.), за установяване факта на нарушението, извършено от ответното дружество на правата на ищеца върху марки с рег. № 97299/21.04.2017 г. (BR BUSINESS ROYALS-комбинирана), рег. № 107491/23.12.2019 г. и с приоритет от 04.06.2019 г. (BR-комбинирана), EUTM рег. № 18075194/13.12.2019 г. (BR-комбинирана) и EUTM рег. № 18075196/13.12.2019 г. (BR-комбинирана), чрез използването в търговската дейност на ответника без съгласието на ищеца на знаци, идентични и/или сходни на регистрираните от ищеца национални марки № 97299 и № 107491 и на марки на ЕС EUTM рег. № 18075194 и EUTM рег. № 18075196, посредством действията съответно “поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки” и “вносът или износът на стоките с този знак”, както и “използване на знака в реклами” (рекламни материали като полиетиленови торбички и тениски),за преустановяване на нарушението по отношение на марката на ищеца,за изземване и унищожаване на вещите, предмет на нарушението,за заплащане на разходите, свързани със съхраняването и унищожаването на вещите, предмет на нарушението,както и за разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника – вестник “Труд” и вестник “Стандарт” и в часовия пояс от 20,00 часа до 20,30 часа на Българска национална телевизия.Ищецът твърди, че е притежател на следните регистрирани търговски марки:
- рег. № 97299 – BR BUSINESS ROYALS-комбинирана, с приоритет от 10.03.2010 г., регистрирана на 21.04.2017 г. за стоки от клас 34, включително “цигари”;
- рег. № 107491 – BR-комбинирана, с приоритет от 04.06.2019 г., регистрирана на 23.12.2019 г. за стоки от клас 34, включително “цигари”;
- EUTM рег. № 18075194 – BR-комбинирана, цветна, с приоритет от 03.06.2019 г., регистрирана на 13.12.2019 г. за стоки от клас 34, включително “цигари”;
- EUTM рег. № 18075196 – BR-комбинирана, с приоритет от 03.06.2019 г., регистрирана на 13.12.2019 г. за стоки от клас 34, включително “цигари”.Твърди, че с писмо на Агенция “Митници” с рег. № 32-366273 от 17.12.2019 г. ищцовото дружество е уведомено, че на основание чл. 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 608/2013 са задържани от служители на отдел “МРР Северна морска”, ГД МПП следните стоки:
- с разписка за задържане № 0102606 от 17.12.2019 г. – 9 999 800 къса цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, опаковани в 999 броя кашони с по 50 броя картона всеки, с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия и 1 брой кашон с 49 броя картона, всеки с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия; 10 000 броя полиетиленови торбички с BUSINESS ROYALS и лого BG;
- с разписка за задържане № 0102608 от 17.12.2019 г. – 9 999 800 къса цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, опаковани в 999 броя кашони с по 50 броя картона всеки, с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия и 1 брой кашон с 49 броя картона, всеки с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия; 10 000 броя полиетиленови торбички с надписи BUSINESS ROYALS; 1 000 броя тениски с надписи BUSINESS ROYALS.
Твърди, че стоките са пристигнали с контейнери на митнически пункт BG002002– Пристанище Варна Запад, декларирани пред митническите органи за режим износ с митнически декларации, с износител ответника “С. С. З.” АД и получатели либийски фирми.Ищецът твърди, че върху всички опаковки на стоките “цигари” е поставен занк BR-комбиниран (лого), който е идентичен на притежаваните от ищеца регистрирани марки № 107491 и EUTM рег. № 18075196 и е сходен с регистрираните му марки № 97299 и EUTM рег. № 18075194.Твърди, че са нарушени правата на ищцовото дружество върху марките, като без съгласието на ищеца е използвано от ответника в търговската му дейност посредством действията съответно “поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки” и “вносът или износът на стоките с този знак”, както и “използване на знака в реклами” (рекламни материали като полиетиленовите торбички и тениските).Ищецът претендира направените по делото разноски.
В дадения срок ответникът представя отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Доводите на ответника относно недопустимостта на исковете, касаят основателността на същите и по тях съдът ще се произнесе с акта по същество. Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че използваните от ответника знаци са идентични, респективно сходни на марките на ищеца, както и вероятност от объркване на потребителя.Излага доводи, че задържаните стоки с разписка № 0102606/17.12.2019 г. и разписка № 0102608/17.12.2019 г. са оформени под митнически режим износ с Единен административен документ № 19BG003008АА252046 от 12.12.2019 г., подадено в Митническо бюро – Стара Загора. Твърди, че е издаден протокол за извършена митническа проверка № M1235 от 12.12.2019 г. (код BG003008/12.12.2019 г.), съгласно който стоките са натоварени в контейнер, пломбиран с митническа пломба № 0054822. Твърди, че с оглед на горното след 12.12.2019 г. стоките вече не са били под контрола на ответника.Сочи, че ищецът не е представил доказателства за публикацията на регистрациите на горепосочените марки - в бюлетина на Патентното ведомство за националните регистрации, респективно в бюлетина на EUIPO за регистрираните марки на ЕС.Оспорва, че към датата на твърдяното нарушение процесните марки са били публикувани и съответно са били противопоставими на трето лице съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗМГО, респективно чл. 11, пар. 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2017 г. относно марката на Европейския съюз.Сочи, че три от посочените четири регистрирани марки са получили регистрация след датата, на която стоките са били декларирани за износ пред МБ – Стара Загора (12.12.2019 г.), а национална регистрация № 107491 е получила регистрация на 23.12.2019 г., т. е. след датата на задържане на процесните стоки.Излага доводи, че към момента на производството на процесните стоки, който предхожда с дни и даже седмици износа, и съответно към 12.12.2019 г., ищецът не е разполагал с противопоставими на ответника права върху марки № 107491, EUTM рег. № 18075196 и EUTM рег. № 18075194, поради което счита, че не е налице нарушение на правата на ищеца върху същите.По отношение на четвъртата марка под № 97299 сочи, че липсват доказателства дали регистрацията е публикувана и дали правата върху същата са противопоставими на ответника.Сочи, че нито една от марките на ищеца няма регистрация за стоки “опаковки” или “полиетиленови торбички” от клас 16 на МКСУ, нито за стоки “дрехи” или “тениски” от клас 25 на МКСУ.Поради това оспорва, че задържаните 20 000 броя полиетиленови торбички и 1 000 броя тениски са сходни на стоките от клас 34 на МКСУ, за които са регистрирани марките на ищеца, и оспорва съществуването на вероятност от объркване на потребителите.Оспорва наличието на нарушение на марките на ищеца чрез износа на тези стоки. Оспорва и наличието на нарушение чрез използване в реклама, тъй като по отношение на тях не са извършвани действия с пропоционална цел (например – раздавани на потенциални потребители).Оспорва наличието на нарушение по отношение на стоките “цигари”, доколкото не е налице износ по смисъла на §1, т. 6 от ДР на ЗМГО,тъй като стоките не са били пренесени фактически през границата на Република България чрез износ, а са задържани на територията на страната, където се намирали и до момента.Сочи, че дори да се приеме, че за извършен износ на стоките не е меродавно фактическото преминаване на границата на Република България, а оформянето на митническите документи за износ, то пак не е налице нарушение на правата на ищеца върху притежаваните от него марки.Прави възражение, че въз основа на получена сублицензия, вписана в регистъра на Патентното ведомство, към момента на твърдяното нарушение ответното дружество е имало законово основание за използва в търговската си дейност търговска марка BUSINESS ROYALS – словна, с рег. № 90953, с приоритет от 28.10.2014 г., регистрирана на 31.03.2015 г. за стоките “цигари; тютюн” от клас 34 на МКСУ, с притежател Н. И. К..Сочи, че на 15.07.2015 г. в регистъра на Патентното ведомство е вписан лицензионен договор за предоставяне на изключителна лицензия за използване на тази марка на територията на Република България между Колев и търговско дружество “VENTA INVEST and TRADE” Ltd., Лондон, Великобритания, със срок на действие до 31.12.2020 г. Сочи, че на 08.02.2019 г. в регистъра е вписан лицензионен договор за сублицензия на тази марка между “VENTA INVEST and TRADE” Ltd. и ответното дружество “С. С. З.” АД, със срок на действие до 31.12.2019 г.Сочи, че поради неоснователността на иска за нарушение, следва да бъдат отхвърлени и останалите предявени искове.Ответникът претендира направените по делото разноски.
С Определение № 457/15.02.2021 г. по ч. гр. д. № 127/2021 г. описа на Апелативен съд – София, 11 състав, след отмяна на определение от съдебно заседание, проведено на 13.10.2020 г. по настоящото дело, е постановено конституиране в производството на “В. И. Е. Т. Л.”, Обединеното кралство, като трето лице – помагач на страната на ответника “С. С. З.” АД. Третото лице – помагач подава становище, в което оспорва производството като недопустимо и предявените искове като неоснователни.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото са представени от ищеца свидетелство за регистрация на марка с рег. № 97299, с наименование на марката - BR BUSINESS ROYALS, тип – комбинирана, заявена на 10.03.2010 г. и срок на действие до 10.03.2020 г., регистрирана на 21.04.2017 г. за стоки от клас по Ницската конвенция - 34, включително “цигари”, с притежател – ищцовото дружество, както и справка от Портала за електронни услуги на Патентното ведомство на Република България, от която е видно заявяване на подновяване на регистрацията на марката през 2019 г. От служебно извършена справка в публичния държавен регистър на търговските марки – https://portal. bpo. bg/bpo_online/-/bpo/mark-detail, се установява, че срокът на действие на търговската марка е до 10.03.2030 г.
Представена е и справка от Портала за електронни услуги на Патентното ведомство на Република България, от която е видно, че е регистрирана търговска марка с рег. № 107491, с наименование на марката - BR, тип – комбинирана, заявена на 04.06.2019 г. и срок на действие до 04.06.2029 г., дата на регистрация – 23.12.2019 г. за стоки от клас по Ницската конвенция - 34, включително “цигари”, с притежател – ищцовото дружество.
Представени са справка от Европейското патентното ведомство, от която е видно, че е регистрирана търговска марка с EUTM рег. № 18075194, с наименование на марката - BR, тип – комбинирана, заявена на 03.06.2019 г. и срок на действие до 03.06.2029 г., дата на регистрация – 13.12.2019 г. за стоки от клас по Ницската конвенция - 34, включително “цигари”, с притежател – ищцовото дружество, както и свидетелство.
Представени са справка от Европейското патентното ведомство, от която е видно, че е регистрирана търговска марка с EUTM рег. № 18075196, с наименование на марката - BR, тип – комбинирана, заявена на 03.06.2019 г. и срок на действие до 03.06.2029 г., дата на регистрация – 13.12.2019 г. за стоки от клас по Ницската конвенция - 34, включително “цигари”, с притежател – ищцовото дружество, както и свидетелство.
По делото не се спори между страните, че процесните стоки са задържани на 17.12.2019 г. от митническите органи.
От представеното от ищеца писмо с рег. индекс № 32-366273/17.12.2019 г. на началника на Отдел “Митническо разузнаване и разследване Северна морска” - Агенция “Митници”, е видно, че с разписки от 17.12.2019 г. са задържани цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, полиетиленови торбички с надписи BUSINESS ROYALS и лого BR и тениски с надписи BUSINESS ROYALS, за които се предполага, че нарушават права на интелектуална собственост, притежавани от настоящия ищец “БР И. Х. ИНК.”, както и че износител на стоките е настоящият ответник “С. С. З.” АД.
В представеното от ищеца писмо с рег. индекс № 32-1694/03.01.2020 г. на началника на Отдел “Митническо разузнаване и разследване Северна морска” - Агенция “Митници” се сочи, че на 03.01.2020 г. в Централно митническо управление на Агенция “Митници” е постъпило възражение от страна на износителя на стоките “С. С. З.” АД, както и че това писмо се счита за уведомление на основание чл. 23, т. 3 от Регламент (ЕС) № 608/2013 на Европейския парламент и на Съвета.
От представеното от ищеца писмо с рег. индекс № 32-211818/22.07.2020 г. на Териториална дирекция “Северна морска” - Агенция “Митници” се установява, че с разписки № 0102606 и 0102608 от 17.12.2019 г. са задържани 19999600 къса “BUSINESS ROYALS” вложени в 100000 картона, 2000 кашона, от които в ТД Северна морска се съхраняват 10 кашона с 500 картона, 9960 къса цигари, а останалите 1990 кашона (всеки, съдържащ по 50 картона по 10 кутии по 20 къса), общо 19900000 къса (995000 кутии) с цигари марка “BUSINESS ROYALS” са предадени на МОЛ в ТД Тракийска.
Представен е от ответника Протокол от 12.12.2019 г. за извършена митническа проверка при натоварване на стоките, съставен от служители на МБ – Стара Загора, Агенция “Митници”.
Представено е от ответника издадено от Патентното ведомство на Република България свидетелство за регистрация на марка с рег. № 90953, с наименование - BUSINESS ROYALS, тип – словна, заявена на 28.10.2014 г. и срок на действие до 28.10.2024 г., регистрирана на 31.03.2015 г. за стоки от клас по Ницската конвенция - 34, включително “цигари”, с притежател – Н. И. К.. От представена от ищеца справка и от служебно извършена справка в публичния държавен регистър на търговските марки – https://portal. bpo. bg/bpo_online/-/bpo/mark-detail, се установява, че тази търговска марка е заличена. Това се установява и от представените от ищеца Решение от 25.01.2018 г. на Председателя на Патентното ведомство, жалбата срещу което е оставена без уважение с Решение № 4486/28.06.2019 г., поправено с Решение от 22.07.2019 г., по дело № 5258/2018 г. по описа на Административен съд – София град, II отделение, 35 състав, потвърдено с Решение № 10305/27.07.2020 г. по адм. дело № 11790/2019 г. по описа на ВАС, Седмо отделение. Удостоверено е, че решението на АССГ е влязло в сила на 27.07.2020 г.
Представено е от ответника и удостоверение от Патентното ведомство на Република България от 16.07.2015 г., че за марка с рег. № 90953 е вписан лицензионен договор за изключителна лицензия за всички стоки, за които е регистрирана марката, за територията на Република България, със срок на действие от 01.05.2015 г. до 31.12.2020 г., с лицензополучател – третото лице – помагач “В. И. Е. Т. Л.”. Представено е и споразумението за изключителна лицензия от 01.05.2015 г., сключено между Н. И. К. като лицензодател и “В. И. Е. Т. Л.” като лицензополучател.
Представено е и удостоверение от Патентното ведомство на Република България от 11.02.2019 г., че за марка с рег. № 90953 е вписан лицензионен договор за сублицензия за всички стоки, за които е регистрирана марката, за цялата територия на Република България, със срок на действие до 31.12.2019 г., с лицензополучател – ответника “С. С. З.” АД. Представено е и сублицензионно споразумение от 11.01.2019 г., сключено между “В. И. Е. Т. Л.” като сублицензиар и “С. С. З.” АД като сублицензиант.
Представена е от третото лице-помагач извадка от договор № 69/16.12.2016 г., сключен между “С. С. З.” АД като продавач и “В. И. Е. Т. Л.” като купувач, по силата на който купувачът купува на база FCA-фабрика производител, България цигари за износ, определени по асортимент, опаковка, количества, единична цена, обща стойност и други условия съгласно приложенията към договора, които не са представени. В чл. 3.1. е прието, че собствеността върху цигарите, както и рискът от случайно погиване или повреждане на цигарите, преминава от продавача към купувача с предаване на цигарите на първия превозвач, което се удостоверява с надлежно оформен транспортен документи, издаден от превозвач или спедитор. Представени са приложения № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 и № 34 към договора.
Представени са от третото лице-помагач Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната № 0011006 от 12.12.2019 г., с изпращач – “Ф.” ООД, превозвач – “Т. Ф.”, получател – Пристанище Варна Запад, както и Товарителница за обществен автомобилен транспорт серия И № 102811 от 11.12.2019 г., с изпращач – “С. С. З.” АД, превозвач – “Р. - Карс” ООД, получател – Пристанище Варна Запад. Представени са и счетоводни документи.
По делото е изслушано, оспорено от ответника и от третото лице-помагач и прието заключение на съдебно-маркова експертиза на вещо лице Р. Б.. Вещото лице дава заключение, че обозначените знаци върху опаковката на задържаната стока цигари са съответно: идентични на елементите на марка на ищеца BR BUSINESS ROYALS № 97299; логото върху опаковката на задържаната стока цигари е идентично на марката на ищеца BR - комбинирана № 107491; логото върху опаковката на задържаната стока цигари е идентично на логото в марка на ищеца BR - комбинирана EUTM 018075194, както и идентично разположен правоъгълник в централната част на опаковката; логото върху опаковката на задържаната стока цигари е идентично на марката на ищеца BR - комбинирана EUTM 018075196.
Вещото лице дава заключение, че обозначените знаци върху задържаната стока торбичка са съответно: идентични на елементите на марка на ищеца BR BUSINESS ROYALS № 97299; идентично лого на марката на ищеца BR - комбинирана № 107491; идентично лого на марката на ищеца BR - комбинирана EUTM 018075194; идентично лого на марката на ищеца BR - комбинирана EUTM 018075194.
Вещото лице дава заключение, че обозначеният знак върху задържаната стока фанелка са съответно: идентичен на словния елемент на марка на ищеца BR BUSINESS ROYALS № 97299.
Вещото лице дава заключение, че използваните знаци от ответника върху опаковката на задържаната стока цигари са съответно: идентични на марката на ищеца, per. № 97299 BR BUSINESS ROYALS комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца peг. № 107491 BR комбинирана; сходни във висока степен с марката на ищеца BR EUTM № 18075194 комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца EUTM № 18075196 BR комбинирана.
Вещото лице дава заключение, че използваните знаци от ответника върху задържаната стока торбички са съответно: идентични на марката на ищеца, peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца per. № 107491 BR комбинирана; сходни във висока степен с марката на ищеца BR EUTM № 18075194 комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца EUTM № 18075196 BR комбинирана.
Вещото лице дава заключение, че използваните знаци от ответника върху задържаната стока фланелки са съответно: сходни във висока степен на марката на ищеца peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS комбинирана; не са сходни с марката на ищеца peг. № 107491 BR комбинирана; не са сходни с марката на ищеца BR EUTM № 18075194 комбинирана; не са сходни с марката на ищеца EUTM № 18075196 BR.
Вещото лице дава заключение, че стоките “цигари”, за които са регистрирани марките на ищеца, са идентични на задържаните стоки “цигари” на ответника, както и идентични на стоките “цигари”, за чиято реклама са предназначени задържаните торбички и фланелки.
Вещото лице дава заключение, че между произхода на стоките, означени с марка на ищеца peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS и съответно произхода на задържаната стока цигари на ответника съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети торбички и фланелки, съществува вероятност за объркване.
Вещото лице дава заключение, че между произхода на стоките, означени с марка на ищеца с peг. № 107491 BR комбинирана и съответно произхода на задържаната стока цигари на ответника съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети торбички, съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети фланелки, не съществува вероятност за объркване.
Вещото лице дава заключение, че между произхода на стоките, означени с марка на ищеца EUTM BR № 18075194 комбинирана и съответно произхода на задържаната стока цигари на ответника съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети торбички, съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети фланелки, не съществува вероятност за объркване.
Вещото лице дава заключение, че между произхода на стоките, означени с марка на ищеца EUTM BR № 18075196 комбинирана и съответно произхода на задържаната стока цигари на ответника съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети торбички, съществува вероятност за объркване; и произхода на стоките на ответника, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети фланелки не съществува вероятност за объркване.
По делото е изслушано, оспорено в отделни части от ответника и изцяло от третото лице-помагач и прието допълнително заключение на съдебно-маркова експертиза на вещо лице Р. Б., депозирано на 17.05.2021 г. Вещото лице дава заключение, че търговска марка BUSINESS ROYALS, peг. № 90953 е сходна във висока степен на знаците, използвани от ответника за означаване на задържаната стока цигари; сходна във висока степен на знаците, използвани от ответника за означаване на задържаната стока торбички; идентичен на знака, използван от ответника за означаване на задържаната стока тениски. Стоките, за които е била регистрирана търговска марка BUSINESS ROYALS, peг. № 90953, са идентични на стоките, за чието означаване са използвани процесните марки, задържани на 17.12.2019 г. на МБ Варна Запад.
Вещото лице дава заключение, че обозначените знаци върху кашоните и картоните (опаковки от по 10 кутии) на задържаните стоки са идентични на елементите на марка на ищеца BR BUSINESS ROYALS № 97299; логото върху опаковката на задържаната стока кашони и картони е идентично на марката на ищеца BR - комбинирана № 107491; логото върху задържаната стока кашони и картони е идентично на логото в марка на ищеца BR – комбинирана EUTM № 018075194, като при кашоните има и идентично разположен правоъгълник в централната част на опаковката; логото върху задържаната стока кашони и картони е идентично на марката на ищеца BR - комбинирана EUTM № 018075196.
Вещото лице дава заключение, че използваните знаци от ответника върху кашоните на задържаната стока са съответно: идентични на марката на ищеца peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца peг. № 107491 BR комбинирана; сходни във висока степен с марката на ищеца BR EUTM № 18075194 комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца EUTM № 18075196 BR комбинирана.
Вещото лице дава заключение, че използваните знаци от ответника върху картоните (опаковка от по 10 кутии) на задържаната стока са съответно: сходни във висока степен на марката на ищеца peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS - комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца peг. № 107491 BR - комбинирана; сходни ниска степен с марката на ищеца EUTM № 18075194 BR - комбинирана; сходни в средна степен с марката на ищеца EUTM № 18075196 BR -комбинирана. Посочва, че стоките на ищеца и ответника са идентични.
Вещото лице дава заключение, че е налице вероятност за объркване между използваните знаци от ответника и марка на ищеца с рег. № 97299, съответно марка на ищеца с peг. № 107491 и съответно марка на ищеца EUTM № 18075196, като крайният потребител погрешно ще предположи, че картоните (опаковки от по 10 кутии) на стоките на ответника произхождат от ищеца. Вещото лице дава заключение, че липсва вероятност за объркване и крайният потребител няма погрешно да предположи, че кашоните от по 10 000 къса произхождат от ищеца.
Вещото лице дава заключение, че липсва вероятност за обркване между марка на ищеца EUTM № 18075194 и използваните знаци от ответника, като крайният потребител няма погрешно да предположи, че картоните (опаковки от по 10 кутии) на стоките на ответника и съответно кашоните произхождат от ищеца.
Вещото лице дава заключение, че в реална пазарна ситуация на българския пазар на цигари логото (монограма), включено в състава на марки peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS - комбинирана има слаба отличителна способност; логото (монограма), включено в състава на марка EUTM peг. № 18075194 BR - комбинирана със защитени цветове има слаба към нормална степен на отличителност; логото (монограма), представляващо марка peг. № 107491 BR - комбинирана и EUTM № 18075196 BR - комбинирана има нормална отричителност.
Вещото лице дава заключение, че изображенията, установени и заснети от вещото лице при осъществения оглед в Митница “Северна морска” на задържаните стоки цигари (кашон и кутия), съответно изследвани и приложени от вещото лице в изготвената съдебно-маркова експертиза, са идентични на изображенията приложени към писмо peг. № 32-366273/17.12.2019 на ГД “Митническо разузнаване и разследване”, отдел “Митническо разузнаване и разследване Северна морска”.
С оглед значението на защитените цветове на марка EUTM peг. № 18075194 BR, отличителността й е слаба към нормална.
По делото е изслушано, оспорено в отделна част от ответника и изцяло от третото лице-помагач и прието допълнително заключение на съдебно-маркова експертиза на вещо лице Р. Б., депозирано на 07.06.2021 г. Вещото лице дава заключение, че цветът върху цигарената опаковка може да служи за означаване на съдържанието на продукта, т. е да изпълнява функционална роля.
Вещото лице дава заключение, че различните цветове в червената гама, независимо от функционалната роля на цвета за указване на характеристики на продукта, притежават нормална отличителност, когато съответният нюанс на червеното не е в обичайна употреба и/или в случаите, когато цветът присъства в опаковката под специфична форма, която не е обичайна. Златистият цвят има слаба отличителност по отношение на стоката цигари поради обичайност на употребата на златистия цвят в състава на логото на голям брой марки цигари. Степента на отличителност на комбинацията на червения и златистия цвят върху опаковките на цигари е нормална, в случаите когато съответния нюанс на червено не е широко разпространен и/или не се използва в обичайна форма. Вещото лице дава заключение, че с оглед значението на защитените цветове на марка EUTM peг. № 18075194 BR, отличителността на марката е слаба към нормална. Червеният цвят на марка EUTM peг. № 18075194 BR се използва във форма, за която анализът не констатира обичайна употреба. Червеният цвят на марка EUTM peг. № 18075194 BR не е в обичайна употреба, но се среща също при марката Marlboro и King, близък е до този на Winston.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице Р. С., съгласно което по данни от приложените по делото суифтове и от извършената проверка при ответника стойността на всяка от посочените шест броя проформа фактури № 0000000682/03.06.2019 г., 0000000683/03.06.2019 г., 0000000684/03.06.2019 г. 0000000685/03.06.2019 г., 0000000686/03.06.2019 г. и 0000000687/03.06.2019 г., на обща стойност от 429 000 щатски долара, е платена изцяло по банков път на “С. С. З.” АД. Вещото лице дава заключение, че сумите по фактурите са постъпили по сметката на ответника с четири плащания на датите – 07.06.2019 г., 25.06.2019 г., 31.10.2019 г. и 29.11.2019 г.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
С предявените искове се търси закрила на права за марки на Европейския съюз и за марки, регистрирани в Патентното ведомство на Република България.
Българският съд е компетентен да разгледа спора по исковете за права върху марките на Европейския съюз, доколкото седалището на ответника е в Република България, съгласно чл. 125 от Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2017 г. относно марката на Европейския съюз.
От прякото приложение на нормите на чл. 125 и чл. 129 от Регламент (ЕС) № 2017/1001 следва, че при нарушение на правото на марка, защитата се осъществява по вътрешния ред, предвиден за защита на регистрирана в държавата-членка марка. Защитата е на общностно ниво и може да бъде осъществена от съда на държавата-членка по седалището на ответника, какъвто е настоящият случай. Съдът, произнасящ се по марка на Европейския съюз, прилага предвидените в регламента разпоредби, а за всички въпроси извън приложното поле на регламента, приложение намират съответните норми, които се прилагат в държавата-членка, т. е. националното материално и процесуално право (в този смисъл относно дизайн на общността Определение № 606 от 20.07.2011 г. по ч. т. д. № 333/2011 г. на ВКС, Т. К., ІІ Т. О., като даденото разрешение е приложимо и в случая).
Съгласно чл. 125 от ЗМГО, исковете по този закон са подсъдни на Софийския градски съд, поради което настоящият състав намира, че му е подсъден спорът по регистрираните марки на Европейския съюз и регистрираните марки в Патентното ведомство на Република България.
Съгласно чл. 4 от Регламент (ЕС) № 2017/1001, марката на Европейския съюз може да се състои от всякакви знаци, по-специално думи, включително лични имена, или рисунки, букви, цифри, цветове, формата на стоката или нейната опаковка, или звуци, при условие че тези знаци могат да отличат стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и да бъдат представени в регистъра на марките на ЕС по начин, който дава възможност на компетентните органи и на обществеността да определят ясния и точен предмет на защитата, която се предоставя на техния притежател.Така съответно в чл. 9, ал. 1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с регистрацията, като такива знаци могат да бъдат например: думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, цветове, звуци или всякакви комбинации от такива знаци.В чл. 9, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 2017/1001, съответно в чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, правото на търговска марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак за стоки и/или услуги, който е: идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; идентичен или сходен на марката, независимо дали е използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е регистрирана, ако марката се ползва с известност на територията на Европейския съюз, съответно в ЗМГО – територията на Република България, и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило.В чл. 9, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 2017/1001, на който съответства чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, е прието, че по-специално може да бъде забранено да се поставя знакът върху стоките или върху технте опаковки; да се предлагат стоки или да се пускат на пазара, или да се съхраняват за тези цели под знака, или да се предлагат или предоставят услуги под знака; да се внасят или да се изнасят стоки под знака; да се използва знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; да се ползва знакът в деловите книжа и в реклама; да се ползва знакът в сравнителната реклама.Като използването в търговската дейност на такъв знак без съгласието на притежателя на марката съставлява нарушение, съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗМГО. Проявните форми на нарушението са дадени в ал. 2 на чл. 113 от ЗМГО.Съгласно чл. 17, пар. 1, изр. второ от Регламент (ЕО) № 207/2009, нарушението на правата върху марка на ЕС се урежда от националното законодателство относно нарушението на правата върху национална марка.С оглед на това относно нарушение и по отношение на марка на Европейския съюз, и на национална марка притежателят на марката има право на исковете за защита по чл. 116 от ЗМГО.За да бъде уважен предявеният иск по чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, следва да са налице в кумулативна даденост следните предпоставки на сложния фактически състав: ищецът да е носител на правата върху марката на Европейския съюз, съответно на национална марка, протипопоставима на ответника; да е установен фактът на нарушението и проявните форми, в които е реализирано по смисъла на чл. 113, ал. 1 и ал. 2 от ЗМГО.В случая се установява, че ищцовото дружество е притежател на комбинирани национални марки с рег. № 97299 – BR BUSINESS ROYALS и с рег. № 107491 – BR, както и на комбинирани марки на Европейския съюз EUTM рег. № 18075194 – BR и EUTM рег. № 18075196 – BR.Следователно същото има правото да предяви искове срещу лица за защита на правата си по реда на чл. 116 от ЗМГО.
По иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗМГО:
Разглеждането на твърдените нарушения по отношение на всяка от марките на ищеца следва да се извършва с оглед възприятията на “средния потребител” на съответния вид стоки. В практиката на СЕС се приема, че “средният потребител” е относително осведомен, в разумни граници наблюдателен и съобразителен. Взема се предвид и фактът, че степента на внимание на средния потребител може да варира в зависимост от категорията на разглежданите стоки или услуги. Националните органи и съдилища следва да могат да определят дали една практика е в състояние да заблуди средния потребител, прилагайки своята собствена преценка, като вземат предвид типичната реакция на средния потребител, като може да не се поръчват експертна оценка или анкета сред потребителите (така в Решение от 22.06.1999 г. на СЕС по дело С-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer and Co. GmbH срещу Klijsen Handel BV., параграф 26; Решение от 13.02.2007 г. на Общия съд по дело Т-256/04, Mundipharma срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар, параграф 42; Решение от 15.12.2010 г. на Общия съд по дело Т-331/09, Novartis AG срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар, параграф 23; Решение от 16.07.1998 г. на СЕС по дело С-210/96, Gut Springenheide и Tusky).Общата преценка на вероятност от объркване между конфликтните марки трябва да се основава на създаденото от тях цялостно впечатление, като се имат предвид по-конкретно техните отличителни и доминращи елементи. Възприемането на марките от средния потребител на съответните стоки или услуги играе решаваща роля в общата преценка на тази вероятност от объркване. При все това средният потребител обикновено възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в изследване на различните й детайли (така в Решение от 15.12.2010 г. на Общия съд по дело Т-331/09, Novartis AG срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар, параграф 44; Решение от 22.06.1999 г. на СЕС по дело С-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer and Co. GmbH срещу Klijsen Handel BV., параграф 25; Решение от 13.02.2007 г. на Общия съд по дело Т-256/04, Mundipharma срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар, параграф 57; Решение от 12.06.2007 г. на СЕС по дело С-334/05, Служба за хармонизация във вътрешния пазар срещу Shaker, параграф 35).По отношение на твърдяното нарушение от страна на ответника на правата на ищеца върху търговска марка с рег. № 97299 от 21.04.2017 г.:Процесните стоки са задържани от митническите органи на 17.12.2019 г., за което не се спори между страните по делото.При задържаните стоки – цигари, следва да се отчете, че предлагането на пазара на този вид стоки става посредством опаковането им с опаковки – кутии с късове цигари и картони, върху които се поставя знакът на производителя.В случая от събраните по делото доказателства и приетото основно заключение на съдебно-маркова експертиза се установява, че обозначените знаци върху опаковката на задържаната стока цигари са идентични на елементите на марка на ищеца BR BUSINESS ROYALS с рег. № 97299, както и върху задържаните стоки торбички и тениски идентични на логото.Установява се от вещото лице и че стоките “цигари”, за които са регистрирани марките на ищеца, са идентични на обозначените знаци върху задържаните стоки “цигари” на ответника, както и идентични на стоките “цигари”, за чиято реклама са предназначени задържаните торбички и тениски.Установява се също, че между произхода на стоките, означени с марка на ищеца peг. № 97299 BR BUSINESS ROYALS и съответно произхода на задържаната стока цигари на ответника съществува вероятност за объркване.В допълнителното заключение на съдебно-марковата експертиза се установява, че използваните знаци от ответника върху картоните (опаковка от по 10 кутии) на задържаната стока са сходни във висока степен на марката на ищеца с рег. № 97299.Такава вероятност за объркване съществува и относно стоките, за чиято реклама са предназначени задържаните рекламни предмети торбички и тениски,тъй като ниската степен на сходство между стоките (торбички и тениски, от една страна, и цигари по клас 34, от друга страна) може да бъде компенсирана от високата степен на сходство между тази марка и използваните знаци и обратно.С оглед на горното съдът намира, че това ще доведе до объркване на потребителите относно произхода на стоките на ответника и регистрираната от ищеца марка с рег. № 97299, включително налице е и възможност за свързване(така в Решение от 20.07.2016 г. на Общия съд по дело Т-745/14 относно фигуративна марка “Easy Credit”, параграф 37).От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответникът е осъществил нарушение на тази търговска марка на ищеца, регистрирана преди датата на нарушението, посредством поставяне на знака върху стоките и техните опаковки и износ на стоките с този знак.Неоснователни са възраженията на ответника, поддържани и от третото лице-помагач, че в случая не е налице износ на стоките по смисъла на §1, т. 6 от ДР на ЗМГО, определящ като износ фактическото пренасяне през границата на Република България.След като са извършени действия, които целят пренасяне на процесните стоки, нарушаващи правото на ищеца върху горепосочената търговска марка, то износът е осъществен. Този извод не се променя от факта, че реално стоките не са напускали територията на Република България поради осъществения митнически контрол, след като целта на износителя е била да напуснат същата, което именно е осуетено от действията на митническите органи (така в Решение № 1555/25.06.2019 г. по т. д. № 6264/2018 г. по описа на Апелативен съд – София, ТО, 9 състав, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 490/24.07.2020 г. по т. д. № 2709/2019 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.).В допълнение, съдът намира, че дадената в цитираната норма дефиниция е непрецизна, доколкото вносът на стоки се характеризира с фактическо пренасяне през границата, тъй като митническият контрол ще се осъществи в държава-членка на ЕС, в частност България. Това не е така при износа на стоки от държава-членка на ЕС, в частност България, тъй като след фактическото преминаване на границата при износ българските митнически органи не могат да осъществят контрол. За пренасяне на стоката следва да се приеме манифистирането на стоките като износ или поставянето им под съответния митнически режим.Така според чл. 1, пар. 1, б. а) от Регламент (ЕС) № 608/2013 е предвидена процедура за намеса на митническите органи, когато стоките, за които се предполага, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, са декларирани за допускане за свободно обращение, за износ или за реекспорт.Следователно европейският законодател предвижда намеса на територията на Съюза при деклариране на стоки за износ, ако същите се предполага, че нарушават права върху интелектуална собственост.Доколкото стоките са задържани по реда на Регламент (ЕС) № 608/2013, следва да се приложи дадената там дефиниция касателно декларирането на стоките за износ.Поради изложеното съдът приема, че касателно марка с рег. № 97299 е налице осъществуване от страна на ответника на нарушение и по този начин.Неоснователни са възраженията на ответника, поддържани и от третото лице-помагач, че задържаните торбички и тениски не попадат в стоките от клас 34, за които е регистрирана тази марка на ищеца.Правилни са доводите на ответника, че стоките – торбички и тениски, по същността си не попадат в клас 34.В случая обаче следва да се отчита, че сочените от ответника клас 16 и клас 25 на МКСУ касаят защита на самите стоки, а не на рекламни материали на стоките “цигари”, за чиято реклама са предназначени задържаните торбички и тениски, както се установява от заключението на съдебно-марковата експертиза.Поради това съдът намира, че е налице нарушение на горепосочената търговска марка на ищеца, извършено с използване от страна на ответника на процесните знаци за реклама по смисъла на смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ЗМГО, с оглед предназначението на торбичките и тениските.Ответникът прави възражение, поддържано и от третото лице-помагач, че не е налице нарушение поради предоставените му права по отношение на търговска марка BUSINESS ROYALS – словна, с рег. № 90953, притежавана от трето за делото лице.Видно от събраните по делото писмени доказателства – решение на Патентното ведомство и постановените във връзка с обжалването му решения на АССГ и ВАС, се установява, че марка BUSINESS ROYALS – словна, с рег. № 90953, заявена на 28.10.2014 г., е заличена.Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗМГО, заличаването на регистрацията на марката има действие от датата на подаване на заявката за регистрация, т. е. считано от 28.10.2014 г.Неоснователно е възражението на ответната страна, че в случая е приложимо изключението на чл. 38, ал. 4, т. 2 от ЗМГО, че заличаването на регистрацията не засяга лицензионни договори, доколкото са изпълнени преди отмяната или заличаването, освен ако е уговорено друго.Съдът намира, че соченото изключение неправилно се тълкува, като изключение по отношение на произведените стоки – цигари.Предвиденото изключение по т. 2 на цитираната разпоредба касае правоотношението между лицензодателя и лицензополучателя по лицензионния договор, като това тълкуване следва и от израза на законодателя “освен ако е уговорено друго”, а друго може да бъде уговорено съгласно принципа на сводоба на договаряне по чл. 9 от ЗЗД именно в самия лицензионен договор. Противно на разбирането на ответната страна, това излкючение не може да бъде приложено по отношение на притежателя на регистрираната марка - ищеца, чийто права са самостоятелни и не произтичат от лицензионния договор по заличената марка. След като марката, въз основа на която е сключено сублицензионното споразумение на ответника, е заличена, то същият е изгубил правата по отношение на нея.Съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК, фактът, че решението на Председателя на Патентното ведомство, е влязло в сила на 27.07.2020 г. съгласно удостоверяването върху решението на АССГ, т. е. в хода на настоящия процес, следва да бъде взет предвид, тъй като е от значение за спорното право.С оглед на това към датата на приключване на съдебното дирене ответникът няма противопоставими права касателно процесните знаци.Неоснователно е възражението на ответника, че марката на ищеца с рег. № 97299 не е публикувана и съответно не е противопоставима на третите лица.От служебно извършена справка в Официалния бюлетин на Патентното ведомство на Република България се установява, че марката на ищеца с рег. № 97299 е публикувана в бр. 6/30.06.2017 г., стр. 988.От страна на третото лице-помагач се правят възражения срещу предявения иск, които са различни от възраженията, направените от ответника в срока за отговор на исковата молба.Целта на участието на третото лице-помагач по делото е да спомогне за постановяване на благоприятно решение за една от главните страни, в случая ответника.С оглед принципа за равенство на страните в процеса по чл. 9 от ГПК, встъпването/привличането на третото лице-помагач не дава на същото повече процесуални права от тези, които има страната, на която помага.Встъпилото в процеса трето лице-помагач на страната на ответника съобразява процесуалното си поведение от етапа, на който е встъпило, т. е. ако е изтекъл срокът за отговор на исковата молба, то същото не може да направи възражения, които са преклудирани за страната на ответника и поради това недопустими в процеса.За изчерпателност на изложението съдът намира, че независимо от горното, въведените от третото лице-помагач възражения касателно собствеността на процесните задържани стоки се явяват ирелевантни за предмета на настоящото производство.От значение за производството по иск за установяване и преустановяване на нарушение на права върху марка е само извършеното нарушение, проявната форма на същото и дали то е извършено от ответника. Без правно значение за спора остава чия собственост са задържаните стоки – на ответника износител или на третото лице-помагач.Поради това неотносими се явяват представените от третото лице помагач извадка от договор № 69/16.12.2016 г., част от приложения към същия и счетоводни документи, както и заключението на съдебно-счетоводната кеспертиза, която има значение във вътрешните отношения между ответника и третото лице-помагач, но не и за предмета на спора – защита на права върху интелектуална собственост.Следва да се посочи, че правото на интелектуална собственост, каквато е и процесната марка на ищеца, е защитена, съгласно чл. 17, пар. 2 от Хартата на основните права на ЕС.За пълнота на изложението съдът намира, че дори да се приемат за допустими и релевантни така направените възражения от третото лице-помагач, което съдът не споделя, същите биха били неоснователни.Третото лице-помагач сочи да е нарушено правото му на собственост, като се позовава на чл. 17, пар. 1 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 1 от Протокол № 1 на ЕКПЧОС, които съдът приема, че след напускането на ЕС от Великобритания на 31.01.2020 г. запазват действието си по отношение на юридическо лице с регистрация във Великобритания, каквото е третото лице-помагач, съгласно член LAW. GEN. 3. от Споразумение за търговия и сътрудничество между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, от друга страна, публикувано в Официалния вестник на ЕС на 31.12.2020 г.Цитираните разпоредби на чл. 17, пар. 1 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 1 от Протокол № 1 на ЕКПЧОС прокламират мирното ползване на притежанията от всяко физическо или юридическо лице, като никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.В гражданското общество правата на едно лице свършват там, където започват правата на другите лица, като законодателят е призван да поддържа справедливия баланс между правата и интересите на лицата (така относно баланса при защитата на интелектуалната собственост и ХОПЕС – Решение от 29.07.2019 г. на СЕС по дело С-469/17, параграф 57).С оглед на това относно притежанията е предвидено изключение, когато лишаването от тях е в интерес на обществото и предвид условията на закона. Именно такава защита на правото на интелектуална собственост, която също е защитена от ХОПЕС в чл. 17, пар. 2, е предвидена в Регламент (ЕС) № 608/2013 чрез намесата на митническите органи при предположение за нарушение на права на интелектуалната собственост, включително и с уредената процедура по унищожаване на стоки.В допълнение, относно сочената от третото лице-помагач липса на възможност да предяви в настоящото производство насрещен иск срещу ищеца следва да се има предвид, че производството се разглежда по предвидения в ГПК ред – бързо производство по чл .310 и сл. от ГПК.Дори и спорът да бе разгледан по общия исков ред, в чл. 211 от ГПК е уредена възможност за предявяването на насрещен иск само от ответника в срока за отговор на исковата молба.Възможност за предявяването на насрещен иск от третото лице-помагач не е предвидена по реда на чл. 211 от ГПК, а и такъв иск не бе предявен в производството, независимо от исканата възможност за това.Ако се твърдят самостоятелни права върху предмета на спора редът за защита на третото лице-помагач е различен.По изложените съображения настоящият състав намира, че е осъществено нарушение от ответника на правата на ищеца върху процесната марка с рег. № 97299.По отношение на твърдяното нарушение от страна на ответника на правата на ищеца върху търговска марка с рег. № 107491 от 23.12.2019 г.:Както е посочено по-горе и за това не се спори между страните, процесните стоки са задържани от митническите органи на 17.12.2019 г.Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ЗМГО, изключителното право върху марката може да бъде противопоставено на трети добросъвестни лица от датата на публикация на регистрацията в Официалния бюлетин на Патентното ведомство.В случая от служебно извършена справка се установява, че марката на ищеца с рег. № 107491 е публикувана в бр. 01.2/31.01.2020 г. на Официалния бюлетин на Патентното ведомство на Република България, стр. 5305-5306, т. е. след датата на твърдяното нарушение.С оглед на горното основателни са възраженията на ответника, поддържани и от третото лице-помагач, че тази марка не може да се противопостави на ответника към 17.12.2019 г.Поради това съдът намира, че не е налице първата изискуема предпоставка за уважаване на иска касателно тази марка на ищеца и не може да се приеме, че касателно същата е извършено твърдяното нарушение.По отношение на твърдяното нарушение от страна на ответника на правата на ищеца върху марки на Европейския съюз EUTM рег. № 18075194 и EUTM рег. № 18075196, и двете регистрирани на 13.12.2019 г.:Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, правата, предоставени от марка на ЕС, могат да бъдат противопоставени на трети лица, считано от датата на публикуването на регистрацията на марката.В случая от служебно извършена справка в публичния портал на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост във връзка с двете марки - https://euipo. europa. eu/eSearch/#details/trademarks/018075194 и съответно https://euipo. europa. eu/eSearch/#details/trademarks/018075196, се установява, че и двете марки на ЕС са публикувани на 17.12.2019 г.Следователно същите могат да бъдат противопоставени на ответника и възраженията на същия, поддържани и от третото лице-помагач, в обратния смисъл са неоснователни.За да се приеме обаче, че е налице нарушение по отношение на притежаваните от ищеца марки на ЕС, следва да се изследва сходството им с процесните знаци на ответника върху задържаните стоки.От основното заключение на съдебно-марковата експертиза се установява, че логото върху опаковката на задържаните стоки – цигари (и опаковката им) и торбички, е идентично на логото в марка на ищеца BR - комбинирана EUTM 018075194, както и идентично разположен правоъгълник в централната част на опаковката; логото върху опаковката на задържаната стока цигари е идентично на марката на ищеца BR - комбинирана EUTM 018075196.От заключението се установява също, че е налице идентично лого на марката на ищеца EUTM 018075194 и висока степен на сходство с тази марка, съответно идентично лого на марката на ищеца EUTM 018075196 и средна степен на сходство с тази марка.Съдът не кредитира основното заключение на вещото лице в частта, с която е направен извод за сходство във висока и сътоветно средна степен касателно тези две марки и обозначените знаци върху задържаната стока - цигари. В случая се касае само за логото, което вещото лице при изслушване на допълнителното заключение в проведеното на 25.05.2021 г. съдебно заседание посочва да е със степен на отличителност от ниска към нормална, доколкото по принцип словният елемент е носител на по-висока степен на отличителност.Както е посочено по-горе, в практиката на СЕС се приема, че преценката на вероятност от объркване на средния потребител се основава на създаденото цялостно впечатление, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи. Доминиращият елемент в марката е този, който чрез графичното си представяне/ изписване обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителя. Останалите елементи са несъществени, второстепенни за цялостното впечатление. Сравнението трябва да бъде направено чрез изследване на знака и марката като цяло, което не означава, че цялостното впечатление на потребителя от марката при определени обстоятелства не може да бъде доминирано от един или повече от неговите компоненти (така в Решение от 16.05.2019 г. на Общия съд по дело Т-354/18 KID-Systeme GmbH v EUIPO, параграф 81; Решение от 06.10.2005 г. на СЕС по дело С-120/04, Medion, параграф 28 и 29; Решение № 19/24.03.2021 г. по т. д. № 2824/2019 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.).В случая съдът намира, че монограмата (логото) върху цигарите се явява несъществен, второстепенен елемент при цялостната визия на обозначените знаци върху изследваните стоки – цигари (и опаковката им), торбички и тениски. Същото е относително малко спрямо цялостното оформление на обозначението на стоката и не може да доведе до вероятно объркване на потребителя.Основният отличителен елемент на опаковката на стоката цигари не е логото върху горната част на кутията, което е предмет на закрила на тези марки, а цялостната визия с надпис BUSINESS ROYALS върху опаковката, коeто се явява съществен за цялостното възприятие и отличителност на стоката.Поради това само по отношение на логото или квадратната цветна форма в средната част на опаковката не може да се приеме, че води до вероятност за объркване на потребителя.Поради изложеното съдът намира, че не е налице изискуемата от закона предпоставка да съществува вероятност от объркване на потребителя, която да включва възможност за свързване на процесните знаци с тези две марки на ищеца и искът за същите не следва да бъде уважен.За изчерпателност на изложението следва да се посочи също, че с оглед на цветовете на защитената марка EUTM peг. № 18075194 се установява от допълнителното заключение на вещото лице, че отличителността й е слаба към нормална, като червеният цвят се използва във форма, за която анализът не конкретизира обичайна употреба.За пълнота на изложението по отношение на останалите възражения на ответниците, съдът посочва, че са обсъдени по-горе във връзка с марка на ищеца с рег. № 97299.Поради изложеното съдът намира, че не е налице изискуема предпоставка за уважаване на иска касателно тези две марки на ищеца.
От гледна точка на средния потребител, който закупува обикновено кутия цигари или картон цигари, е без значение опаковката на цигарите в кашоните, поради това съдът не базира изводите си на заключенията на съдебно-марковата експертиза в тази част при преценката на процесното нарушение върху марките на ищеца.
По изложените съображения настоящият състав намира, че е осъществено нарушение от ответника на правата на ищеца върху процесната марка с рег. № 97299 и предявеният иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗМГО касателно същата е основателен и следва да бъде уважен, а в останалата част по отношение на процесните марка с рег. № 107491, марка на ЕС EUTM рег. № 18075194 и марка на ЕС EUTM рег. № 18075196 искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО:
За да бъде уважен искът по чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за преустановяване на нарушението, ищецът следва да докаже, освен факта на нарушението, още и че нарушението на правото на ищеца върху марката е налице, както към момента на предявяване на иска, така и към приключване на устните състезания по делото.В случая от приетото като доказателство по делото писмо с рег. индекс № 32-1694/03.01.2020 г. на началника на Отдел “Митническо разузнаване и разследване Северна морска” - Агенция “Митници”, се установява, че ответното дружество - износител на стоките, е направило писмено възражение срещу унищожаването на стоките по реда на чл. 23, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 608/2013. По делото не се твърди и не се представят доказателства, които да установяват, че ответното дружество е оттеглило така подаденото възражение.Поради това настоящият състав намира, че нарушението на правото на ищеца върху притежаваната от него марка с рег. № 97299 е налице, както към момента на предявяване на иска, така и към приключване на устните състезания.Изпълнен е фактическият състав на иска за преустановяване на нарушението касателно горепосочената марка.По изложените съображения настоящият състав намира, че иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО касателно нарушението на правата на ищеца върху процесната марка с рег. № 97299 е основателен и следва да бъде уважен.По отношение на процесните марка с рег. № 107491, марка на ЕС EUTM рег. № 18075194 и марка на ЕС EUTM рег. № 18075196, доколкото не се установява твърдяното нарушение,то не е налице първата изискуема предпоставка за уважаване на иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО,поради което същият се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 4 от ЗМГО:
Искът по чл. 116, ал. 1, т. 4 от ЗМГО има акцесорен характер. По него следва да бъде установено да е налице нарушение и наличие на стоки, задържани по съответния установен от закона ред.В случая съдът намира, че ищецът доказва гореописаните предпоставки по отношение на марка с рег. № 97299. Установен е фактът на нарушението.Стоките – предмет на нарушението, са били задържани от митническите органи.С оглед на това стоките подлежат на унищожаване, поради което искът касателно процесната марка с рег. № 97299 следва да бъде уважен.По отношение на останалите три марки на ищеца искът следва да бъде отхвърлен, поради неустановяване на факта на нарушението.
По иска с правно основание чл. 116, ал. 2, т. 2 от ЗМГО:
До приключване на съдебното дирене ищецът, който носи доказателствена тежест за това, не представи извършени от него разходи, свързани със съхранението и унищожаването на стоките – предмет на нарушението на правата му по марка с рег. № 97299, нито се установи от какво произтичат същите,поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
По отношение на останалите три марки на ищеца искането следва да бъде отхвърлено, поради неустановяване на факта на нарушението.
По иска с правно основание чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗМГО:
Предвид установяване факта на нарушението по отношение на марка с рег. № 97299,съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за постановяване разгласяване на диспозитива на решението за сметка на ответника в посочените от ищеца два ежедневника – вестник “Труд” и вестник “Стандарт” и в часовия пояс от 20,00 часа до 20,30 часа на Българска национална телевизия.По разноските:
В проведеното на 15.06.2021 г. съдебно заседание, предвид справката-декларация на вещото лице Б., съдът е определил възнаграждението на вещото лице и е задължил ищеца да внесе допълнително депозит от 150 лева в едноседмичен срок от съдебното заседание. В дадения срок ищецът не е представил по делото доказателства за внасянето на депозита, поради което на основание чл. 77 от ГПК същият следва да бъде осъден да заплати разноските за депозит за вещо лице от 150 лева. В случай на служебно издаване на изпълнителен лист ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 5 лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът претендира разноски в общ размер на 13 669,98 лева, от които 180 лева – държавна такса, 1 755 лева – депозити за вещо лице и 11 734,98 лева – адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Ответникът и третото лице-помагач са направили възражение, че представените от ищеца писмени доказателства към списъка на разноските не установяват реалното му плащане по делото, съответно не установяват заплащането му от ищеца. Ищецът е посочил, че няма пречка да действа чрез адвокатско дружество.
Съдът намира, че преди да разгледа възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, следва да установи дали са налице доказателства за плащането му съгласно задължителните указания в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. От ищеца са представени доказателства за плащане на 27.03.2020 г. на сума в размер на 7 920 евро от А. В. към “П. У. В. Н.” ЕООД. Във фактура № 675/10.01.2020 г., издадена от “П. У. В. Н.” ЕООД на А. В. за сумата от 9 779,15 лева, е посочено основание “Подготовка и представяне на искова молба и искане за обезпечение пред Софийски градски съд, адвокатски хонорар за представителство”, като не са посочени страни или номер на дело и същата не може да бъде свързана с настоящото производство. Следователно плащането е извършено от друго лице, а не от ищеца по делото, а и плащането не кореспондира със сумата по представената фактура. От друга страна, представеното платежно нареждане от 13.10.2020 г., с наредител - “П. У. В. Н.” ЕООД и получател В. Н., с основание фактура № 588 – процесуално представителство по търг. дело № 29/2020 г., не е в цялост и по същото не може да се установи размера на платената сума. Поради горното съдът намира, че от представените от ищеца до датата на приключване на съдебното дирене писмени доказателства не може да бъде установено плащането на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, поради което същото не се взема предвид при определяне на разноските на ищеца по делото. Поради това съдът не разглежда възражението на ответника за прекомерност, тъй като същото се явява безпредметно.
Ищецът претендира само част от внесената държавна такса, като при определяне на разноските съдът съобразява искането по представения списък на разноските.
Ищецът претендира депозити за вещо лице в общ размер на 1 755 лева, включително и сумата от 150 лева, за която не е представил доказателства за плащане и съдът го осъжда с настоящото решение на основание чл. 77 от ГПК. Поради това при изчисляване на разноските сумата за депозит на вещо лице от 150 лева не се взема предвид.
С оглед на горното и изхода на спора съдът намира, че на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 1 338,75 лева, съразмерно с уважената част от исковете.
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ответникът претендира разноски в общ размер на 4 925 лева, от които 425 лева – депозит за вещо лице и 4 500 лева – адвокатско възнаграждение, за плащането на което съгласно указания в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС са представени доказателства (договор от 23.07.2020 г., фактура № 699/29.07.2020 г. и извлечение от сметката на адвокатското дружество за дата 28.08.2020 г.).
С оглед изхода на спора съдът намира, че на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 1 231,25 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
На третото лице – помагач не се дължат разноски съгласно изричната разпоредба на чл. 78, ал. 10 от ГПК, а и такива не се претендират от него.Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, предявен от “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, против “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, извършено от ответника нарушение на правата на ищеца върху национална марка с рег. № 97299 (BR BUSINESS ROYALS-комбинирана), регистрирана в Патентното ведомство на Република България, чрез използването в търговската дейност на ответника без съгласието на ищеца на идентични и/или сходни на същата знаци върху следните стоки - 9 999 800 къса цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, опаковани в 999 броя кашони с по 50 броя картона всеки, с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия и 1 брой кашон с 49 броя картона, всеки с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия; 10 000 броя полиетиленови торбички с надписи BUSINESS ROYALS и лого BG (по разписка за задържане № 0102606 от 17.12.2019 г.), както и върху следните стоки - 9 999 800 къса цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, опаковани в 999 броя кашони с по 50 броя картона всеки, с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия и 1 брой кашон с 49 броя картона, всеки с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия; 10 000 броя полиетиленови торбички с надписи BUSINESS ROYALS; 1 000 броя тениски с надписи BUSINESS ROYALS (по разписка за задържане № 0102608 от 17.12.2019 г.), като нарушението е осъществено посредством поставянето на знаците върху стоките или върху техните опаковки, износ на стоките с тези знаци и използване на знаците в реклами (торбички и тениски),като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за признаване за установено извършеното от ответника нарушение на правата на ищеца върху национална марка с рег. № 107491, марка на ЕС EUTM рег. № 18075194 и марка на ЕС EUTM рег. № 18075196 с обозначените знаци върху гореописаните стоки, като неоснователен.ОСЪЖДА на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, да преустанови нарушението на правата на “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, върху притежаваната от него национална марка с рег. № 97299 (BR BUSINESS ROYALS-комбинирана), чрез използването в търговската дейност на ответника без съгласието на ищеца на идентични и/или сходни на същата знаци върху стоките – цигари, тениски и торбички,като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за преустановяване на извършено от ответника нарушение на правата на ищеца върху национална марка с рег. № 107491, марка на ЕС EUTM рег. № 18075194 и марка на ЕС EUTM рег. № 18075196 с обозначените знаци върху гореописаните стоки, като неоснователен.ПОСТАНОВЯВА по иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, предявен от “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, против “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушението на правата на ищеца върху национална марка с рег. № 97299 (BR BUSINESS ROYALS-комбинирана), а именно: 9 999 800 къса цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, опаковани в 999 броя кашони с по 50 броя картона всеки, с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия и 1 брой кашон с 49 броя картона, всеки с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия; 10 000 броя полиетиленови торбички с надписи BUSINESS ROYALS и лого BG (по разписка за задържане № 0102606 от 17.12.2019 г.), както и върху следните стоки - 9 999 800 къса цигари с търговска марка BUSINESS ROYALS и лого BR, опаковани в 999 броя кашони с по 50 броя картона всеки, с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия и 1 брой кашон с 49 броя картона, всеки с по 10 броя кутии в картон, с по 20 къса цигари в кутия; 10 000 броя полиетиленови торбички с надписи BUSINESS ROYALS; 1 000 броя тениски с надписи BUSINESS ROYALS (по разписка за задържане № 0102608 от 17.12.2019 г.),като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 116, ал. 1, т. 4 от ЗМГО по отношение на национална марка с рег. № 107491, марка на ЕС EUTM рег. № 18075194 и марка на ЕС EUTM рег. № 18075196, като неоснователен.ОТХВЪРЛЯ предявения от “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, против “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, иск по чл. 116, ал. 2, т. 2 от ЗМГО за заплащане на разходите, свързани със съхраняването и унищожаването на вещите, предмет на нарушението, като неоснователен.ПОСТАНОВЯВА разгласяване за сметка на ответника “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, на диспозитива на настоящото решение в два ежедневника – вестник “Труд” и вестник “Стандарт” и в часовия пояс от 20,00 часа до 20,30 часа на Българска национална телевизия.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, сумата от 1 231,25 лева (хиляда двеста тридесет и един лева и двадесет и пет стотинки) – разноски по делото пред СГС, съразмерно с уважената част от исковете.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, да заплати на “С. С. З.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 1 338,75 лева (хиляда триста тридесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки) – разноски по делото пред СГС, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК “БР И. Х. ИНК.”, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Британските Вирджински острови, с фирмен № 1560507, с адрес за кореспонденция: пощенска кутия *****, Д. А., Дубай, ОАЕ, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – депозит за възнаграждение на вещо лице и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист сумата от 5 лева (пет лева) – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на “В. И. Е. Т. Л.”, Обединеното кралство, в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника - “С. С. З.” АД, ЕИК *****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :