Решение № 1864 от 5.10.2017 г. на СГС по т. д. № 8248/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1864
Гр. София, пети октомври 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на четвърти юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радев т. д. № 8248 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба ищецът „К.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв. П. К.- САК, със съдебен адрес ***, твърди, че е предявил срещу ответника „Е. Д. С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, офис2, със сегашно наименование „Б. К.“ЕООД, иск за установяване на нарушение на изключителни права на ищеца върху посочените марки и дизайн, за преустановяване на нарушението и публикуване на съдебното решение в два всекидневника,
въз основа на които е образувано т. д. № 2545/2011 г. по описа на СГС, ТО, 6-1 състав.
С настоящата молба предявява осъдителни претенции срещу ответника за пропуснати ползи от нереализирА. лицензионни възнаграждения, дължими му от другата страна, за изпълзването на всяка от марките на ищеца, както и за изпълзване на промешления дизайн.
Твърди, че ответникът произвежда, предлага и пуска в търговската мрежа на цялата страна описаните три вида подправки, носещи наименование DELICATINA „Деликатина“.
Оригиналните подправки на ищеца носят наименование PICANTINA –„Пикантина“.
Претендира обезвреда, с цена на всеки от предявените като частични исК. ве – 10 100лв, чийто пълен рзмр е както следва- три марки и един дизайн- за всеки по 50 000лв.
При условие на евентуалност, аК. цената на исК. вете не може да бъде определена по размер, се позовава на разпоредбата на чл. 76 бЗМГО и чл. 57 бЗПД, по които следва да бъде определена обезщетението като размер.
Претендира и обезщетение за забавено плащане за периода от 01.08.2008 година върху вземането по всеки иска, в размер на 6 041,56лв за всяко вземане.Моли съда да уважи претенциите.Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът не спори по допустимостта на предявените претенции. Оспорва тяхната основателност.Твърди, че липсват доказателства за наличие на основание за ангажиране на имуществената отговорност на ответника, в хипотеза на пропуснати от ищеца ползи.Твърди, че липсва нарушение от негова страна на правата на ищеца. Оспорва дължимостта от претендираните обезщетения да е възникнала на 01.08.2008 година.Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
С влязло в сила, на 26.10.2016 г., Решение № 1557/12.09.2013 г., по т. д. № 2545/2011 г. по описа на СГС, ТО, 6-1 състав, съдът и признал за установено, че ответникът„Е. Д. С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, офис2, със сегашно наименование „Б. Ко“ЕООД, и извърши нарушение на правото на търговска марка на ищеца „К.“ ООД, ЕИК ******, касателно марка № 68059 - с предлагането на подправка Delicatina , barbecue seasoning , подправка за барбекю в търговската мрежа, правото на търговска марка рег. № 68 057 на ПВ с предлагането на подправка за пиле Delicatina chicken seasoning и правото на нарушаваща търговска марка рег № 68 058 Delicatina seasoning for tasty food, универсална подправка; осъдил е ответника 'Е. Д.' ЕООД, ЕИК ******, на основание чл. 76, ал. 1 т. 2 от ЗМГО да преустанови извършваните нарушения на правото на търговски марки на 'К.' ООД, като преустанови предлагането в търговската мрежа на следните продукти на пазара Delicatina , barbecue seasoning, подправка за барбекю, нарушаваща правото на марка 68 059; Delicatina chicken seasoning , подправка за пиле, нарушаваща търговска марка рег № 68 057 ; Delikatina seasoning for tasty food, универсална подправка, нарушаваща правото на търговска марка № 68058 и е постановил, на основание чл. 76, ал. 2 т. 3 от ЗМГО по иска на 'К.' ООД срещу 'Еуросток Д.' ЕООД диспозитивът по исковете с правно основание чл. 76, ал. 1 т. 1 и чл. 76, ал. 1 т. 2 от ЗМГО да се публикува в два ежедневника вестниците '24 часа' и 'Дневник', както и да се оповести от Българска национална телевизия за сметка на 'Е. д.' ЕООД.
Съдът е отхвърлил иска на 'К.' ООД, *** срещу 'Е. Д.' ЕООД, ЕИК ****** за установяване нарушение на право на промишлен дизайн, на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗМГО и иска с правно основание чл. 57, ал. 1 т. 2 ЗМГО за преустановяване на нарушението и искането на основание чл. 57, ал. 2 т. 3 от ЗМГО за публикация и оповестяване на диспозитива на настоящето решение.
Поради наличие на влязъл в сила съдебен акт по цитираното по- горе търговско дело, със СПН е установена облигационната връзка между страните, основаваща се на деликта, поради което възраженията на ответника в тази насока са преклудирани. Със СПН е отхвърлено твърдението на ищеца, че ответникът нарушава правото му на промишлен дизайн. Ето защо претенцията на страната в тази насока за заплащане на обезщетение за пропуснатите от него ползи от лицензионно възнаграждение, което ответникът му дължал за периода на ползване, се явява неоснователно предявена и следва да бъде отхвърлена, както следва да бъде отхвърлена и свързаният с нея акцесорен иск.
По останалите искове за обезвреда, касаещи търговските марки, фактът на нарушението е доказана.
По делото е допусната ССчЕ, изготвена от вещото лице А. Т., съобразно която ответника за периода от 01.08.2008 година до 31.12.2013 година е извършил продажби на подправки „Деликатина“ на обща стойност 95 394,56лв, включващи подправка универсална, подправка за пиле и поправка за барбекя.
Съобразно заключението от съдебно- оценителската експертиза, изготвена от вещото лице В. П., изготвена на база на заключението на вещото лице Т., базирайки се на изводите по съда, касателно основателност на претенциите на ищеца за наличие на нарушение на правата му с предмет процесните марки, както и постановеното решение по АХД № 16045/09 г. по описа на ВАС, вещото лице е кцентирало върху придобитата отличителност на процесните марки, притежавани от ищеца, в резултат на дългото потребление на продуктите които са обозначени с тях. За да даде отговор на въпроса за размера на лицензионното възнаграждение, което ищецът би получил за процесния период от време, съобразно заключението на вещото лице Т., вещото лице П. е посочил възможните методи за оценка на нематериални активи – разходен, приходен и пазарен подход. В конкретният случай, оценката, е посочило вещото лице, е в зависимост от приходите на ответника, получени от реализацията на стоки, заркирани чрез трите процесни марки. Именно поради това, вещото лице, е подчертало отличителността и репутацията на марката, притежавана от ищеца. Вещото лице П., сочи че процесиите три марки притежават повишена репутация в резултат на повишената им отличителност и разпознаваемост поради тяхното използване и рекламиране от ищеца. Твърдението на ответника, че фигуративните марки не са били използвани от ищеца не намира подкрепа в наличните материали. Марките имат нормална присъща отличителност по отношение на техните стоки, която отличителност се повишава в резултат на използването и рекламата им. Използваният в опаковките на ответника „фон' представлява цялата водеща съществена част от съответните регистрирани марки на ищеца за идентични стоки, което обстоятелство води до вероятност от объркване на потребителя и последният може да ги възприеме като знак, указващ или свързващ търговския произход на стоките и да приеме, че въпросните стоки произхождат от същото или от икономически свързани предприятия, както и да закупи единия продукт вместо другия.
Вещото лице е посочило, че оценката на марките като дълготраен нематериален актив може да се извърши по разходен, приходен и пазарен подход. В конкретния случай оценката е в зависимост от приходите, които са получени от реализацията на сгоки, маркирани чрез трите процесии марки. При реализацията на стоките основната функция на марката се изразява в това да отличава стоките с оглед на техния произход. В този аспект приходите от реализация на стоките са функция от отличителността и репутацията на марката на съответния пазар.
Настоящата оценителна експертиза използва за отговор на въпроса за размера на обезщетението два Приходни метода: Метод на квота от печалбата и Методът на лицензионните такси, които се основават на приходния подход.
Като първи метод е използван Методът на квота от печалбата.
От справка при ищеца, печалбата като разлика между приходите от продажби и себестойността на продукцията на ищеца се определя както следва:
1. Пикантина червена опаковка подправка за ястия и супи - 150%;
2. Пикантина зелена опаковка подправка за салати - 230%;
3. Пикантина опаковка тип черга балканска ръсеница - 150%;
Лицензионната такса се определя като квота от печалбата, чийто размер варира обичайно между 20% и 40% (като границите не са строго фиксирани). За неприемливо се счита стойност на лицензията под 20%. Самият процент зависи от вида на предоставяната лицензия (обикновено, ако няма вече сключени такива), се приема „изключителна лицензия', като при това следва да се съобрази дали вече активът се използва в производството, т. е. дали са направени стъпките за внедряване и има произведен продукт. Съобразява се и стабилността на защита, ако вече има процедури и/или съдебни решения по това. Комбинирането на двата фактора в положителен смисъл, води до определяне като стойност на лицензията с квота 30%-40% от печалбата.
Следователно, ако има възможност при конкретното възлагане за определяне на очаквана печалба от съответния актив, то 30%-35% отчисление от нея е ориентир за стойността на лицензията. Приемаме среден процент на разпределение на печалбата 1 : 2, което означава 33% за получателя на лицензията и 67% за лицензодателя.
Вещото лице е посочило, че при сравнение с полученото по метода на лицензионните такси, се достига до възможност за проверка на резултатите и на избора на роялти. Ако стойността на лицензионните такси надвишава получената чрез квотата на печалба, следва да бъдат направени корекции на избраните роялти.
В заключението е третиран методът на лицензионните такси – приходен метод, подходящ при сключване на реален или хипотетичен лицензионен договор за нуждите на оценяването, основаващ се на принципа на договарянето, чрез който се преразпределят ползите от използването на нематериалния актив. При този метод цената на лицензията се определя като процентни отчисления от приходите на реализираните продажби или бъдещите такива по прогнозни данни.
В контекста на изложеното вещото лице е дало заключение, че общата стойност на пропуснатото лицензионно възнаграждение за ищеца, всяка от неговите процесни марки за периода от 01.08.2008 г. са за :
марка рег. №б8057 - 6074 лева, мораторна лихва - 3633.30 лева;
марка рег. № 68058 - 9580 лева, мораторна лихва - 5730.47 лева;
марка рег. № 68059 - 4079 лева, мораторна лихва - 2439.95 лева.
Общата стойност на пропуснатото лииензионно възнаграждение е 19 733 лева (деветнадесет хиляди седемстотин тридесет и три лева),
общата стойност на мораторните лихви е 11 803.72 лева е единадесет хиляди осемстотин и три лева и седемдесет и две стотинки).
Общата сума на предявените искове е 31 536.72 лева.
При така установена фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Въз основа на възприетото в постоянната съдебна практика следва да се приеме, че при надлежно сезиране на съда с искова молба, съдържаща твърдения за произтекли от нарушението на правото върху марка вреди във вид на пропуснати ползи и посочен размер на претендираното обезщетение, следва да бъде доказано нарушаване на правото на ищеца върху търговска марка чрез използването й в търговската дейност без съгласие на маркопритежателя /в хипотезата на фалшиви/неоригинални стоки/ и настъпването на вреди от претендирания вид.При проведено такова доказване, съдът следва да определи размера на дължимото обезщетение за имуществени вреди в резултат на нарушението, като отчете всички необходими аспекти и отрицателни икономически последствия за маркопритежателя и специалните норми на чл. 76 и чл. 76б ЗМГО.При наличие на установено нарушение на трите марки, притежавани от ищеца, от страна на ответника, чрез използването им,констатирани приходи от продажба на стоки от ответника, обозначени от него, в нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 1,т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 1,т. 2 ЗМГО, установен приход от продажби на стоки от страна на ответника, в размер на 95 394,56лв,настоящият състав на съда намира, че претенциите на ищеца за заплащане на обезщетение, поради това, че е пропуснал да увеличи имуществото си, поради това, че би продал тези стоки по цени на оригинални артикули, тъй като маркопритежателят е пропуснал продажбата по цени на дребно на стоки, които са идентични.Съобразно заключението на вещото лице, което настоящият състав приема за съответстващо на останалия доказателствен материал по делотои на разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ЗМГО,приема за установено, че ищецът е пропуснал да увеличи своите активи, със сумата от 31 536,72лв, представляваща резултативна величина от пропуснатите доходи за всяка от марките, както следва: марка рег. №б8057 - 6074 лева, мораторна лихва - 3633.30 лева; марка рег. № 68058 - 9580 лева, мораторна лихва - 5730.47 лева; марка рег. № 68059 - 4079 лева, мораторна лихва - 2439.95 лева.В тези размери намира исковете а основателно предявени, в които размери следва да бъдат уважени.
По разноските.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, направил е своевременно искане за присъждане на разноски, които са : 1 616лв- заплатена държавна такса, 1 300лв – депозити за вещи лица и 1 500лв- заплатено адвокатско възнаграждение – общо сумата от 4 416лв.
Дължимите разноски от ответника на ищеца следва да бъдат определени на база разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК – съобразно уважената част на иска- т. е. за сумата от 2 156,95лв.
При изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е. Д. С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, офис2, със сегашно наименование „Б. К.“ЕООД, на основание чл. 76, ал. 1,т. 3 ЗМГО и чл. 86 ЗЗД, да заплати на „К.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв. П. К.- САК, със съдебен адрес ***, сумата от 31 536,72лв / тридесет и една хиляди петстотин тридесет и шест лв и 72ст./, представляваща резултативна величина от пропуснатите от ищеца доходи за всяка от марките, както следва: марка рег. №б8057 - 6074 лева, мораторна лихва - 3633.30 лева; марка рег. № 68058 - 9580 лева, мораторна лихва - 5730.47 лева; марка рег. № 68059 - 4079 лева, мораторна лихва - 2439.95 лева, за периода от 01.08.2008 година до подаване на исковата молба в съда, като ОТХВЪРЛЯ исковете в частта на уважения до предявения частичен размер, за всяка от главниците, от 10 100лв от общ размер от 50 000лв и за обезщетението по чл. 86 ЗЗД – в размер на сумата от 6 041,56лв- за всяка акцесорна претенция, поради неоснователността им.ОТХВЪРЛЯ предявените от „К.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв. П. К.- САК, със съдебен адрес ***, против „Е. Д. С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, офис2, със сегашно наименование „Б. Ко“ЕООД, искове с правно основание чл. 57, ал. 1,т. 3 ЗПД за обезщетение на нарушаване на права на промишлен дизайн рег. № 6876“Пликче за опаковане“, предявен като частичен за сумата от 10 100лв от общ размер от 50 000лв и иска за обезщетение за забавено плащане за периода от 01.08.2008 година до подаване на исковата молба в съда, в размер на 6 041,56, поради неоснователността им.ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Е. Д. С.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, офис2, със сегашно наименование „Б. Ко“ЕООД, да заплати на „К.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв. П. К.- САК, със съдебен адрес ***, разноски по водене на делото в размер на 2 156,95лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: