Решение № 651 от 3.04.2013 г. на САС по в. гр. д. № 3285/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 651
Гр. София, 3.04.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , Гражданска колегия , трети състав, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛА БОЖКОВАЧЛЕНОВЕ : Т. К.И. М.
При участието на секретаря Е. М. , като разгледа докладваното от съдията Б. т. д. № 3285 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 22 от 3.05.2012 г., постановено по т. д. № 1927/2011 г. на Софийски градски съд , Търговско отделение , VІ – 3 състав , е признато за установено факта на извършено нарушение от В. Д. Н. от [населено място] на правата на ищеца [фирма] , САЩ, върху регистрирани и действащи на територията на Република България търговски марки, а именно : „I.„ ,марка на Общността №[ЕИК], „I.„,марка на Общността № 006194187, „I.„ ,марка на Общността № 008139826 , „ R.”,марка на Общността № 002995108, „S.”,марка на Общността № 004370458, „ V.”,марка на Общността № 006194203,” A.”,марка на Общността № 004044889,” V. W.”,марка на Общността № 003854262 и фигуративна марка на Общността № 008723132, състоящо се в използване в търговската си дейност на идентични или сходни на марките знаци, за означаване на идентични стоки на тези, за които са регистрирани марките, като В. Д. Н. е осъден да преустанови нарушението, както и да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 1300 лева , а по сметка на СГС държавна такса в размер на 60 лева.
Решението е обжалвано от процесуалния представител на В. Н., с оплаквания за неправилност и с искане да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Не ангажира нови доказателства пред въззивната инстанция.
Ответникът по жалбата - [фирма] , я оспорва и моли същата,като неоснователна, да бъде оставена без уважение , а атакуваното решение на първоинстанционния съд, като правилно, да бъде потвърдено.Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт. Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния съд процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя възможността за въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора.
Софийски апелативен съд , като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед неприети в настоящата инстанция нови доказателства, които да обуславят променени фактически констатации, напълно споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.
Видно от представените по делото доказателства, ищецът е притежател на марки „I.„ ,марка на Общността №[ЕИК], „I.„,марка на Общността № 006194187, „I.„,МАРКА НА Общността № 008139826 , „ R.”,марка на Общножстта № 002995108, „S.”,марка на Общността № 004370458, „ V.”,марка на Общността № 006194203,” A.”,марка на Общността № 004044889,” V. W.”,МАРКА НА Общността № 003854262 и фигуративна марка на Общността № 008723132. Представено е и доказателство за регистрирана в Патентното ведомство от търговското дружество [фирма], чийто управител е ответникът В. Н., търговска марка www. irobot. bg , комбинирана, рег. № 75057,за стоки и услуги от клас 16,35 и 41, с основна насоченост на услугите-търговска дейност чрез Интернет . Приет е като доказателство и съставен на 18.05.2011 г. констативен протокол от нотариус Т. М., в който е удостоверено, че към тази дата съдържанието на страницата www. irobot. bg в Интернет съдържа реклама на стоки и отразява изображения на стоки ,означени с наименование, съответстващо на марките на ищеца.
Приети са като доказателства по делото и фактури за закупени от [фирма], чрез [фирма] стоки, описани в тях със съответните марки на продуктите. В хода на първоинстанционото производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза, при изпълнението на която вещото лице е извършило проверка в счетоводството на посочените по-горе дружества и е установило, че продадените от [фирма] на [фирма] електроуреди и резервни части и консумативи са внасяни от първото дружество като дистрибутор на [фирма] САЩ.
Прието е и заключение на съдебно-маркова експертиза, в което е констатирано, че е налице идентичност на означаваните с процесните знаци стоки ,предлагани за интернет продажби от ответника със стоките, за които са регистрирани марките на ищеца.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните изводи от правна страна :
С исковата молба се навежда довод, че ответникът е допуснал нарушение на правото на регистрираните от ищеца марки, чрез рекламирането им на интернет страницата www. irobot. bg, без съгласието на притежателя им.Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗМГО нарушение на правото на собственика на регистрирана марка е използването в търговската дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2 от с. з. на знак, идентичен или сходен на тази марка, без съгласието на притежателя й.В разглеждания случай, за да е налице нарушение на правото на търговска марка на ищеца, следва да бъдат установени елементите на фактическия състав на чл. 13 ал. 1 от ЗМГО. Тази разпоредба на закона забранява на трети лица да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен на марката за стоки и услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана или поради неговата идентичност или сходството с марката и идентичността или сходството на стоките на марката и знака, предполага съществуването на вероятност за объркването на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.В ал. 2 на чл. 13 от закона изрично е посочено, че използването в търговската дейност включва поставянето на знака върху стоките или техните опаковки , предлагането на им с този знак за продажба или пускането им на пазара,предлагането на услуги с този знак и използването на знака в търговските книжа и в реклами.С оглед на това, за да се квалифицира поведението на ответника като нарушение по чл. 73 ал. 1 във вр. с чл. 13 ал. 2 от ЗМГО, е необходимо да са осъществени посочените в текста два кумулативно дадени елемента от фактическия състав: използване на чужда марка и това да е направено по начин, който несправедливо да облагодетелства нарушителя или да уврежда интересите на потребителите.Наред с това следва да бъде съобразено и направеното от ответника възражение за изследване наличието на обстоятелствата по чл. 15 ал. 1 от ЗМГО, хипотеза, изключваща възможността на маркопритежателя да забрани използването й за стоки, които са пуснати на пазара на територията на държавите-членки на ЕС, с негово съгласие. Изчерпването на правото на марка по чл. 15 ал. 1 от ЗМГО настъпва по отношение на стоки, носещи регистрираната търговска марка, когато стоките са оригинални и първата продажба е осъществена от притежателя на марката или с негово съгласие. Като 'оригинални' следва да се определят стоките, носещи, със съгласието на притежателя, знака, за който е регистрирана марката, и са произведени от него или с негово съгласие.В разглеждания случай е видно, че на интернет страницата, означена с регистрираната от [фирма] търговска марка, рег. № 75057, са рекламирани специализирани домакински електроуреди , даващи информация на потребителите относно вида на стоките, като използването на наименованието /процесните марки/ е свързано единствено с указване на техния произход.С оглед на събраните по делото доказателства, включително и от заключението на назначената в хода на първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза, следва да се приеме, че рекламирането на марките на ищеца на посочената интернет страница е свързано с обстоятелството, че същите са използвани от [фирма], чийто управител е В. Н., за представяне на продуктите, с които дружеството търгува, а това са закупени оригинални, произведени от [фирма] стоки от неговия дистрибутор за България.Рекламирането на оригинални стоки с обозначаване на техния произход и вид, включващо наименованието на процесните марки, не съставлява нарушение на правата на притежателя им по смисъла на чл. 13 ал. 2 от ЗМГО.Наред с това по делото не са събрани доказателства, които да обосновават извода, че именно ответникът, в качеството си на физическо лице, спрямо когото е насочена претенцията , е реализирал търговска дейност в нарушение на правото на притежаваните от ищеца търговски марки, поради което предявените искове за установяване на факта на нарушение на тези права и за осъждането му да преустанови нарушението,се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение на първоинстанционния съд, с което е този иск е уважен, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което претенцията бъде отхвърлена.С оглед изхода на спораищецът следва да бъде осъден за заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 60 лева.Водим от горното ,Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 22 от 3.05.2012 г., постановено по т. д. № 1927/2011 г. на Софийски градски съд , Търговско отделение , VІ – 3 състав ,с което е признат за установен фактът на извършено нарушение от В. Д. Н. от [населено място] на правата на ищеца [фирма] ,САЩ, върху регистрирани и действащи на територията на Република България търговски марки , а именно : : „I.„ ,марка на Общността №[ЕИК], „I.„, марка на Общността № 006194187, „I.„,марка на Общността № 008139826 , „ R.”,марка на Общността № 002995108, „S.”, марка на Общността № 004370458, „ V.”, марка на Общността № 006194203,” A.”, марка на Общността № 004044889,” V. W.”,марка на Общността № 003854262 и фигуративна марка на Общността № 008723132, състоящо се в използване в търговската си дейност на идентични или сходни на марките знаци, за означаване на идентични стоки на тези, за които са регистрирани марките и с което В. Д. Н. е осъден да преустанови нарушението, както и да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 1300 лева , а по сметка на СГС държавна такса в размер на 60 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от [фирма] ,САЩ , със съдебен адрес – [населено място], [улица], ет. 5, чрез пълномощници - адвокат З. Х. и адвокат М. Х., срещу В. С. Н. от [населено място], [улица] № 16, иск с правно основание чл. 76 ал. 1ал. 1 от ЗМГО за признаване за установено по отношение на ответника факта на нарушение на правото на регистрирани от ищеца търговски марки : „I.„ ,марка на Общността №[ЕИК], „I.„,марка на Общността № 006194187, „I.„, марка на Общността № 008139826 , „ R.”, марка на Общността № 002995108, „S.”,марка на Общността № 004370458, „ V.”,марка на Общността № 006194203, ”A.”, марка на Общността № 004044889,” V. W.” марка на Общността № 003854262 и фигуративна марка на Общността № 008723132 и иск по чл. 76 ал. 1 т. 2 от ЗМГО за осъждането на В. С. Н. да преустанови нарушението на тези марки.ОСЪЖДА [фирма] ,САЩ , със съдебен адрес – [населено място], [улица], ет. 5, чрез пълномощници адвокат З. Х. и адвокат М. Х., да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 60 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :