Решение № 233 от 5.02.2019 г. на СГС по т. д. № 2528/2017 г.
РЕШЕНИЕ
№ 233/05.02.2019 г.гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично заседание провело се на шестнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря Милена Кюркчиева, като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев т. д. № 2528 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК:
Образувано е по искова молба, подадена от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Средец“, ул. „********срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************.
Предявени за съвместно разглеждане при условията на кумулативно обективно съединяване са следните искове:
1./ искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО за установяване факта на осъществено от страна на ответника нарушение на правата на ищеца върху марка „КЛУБ К.“ – словна, с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, марка „К.“ – словна, с рег. № 73572, регистрирана в клас 38, марка „К. daily“ – словна, с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, марка „К. daily“ – комбинирана, с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, марка „CAPITAL“ – словна, с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, марка „id. capital – словна, с рег. № 93401, регистрирана в класове 9, 38, 41, 42 и 45, марка „К.“ – комбинирана, с рег. № 20018, регистрирана в клас 16, и марка „К.“ – комбинирана, с рег. № 67095, регистрирана в класове 38, което нарушение е извършено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от него в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.;
2./ искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО за осъждане на ответника да преустанови нарушението на правата на ищеца върху всяка от упоменатите осем на брой търговски марки, извършено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от него в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.;
3./ искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата от 9 600 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди /по 1 200 лв. за всяка от вече упоменатите осем на брой търговски марки/, претърпяни от ищеца вследствие на нарушението;
4./ иск с правно основание чл. 50а, ал. 2, т. 1 ЗМГО за определяне на означението „К.“ – комбинирано (със специфичен шрифт, съгласно л. 13 от делото) за общоизвестна марка на територията на Република България към 01.09.2016 г. за стоката „вестници“.
В исковата молба ищецът „И.“ АД твърди, че е най-големия издател на бизнес медии в България и една от водещите онлайн медийни групи, като портфолиото му включва вестник – „К.“ и новинарския сайт – „Дневник“, наред с което дружеството е издател и на няколко специализирани информационни продукта. Твърди, че посредством своите медийни брандове дружеството достига месечно до 1 800 000 читатели, които се отличават, като лица преимуществено с висше образование и получавани доходи над средните за страната. Изтъква се, че това е показателно за качеството и престижа, с които се ползват медийните продукти на „И.“ АД сред аудиторията.Допълва се, че тези резултати са постигнати чрез редица инвестиции в качеството на предлагания продукт, което е основна ценност на марка „К.“. Посочва се, че издаваният от него в-к „К.“ е с 24 годишна история, като през годините се е превърнал в най-влиятелния седмичен вестник.Освен това за К. се посочва, че е платформа за бизнес събития и високопрофилирани конференции.Обърнато е специално внимание на постиженията и наградите, получени от журналистическия екип на изданията идентифициращи се е марката – К..Фактическите си твърдения дружеството-ищец развива с това, че притежава редица регистрирани търговски марки, посредством които защитата налаганите от него брандове на пазара. В тази насока регистрираните марки притежавани от „И.“ АД относно бранда КАПИАЛ са следните: марка с Рег. № 61863 КЛУБ К., с приоритет от 25.01.2006 г., регистрирана за стоките и услугите от класове 16, 35, 41, 42 сред които – „печатни произведения“ от клас 16; марка с Рег. № 73572 К., с приоритет от 13.04.2007 г., регистрирана за услугите от клас 38 – „информационни агенции“, „бюлетини“; марка с Рег. № 82640 К. daily, с приоритет от 07.10.2011 г., регистрирана за стоките и услугите от класове 16, 35, 38, 41 сред които – „печатни произведения“ от клас 16, “телекомуникации“ от клас 38; марка с Рег. № 83349 К. daily, с приоритет от 28.10.2011 г., регистрирана за стоките и услугите от класове 16, 35, 38, 41 сред които – „печатни произведения“ от клас 16, “телекомуникации“ от клас 38; марка с Рег. № 93405 CAPITAL, с приоритет от 14.01.2015 г., регистрирана за стоките и услугите от класове 9, 16, 35, 38, 41, 42 сред които – „бюлетини с новини“ и „вестници“ в клас 16, “абониране за вестници“ в клас 35, „публикуване на текстове“ в клас 41; и марка с Рег. № 93401 ID. CAPITAL, с приоритет от 29.10.2014 г., регистрирана за стоките и услугите от класове 9, 38, 41, 42 и 45 сред които – „бюлетини с новини“ и „вестници“ в клас 16, “абониране за вестници“ в клас 35, „публикуване на текстове“ в клас 41.Относно притежаваните марки и права по тях ищеца посочва, че до 23.12.2017 г. е имал качеството на притежател, а след тази дата на изключителен лицензополучател и ползвател на следните марки : марка с Рег. № 20018 К., с приоритет от 19.06.1992 г., регистрирана за клас 16 – „вестници и периодични издания“ и марка с Рег. № 67095 К., с приоритет от 10.10.2006 г., регистрирана за клас 38.„И.“ АД навежда и твърдения, че е носител и на права по заявка за марка с вх. № 143017 К., с приоритет от 14.09.2016 г., заявена за класове 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 и 45, като регистрацията е в процес на очакване.Изложението на ищеца продължава с това, че брандът К. е защитен с множество търговски марки, които формират фамилия /поредица/ от марки с общ отличителен елемент – К., като същия гарантира на потребителите си на пазара на медийни услуги достоверност, коректност и морал. С оглед на това по отношение на всяка форма целяща да въведе читателите/потребителите на продуктите от бранда К. в заблуждение и объркване следвало да се реагира своевременно за да се осигури преустановяване на подобни практики. Следейки именно за евентуални действия в очертаната насока, дружеството-ищец поддържа, че с изненада установило, че друга българска медия с национално покритие извършва грубо нарушение на правата върху марката К. използвайки я без да има правно основание в тиражирани от нея вестници.Конкретизира се, че на 12.09.2016 г. във вестник „Труд“ –печатно издание продукт на ответното дружество на страница 8-ма е осъществено неправомерно ползване на марките К. притежавани от „И.“ АД, като споменатия вестник освен с досегашното си наименование „Труд“ започнал да се идентифицира и с означението К..За да възпре продължаването на нарушения от подобно естество още на 16.09.2016 г. дружеството-ищец оформило и изпратило до ответника писмо с предупредителен характер, с което е поискано незабавно преустановяване на вършеното нарушение на правата по марки, с които „И.“ АД разполага. Въпреки получаването на такова писмо от ответника – „Т. М.“ ЕООД не последвала реакция, а напротив неправомерното ползване на марката продължило да се осъществява в печатното издание – „Труд“, вкл. и към момента на упражняване на ИМ по настоящия спор.Релевира се, че при съпоставката на притежаваните от ищеца марки и използвания знак от нарушителя несъмнено се формирало заключение, че ползвания знак е сходен до идентичност на регистрираните марки.Обръща се внимание на това, че нарушаващото означение се ползва от ответника за идентични предоставяни от него стоки и услуги от обхвата на притежаваните от ищеца търговски марки, а именно – вестници, печатни издания, информационни бюлетини, телекомуникационни и издателски услуги.Следователно е налице реализирано от ответника неправомерно използване на чужда марка по начин целящ да въведе в заблуждение потребителите на съответната група стоки и/или услуги предоставяни и от двете страни по спора.Акцентира се и върху това, че ефекта на заблуждението се засилва и от факта, че марките, с които „И.“ АД формират фамилия от марки, доколкото това създава заблуда, че поставяния нарушаващ знак е поредна марка от фамилията – К., което не отговаря на действителността.Простото съпоставяне на двете форми на използване на означението дава несъмнен и еднозначен извод за категорична идентичност в начин на изписване и изобразяване в пространството.Сочи се, че извършеното от ответника неправомерно използване на марка К., освен че нарушава отделните права на марки на „И.“ АД, то засяга и правата му върху общоизвестна марка – К., като размива нейната отличителност и ясна асоциация с ищеца.Стигало се до последица, че потребителите биват заблудени в насока, че вестник „Труд“ има някаква връзка с вестник „К.“, което е недопустимо за една медия, особено когато това не отговаря на обективната реалност.В ИМ се поместват и съждения от ищеца, че вестник „Труд“ не може да се определи, като такъв които е известен и наложил се сред потребителите имащи сериозен икономически профил, поради което в учредената от него през м. 09.2016 г. рубрика, в която присъства означението „К.“ се прави ясна и пряка асоциация с наложилия се през последните 23 г. на пазара икономически вестник със същото наименование.Предвид изложеното от ищеца се иска да бъде призован на съд заедно с ответното дружество, като се постанови решение по повдигнатия спор чрез което да се установи факта на нарушението, което е извършено от ответника спрямо правата на ищеца върху осемте притежавани от него търговски марки, респективно такива за ползването на които разполага с права на лицензополучател, като се постанови преустановяване на същото, а така също да се присъди в полза на ищеца парично обезщетение за причинени му вреди от ползване без основание на процеснтие марка в размер на сумата от общо 1000,00 лв. /или по 125,00 лв. относно всяка една от осемте търговски марки/.Иска се и ответника да бъде задължен да разгласи за своя сметка диспозитива на решението в два всекидневника /единият от които този, в които е реализирано нарушението/, както и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, които медии да се определят от съда.В предмет на исковата молба е и заявен иск за установяване на общоизвестност на марката К., комбинирана /със специфичен шрифт отразен в ИМ –стр. 12 за стоката „вестници“, считано от 01.09.2016 г.
Ответникът по предявените искове – „Т. М.“ ЕООД, надлежно уведомен чрез връчване на препис от исковата молбе и приложенията към нея на 25.09.2017 г., не е упражнил правото си на отговор по предявените срещу него искове в срока по чл. 131 ГПК. В становище, депозирано на 18.01.2018 г., процесуалният представител на ответника – адв. Т., излага съображенията на представляваното от нея дружество, във връзка с предявените спрямо него искове като изтъква, че същите са неоснователни и недоказани.Оспорванията са в различни насоки във връзка с правата изтъкнати от ищеца, като се отрича тяхното съществуване и засягането им.Прави се подробен анализ на доказателствата представени от ищцовата страна, като се оспорват част от тях и по-конкретно се оспорва истинността на представена разписка от 16.09.2016 г., доколкото от същата не се доказвало представител на ответника да е получавал покана от ищеца за установяване на посоченото нарушение.Излага се теза, че тази разписка не установявала съдържанието на пратката, освен това се опонира тя да е била подписана от лице, разполагащо с представителна власт учредена от ответника. Била е подписана от лице, което е без правомощия да получава кореспонденция от името на ответното дружество.С протоколно определение от 19.01.2018 г., постановено по молба на ищеца, депозирана на 17.01.2018 г., на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. първо ГПК съдът е допуснал поисканото от страна на ищеца изменение на осъдителните исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО, като размерът на претендираните вземания за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат от нарушаването на правата на ищеца върху всяка от упоменатите осем търговски марки е увеличен от 125 лв. на 1 200 лв.Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представените като писмени доказателства по делото извлечения от електронни справки в портала за електронни услуги на Патентното ведомство на Република България, се установява, че ищецът „И.“ АД е регистриран в качеството му на притежател на шест търговски марки, съставляващи както следва – словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, заявена на 25.01.2006 г., със срок на закрила до 25.01.2026 г. в класове 16, 35, 41 и 42; словна марка „К.“ с рег. № 73572, заявена на 13.04.2007 г., със срок на закрила до 13.04.2027 г. в клас 38, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, заявена на 07.10.2011 г., със срок на закрила до 07.10.2021 г. в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, заявена на 28.10.2011 г., със срок на закрила до 28.10.2021 г. в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, заявена на 14.01.2015 г., със срок на закрила до 14.01.2025 г. в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, както и словна марка „id. capital“ с рег. № 93401, заявена на 29.10.2014 г., със срок на закрила до 29.10.2024 г. в класове 9, 38, 41, 42 и 45. От представените извлечения се установява и това, че като регистриран притежател на комбинирана марка „К.“ с рег. № 20018, заявена на 19.06.1992 г., със срок на закрила до 19.06.2022 г. в клас 16 и комбинирана марка „К.“ с рег. № 67095, заявена на 10.10.2006 г., със срок на закрила до 10.10.2026 г. в клас 38, е вписано дружеството - „М. П.“ ЕООД.
По делото е представено удостоверение на Патентното ведомство на Република България с дата - 07.08.2017 г., според което по искане на регистрирания притежател на комбинирана марка „К. с рег. № 20018, регистрирана в класове 16, е вписан лицензионен договор, по силата на който в полза на ищеца - „И.“ АД се предоставя изключителна лицензия за разрешаване за използване на марката за всички стоки, за които същата е регистрирана. Представено е и удостоверение на Патентното ведомство на Република България с дата - 09.08.2017 г., от което се установява вписан в полза на ищеца „И.“ АД договор за изключителна лицензия и по отношение на комбинирана марка „К.“ с рег. № 67095, регистрирана за стоки в клас 38.
Между страните не се наблюдава спор за това, че печатното издание на в-к „К.“ се публикува, считано от 04.10.1993 г., като от 2005 г. същият се издава от ищеца – „И.“ АД. На тази плоскост безспорно е и обстоятелството, че на 12.09.2016 г. в издавания от ответното дружество в-к „Труд“, е стартирало списването на рубрика, озаглавена „К. and пазари“, която рубриката се публикува ежеседмично – всеки понеделник, като в броя на в-к „Труд“ от 12.09.2016 г. означението „К. and пазари“ присъства и на първата страница от вестника.
Съобразно приетото еднолично заключение по допуснатата съдебно-маркова експертиза, след запознаване с приложените по делото доказателства, вещото лице на база осъщественото от него проучване и притежавани специални знания формира извод, че означението „К.“, представено в едри масивни, плътни главни букви със специален шрифт, присъстващо като част от заглавие на рубрика във всяко от приложените по делото извадки от в-к „Труд“, датиращи в периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г., е идентично на комбинирана марка „К.“, с рег. № *****, регистрирана в класове 38. Що се отнася до останалите седем броя търговски марки, за които ищеца извежда легитимация си на правоносител, експерта дава заключение за съществуването на висока степен на сходство с използваното в издавания от ответното дружество вестник означение „К.“. Така между означението „К.“ в извадките от в-к „Труд“ и словна марка „КЛУБ К.“, с рег. № 61863, се установява висока степен на фонетично, визуално и смислово сходство. Сравнението със словна марка „К.“, с рег. № 73572, разкрива висока степен на сходство с използваното във в-к „Труд“ означение „К.“, което се дължи на идентичната по смисъл и фонетика дума, като разликата между сравняваните знаци идва от специалния шрифт от едри и масивни букви на използваното от ответника означение и е резултат от комбинирания му характер. Използваното в печатното издание на ответника означение разкрива висока степен на сходство и със словната марка „К. Daily“, с рег. № 82640, което се дължи на идентичния словен елемент. Степента на сходство е още по-висока при сравняване на означението, използвано във в-к „Труд“, с комбинирана марка „К. Daily”, с рег. № 83349, доколкото основният отличителен и доминиращ елемент в регистрираното означение – „К.“ – е изобразен по идентичен начин с означението, използвано във в-к „Труд“, а елементът „Daily“ е пресъздаден с по-дребен шрифт, разположен е в долната част от знака и е с описателен по отношение на обозначаванатата с него стока характер. Позицията на вещото лице е, че означението „К.“, което е използвано в приложените по делото извадки от в-к „Труд“ разкрива сходство и с регистрираните търговските марки, изписвани на латиница – словна марка „CAPITAL“, с рег. № ****, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, което е по причина на фонетичната и смислова идентичност между сравняваните знаци. Използваното в приложените по делото извадки от в-к „Труд“ означение разкрива фонетична и смислова идентичност, придружени с много висока степен на визуално сходство и с комбинирана марка „К.“, с рег. № 20018, като разликата между сравняваните знаци е едва забелеижима и се дължи на леко разтеглените странично букви при регистрираното означение.
Що се отнася до стоките, означавани с регистрираните марки, и тези, означавани от ответника, от експертното заключение се установява, че означението „КАПТИАЛ“ се използва за и във връзка със стоката вестник, която е идентична на стоките вестник и периодични издания, за които са регистрирани пет от процесните търговски марки, чиято закрила преследва ищеца, а именно – словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 20018, регистрирана в клас 16, и сходна на услугите „публикуване на текстове“, „осигуряване на онлайн и електронни публикации с развлекателно и информационно съдържание“ и „публикуване на електронни списания и уеб дневници“ от клас 41, за които са регистрирани словна марка „CAPITAL“, с рег. № 93405, и словна марка „id. capital“, с рег. № ******. Между стоката вестник, във връзка с която ответното дружество използва означението „К.“ и услугата „телекомуникации“, за които са регистрирани словна марка „К.“, с рег. № 73572, и комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095 становището на експерта е в насока, че отсъства сходство.
Във връзка с поставената му задача да изследва наличието на предпоставките за общоизвестност на посоченото от ищеца означение „К.“, изписано със специфичен текст, констатирайки, че марката „К.“ е много популярна сред релевантния кръг потребители – читатели с високо образование и професионален статус, както и че е налице трайна тенденция на непрекъснато използване и налагане на марката за вестници през годините, което способства за поддържане на висока степен на нейната отличителност, вещото лице прави финален извод, че същата кореспондира на критериите за общоизвестност.
По делото е прието и заключение, изготвено в резултат на допусната поради оспорването на едноличната, тричленна съдебно-маркова експертиза, което съдът намира за подробно аргументирано, логично и напълно обосновано. Заключението по тричленната експертиза потвърждава изводите на едноличното по отношение на идентичността, респективно сходството, между означението „К.“, използвано в заглавието на рубрика „К. and пазари“ на в-к „Труд“, и всяка от осемте регистрирани търговски марки на ищеца, както и по отношение на идентичността на стоките, за означаването на които се използва знака „К.“ в издавания от ответното дружество в-к „Труд“, и стоките „вестник“ и „периодични издания“, за които са регистрирани словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 20018, регистрирана в клас 16, сходството му с услугите „публикуване на текстове“, „осигуряване на онлай и електронни публикации с развлекателно и информационно съдържание“ и „публикуване на електронни списания и уеб дневници“ от клас 41, за които са регистрирани словна марка „CAPITAL“, с рег. № 93405, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401. Няма отлика и в заключението за липсата на идентичност или сходство с услугата „телекомуникации“, за които са регистрирани словна марка „К.“, с рег. № 73572, и комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095. Предвид идентичността, респективно сходството, между сравняваните знаци и идентичността, респективно сходството, на означаваните с тях стоки или услуги, заключението установява да е налице вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на използваното от ответника означение „К.“ в рубриката „К. and пазари“ на издавания от него в-к „Труд“, с всяка една от заявените за закрила марки, с изключение на две - словна марка „К.“, с рег. № 73572, и комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095, при които не се установява сходство по отношение на услугите.
По въпроса за определянето на означението „К.“ – комбинирано (със специфичен шрифт, съгласно л. 13 от делото) за общоизвестна марка на територията на Република България за стоката „вестници“ заключението посочва, че марката „К.“ действително е популярна сред релевантния кръг потребители – читатели с високо образование и висок професионален статус, както и че същата се е популяризирала на пазара, като периодично издание за територията на Република България. Сами по себе си обаче тези обстоятелства не позволяват квалифицирането ? като общоизвестна на територията на Р. България.
По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице - В. П., в резултат на назначена съдебно-оценителска експертиза. При изследване на наличния по делото и относим към поставените въпроси доказателствен материал, с оглед известността на марките, дългогодишното им използване и репутация на пазара, както и предвид обстоятелството, че се касае за фамилия от марки, обединени от общият и доминиращ при всяка от тях елемент „К.“, при комплексното прилагане на основните методи за оценка на правата върху търговски марки – пазарен метод, метод на приходите и метод на разходите, предложеното заключение определя справедливия размер на обезщетението, дължимо при нарушаване на правата върху процесните осем на брой регистрирани търговски марки на сумата от общо 9 600 лв., или по 1 200 лв. за всяка от тях. Размерът на обезщетението е определен съобразно увеличение от 15 % над размера на установеното обичайно лицензионно възнаграждение, дължимо при правомерно използване на съответните права върху регистрирана търговска марка, като очертаното завишение е възприето заради особеността, че се касае за защита на фамилия от марки.
По делото са приети първоначално и допъллнително заключение, изготвени в резултат на допусната от съда нова еднолична съдебно-оценителска експертиза. На базата на резултатите от приложения приходен метод за оценка и с оглед съдържащите се в счетоводството на ответното дружество данни за приходите от продажба на в-к „Труд“ за процесния период – от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г., както и предвид обстоятелството, че рубриката „К. and пазари“ е публикувана на две страници, е формирано становище за размера на обезщетението за нарушаване на правата върху всяка от регистрираните осем на брок търговски марки, като първоначалното заключение определя обезщетение в общ размер на 1 830 лв., от които за комбинирана марка „К.“ с рег. № 20018 – 988 лв., за словна марка „К. daily“ с рег. № 82640 – 183 лв., за комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349 – 183 лв., за словна марка „К.“ с рег. № 73572 – 91,50 лв., за комбинирана марка „К.“ с рег. № 67095 – 91,50 лв., за словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405 – 183 лв., за словна марка „id. capital“ с рег. № 93401 – 55 лв. и за словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863 – 55 лв. Съобразявайки единствено приходите, реализирани от продажбата на в-к „Труд“ в дните на публикуване на рубриката „К. and пазари“, допълнителното заключение преизчислява общия размер на обезщетението на сумата от 4 000 лв.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са обективно съединени искове за защита на нарушени права върху регистрирана търговска марка, иск за обезщетяване на претърпените в резултат на нарушението вреди, както и иск за определяне на търговска марка като общоизвестна.
По иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО :
Основателността на първата група от така предявените искове, а именно тези за установяване на факта на нарушението, предполага на първо място да бъде установено, че ищецът е носител на твърдяните субективни материални права върху обект на индустриална собственост, които с оглед изложените в исковата молба обстоятелства представляват права на притежател, респективно на получател на изключителна лицензия върху търговска марка. На следващо място по делото следва да бъде осъществено доказване, че от страна на ответното дружество са извършени действия, които позволяват да бъдат квалифицирани като нарушение на правата на ищеца върху процесните марки.
Понятието за марка, като обект на правото, е дефинирано в разпоредбата на чл. 9 от ЗМГО, която определя марката като знак, позволяващ да бъде представен графично и способен да отличава стоките или услугите на определено лице от тези на други лица.Законовата дефиниция разкрива основните функции на марката – от една страна тя се използва за да се свържат определени стоки или услуги със съответното лице, което ги произвежда, съответно предоставя, а от друга за да разграничи тези стоки или услуги със сходни на тях, но произхождащи от други лица. Такива знаци биха могли да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Изброяването в закона е примерно, като всеки знак, отговарящ на горепосочените изисквания би могъл да бъде използван като марка.Субективното материално право върху марка възниква с регистрацията й, считано от датата на подаване на заявката. Самата регистрация се извършва в рамките на административно производство пред Патентното ведомство.Между страните не се спори, а и от ангажираните по делото писмени доказателства безусловно се установява, че ищецът „И.“ АД има качеството на регистриран притежател върху търговски марки, както следва : словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, заявена на 25.01.2006 г., със срок на закрила до 25.01.2026 г. в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К.“ с рег. № 73572, заявена на 13.04.2007 г., със срок на закрила до 13.04.2027 г. в клас 38, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, заявена на 07.10.2011 г., със срок на закрила до 07.10.2021 г. в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, заявена на 28.10.2011 г., със срок на закрила до 28.10.2021 г. в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, заявена на 14.01.2015 г., със срок на закрила до 14.01.2025 г. в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, както и на словна марка „id. capital“ с рег. № 93401, заявена на 29.10.2014 г., със срок на закрила до 29.10.2024 г. в класове 9, 38, 41, 42 и 45. Титулярството на очертаните права означава, че към настоящия момент дружеството-ищец разполага с материалната легитимация да ги защитата при осъществени смущения от трети лица, които не разполагат с надлежно учредени нематериални права да ги ползват.На следващо място от представените по делото удостоверения от Патентното ведомство на Република Бългрия, съответно от 07.08.2017 г. и от 09.08.2017 г., се разкрива обстоятелството, че ищецът „И.“ АД разполага с правата на получател на изключителна лицензия по отношение на комбинирана марка „К. с рег. № 20018, регистрирана в класове 16, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 67095, регистрирана за стоки в клас 38, по лицензионни договори, сключени с притежателя на правата върху регистрираните марки – „М. П.“ ЕООД.Лицензионните договори са вписани в Държавния регистър съответно на 04.08.2017 г. и 08.08.2017 г., и тъй като няма събрани доказателства относно момента на сключване на тези сделки, то за съда не остава алтернатива различна от такава да приеме, че най-ранния момент на доказано възникване на права по изключителна лицензия са посочените дати на вписване на сключените лицензионни договори.В този смисъл напълно основателно е възражението на ответното дружество, че ищеца не доказва да е придобил изключителни лицензионни права върху визираните две търговски марки към момент предхождащ, или пък попадащ в исковия период, а именно от 16.09.2016 г. до 31.07.2016 г., поради което не разполага с нематериални права върху тези две марки, чиято закрила да получи.По делото отсъстват каквито и да е било информационни източници /вкл. справките дадени от Патентно ведомство/, които да позволяват направата на извод, че пред евентуалното сключване на сочените лицензионни договори за отстъпване на изключителни права, дружеството-ищец се е явявало титуляр на правата върху регистрираните две комбинирани марки, като ги е прехвърлило в полза на дружеството „М. П. ЕООД.Следователно налагащият се общ правен извод относно комбинирана марка „К. с рег. № 20018, регистрирана в класове 16, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 67095, регистрирана за стоки в клас 38 е в насока, че ищеца не е провел необходимото доказване относно основанието на предявените искове по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО, тъй като не се легитимира като надлежен носител на права върху упоменатите марки за периода, когато се твърди да са били осъществени нарушенията от ответника - 16.09.2016 г. до 31.07.2016 г.Само на това основание е достатъчно да се заключи, че претенциите по чл. чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО относно комбинирана марка „К. с рег. № 20018, регистрирана в класове 16, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 67095, регистрирана за стоки в клас 38 са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
На следващо място по делото следва да бъдат установени обстоятелствата, на които ищецът основава твърденията си, че от страна на ответното дружество са извършени действия, които позволяват да бъдат квалифицирани като нарушение на правата му върху словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, заявена на 25.01.2006 г., със срок на закрила до 25.01.2026 г. в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К.“ с рег. № 73572, заявена на 13.04.2007 г., със срок на закрила до 13.04.2027 г. в клас 38, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, заявена на 07.10.2011 г., със срок на закрила до 07.10.2021 г. в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, заявена на 28.10.2011 г., със срок на закрила до 28.10.2021 г. в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, заявена на 14.01.2015 г., със срок на закрила до 14.01.2025 г. в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, както и на словна марка „id. capital“ с рег. № 93401, заявена на 29.10.2014 г., със срок на закрила до 29.10.2024 г. в класове 9, 38, 41, 42 и 45.
Съдържанието на правото върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО включва възможностите на притежателя ? да я използва, да се разпорежда с нея, както и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знаци, които са идентични с марката, за означаване на стоки или услуги, които са идентични с тези, за които тя е регистрирана, а в случай, че използваните от третите лица знаци са идентични или сходни с марка и се използват от тях за означаване на стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които е тя е регистрирана, използването е недопустимо единствено в случай, че по този начин се създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. На последно място на третите лица е забранено да използват знак, който е идентичен или сходен с марката, дори и означаваните с него стоки да не са идентични, нито сходни с тези за които съответната марка е регистрирана, стига по-ранната марка да се ползва с известност на територията на Република България и неоснователното използване на знака да е от естеството да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер на по-ранната марка или да ги увреди. С такова право разполага и лицензополучателят, на когото по силата на лицензионен договор, сключен с регистрирания притежател на марката, е разрешено използването ?, било за част или пък за всички стоки и услуги, за които е регистрирана, за съответната част или за цялата територия на страната.Формите, в които би могло да се състои „използването“ на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО са дефинирани в ал. 2 от същата разпоредба и се изразяват в поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, предлагането на стоки с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тази цел, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, вносът или износът на стоки с този знак, както и използването му в търговски книжа и реклами.Разпоредбата на чл. 73 ЗМГО, намираща се в глава V, която урежда гражданскоправната защита на правата върху марки, изрично предвижда, че използването от страна на трето лице в търговската му дейност на знак по начините посочени в чл. 13 ЗМГО без съгласието на притежателя му съставлява нарушение на правото върху съответната регистрирана марка, установяването на което от своя страна представлява предмет на първият от съединените в рамките на настоящото производство искове.Безспорно е между страните, а и се установява от събраните по делото доказателства, че на 12.09.2016 г. в издавания от ответното дружество в-к „Труд“, е стартирало списването на рубрика, озаглавена „К. and пазари“. Рубриката е публикувана всеки понеделник от времетраенето на исковия период, като в боря на в-к „Труд“ от 12.09.2016 г. означението „К. and пазари“ е присъствало и на първата страница от вестника.За да се направи извод, че поведението на „Т. М.“ ЕООД, изразяващо се в използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от него в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г., представлява нарушение на правата на ищеца като регистриран притежател, върху процесните шест на брой регистрирани търговски марки, е необходимо да се извърши съпоставка между използвания от страна на ответното дружество знак и всяка от регистрираните марки, за които ищеца доказва да има права на закрила. Ако в пределите на процеса на съпоставка се разкрие, че между тях е налице идентичност или поне сходство, то това ще означава, че с поставянето на знака при обозначаването на списваната от ответника рубрика ще е допуснато неправомерно засягане на права на индустриална собственост, чиито носител е ищеца.При преценката си за наличие на съответствие съдът взема предвид съдържащите се в заключенията на вещите лица изводи по изслушаните съдебно-маркови експертизи. Наред с това се вземат предвид сходствата и различията между използвания от ответника знак и регистрираните марки във визуално и фонетично отношение, като се отчита създаваното от тях общо впечатление върху потребителя.Между означението „К. and пазари“, използвано във в-к „Труд“, и словната търговска марка „КЛУБ К.“, с рег. № 61863, е налице висока степен на визуално сходство, дължащо се на идентичното изобразяване на отличителния елемент, който е един и същ при двата знака – „К.“, наред с което е налице още фонетично и смислово сходство.
Висока степен на сходство използваното от ответника означение разкрива и със словната търговската марка „К.“, с рег. № 73572, предивд визуалната идентичност при изписването на марката с доминиращия елемент на означението, както и с оглед фонетичното и смислово сходство между сравняваните марка и знак.
Използваното от страна на ответното дружество означение разкрива висока степен на сходство и със словната марка „К. Daily“, с рег. № 61863, което се дължи на идентичния словен елемент. Степента на сходство е още по-висока при сравняване на означението, използвано във в-к „Труд“, с комбинирана марка „К. Daily”, с рег. № 83349, предвид комбинирания характер на регистрирания знак и доколкото основният отличителен и доминиращ елемент в него – „К.“ – е изобразен по идентичен начин с означението, използвано във в-к „Труд“, като елементът „Daily“ е с по-дребен шрифт, разположен е в долната част от знака и е с описателен по отношение на обозначаванатата с него стока характер.
Означенито „К. and пазари“ разкрива висока степен на сходство и с регистрираните търговските марки, изписвани на латиница – словна марка „CAPITAL“, с рег. № 93405, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, което се дължи на фонетичната и смислова идентичност между отличителния елемент на сравняваните знаци.
Предвид изложеното и с оглед наличието на визуално, фонетично и смислово сходство във вискока степен, а при комбинираните знаци – идентичност, между всяка от регистрираните търговски марки и доминиращия и отличителен елемент „К.“ като част от използваното от ответника като заглавие на рубрика означение „К. and пазари“, то следва да се направи доказателствен извод, че между всяка от регистрираните марки, от една страна, и използваното от ответника означение, от друга, е налице висока степен на сходство.С оглед на така констатираната идентичност, респективно сходство, между използвания от ответника знак и всяка от осемте регистрирани търговски марки, по отношение на които ищецът разполага с правата на регистриран притежател, за да е възможно да се формулира заключение за неправомерно използване по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО, то следващата стъпка е да бъде осъществено сравнение между стоките и услугите, за които процесните марки са регистрирани, и стоките, за които по делото се установи да са означавани от ответника по съответния начин.От приетите по делото заключения на едноличната и тройната съдебно-маркови експертизи, предвид обстоятелството, че означението „К. and пазари“ се използва от ответника като заглавие на седмична рубрика в издавания от него в-к „Труд“, се установява сходство между стоките, означавани с използвания от ответника знак, и стоките, за които са регистрирани четири от процесните търговски марки, а именно – словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, и словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 - всяка от които регистрирана за стоките „вестник“ и „периодични издания“, както и сходство с услугите „публикуване на текстове“, „осигуряване на онлай и електронни публикации с развлекателно и информационно съдържание“ и „публикуване на електронни списания и уеб дневници“ от клас 41, за които са регистрирани словна марка „CAPITAL“, с рег. № 93405, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401.Идентичност, съответно сходство, на стоките, за които е използвано означението „К. and пазари“, не се установява единствено по отношение на стоките и услугите, за които са регистрирани словна марка „К.“, с рег. № 73572, и комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095, регистрирани за услуги в клас 38 – електронни агенции, електронна поща, електронни бюлетини (телекомуникационни услуги), предаване на съобщения и образи с помощта на компютри, предоставяне на достъп до глобалната компютърна мрежа (услуги на доставчици), доставка на телекомуникационни връзки с глобалната компютърна мрежа.Отсъствието на сходство между стоките, за означаването на които се използва знакът „К. and пазари“, и стоките и услугите, за които са регистрирани посочените две търговски марки, обуславя извод за неоснователност на исковете за установяване на нарушение по отношение на тях.По отношение комбинирана търговска марка „К.“, с рег. № 67095 този отрицателен извод се явява втори, след вече установената липса на субективни права с притежател ищеца върху тази марка.Поради това, че по делото категорично се установи, че за пет от поставените на обсъждане търговски марки, а именно – словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, се наблюдава висока степен на сходство с използваното от ответника означение – „К. and пазари“, както и че стоките, за които марките са регистрирани, са сходни с тези, означавани по съответния начин и разпространявани в потребителската мрежа от ответника, то неминуемо се създава извод за осъществено използване по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО.За да е възможно така установеното използване да бъде квалифицирано, като нарушение на процесните субективни права на ищеца – на притежател на регистрирана търговска марка, на последно място по делото трябва да бъде проверено дали е проведено успешно доказване на обстоятелството, че за кръга от потребители, към който са насочени тези стоки, съществува вероятност от объркване, която включва възможност за свързване на знака с марката.Вероятността за объркване на потребителите по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО представлява опасността у потребителите да възникне грешна представа за производствения или търговския произход на съответните стоки, в резултат от която те да приемат, че стоките, обозначени с регистрираната марка, и тези, върху които е поставен използваният от ответника знак, произхождат от едно и също лице или икономически свързани лица.Степента на вероятността за объркване се преценява с оглед цялостното впечатление, което съответните знаци създават у средния, относително осведомен и наблюдателен в средни граници потребител на съответната категория стоки.Предвид сходството на стоките, за означаването на които се използват регистрираните марки на ищеца и използвания от ответника знак – респективно вестници и печатни издания, от една страна, и рубрика във вестник, от друга, то релевантния кръг потребители съвпада изцяло, както съвпадат и възможните начини и пътища на търговска реализация.С оглед на тези обстоятелства и предвид установената по делото висока степен на сходство между регистрираните търговски марки и използваното от ответника означение, следва да се приеме, че съществува вероятност за объркване на средния потребител на обсъждания вид стоки, която включва възможността за свързване на използваното като заглавие на вестникарска рубрика означение „К. and пазари“ с поредицата от марки на ищеца, част от които са именно процесните шест регистрирани търговски знака.Съобразявайки фактическия състав на гражданскоправната защита по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предвидена като средство за защита срещу нарушения, и с оглед всичко изложено съдът намира, че по делото се установява, че с действията си, изразяващи се в използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от него в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г., ответното дружество използва знак, сходен на словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, и словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, с правата на маркопритежател, върху които разполага ищецът, за обозначаване на стоки, сходни с тези, за които марките са регистрирани, при което възниква вероятност за объркване на потребителите. Така разкритите и детайлно анализирани обстоятелства създават убеждение в решаващия орган, че от ответника е осъществено действие покриващо характеристиката на използване на марките по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Доколкото това използване се осъществява без да е налице съгласието на притежателя, същото представлява нарушение на правата, с които този правен субект разполага върху коментираните обекти на индустриална собственост.Ръководен от тези си разсъждения сезирания съд заключва, че разглежданите искове за установяване на нарушение на субективни права върху марка, като искове за установяване на факт с правно значение, предявени на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО вр. чл. 124, ал. 4, предл. второ ГПК се явяват доказани в своето основание, което налага същите да бъде уважени по отношение на словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, регистрирана в класове 9, 38, 41, 42 и 45. Съответно исковете за установяване на нарушение на субективно право върху марка що се касае до словна марка „К.“, с рег. № 73572, регистрирана за услуги в клас 38; комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095, регистрирана за услуги в клас 38 и комбинирана марка „К.“, с рег. № 20018, регистрирана за стоки в клас 16, предвид изложените по-горе съображения за отсъствие на изискуеми материални предпоставки създаващи защитаваното субективно право, следва да бъдат отхвърлени.
По исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО :
За да се направи извод за основателност на иска за преустановяване на нарушението, предявен на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО, наред с установяване факта на самото нарушение на правата на ищеца върху процесните марки, по делото следва да бъде доказано наличието на още едно фактическо състояние, а именно, че разкритото нарушение е налице и към датата на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция.С оглед обстоятелството, че между страните по делото е безспорно, че към посочения момент ответното дружество продължава ежеседмичното публикуване на рубрика, озаглавена „К. and пазари“, в издавания от него в-к „Труд“, и доколкото по делото се установи тази дейност да представлява нарушение на правата на ищеца върху словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, регистрирана в класове 9, 38, 41, 42, 45, настоящият състав достига до правния извод, че исковете по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО касаещи преустановяване на нарушението извършвано спрямо словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, и словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, регистрирана в класове 9, 38, 41, 42, 45 са доказани и трябва да бъдат уважени.Необходимо е да се отбележи, че за да възникне субективното право на ищеца да иска от лицето осъществяващо констатираните нарушения на притежавани права върху марки не се изисква нарочно отправяне на предупреждение за извършваното нарушение, респективно подкана за незабавното му преустановяване. Или в контекста на разглеждания правен спор ищецът не е следвало да изиска извънсъдебно от ответника да преустанови списването на обозначената в ИМ рубрика под заглавие „К. and пазари“, тъй като защитата на правото на марка е от категорията на абсолютните и за провеждането й е достатъчно съответния субект да бъде носител на правото на търговска марка, или ползването й да е отстъпено по уредения законов механизъм – чрез сключване на лицензионен договор. Ръководейки се от тези съждения настоящата инстанция, намира че за целите на доказването относно фактическия състав на иска по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО е без релевантно значение съдържанието на изявлението в приобщената от ищеца, като доказателство по делото покана /предупредително писмо/ адресирано до „Т. М.“ ЕООД, респективно обстоятелството, дали тази покана е била надлежно връчена на адресата й. Дори да се приеме, че оспорването на товарителницата за връчване на коментираното писмо да е извършено успешно, то липсата на подобно известяване по никакъв начин не изключва ангажирането отговорността на субекта нарушител в насока осъждането му да преустанови извършваните нарушения на упоменатите по-горе марки.И тук неуспешно се явява провеждането на защитата отнасяща се до словна марка „К.“, с рег. № 73572, комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 20018, защото за тях както вече подробно се обоснова по-горе в изложението на настоящото решение отсъства установяване факта на нарушението, което лишава ищеца от възможността да получи защита, чрез преустановяване на извършването на същото и създава за съда основание да отхвърли претенциите с правна квалификация чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО за тези три марки, поради тяхната неоснователност.
По исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО :
Следващата група предявени за общо разглеждане в рамките на настоящото производство искове са тези имащи за предмет присъждане на обезщетения свързани с репариране на имуществените вреди, претърпени от ищеца вследствие нарушението на правата му върху процесните търговски марки. Претенцията е за заплащане на обезщетение в общ размер на сумата от 9 600 лева или по 1 200 лв. за всяка от сочените за засегнати чрез нарушение осем регистрирани търговски марки, и при направено в открито съдебно заседание изрично искане от процесуалния представител на ищеца, размерът на обезщетението да бъде определен при условията на чл. 76б, ал. 1, т. 1 от ЗМГО.
Събраните за целите на настоящия процес доказателства, обсъдени подробно при разглеждане на исковете за установяване на нарушение върху процесните маркови права, еднопосочно разкриват това, че ищецът „И.“ АД е притежател на изключително право върху словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, и на словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, както и че тези права са нарушени от страна на ответното дружество посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от него в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г., представляващо неправомерно „използване“ по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО.И тук доколкото по делото отсъства успешно доказване, че дружеството-ищец е носител на защитими права върху търговски марки съставляващи комбинирана марка „К.“, с рег. № 67095, и комбинирана марка „К.“ с рег. № 20018, няма как да се формира извод, че от накърняването правото на ползване върху тези марки в правната сфера на „И.“ АД се поражда имущественото право на парично вземане за обезщетение от осъществено нарушение, чиито извършител е ответника.Същевременно макар да се стига до позитивно доказване, че ищецът е притежатл на изключително право върху словна марка „К.“, с рег. № 73572, предвид установеното по делото отсъствие на сходство на услугите, за които същите са регистрирани, със стоките, за които ответникът използва означението „К. and пазари“, и следващият от това обстоятелство извод за липсата на допуснато от страна на ответното дружество нарушение по отношение на тези права на ищеца, изключва легитимацията на „И.“ АД да търси заплащане на парично обезщетение във връзка с правата си по тази притежавана от него мярка.Предвид изказаното исковете за присъждане на обезщетение за вреди по отношение на изброените регистрирани търговски марки подлежат на отхвърляне без да е налице необходимост от допълнително обсъждане на въпроса за наличието на останалите елементи от фактическия състав на отговорността за репарирането на настъпили имуществени вреди в правната сфера на ищеца.В разпоредбата на чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО е уреден специален деликтен състав на гражданска отговорност, съответно приложение към който намират общите правила на деликтната отговорност, съдържащи се в чл. 45 и сл. от ЗЗД. В този смисъл за да се удовлетвори тази претенция на ищеца, то от него трябва да бъдат установени отделните елементи на състава на гражданската отговорност, а именно – поведение на отговорния субект или на ангажираните при осъществяване на съответната дейност от него лица, довело до нарушаване на правото върху чужда търговска марка, вина у непосредствения нарушител, както и наличието на вреди, настъпили в резултат на правонарушението и отговарящи на съответните критерии за релевантност на причинната връзка, а именно да са пряка и непосредствена последица от нарушението.Наред с така посочените общи характеристики на обезщетението за вреди, процесното вземане по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО се характеризира с подчертана обезпечителна функция, намираща основанието си в разпоредбата на чл. 76а, ал. 3 ЗМГО, с която се въвежда изискването обезщетението да бъде определено по такъв начин, че да въздейства предупредително и възпиращо както на нарушителя, така и на останалите членове на обществото.Държейки сметка за особеностите в обекта на правата на индустриалната собственост, регламентирани в ЗМГО, и както и за спецификите в обстановката, при която в типичния случай се осъществяват нарушенията върху тях, препятстващи възможността на ищеца, в чиято тежест на общо основание е установяването на претърпените от него вреди, да ангажира всички необходими и изчерпателни доказателства за размера на последните, в отклонение от общите правила на гражданската отговорност законодателят е предвидил особени правила за определяне размера на обезщетението в тези случаи, като с разпоредбата на чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО е уредил възможност, то да бъде определено по преценка на съда в размер от 500 до 100 000 лева и при условията на чл. 76а, ал. 2 и 3 ЗМГО, в случай, че по делото не са налице достатъчно данни за точния размер на претърпените от ищеца вреди, стига искът да е установен по своето основание.Настоящият съдебен състав счита, че процесният случай е именно такъв. Както вече беше споменато обезщетението, дължимо поради нарушаване на чуждо право върху регистрирана търговска марка, се формира като се вземат предвид комплекса от обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите получени от нарушителя вследствие извършването му. Въз основа на наличния по делото доказателствен материал, а именно представените от ответното дружество счетоводни извлечение от сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“, вещите лица, изготвили отделните заключения по съдебно-оценителската експертиза, констатират, че за процесния период – от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г., ответното дружество е реализирало приходи от продажбата на в-к „Труд“ в размер на 1 571 283 лв.Приходите получени в резултат от ежеседмичното публикуване на рубриката „К. and пазари“ обаче не подлежат на точно установяване, доколкото същата представлява неразделна част от вестника, в който се публикува.В този смисъл не съвсем прецизен е и чисто математическият подход, при който размерът на обезщетението се изчислява пропорционално на броя на страниците, които процесната рубрика заема в понеделнишкото издание на в-к „Труд“, и въз основа на който допълнителното заключение на приетата по делото тройната съдебно-маркова експертиза изчислява обезщетението за нарушаване на марковите права на ищеца в общ размер на 4 000 лв., съответно в размер на 3 000 лв. при съобразяване на обстоятелството, че по делото се устанвоява нарушение единствено по отношение на шест от процесните осем права върху търгоска марка.Констатираната липса на достатъчно данни за размера на претърпените от ищеца вреди, без тази непълнота да може да бъде противопоставена и възложена като последица от проявено процесуално бездействие на ищеца, мотивира решаващия състав да възприеме, че в рамките на установените релевантни обстоятелства по спора са налице предпоставките обезщетението да бъде определено от съда по справедливост, при условията и в рамките на чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО.В случаите, при които по делото няма достатъчно данни за размера на вредите, претърпени от носителя на правото върху марката в резултат на нарушението, при определяне на обезщетението съдът следва да вземе предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, като един от елементите, с които този размер би могъл да бъде обвързан е лицензионното възнаграждение, дължимо, в случай, че нарушителят беше поискал разрешението на правоимащия да използва правото върху съответния обект на интелектуална собственост. По този начин преценката на съда би се базирала на един обективен критерий, без обаче да се изчерпва с него. Така посоченото значение на лицензионното възнаграждение за размера на обезщетението е обусловен от подчертаната обезпечителна функция на последното. Макар и лицензионното възнаграждение да не би могло да бъде безусловно възприемано като пропусната в резултат от нарушението полза, бъде ли то пренебрегнато при определяне на обезщетението, съдът би бил изправен пред опасността да присъди обезщетение под размера на възнаграждението. Този резултат е напълно несъвместим с обезпечителната функция на този вид обезщетение, доколкото неправомерното използване на чужда марка би се явило от позицията на правонарушителя икономически по-изгодно от правомерното ? използване въз основа на сключено с притежателя на марката лицензионно споразумение. С оглед изложеното и предвид изричното законово изискване обезщетението да бъде определено така, щото да въздейства възпиращо и предупредително не само по отношение на нарушителя, но и по отношение на останалите членове на обществото, то обезщетението следва да надвишава лицензионното възнаграждение, като при определяне на окончателния му размер е необходимо да бъдат отчетени и останалите предвидени в закона критерии, основно място сред които заемат приходите, получени от нарушителя вследствие на нарушението. Вредите от използването на търговски знак в нарушение на правилата на ЗМГО намират израз в цялостното засягане на търговската дейност на притежателя на правото върху съответния знак, което би могло да намери различни проявления, едно от съществените сред които е засегане на търговската му репутация.С оглед установените в горепосочения смисъл свързани с нарушението обстоятелства, както и с оглед ефективното осъществяване на особената му функция да въздейства предупредително и възпиращо на нарушителя и останалите членове на обществото настоящият състав формира убеждение, че е справедливо да определи при условията на чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО обезщетение в размер на сумата от 1 200 лв. по отношение на всяко от нарушените права върху търговска марка на ищеца, с което предявените на основание чл. 76, ал. 1 т. 3 ЗМГО искове следва да бъде уважени изцяло по отношение на словна марка „КЛУБ К.“ с рег. № 61863, регистрирана в класове 16, 35, 41 и 42, словна марка „К. daily“ с рег. № 82640, регистрирана в класове 16, 35, 38 и 41, комбинирана марка „К. daily“ с рег. № 83349, регистрирана в класове 16, 35, 38, 41, словна марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, регистрирана в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, и на словна марка „id. capital“, с рег. № 93401, регистрирана в класове 9, 38, 41, 42, 45.Предвид установяване факта на всяко едно от нарушенията, допуснато от ответника спрямо притежаваните от ищеца търовски марки, съдът намира, че следва да бъде постановено разгласяване за сметка на ответника на диспозитива на решението в два всекидневника, както и в съответен часови пояс на телевизионна организация с национално покритие определени от съда, на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО. Съдът определя разгласяването да се извърши във в-к „Земя“ и в-к „Труд“, както и в часовия диапазон между 16,00 и 18,30 часа по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван от Българска национална телевизия.
По иска с правно основание чл. 50а ЗМГО:
Последният сред заявените за общо разглеждане в рамките на настоящото производство искове е такъв за определяне на означението „К.“ – комбинирано (със специфичен шрифт, съгласно л. 13 от делото) за общоизвестна марка на територията на Република България към 01.09.2016 г. за стоката „вестници“.
Обстоятелствата от значение за определяне една марка като общоизвестна са посочени в чл. 50а ЗМГО, където е предвидено, че при преценката за общоизвестност следва да се държи сметка за степента на известност или признаване на означението в съответната част от обществото, която обхваща действителните или потенциалните потребители на стоката или услугата, лицата, заети в съответната разпространителска мрежа и деловите кръгове, ангажирани с дадените стоки или услуги, продължителността, стеента и географска област на използване и публично представяне на марката, в т. ч. рекламиране, разгласяване или излагане на панаири или изложби на стоките и услугите, за които се използва означението, неговата стойност, данните за успешното прилагане на правата върху него, в случай, че се касае за регистрирана марка, както и всички други обстоятелства от значение за нейната популярност.По делото не се спори, че в-к „К.“ се издава от 04.10.1993 г., като от 2005 г. негов издател е дружеството на ищеца – „И.“ АД. От началото на своето издаване вестникът е озаглавяван по този начин, като заглавието се изписва с удебелени главни букви и специфицен шрифт, по начина, посочен от ищеца на стр. 12 от исковата молба (лист 13 от делото).От представените по делото доказателства обаче не се установява означението да отговаря на първия от изброените в чл. 50а ЗМГО критерии за определянето му като общоизвестно на територията на страната, а именно да се ползва със степен на известност сред съответната част от обществото, обхващаща дейстивтелните или потенциални потребители на стоката, лицата, заети в съответната разпространителска мрежа и деловите кръгове, ангажирани със съответната стока, позваляваща определянето му като общоизвестно.Преценката на съда по отношение степента на известност на процесното означение може да се базира единствено на сведения събирани посредством обективни социологически данни, установени по прозрачен начин и от независим източник.Данни с подобни характеристики не са събрани в развилия се исков процес.С оглед обективния характер на обсъжданото обстоятелство, преценктата на съда по отношение на степента на известност на означението не би могла да се формира чрез позоваването на предположения или лични впечатления на решаващия състав. За установяване степента на известност на означението, чиято общоизвестност се иска да бъде призната е необходимо осъществяване на задълбочено и всеобхватно изследване на обществените нагласи сред различните възрастови групи на релевантните потребители, както и сред конкретните делови кръгове, ангажирани с разпространението на съответните стоки и услуги, данни за които по делото не са налице.В този смисъл макар и по делото да са налице данни за продължителното използване на означението под формата на заглавие на издавания от ищеца в-к „К.“, разпространяван на територията на цялата страна, същите не позволяват въз основа на тях да се обособи извод за известност на означението в съответната част от обществото, в степен обосноваваща определянето му като общоизвестно.Предвид изложените съображения искът за определяне на означението „К.“ – комбинирано (със специфичен шрифт, съгласно л. 13 от делото) за общоизвестно на територията на Република България към 01.09.2016 г. за стоката „вестници“ следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора право, респективно отговорност за заплащане на разноски се поражда за всяка една от страните при прилагане правилото за съразмерност на уважената, респективно отхвърлената част от иска. Предвид на това и доколкото ищеца доказа да е направил за водене на производството пред настоящата инстанция разноски в общ размер на сумата от 7 000,98 лв. /2 184 лв. – държавни такси, 1 050 лв. – депозити за вещи лица и 3 766,98 лв. – адвокатско възнаграждение/. За установяване реалното разходване на цитираните суми от дружеството – ищец по делото са ангажирани еднопосочни доказателства свидетелстващи за това, че е осъществено плащане на таксите по предявените искове, както и на възнагражденията на вещите лица, в това число и възнаграждението за процесуалното представителство на тази страна от един адвокат /адв. К./.На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно на уважената част от разгледаните искове в правната сфера на ищеца се формира вземане за разноски равно на сумата от 4 577,56 лв.На свои ред ответното дружество също формулира искане за присъждане на разноски сторени от него по повод на защитата му в развилото се исково производство, като техния доказан общ размер възлиза на сумата от 5 100 лв. /2 700 лв. – депозити за вещи лица и 2 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение/. Съдът не споделя наведеното от ищеца възражение за липса на достатъчни доказателства за заплащането на уговореното адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ответника. Представените от „Т. М.“ ЕООД договор за правна за защита й съдействие, фактура и платежно нареждане за превод на сумата от 2400 лв. са напълно достатъчни, че да се заключи наличието на успешно осъществявано плащане. Липсата на положен печат от банката обслужваща сметката на адвокатското дружество не може да обоснове отсъствие на станало плащане, доколкото носителя на правото да получи плащането /адвокат Й./ изрично потвърждава този факт, представяйки списък по смисъла на чл. 80 ГПК, където този разход е включен.На основание чл. 78, ал. 3 ГПК съобразявайки отхвърлената част от заявените за общо разглеждане искове , то в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 1 765,38 лв.Що се касае до въведеното от представителя на всяка от участващите страни възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване, заради прекомерност в техния размер на уговорените и изплатени адвокатски хонорари, решаващия състав след направата на всестранен анализ на степента на фактическа и правна сложност на разгледания правен спор, счита че тези възражения са неоснователни. Касае се до спор, чиято сложност, както фактическа така и правна е над средния стандарт за такива. Предмет на разглеждане са двадесет и шест отделни иска, чиято правна характеристика е различна, а провежданата защита е спрямо правата върху осем отделни търговски марки. Развилият се исков процес е протекъл в пределите на 6 съдебни заседания, като във всяко от тях са се извършвали реални процесуални действия насочени към доказване, респективно оспорване претенциите по делото. Събрани са множество по обем писмени доказателства. Основна част от процеса на доказване е базирана на специални знания на вещи лица дадени при изготвянето на различни по вид и числен състав експертизи. Не бива да се пренебрегва и специфичността на юридическата материя, която е предмет на анализ по делото, по която се изискват разширени правни познания и задълбочено познаване на съдебната практика, която не може да се определи, като изобилна, особено в материята на иска по чл. 50а ЗМГО.Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, предявен от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, че ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, е допуснало извършването на нарушение спрямо притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху регистрирана словна търговска марка „КЛУБ К.“, с рег. № 61863, заявена на 25.01.2006 г., и със срок на закрила до 25.01.2026 г. в класове 16, 35, 41 и 42, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОСЪЖДА по предявения от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, да преустанови нарушението, което извършва спрямо притежаваната от ищеца - „И.“ АД словна търговска марка „КЛУБ К.“, с рег. № 61863, заявена на 25.01.2006 г., и със срок на закрила до 25.01.2026 г. в класове 16, 35, 41 и 42, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ се изобразява с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, която се публикува в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“.ОСЪЖДА „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, да заплати в полза на „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. чл. 76, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО, сумата в размер от 1 200 лв., представляваща дължимо парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато нарушение на правата върху притежаваната от ищеца – „И.“ АД словна търговска марка „КЛУБ К.“, с рег. № 61863, заявена на 25.01.2006 г., и със срок на закрила до 25.01.2026 г. в класове 16, 35, 41 и 42, което е осъществено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, предявен от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, че ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, е допуснало извършването на нарушение спрямо притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху регистрирана словна търговска марка „К. daily“ с рег. № 82640, заявена на 07.10.2011 г., със срок на закрила до 07.10.2021 г. в класове 16, 35, 38 и 41, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОСЪЖДА по предявения от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, да преустанови нарушението, което извършва спрямо притежаваната от ищеца - „И.“ АД словна търговска марка „К. daily“ с рег. № 82640, заявена на 07.10.2011 г., със срок на закрила до 07.10.2021 г. в класове 16, 35, 38 и 41, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ се изобразява с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, която се публикува в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“.ОСЪЖДА „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, да заплати в полза на „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. чл. 76, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО, сумата в размер от 1 200 лв., представляваща дължимо парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато нарушение на правата върху притежаваната от ищеца – „И.“ АД словна търговска марка „К. daily“ с рег. № 82640, заявена на 07.10.2011 г., със срок на закрила до 07.10.2021 г. в класове 16, 35, 38 и 41, което е осъществено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, предявен от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, че ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, е допуснало извършването на нарушение спрямо притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху комбинирана търговска марка „К. daily“ с рег. № 83349, заявена на 28.10.2011 г., със срок на закрила до 28.10.2021 г. в класове 16, 35, 38, 41, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОСЪЖДА по предявения от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, да преустанови нарушението, което извършва спрямо притежаваната от ищеца - „И.“ АД комбинирана търговска марка „К. daily“ с рег. № 83349, заявена на 28.10.2011 г., със срок на закрила до 28.10.2021 г. в класове 16, 35, 38, 41, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ се изобразява с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, която се публикува в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“.ОСЪЖДА „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, да заплати в полза на „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. чл. 76, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО, сумата в размер от 1 200 лв., представляваща дължимо парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато нарушение на правата върху притежаваната от ищеца – „И.“ АД комбинирана търговска марка „К. daily“ с рег. № 83349, заявена на 28.10.2011 г., със срок на закрила до 28.10.2021 г. в класове 16, 35, 38, 41, което е осъществено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, предявен от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, че ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, е допуснало извършването на нарушение спрямо притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху словна търговска марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, заявена на 14.01.2015 г., със срок на закрила до 14.01.2025 г. в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОСЪЖДА по предявения от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, да преустанови нарушението, което извършва спрямо притежаваната от ищеца - „И.“ АД словна търговска марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, заявена на 14.01.2015 г., със срок на закрила до 14.01.2025 г. в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ се изобразява с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, която се публикува в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“.ОСЪЖДА „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, да заплати в полза на „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. чл. 76, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО, сумата в размер от 1 200 лв., представляваща дължимо парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато нарушение на правата върху притежаваната от ищеца – „И.“ АД словна търговска марка „CAPITAL“ с рег. № 93405, заявена на 14.01.2015 г., със срок на закрила до 14.01.2025 г. в класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, което е осъществено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, предявен от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, че ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, е допуснало извършването на нарушение спрямо притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху словна търговска марка „id. capital“, с рег. № 93401, заявена на 29.10.2014 г., със срок на закрила до 29.10.2024 г. в класове 9, 38, 41, 42 и 45, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОСЪЖДА по предявения от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, да преустанови нарушението, което извършва спрямо притежаваната от ищеца - „И.“ АД словна търговска марка „id. capital“, с рег. № 93401, заявена на 29.10.2014 г., със срок на закрила до 29.10.2024 г. в класове 9, 38, 41, 42 и 45, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ се изобразява с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, която се публикува в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“.ОСЪЖДА „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, да заплати в полза на „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. чл. 76, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 76б, ал. 1, т. 1 ЗМГО, сумата в размер от 1 200 лв., представляваща дължимо парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато нарушение на правата върху притежаваната от ищеца – „И.“ АД словна търговска марка „id. capital“, с рег. № 93401, заявена на 29.10.2014 г., със срок на закрила до 29.10.2024 г. в класове 9, 38, 41, 42 и 45, което е осъществено посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, предявени от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, за установяване на обстоятелството, че ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД, е извършило нарушение върху сочените за притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху регистрирани търговски марки, както следва : словна - „К.“, с рег. № 73572, заявена на 13.04.2007 г., със срок на закрила до 13.04.2027 г. в клас 38, комбинирана - „К.“, с рег. № 20018, заявена на 19.06.1992 г., със срок на закрила до 19.06.2022 г., регистрирана в клас 16, и комбинирана - „К.“, с рег. № 67095, заявена на 01.10.2008 г., със срок на закрила до 10.10.2026 г. в клас 38, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО предявени от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, за осъждане на ответното дружество – „Т. М.“ ЕООД да преустанови нарушението спрямо сочените за притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху регистрирани търговски марки, както следва : словна - „К.“, с рег. № 73572, заявена на 13.04.2007 г., със срок на закрила до 13.04.2027 г. в клас 38, комбинирана - „К.“, с рег. № 20018, заявена на 19.06.1992 г., със срок на закрила до 19.06.2022 г., регистрирана в клас 16, и комбинирана - „К.“, с рег. № 67095, заявена на 01.10.2008 г., със срок на закрила до 10.10.2026 г. в клас 38, като преустанови използването на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“.ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО, предявени от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от общо 3 600 лв. /по 1 200 лв. за всеки иск/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от нарушение на сочените за притежавани от ищеца – „И.“ АД, права върху регистрирани търговски марки, както следва : словна - „К.“, с рег. № 73572, заявена на 13.04.2007 г., със срок на закрила до 13.04.2027 г. в клас 38, комбинирана - „К.“, с рег. № 20018, заявена на 19.06.1992 г., със срок на закрила до 19.06.2022 г., регистрирана в клас 16, и комбинирана - „К.“, с рег. № 67095, заявена на 01.10.2008 г., със срок на закрила до 10.10.2026 г. в клас 38, посредством използване на означението „К. and пазари“, при което доминиращият и отличителен елемент „К.“ е изобразен с главни удебелени букви и специфичен шрифт, като заглавие на ежеседмична рубрика, публикувана в издавания от „Т. М.“ ЕООД в-к „Труд“, за периода от 12.09.2016 г. до 31.07.2017 г.ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО разгласяване за сметка на ответника – „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************ на диспозитива на настоящото решение, в частта, в която предявените искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО, чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО и чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО се уважават, в два всекидневника, както следва : вестник „Земя“ и вестник „Труд“, както и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван от Българска национална телевизия в часовия диапазон между 16,00 и 18,30 часа.ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 50а ЗМГО, предявен от „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Средец“, ул. „**********срещу „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, за определяне на означението „К.“ – комбинирано (със специфичен шрифт, който е възпроизведен в средата на лист 12 от исковата молба, съответно в средата на лист 13 от делото) за общоизвестна марка на територията на Република България към датата - 01.09.2016 г. за стоката „вестници“.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, да заплати в полза на „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, сумата в размер от 4 577,56 лв., представляваща съдебни разноски, извършени в рамките на провелото се пред настоящата инстанция исково производство.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати в полза на „Т. М.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ул. „************, сумата в размер от 1 765,38 лв., представляваща съдебни разноски, извършени в рамките на провелото се пред настоящата инстанция исково производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: