Решение № 1450 от 7.08.2014 г. на СГС по т. д. № 24/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1450
гр. София, 07.08.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-5 състав, в открито заседание на тринадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
при секретаря А. С., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 24 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск по чл. 76, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗМГОИщецът 'К.-К. К.'-дружество учредено и съществуващо съгласно законите на САЩ, със седалище и адрес на управление гр. А., щата Д., САЩ, твърди, че е световен лидер в производството на безалкохолни напитки, чиито търговски марки се ползват с изключително широка известност, а марката 'Соса Соla' е оценена като водеща търговска марка в света.В Патентно ведомство на Р. Б. ищецът бил регистрирал следните свои марки за стоки от клас 32-безалкохолни напитки: марка рег. № 49929-комбинирана, комбинирана марка с рег. № 07157 'К. К.', фигуративна марка рег. № 22363, фигуративна марка рег. № 21191, комбинирана марка с рег. № 37042- 'Fanta', словна марка 'Fanta' рег. № 4541, комбинирана марка с рег. № 38151 'Fanta orange'.Сочи, че ответникът 'С. п.' ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр. П. в продължение на шест години произвеждал, съхранявал, разпространявал и рекламирал широк асортимент от газирани напитки, част от които обозначавал със знаци сходни на марките регистрирани от 'К.-К. К.',като това сходство се разкривало в следните случаи: обозначение със знак 'С. Cola Light' в етикети,поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращо марките 'Соса Соla', обозначение със знак 'С. Kola Light' в етикети, поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращи защитената марка 'К. К.', обозначение със знак 'Fantazi' върху етикети,поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращи защитената марка 'Fanta' на ищеца.Нарушенията върху правата на притежаваните от ищеца марки произтичали от използването в търговската дейност на ответника на знаци, сходни във висока степен със защитените марки на ищеца, чрез поставянето им върху стоки идентични на стоките, за които са регистрирани марките, без съгласието на притежателя.Формите на използване били: предлагане на пазара, съхранение, рекламиране на стоки, означени с тези сходни на марките на ищеца знаци.Моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 40 000 лв. обезщетение за претърпените в резултат на нарушенията вреди,да постанови унищожаване на стоките, предмет на нарушениетои да присъди направените по делото разноски.Ответникът 'С. П.' ООД, оспорва иска, като прави възражение относно представителната власт на ищеца,като твърди липса на пълномощно за предявяване на иска,а приложеното пълномощно подписано от С. У., Вицепрезидент било издадено до изричното му оттегляне,което можело да стане във всеки един момент с уведомление до адв. представляващ дружеството.Същото било заверено от преди 5 години, което създавало съмнение относно неговата валидност към настоящия момент.В писмената защита по делото, процесуалните представители на ответника твърдят, че при извършена справка от официалната страница на компанията на ищеца в интернет, не се установявало г-н С. У., Вицепрезидент към 2009 г. да е в компанията и неговото име липсвало в ръководството на компанията.При тези данни следвало адв. пълномощник на ищеца да представи актуално пълномощно към момента на подаване на исковатга молба.Считат предявения иск за неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.Искът бил недокозан по основание и размер, като твърдението на ищеца,че е претърпял имуществени вреди поради завземане на пазарния му дял, не било доказано.Претенцията обхващала както претърпяните загуби, така и пропуснатите ползи, доколкото те са пряка и непосредствена последица от нарушението.В тази насока липсвали доказателства, а единствено се твърдяло,че ответникът реализирал печалба в резултат на търговската си дейност.Осъществените от ответника продажби и реализираните в резултат на това печалби не били разгледани в причинна връзка с твърдяните претърпени вреди от ищеца.Оспорват размера на извършените разноски по делото за възнаграждение на адвокат.Съдът като разгледа наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
От приложените по делото Решение № 972 от 19.10.2010 г. на СГС ТО, 6-7 състав, че по реда на чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, се установява факта на нарушението по отношение на 'С. п.' ООД, на изключителното право на 'К. К. К.' върху следните марки за стоки от клас 32-безалкохолни напитки: марка рег. № 49929-комбинирана, комбинирана марка с рег. № 07157 'К. К.', фигуративна марка рег. № 22363, фигуративна марка рег. № 21191, комбинирана марка с рег. № 37042- 'Fanta', словна марка 'Fanta' рег. № 4541, комбинирана марка с рег. № 38151 'Fanta orange', изразяващи се това,че ответникът 'С. п.' ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр. П. в продължение на шест години произвеждал, съхранявал, разпространявал и рекламирал широк асортимент от газирани напитки, част от които обозначавал със знаци сходни на марките регистрирани от 'К.-К. К.', чрез поставянето им върху стоки идентични на стоките, за които са регистрирани марките, без съгласието на притежателя на следните знаци: обозначение със знак 'С. Cola Light' в етикети,поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращо марките 'Соса Соla', обозначение със знак 'С. Kola Light' в етикети, поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращи защитената марка 'К. К.', обозначение със знак 'Fantazi' върху етикети,поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращи защитената марка 'Fanta' на ищеца. Решението е потвърдено с решение на САС от 27.01.2012 г.,като е променен само периода, от който е започнало нарушението за всяка една от търговските марки на ищеца. Така нарушението за търговска марка Fanta' е започнало на 03.09.2003 г., за търговска марка 'Соса Соla' е започнало на 19.09.2003 г., а по отношение на търговска марка 'К. К.', е започнало на 13.07.2007 г. и продължава.Претенцията на ищеца за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 40 000 лв., вследствие допуснато от ответника нарушение на правото му на търговска марка, следва да се базира на факта на установено осъщественото от ответника нарушение на регистрираните марки на ищцовото дружество.Настоящият състав намира,че са налице основанията за ангажиране отговорността на нарушителя за причинените на ищеца имуществени вреди.За целта е допусната до изслушване съдебно-счетоводна експертиза със задача да установи,че ответното дружество е произвеждало и реализирало на пазара продуктите с марки обозначение със знак 'С. Cola Light' в етикети, поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращо марките 'Соса Соla', обозначение със знак 'С. Kola Light' в етикети, поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращи защитената марка 'К. К.', обозначение със знак 'Fantazi' върху етикети,поставени върху бутилки с газирани напитки, имитиращи защитената марка 'Fanta' на ищеца. Посочени са началните дати, от които е реализирано нарушението, съгласно с решението на САС.От ответника не е указано съдействие на вещото лице за предоставяне на необходимите документи от счетоводството, за изпълнение на възложената задача.Съдът е указал на ответника последиците от приложението на разпоредбата на чл. 161 от ГПК, при което намира приложение на последиците и.Ответникът е създал пречки на ищеца да обоснове и докаже тезата си на реализирани имуществени вреди и по-конкретно по установяване размера на причинената вреда. Процесуалното поведение на ответника възпрепятства ищеца да установи размера на претърпените в резултат на нарушенията вреди.При тези обстоятелства и прилагайки последиците на разпоредбата на чл. 161 от ГПК, съдът следва изцяло да уважи претенцията на ищеца в предявения размер. 40 000 лв.Неоснователни и недаказани са твърденията на ответника за липса на представителна власт от страна на процесуалния представител на ищеца за завеждане на настоящия иск.По делото не се представиха доказателства за оттегляне на пълномощно дадено на адв. Б. от г-н С. У., Вицепрезидент на Компанията на ищеца.Твърденията на ответника, че към 2009 г. липсват данни С. У. да е в компанията и в ръководството на компанията, не се подкрепени с убедителни писмени доказателства.С оглед на изложеното, дори и издадено преди завеждане на исковата молба, пълномощното на адв. Б.,като процесуален представител на 'К.-К. К.'-дружество учредено и съществуващо съгласно законите на САЩ, със седалище и адрес на управление гр. А., щата Д., САЩ, след като не е оттеглено от упълномощителя,то не са настъпили последствията на чл. 35 от ГПК и е налице валидно упълномощаване по см. на чл. 34 от ГПК и не е налице нарушение на представителната власт на дружеството ищец.Предвид изложеното, неоснователно е възражението на ответника за необходимост от представяне на актуално пълномощно на адвоката-процесуален представител на дружеството ищец към момента на подаване на исковата молба.С оглед изложеното и с оглед характера на отговорността по ЗМГО – особен вид деликтна отговорност и при установяване на всички елементи от фактическия състав на отговорността,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 40 000 лв. обезщетение за претърпените в резултат на нарушенията вреди и да присъди направените по делото разноски.С оглед изхода на правния спор, ответникът дължи на ищеца направени разноски по делото в размер на 2138 лв. възнаграждение за процесуално представителство по делото, видно от представена фактура от 01.04.2013 г., представена по делото, ДТ-1600 лв. и 300 лв. за вещо лице. В останалата си част претендираните разноски се преценят от съда като прекомерни съобразно цената на иска и действителната и правна сложност на спора,както и предвид направеното възражение на ответника по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК и следва да се присъждат в тежест на ответника.Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА 'С. П.' ООД, рег. по фд. № 2666/02 год. на Окръжен съд-П.,със седалище и адрес на управление гр. П., бул.'Б.'№*, ет.*, ап.** да заплати на 'К. К. К.', дружество,учредено и съществуващо съгласно законите на САЩ,със седалище и адрес на управление гр. А., щата Д.,САЩ, със съдебен адрес гр. С., бул. 'П. Е.' №**, чрез адв. Б. Б. на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО сумата в размер на 40 000 лв.,като обезщетение за претърпените вреди в резултат на нарушения на регистрирани марки рег. № 22362 'Coca Cola'-комбинирана;марка рег. № 48929 –комбинирана; комбинирана марка с рег. № 07157 'К. К.'; фигуративна марка рег. № 22363; фигуративна марка № 21191; комбинирана марка с рег. № 37042 –'Fanta'; словна марка –'Fanta', рег. № 4541; комбинирана марка с рег. № 38151 -–'Fanta orange' чрез използването в търговската дейност на 'С. П.'ООД без съгласието на правопритежателя на знаците 'С. Cola Light'; 'С. Кola Light' и ''Fantazy' за обозначаване на произвеждани от ответника безалкохолни напитки, предлагането им на пазара, съхраняването им с цел продажба и тяхната реклама.ПОСТАНОВЯВА на осн. чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО унищожаване на стоките, предмет на нарушението.ОСЪЖДА С. П.'ООД рег. по фд. № 2666/02 год. на Окръжен съд-П., със седалище и адрес на управление гр. П., бул.'Б.'№*, ет.*, ап.** да заплати на 'К. К. К.', дружество,учредено и съществуващо съгласно законите на САЩ,със седалище и адрес на управление гр. А., щата Д.,САЩ, със съдебен адрес гр. С., бул. 'П. Е.' №**, чрез адв. Б. Б. на осн. Чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 4038 лв.,представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: