Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Омега Фарма Трейдинг НВ, чрез адвокат Г. Симеонов от Адвокатско дружество Делойт Лигъл против решение № 6265/11.11.2020 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 8113/2020 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-22221019006303-091-001/14.04.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП София.

Касаторът счита, че констатациите на административния съд не отговарят на фактическата обстановка по делото, а решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, практиката на Съда на ЕС и на Върховния административен съд. Твърди, че извършените от Омега Фарма Трейдинг доставки отговарят на условията за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка сочи, че е доказано извършването на доставка на стоки и са представени фактури за доставката, а ценообразуването няма отношение към ДДС третирането на доставките съгласно решението на Съда на ЕС по обединени дела С-621/10 и С-129/11. От органите по приходите не е доказана данъчна измама, злоупотреба с право или неследващо се предимство с участието на ревизираното дружество. Твърди, че е приложимо решението на Съда на ЕС по дело С-273/18, както и определението по дело С-610/19.

Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски.

Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София, чрез гл. юрк. А. Волянова оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави без уважение, по съображения, че в ревизионното и съдебното производство не е установено жалбоподателят да е получател по реални доставки, от които да се следва и правото му на приспадане на данъчен кредит. Претендира разноски.

Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на оспорване пред Административен съд, София град е бил ревизионен акт, с който на Омега фарма трейдинг НВ, със седалище в Белгия, регистрирано за целите на ДДС в Република България са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 08. 2019 г. в размер на 141 695. 56 лева и съответните лихви от 8 305. 16 лева, при деклариран за периода ДДС за възстановяване в размер на 96 147. 82 лева. Задълженията са резултат от отказ на данъчен кредит в размер на 237 843. 38 лева по фактури, издадени от Омега фарма Интернешънъл Н. В., Белгия, като е оспорена реалността на декларираните доставки.

За да отхвърли жалбата, съдът при извършената проверка за законосъобразност по чл. 160, ал. 2 ДОПК е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК и не са налице данни за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ревизионното производство. От представените веществени доказателства (CD) е установил, че актът е подписан от издателите му с квалифициран електронен подпис. Спазени са изискванията за писмена форма и съдържание по чл. 120, ал. 2 ДОПК. По приложението на материалния закон съдът е очертал предпоставките за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по доставки на стоки и е приел, че в конкретния случай спорът е относно наличието на реални доставки на стоки в хипотезата на транзитна продажба, респективно по силата на верижни сделки, свързани с един вътреобщностен превоз. В мотивите си е посочил, предпоставките за осъществяване на доставките в посочените хипотези и е обосновал извод, че не са изпълнени.

От фактическа страна съдът е установил, че Омега Фарма Интернешънъл придобива правото да се разпорежда със стоки като собственик на територията на други държави членки на ЕС, организира транспорта им до България и осъществява вътреобщностно придобиване на стоките в страната, където завършва транспортът. Стоките биват доставени директно до склад собственост на "Скорпион шипинг" ООД, нает от крайния клиент (Алвоген Фарма Трейдинг Юръп ЕООД). Омега Фарма Интернешънъл издава фактури на Омега Фарма Трейдинг НВ, с начислен 20 % ДДС, по които е упражнено спорното право на приспадане. Според съда спорът по делото не касае извършените от Омега Фарма Интернешънъл ВОД в друга държава - членка и съответно ВОП в страната, а последващата препродажба на стоките на територията на България през Омега Фарма Трейдинг НВ към Алвоген Малта Оперейшънс (Алвоген Фарма Трейдинг Юръп ЕООД). С договор от 10.02.2016 г., сключен между "Омега Фарма Интернешънъл" и "Омега Фарма Трейдинг" ревизираното дружество се е задължило с правенето на поръчките, получаване на стоката и с ангажимент относно медицинската регистрация на продуктите, включително и заплащането на съответните такси и разходи по регистрацията. При ревизията е установено, че получаването на стоките, складирането и съхраняването им, както и осигуряването на медицинските документи, са осъществявани от крайния клиент- Алвоген Малта Оперейшънс. По силата на договор от 25.08.2017 г. сключен между Омега Фарма Трейдинг и Алвоген Малта Оперейшънс, с пристигане на стоките в България собствеността и рискът върху тях се прехвърля върху Алвоген Малта Оперейшънс. Съгласно писмените обяснения на ревизираното дружество, подаването и приемането на поръчки се извършва чрез Глобална електронна платформа за търговия, използвана между дружествата от Омега Фарма Групата и Алвоген, но по делото липсват доказателства за такива поръчки и не е установено, кое конкретно дружество от Омега Фарма групата ги изпълнява. Съдът е обсъдил клаузите на договорите от 10.02.2016 г. и 25.08.2017 г. и е приел, че след като е договорено поръчките да се правят чрез глобална електронна система и при липсата на писмени доказателства за такива поръчки, е невъзможно да се установи кое дружество (Омега Фарма Трейдинг или друго Омега фарма групата) е приело поръчката на клиента и кое дружество се счита за обвързано с по силата на т. 5. 5 от договора от 25.08.2017 г. от поръчка на клиента и осигурява изпълнението й. Разпределението на задълженията не е установено и от договора от 10.02.2016 г., докато съгласно т. 10. 5 от договора от 25.08.2017 г. правото на собственост и рискът върху продуктите преминава върху купувача при доставката в мястото на доставка. При тези обстоятелства и след като жалбоподателят твърди, че Омега Фарма Интернешънъл организира превоза и осъществява доставките до България, т. е. носи отговорността и риска за стоката до страната ни, и след като именно това дружество осъществява доставка на фармацевтични, медицински и диагностични продукти, за което притежава необходимите разрешителни, знания и капацитет, според договора от 10.02.2016 г., то от съвкупното тълкуване на клаузите на двата договора не следва категоричен и несъмнен извод, че Омега Фарма Трейдинг участва във веригата от доставки по смисъла на чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО. Съдът е констатирал, че съгласно представените по делото транспортни документи получател на стоките е Алвоген Фарма Трейдинг Юръп ЕООД или Скорпион Шипинг ООД.

Притежаваният лиценз за дистрибуция, издаден от компетентен орган на Белгия, според съда, сам по себе си не е достатъчен за доказване на реално участие в спорните доставки от доставчици на Омега Фарма Интернешънъл към Алвоген Малта Оперейшънс (Алвоген Фарма Трейдинг Юръп ЕООД) на територията на България.

При постановяване на решението са обсъдени и представените формуляри за искове съответно от 28.12.2018 г.; от 07.01.2019 г. и от 07.01.2019 г., адресирани до Омега Фарма Трейдинг, за липсващи и повредени опаковки, кореспонденция по електронен път, касаеща приемане и разглеждане на исковете от служители на Омега Фарма Трейдинг, както и фишове за заплати на Алвоген Фарма Трейдинг Юръп, а не на Алвоген Малта Оперейшънс и е прието, че дори и да се касае за едно и също лице, единствено на база доказателства за евентуално предявени рекламации не може да се направи категоричен и несъмнен извод за реално участие на Омега Фарма Трейдинг във верижните доставки от Омега Фарма Интернешънъл към Алвоген Малта Оперейшънс.

Решението на Съда на ЕС по дело С-273/18 е постановено при различна от установената по делото фактическа обстановка и поради това е прието за неприложимо към процесния спор. За неправилно е прието и позоваването от страна на жалбоподателя на определение № С-610/19 СЕС от 03.10.2020 г., тъй като в това определение се изисква безусловно данъчнозадълженото лице - претендент на право на приспадане на ДДС да е получило стоките и те да са му били доставени, какъвто процесният случай не е.

С тези мотиви съдът е приел, че ревизионният акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно постановено.

Доводите в касационната жалба, че за Омега фарма трейдинг НВ, Белгия са изпълнени условията за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит не се подкрепят от доказателствата по делото. По принцип т. нар. верижни сделки с един вътреобщностен превоз, които първоинстанционният съд подробно е обсъдил в мотивите си, пораждат право на приспадане, стига да е установено участието на задълженото лице в твърдяната верига от сделки. В случая именно участието на ревизираното лице във веригата от Омега фарма групата - Омега фарма интернешънъл, Н. В. до клиента Алвоген Малта Оперейшънс (Алвоген Фарма Трейдинг Юръп ЕООД) не е доказано. Правилно съдът е приел, че това е фактически въпрос, който подлежи на установяване във всеки конкретен случай. Съдът е обсъдил подробно всички писмени доказателства и законосъобразно е приел, че този релевантен факт не е доказан по делото. По делото не са представени доказателства за приемане и изпълнение поръчки на Алвоген за доставки на фармацевтични продукти от страна на ревизираното дружество като част от Омега фарма групата, чрез превоз, организиран и осъществен от Омега Фарма Интернешънъл. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че не става ясно конкретно кое дружество от Омега Фарма групата изпълнява поръчките. Самото ревизирано лице в писмените си обяснения не твърди, че то изпълнява поръчката, а посочва, че "дружествата от Омега Фарма Групата" потвърждават и обработват поръчката.

Неоснователно е твърдението на касатора за противоречие на обжалваното решение с решението на Съда на ЕС по дело С-273/18, тъй като то е постановено при различни факти. За дружеството Kuršu zeme, е установено, че участва в сделките и че само превозва стоките от Клайпеда (Литва) до завода си в Латвия. В разглеждания случай, от представените по делото доказателства, включително и тези за транспорт на стоките е установено, че е организиран от Омега Фарма Интернешънъл, като в България стоките са доставени от логистична компания директно до склад собственост на "Скорпион шипинг" ООД, нает от крайния клиент - Алвоген. Участие на Омега Фарма Трейдинг НВ в осъществяването на процесните доставки, не е установено. Съгласно трайната практика на Съда на ЕС, за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага със счетоводни документи за доставка, която да е реално осъществена. В този смисъл са решенията по дела С-285/11 и С-78/12. От значение за признаване правото на данъчен кредит в случаи като процесния, е да се установи, че доставките са осъществени с участието на задълженото лице, което претендира правото на приспадане, което не е сторено по делото.

По изложените съображения следва да се приеме, че решението, с което жалбата на Омега фарма трейдинг НВ е отхвърлена, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила.

С оглед изхода от спора, разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 4030 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6265/11.11.2020 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 8113/2020 г.

ОСЪЖДА Омега фарма трейдинг НВ, Белгия, с ЕИК [ЕИК] да заплати на Национална агенция за приходите сумата 4030 лева разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.