Решение № 1104 от 4.06.2018 г. на СГС по т. д. № 2559/2017 г.
РЕШЕНИЕ
№ 1104
гр. София, 4.06.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 30.03.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря........., като взе предвид докладваното от съдия П. Колев т. д. № 2559 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМГО и по чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО.
Ищецът 'А.****' ООД, ЕИК ****** твърди, че е собственик на търговски марки, регистрирани като национални марки в Патентно ведомство (ПВ) на Р. България, както следва:
Peг. № *****.- словна, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 31.08.2012 г.;
Peг. № 92552 В. - словна, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 31.08.2012 г.;
Peг. № 77877 VV.- комбинирана, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 24.09.2010 г.(Прил № 1);
Peг. № 41305V. PIZZA RESTAURANT - комбинирана, регистрирана включително за услугите от клас 43 (стар клас 42) 'ресторантьорство', с приоритет от 10.11.2000 г.(Прил № 2)
Поддържа, че посочените марки били надлежно регистрирани и действащи и към настоящия момент на територията на Р. България, като били защитени за услугите 'ресторантьорство'.Сочи, че ответникът 'И.' ООД, ЕИК ********, нарушавал правата му върху всяка една отделна марка чрез предоставянето на ресторантски услуги в ресторант означен със знака 'PUB and P. V.', намиращ се в гр. Бургас, ж. к. '********', зона А - срещу блок ***, както и посредством използване на комбиниран знак (Приложение № 3) в интернет реклама на адрес домейна www. vkusnapizza. com .Твърди, че обозначаването на ресторанта, съответно ресторантьорските услуги, предлагани в него, бил идентичен и силно сходен на марките на ищеца, като не е давал съгласието си за използването им от ответника.
Твърди, че знакът V., който използвал ответникът за означаване на ресторантьорските услуги, бил идентичен и сходен на марките на ищеца. Сочи, че при обозначаването на ресторанта със знака 'PUB and P. V.', като първата част от знака, а именно PUB and PIZZA, бил напълно описателен и показвал на потребителите, че става дума именно за заведение за хранене. Поддържа, че знакът, който означавал предлаганите ресторантьорски услуги и който бил годен да ги отличи от тези на други контрагенти на пазара, е V., явяващ се нарушаващия знак.Твърди, че по отношение на марка peг. № *****.– словна, била налице пълна идентичност между словната марка на ищеца и знака, използван от ответника, като идентични били и предлаганите със знаците услуги - ресторантьорство. Поддържа, че било налице нарушение - използване на знак, идентичен на марката за услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана. Твърди, че не е предоставял съгласието си за използването на този знак, и използването му от ответника в търговската му дейност.Твърди, че марка peг. № 92552 В. – словна, била сходна на използвания знак V.. Поддържа, че в настоящия случай било налице сходство, което е до степен, при която съществувала вероятност от объркване на потребителя. Сочи, че визуално маркитеV. и В. били различни, тъй като били изписани с букви на латиница и кирилица съответно, но фонетично и семантично знаците били напълно идентични. Поддържа, че знацитеV. и В., сравнявани в тяхната цялост, били сходни, при това във висока степен - налице било сходство, което е до степен, при която съществува вероятност от объркване на потребителите. Поддържа, че било налице нарушение на права върху регистрирана търговска марка.Твърди, че комбинирана марка с peг. № 77877 VV. била сходна на използвания от ответника знак V., като сходството било както от визуална и фонетична гледна точка (при които то граничи с идентичност), така и от семантична гледна точка. Поддържа, че знаците, сравнявани в тяхната цялост, били сходни, при това във висока степен, като сходството се дължало на идентичния елемент V., поради което съществувала вероятност от объркване на потребителите. Поддържа, че било налице нарушение на права върху регистрирана търговска марка.Твърди, че комбинираната марка на ищеца с peг. № 41305V. PIZZA RESTAURANT била сходна на използвания от ответника знак V.. Поддържа, че сходството било както от визуална и фонетична гледна точка, така и от семантична гледна точка. Поддържа, че словният елементV. от марката на ищеца бил идентичен на използвания знак от ответника, т. е. че между знаците, сравнявани в тяхната цялост, било налице сходство, при това във висока степен. Сочи, че наличието на допълнителните словни елементи PIZZA и RESTAURANT в марката, не било в състояние да заличи цялостното впечатление за сходство, каквото в случая било налице. Поддържа, че било налице нарушение на права върху регистрирана търговска марка.Поддържа, че нарушение било налице по отношение на всяка една от регистрираните марки на ищеца, като идентични твърдения поддържа и относно комбинирания нарушаващ знак.Твърди, че през пролетта на 2015 г. разбрал за съществуването на търговския обект на ответника, означен със спорния знак V., както и на комбинирания знак на интернет страницата, нарушаващ правата върху марките му, като незабавно му изпратил нотариална покана на 25.05.2015 г. чрез нотариус Ф. И., район PC Бургас с peг. № 449 на Нотариалната камара, която била получена от ответника на 05.06.2015 г. Сочи, че в отговор на поканата ответникът му изпратил писмо, в което твърдял, че не е налице сходство между използвания от него знак и марките на ищеца.Твърди, че във връзка със спора между страните, по сигнал на ищеца вх. № 69-00-508 от 20.07.2015 г. в ПВ на РБ било образувано административно производство за установяване на нарушение на регистрирана търговска марка по чл. 81 и сл. ЗМГО.С оглед на гореизложеното, моли за постановяване на решение, с което да се установи фактът на нарушение от ответника на права върху търговски марки peг. № 90781 V., peг. № 92552 В., peг. № 77877 V V., peг. № 41305V. PIZZA RESTAURANT, собственост на ищеца.Моли с постановеното решение да бъде задължен ответникът да преустанови нарушението и да разгласи за своя сметка диспозитива на решението в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, определени от съда.Ответникът 'И.' ООД оспорва предявените искове, като ги счита за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне.Твърди, че заведение с наименованието 'В.', находящо се на адрес: гр. Бургас, комплекс '********', до блок ***, съществувало още от 1992 г., като в същото се извършвала ресторантьорска дейност. Сочи, че собствениците на заведението не регистрирали марка, но на практика ползвали такава в търговската си дейност.Поддържа, че през 2004 г. ответникът закупил описания по-горе търговски обект, като го ремонтирал и започнал да извършва дейност като пицария, а наименованието 'В.' било запазено, тъй като обектът бил познат с него в околността. Не оспорва размяната на нотариална покана и отговор по нея, като оспорва изложените в нотариалната покана твърдения и констатации. Не оспорва, че ищецът е регистрирал четирите търговски марки с посочените дати на заявяване.
Поддържа, че в случая не било налице нарушение на марките, собственост на ищеца, както и че ответникът имал право да използва наименоманието 'В.' в търговската си дейност за означаване на процесния ресторант.Поддържа, че имал право да използва знака 'В./V.' в дейността си, тъй като този знак се използвал много по-рано от датата, на която били заявени за регистрация всички марки на ищеца, следователно не било налице неправомерно ползване от страна на ответника. Поддържа, че в случая било налице действително търговско използване на нерегистрирана марка 'В./V.' от 1992 г., като то било значително и по продължителност и по интензитет, а всички марки на ищеца били с последващи дати на заявяване.Твърди, че законът предвиждал нерегистрираната търговска марка, която се използва в търговската дейност, да има преимущество пред по-късно регистрирани марки, които са сходни или идентични.Сочи, че не действал недобросъвестно, а упражнявал търговската си дейност, съобразявайки морала и добрите търговски нрави. Сочи, че придобил процесния търговски обект и запазил името му от 1992 г., като към тази дата не били съществували марките на ищеца. Твърди да е знаел, че неговият праводател имал право да използва това наименование за заведението си и не предполагал за съществуването на марката на ищеца. Поддържа, че не била налице вина по смисъла на чл. 76 г ЗМГО.Твърди, че знакът, използван от него, и марките на ищеца, не били идентични.Сочи, че единственият знак, който използвал, бил името 'В./V.', а надписът PUB and Pizza била поставен с цел означаване на търговския обект, като същият не бил част от използвания от него знак. Твърди, че името 'В./V.' нямало силно отличителен характер, а то често се използвало за означаване на заведения. Поддържа, че в случая била налице липса на визуално сходство между използвания от него знак и марките на ищеца. Твърди, че дори да се приемело, че използвал в дейността си комбинирания знак, сочен от ищеца в исковата молба, то било видно, че последният бил силно отличителен и допълнително способствал за различаване на услугите, предлагани от двете страни. Твърди, че не използвал в дейността си знак, идентичен или сходен на регистрираните марки на ищеца.Поддържа, че не била налице възможност за объркване на потребителите чрез свързване на използвания от ответника знак с марките на ищеца. Твърди, че между марките на ищеца и знакът, използван от ответника, не била налице идентичност или сходство, което да доведе до объркване на потребителите, а общото визуално впечатление, което знаците правели, било напълно различно.Сочи, че дори и териториално да се намирали в една държава, потребителите нямало как да бъдат заблудени, че ресторантите са свързани, тъй като били в различни градове.Поддържа, че били налице предпоставките за приложение на чл. 27 ЗМГО.Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а и от представените по делото справки от патентно ведомство се установява, че ищецът е притежател на следните регистрирани в Патентно ведомство национални марки:
Peг. № *****.- словна, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 31.08.2012 г.;
Peг. № 92552 В. - словна, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 31.08.2012 г.;
Peг. № 77877 VV.- комбинирана, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 24.09.2010 г.;
Peг. № 41305V. PIZZA RESTAURANT - комбинирана, регистрирана включително за услугите от клас 43 (стар клас 42) 'ресторантьорство', с приоритет от 10.11.2000 г.Не се спори, че ответникът извършва ресторантьорска дейност в заведение находящо се адрес: гр. Бургас, комплекс '********', до блок ***. Спорно е дали използва твърдяните нарушаващи знаци.По делото е представен снимков материал - снимки стр. 21, 23, 24 отразяващи външния изглед към заведението с поставите на входа рекламни надписи, съгласно твърденията на ищеца. При разпита на св. Киселичков, Василева и Б., след предявяване на снимките, заявяват, че фотографиите отразяват обективно реалността - входа към заведението на ответника, което те за възприели при личните им посещения.
По делото са приобщени и снимките направени от св. Б., направени на 09.03.2018 г., отразяващи същото място. Свидителят е дал показания относно времето и начина на изготвянето им при посещението си заведението, които съдът кредитира като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства.
Съдът намира, че при съвкупната преценка на посочените доказателства - свидетелските показания, включително на свидетеля на ответника и снимките, които напълно кореспондират помежду се, следва да се направи извод, че на входа на заведението на ответника се намира знак 'PUB and P. V.'. Следва да се отчете и противоречивите твърдения на ответника, който от една страна отрича този факт, а от друга твърди, че ресторантьорската дейност се извършва с тази реклама от 1994 г., т. е. признава това отричано от него неизгодно обстоятелство.
По отношение на нарушаващия комбиниран знак по делото се намира 'Отговор на нотариална покана от К. А.', изходящ от ответника, съдържащ: словесно описание на използваното от дружеството графично лого(визуалните изображения липсват), 'представляващо профилно оформена рамка, под която е разположена червена линия, сгъната в двата края, при което във вътрешността на рамката е впипана голяма латинска буква V, а по дължината на панделката е изписано латинскотоV.'; Пицарията използва уебсайт на адрес www. vkusnapizza. com. Документът изхожда от ответника и съдържа извънсъдебно признание за наличие на тези неизгодни за него факти.
По делото са приложени (стр. 26, 27, 28) разпечатки от интернет съдържащи в горния десен ъгъл комбинираният нарушаващ знак. Ищецът твърди, че се касае за рекламна страница на ответника, факт отричан от последния .
По делото е била изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена въз основа на използване на уеб-базиран софтуеър 'Wayback Mashine'. Той, съгласно изложеното от ВЛ представляваща дигитална билиотека от интернет сайтове, създаващ архив на визуалното съдържание на сайта през определени периоди. ВЛ е направило разпечатки на изгледа от страницата, съвпадащи по отношение на знака с представените от ищеца. Съдът кредитира заключението, като компетентно изготвено. Вещото лице е установило визуалното изображение на интернет съдържанието на електронния адрес за различни периоди от време, съвпадащ с този на разпечатките представени на ищеца и съдържащ твърдения от ищеца нарушаващ знак. Ответникът е признал, че използва домейна www. vkusnapizza. com за на реклама на осъществяваната от него ресторантьорска дейност, както и използването там на описния от него комбиниран нарушаващ знак. Словесно-описателната част съвпада напълно с изображението. Това мотивира съда да приеме, че ответникът е рекламирал търговската си дейност по интернет, чрез използване на комбинирания нарушаващ знак. Без значение е дали е осъществявал това лично или чрез възлагане на трето лице - собственика на домейна.
В хода на съдебното дирене е била изслушаната съдебно маркова експертиза, която съдът кредитира като обоснована, която е дала следното заключение:
По отношение на словната марка Peг. № 90781 V.: В марката словният елемент 'V.' е отличителен спрямо услугите, за които марката е регистрирана, тъй като не е указателен спрямо тях нито спрямо която и да е тяхна характеристика. Отличителен елемент в състава на знаците на ответника, е словният елемент 'V. ' тъй като не е описателен по отношение на услугите, предоставяни под него или техни характеристики. Словният елемент 'PUB and PIZZA' са неотличителни, тъй като пряко указват вида на услугите. Образният елемент в комбинирания знак на ответника(гербов щит, главна буква V, червена лента, контури, изписани около буквети, цвят и пр. ) също не са елемент, носещи отличителността на знаците, тъй като биха се възприели като компоненти с декоративна функция, които не се запазват дълготрайно в съзнанието на потребителите. Макар доминиращ елемент да е латинската буква 'V', тъй като надвишава останалите компоненти, отличителният елемент е 'V. '. За това допринася фактът, че буквата 'V', когато е главна и изписана самостоятелно се възприема като 'В.'- от VICTOTRY, особено ако под нея е изписан текст 'V. '. Високата степен на визуално, фонетично и смислово сходство между марката и знаците определя високата степен на сходство между тях.
По отношение на словната марка Peг. № 92552 В.: В марката словният елемент ' В. ' е отличителен спрямо услугите, за които марката е регистрирана, тъй като не е указателен спрямо тях нито спрямо която и да е тяхна характеристика. Отличителен елемент в състава на знаците на ответника, е словният елемент 'V. ' тъй като не е описателен по отношение на услугите, предоставяни под него или техни характеристики. Словният елемент 'PUB and PIZZA' са неотличителни, тъй като пряко указват вида на услугите. В смислов аспект словният елемент 'В.', от който се състои марката и който се включва в знаците използвани от ответника, и нейният еквивалент изписан на латиница 'V. ', се възприемат като женско лично име. Налице е високата степен на смислово, фонетимно и визуално сходство между марката и знака. По отношение на комбинирания знак също е налице посоченото сходство, тъй като макар доминиращ елемент да е латинската буква 'V', тъй като надвишава останалите компоненти, отличителният елемент е 'V. ' и следва да се отнесе посоченото-по горе.
По отношение на комбинираната марка Peг. № 77877 V V.: Отличителният елемент е словният V., а доминиращият е латинската буква 'V'. Разкрасената латинска буква 'V' се възприема като декоративен елемент при наличие на словен елемент, като много по - вероятно е посребителите да запомнят марката именно него. Отличителен елемент в състава на знаците на ответника, е словният елемент 'V. ' тъй като не е описателен по отношение на услугите, предоставяни под него или техни характеристики. Словният елемент 'PUB and PIZZA' са неотличителни, тъй като пряко указват вида на услугите. Образният елемент в комбинирания знак на ответника(гербов щит, главна буква V, червена лента, контури, изписани около буквети, цвят и пр. ) също не са елемент, носещи отличителността на знаците, тъй като биха се възприели като компоненти с декоративна функция, които не се запазват дълготрайно в съзнанието на потребителите.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Нарушението на правото на регистрирана марка по смисъла на чл. 73, ал. 1 ЗМГО представлява неправомерно /'без съгласие'/ осъществяване на търговска дейност, изразяващо се в конкретно действие от вида на посочените в чл. 13, ал. 2 ЗМГО (Тълкувателно решение № 1/15.06.2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г., ОСТК на ВКС).Съобразно нормата на Чл. 10 от ЗАП изключителното правото върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката. Тъй като ищецът е регистрирал посочените по-горе марки в ПВ то той е носител на правото върху тях.Задължението на трети добросъвестни лица да се въздържат от действия, включени в обхвата на закрила, възниква от момента на огласяването й, съгласно чл. 13, ал. 3 ЗМГО.Твърдените нарушаващи знаци са: 'PUB and P. V.' и комбиниран знак (Прил № 3).Първата сочена форма на нарушение е по чл. 13, ал. 2, т. 2 - предоставянето на услуги със знака 'PUB and P. V.', с който е означено заведението на ответника, като PUB and PIZZA нямат индивидуализираща функция, а са с описателен характер на услугата.В заведението си намиращо се в гр. Бургас, ж. к. '********', зона А - срещу блок ***, ответникът е използвал нарушаващия знак 'PUB and P. V.'. Тъй като в обекта се предоставят ресторантьорски услуги, то и знакът служи за тяхното отличаване от останалите услуги от този вид.За да е прецени съставомерността на нарушението се налага да се извърши преценка дали са налице предпоставките по ал. 1 от с. з. относно сходството или идентичността на марките и нарушващия знак, както на и услугите.Въз основа на заключението на съдебно марковата експертиза съдът приема, че е налице висока степен на фонетично, визуално и сходство на нарушаващия знак и марките на ответника, при идентичност на услугите, пораждащо вероятност от объркване на потребителите, включително и възможност на свързване на знака и марките.Втората форма на нарушение е използване на комбинирания знак в интернет рекламата.Ответникът е извършвал интернет реклама на търговската си дейност използвайки комбинирания знак.Съгласно СМЕ е налице висока степен на фонетично, визуално и сходство на нарушаващия знак и марките на ответника, при идентичност на услугите, пораждащо вероятност от объркване на потребителите, включително и възможност на свързване на знака и марките.Горното налага извод, че ответникът е използвал в търговската си дейност по см. на чл. 13, ал. 2 ЗМГО на двата нарушаващи знака, които са с висока степен на фонетично, визуално и сходство на марките на ответника, при идентичност на услугите, пораждащо вероятност от объркване на потребителите, включително и възможност на свързване на знаците и марките, без съгласието на ищеца. Използването на знаците е осъществено без съгласие на носителя на правото, при наличие на оповестена закрила. Следователно твърдяното нарушение е установено, налагащо извода за основателност на искове.Тъй като съгласно нормата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО носителят на правото върху марка може да забрани на трети лица без негово съгласие да използват нарушаващи знаци от посочената по-горе категория, то осъдителните искове са основателни.В съответствие с нормата на чл. 72, ал. 3, т. 3 от ЗМГО ищецът може да иска разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, определени от съда, нагащо извода за основателност на искането.Неоснователно е възражението на ответника, че притежава право да ползва знака 'В./V.' в дейността си, тъй като я е използвал от преди датата, на която са заявени за регистриция всички марки на 'А.****' ООД.Това не е факт противопоставим на носителя на право на марка в хода на производство по установяване на нарушение. Той може да релевантен в хипотезите на Чл. 12, ал. 6 ЗМГО и Чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО, но не и в хода на настоящото производство.В случая намира приложение принципа на приоритета - възникването на право в полза на лицето, което е първо е заявило регистрацията на означението, правна последица на регистрацията й(чл. 10 ЗМГО).Неоснователно е възражението за липса на недобросъвестност.С огласяване на марката за третите лица възниква задължение за съобразяване на поведението си с правата на маркопритежателя.В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски: 720 лв. ДТ; 2000 лв. адв. възнаграждение; депозити са експертизи - 2Х 500 лв. и 200 лв. или общо 3 920 лв.Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
Приема за установено на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, че 'И.' ООД, ЕИК ********, посредством използване на знаците 'V.' в 'PUB and P. V.' и комбиниран знак (Прил. № 3), е нарушил правата на 'А.****' ООД, ЕИК ****** върху следните марки: Peг. № *****.- словна, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 31.08.2012 г.; Peг. № 92552 В. - словна, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 31.08.2012 г.; Peг. № 77877 VV.- комбинирана, регистрирана включително за услугите от клас 43 'ресторантьорство', с приоритет от 24.09.2010 г.; Peг. № 41305V. PIZZA RESTAURANT - комбинирана, регистрирана включително за услугите от клас 43 (стар клас 42) 'ресторантьорство', с приоритет от 10.11.2000 г.ОСЪЖДА 'И.' ООД, ЕИК ******** да преустанови нарушението.ОСЪЖДА 'И.' ООД, *** да разгласи за своя сметка диспозитива на решението на съда във в.'Сега' и в.'Дневник', както и в часовия пояс от 16-18 ч. на БНТ.ОСЪЖДА 'И.' ООД, *** да заплати на 'И.' ООД, ***, офис 1-11, със съдебен адрес *** сумата 3 920 лв. на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: