Решение № 627 от 24.04.2020 г. на СГС по т. д. № 2632/2017 г.
РЕШЕНИЕ
№ 627
Гр. София, 24.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ т. д. № 2632 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с пр. осн. чл. 116, ал. 1,т. 2 вр. т. 1 вр. чл. 113 от ЗАКОНА ЗА МАРКИТЕ И ГЕРОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ / нов от 2019 и с пр. осн. чл. 76, ал. 1, т. 3 вр. чл. 75 и чл. 76б,т. 1 от ЗАКОНА ЗА МАРКИТЕ И ГЕОРГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ / отм./ от А. Б. АД ЕИК ****** срещу И. П. ЕООД ЕИК ******
Ищецът твърди в исковата молба, че е част от икономическата група компании А., и е една от водещите дистрибуционни компании за бързооборотни стоки в България. От 2001 година дружеството налага на пазара марката JIP, под която се разпространяват различни видове лепила с високо качество - универсални, секундни, сухи.Твърди, че дружеството е регистрирало и е притежател на такава комбинирана марка с рег № 40302/2001 г. JIP за класове 1,8,16,17 за различни видове лепила и алхезивни материали. Лепилата под тази марка са наложени на пазара, марката и продуктите с нея са ползват с доверие сред потребителите.Твърди, че в началото на 2017 г. са установили, че ответното дружество предлага на българския пазар лепила означени с комбиниран знак изключително сходен с тяхната защитена марка. Направени са две контролни покупки от обекти на ответника на секундно лепило –на 18. и на 25 май 2017 г. Знакът, с който са били означени тези стоки е изключително близък до тяхната марка, поради което потребителите са могли да останат с впечатление, че въпросните стоки поризхождат от ищеца или лице икономически свързано с него.По сигнал на ищеца на 10.07.2017 г. се извършва проверка на обект на ответника в гр. Бургас от служители на Патентно ведомство, които констатират нарушение на процесната марка и съставят на ответното дружество АУАН № 44 от 10.07.2017 г.. При проверката са иззети мостри от нарушаващите стоки. Идентичността на стоките и високата степен на сходство между знаците създават реална възможност за объркване на потребителите и последните да приемат, че предлаганото от ответникът произхожда от ищецът. Дори на опаковката е отбелязано, че вносител и дистрибутор на стоката е А. Б. ООД/ праводател на ищеца/, което не е вярно.Ищецът твърди, че използваната опаковка е със стар дизайн на ищеца излязъл от употреба. Дизайна е от 2009 г., посочения на опаковката адрес на праводателя като дистрибутор не се ползва от 2011 г., лепилото е със срок на годност от 3 години, а на опаковката е посочено,че е годно до 2018 г., което като общи факти води до извода, че лепилото не произхожда от ищеца.С поведението си ответникът е нарушил правото върху регистрираната комбинирана марка на ищеца. Ползвайки я чрез идентичния знак ответникът размива отличителната способност на марката, намалява нейната сила и привлекателност в съзнанието на потребителя.Моли ответникът да бъде осъден да преустанови нарушението т. е. ползването на знака и да бъде осъден да заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди, които е причинил на ищеца като му заплати сумата от 1 000 лв..Претендира и разноските по делото.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковата молба изцяло. Твърди, че не е налице ползване на продуктите, за които твърди ищеца.Налице е било само мостра, която не е подлежала на продажба.АУАН на Патентно ведомство не е влязъл в сила, тъй като не им е връчен и не са имали възможност да го оспорят. Моли исковете да се отхвърляти им се присъдят направените разноски. Дори и ако се установи основателност намира, че обезщетението следва да е в минимален размер.Съдът като взе в предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представените по делото удостоверениe, справка и библиографска сравка на Патентно ведомство на Р Б. ищеца А. Б. АД е притежател на комбинирана марка JIP, с рег. № 40302 и с дата на заявяване 05.03.2001 г. и със срок на действие от 10 години. Марката е регистрирана за стоки и продукти в четири класа 1,8,16,17, като първия от тях включва алхезиви и лепила за различни материи. Видно от справката марката първоначално е била регистрирана от А. Б. ООД, след което е прехвърлена на ищцовото дружество. Ищецът притежател на марката разпространява продукти – различни лепила под тази марка, което се установява от приложените извадки на реклами на продукти от неговия интернет сайт.
От приложените по делото писмени доказателства – фактура и стокова разписка от 25.05.2017 г., в едно с показанията на изслушания свидетел К. М. се установява, че ответното дружество е продавало лепила на едро – на кора, със знак JIP, на своя обект в стоково тържище в гр. Бургас Към фактурата е приложена и снимка на закупеното лепило. Свидетеля, служител при ищеца установява, че покупката е извършена с цел да се установи ползването на марката. Установява, че стоката опакована по този начин ищецът е продавала около 7 години по рано, след което е преустановено. Закупената стока е посочена като годна – до 2018 г., поради което не може да се приеме, че е произведена от страна на ищеца.
В подкрепа на факта на ползване като го предлага за продажба на лепило с този знак от страна на ответника са и констатациите в акт № 44 от 10.07.2017 г. във връзка с извършена проверка от страна на служител на Патентно ведомство, съставен на осн. чл. 81,ал. 5 от ЗМГО вр. чл. 41 от ЗАНН, протокол за изземване и наказателно постановление № 105 от 2017 г. от които се установява, че при извършена проверка на 10.07.2017 г. в склад за промишлени стоки на ответното дружество е установено продажба на лепила с поставен върху тях знак JIP, които са иззети и е постановено унищожаването им, кто глоба не е наложена поради ниската стойност на иззетите стоки. От показанията на проверяващия М. работещ като младши експерт при ответника се установява, че при проверката е констатирана наличната стока, за която не са представени документи и съответно е била иззета. Стоката е била с обозначени цени.
По делото е изготвена и приета съдебно маркова експертиза на вещо лице В. Янкова, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Със експертизата е направено подробно сравнение между марката на ищеца и знакът поставен върху стоката продавана от ответната страна и е констатирана тяхната идентичност. И при марката и при знака доминиращ елемент е словния JIP, който предвид графичното си представяне обуславя общото впечатление и задържа вниманието на потребителя. Отличителни елементи и при марката и при знака са словния елемент и фигуративния – елипса, като словния е с по-висока степен на отличителност. И двете са лесно запаметяеми и възпроизводими. По отношение на смисловото сходство вещото лице приема, че словиния елемент JIP не е натоварен със семантика. Налице е изцяло фонетично сходство, идентичност, тъй като и марката и знака имат идентични звукосъчетания, които се произнасят ДЖИП. Налице е тъждественостт на звуците, с които марката и знака се произзнасят. При оценката на визуалното сходство вещото лице прави сраввнение на 11 признака и прави извод за визуално сходство в най-висока степен граничеща с идентичност. В резултат на сравненията вещото лице прави извод, че марката и ползвания от ответникът знак са сходни в най-висока степен граничеща с идентичност. Извършено е и сравнение между стоките обозначавани с марката и знака : стоките означени със знака на ответника са лепила за пластмаса, метал дърво, гума, хартия и кожа, а стоките от класа за който е защитена марката идентични с първите са от клас 01 – алхезивни и лепила за дърло, метал, пластмаса,, кожи и от клас 16 – алхезиви и лепила за домашни или канцеларски цели или общи извод е, че се употребяват за обозначаването на идентични стоки. В резултат на употреба на стоките със знака при ответника и при наличието на „сходни в най-висока степен марка и знак за идентични и сходни стоки“ вещото лице прави извод за наличие на двойно кумулативно сходство между знака и марката, което може да въведе в заблуждение потребителите относно произхода и качеството на стоките. Освен това може да допуснат че става дума за фамилия от марки и фамилия стоки на свързани дружества.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи :
Ищецът е носител на правото върху регистрирана и защитена по националното право комбинирана марка JIP за различни видове стоки част от които различни видове лепила. Законът в нормата на чл. 13 ЗМГО / отм. В сила към момента на правонарушението / предвижда, че притежателят на търговска марка има право да използва марката, която е регистрирал и правото да забрани на трети лица да ползват знак сходен или идентичен на марката в търговската си дейност. По същество уредбата е същата, но разширена и задълбочена и в новия чл. 13 на новия ЗМГО.По делото се установи по безспорен начин, че ответникът е предлагал за продажба и продавал стоки – лепила, обозначени със знак сходен в най-висока степен с марката регистрирана от страна на ищеца и защитена точно за този вид стоки – лепила без да има изрично разрешение за това Страните с изявления в открито съдебно заседание установиха, че са били в трайни търговски отношения по между си, но за процесния период ищецът не е доставял стоки от този вид и с такова обозначение на ответникът. Нещо повече знакът е бил ползван от ищеца преди около 7 години преди 2017 г. за последно, а лепилото е било посочено със срок на годност до 2018 г., което се установи както от свидетелските показания, така и от снимките на лепилото, което е било продаванно и иззето. Следва изводът, че ответникът е ползвал стока със знак сходен с марката на ответника без да има разрешение за това, с което е нарушил нормата на чл. 13 и съответно правата на ищеца върху регистрираната от него марка. Ползването с голяма степен на вероятност би довело до объркване у потребителя и свързване на знака с марката. Това съответно води до загуби у ищеца, като нарушаване възможността да получи печалба от продажбата на стоки от този вид – лепила със своята марка, съответно възможността му да получи лицензионно възнаграждение за стоката под тази марка.Предвид на изложеното по отношение на ответникът по делото се установи по безспорен начин извършеното нарушение на правата на ищеца върху марката. Предвид изричното искане същия следва да се осъди да преустанови нарушението върху марката. Доколкото действието на съдебното решение, с което се постановява прекратяване на нарушенето е за в бъдеще след влизане в сила на съдебния акт, то съдът намира, че в този случай основанието за това е вече действиящия закон в своята норма на чл. 116,ал. 1,т. 2 вр. т. 1 от ЗМГО , която по същество е идентична с разпоредбата на чл. 76,ал. 1, т. 2 вр. т. 1 от ЗМГО отм.По отношение на претендираното обезщетение за претърпени вреди, то правните основания които го регулират са уредени във вече отменения ЗМГО, тъй като се претендира обезщетение за период от началото на 2017 г. до предявяване на исковата молба, което също е през 2017 г.. Предвид на това относимото правно основание на претенцията е по чл. 76,ал. 1,т. 3 от ЗМГО /отм./.Съобразно изложеното по-горе нарушението е установено по безспорен начин, както през м. май 2017 г., така и през месец юли 2017 г., поради което за претърпените от ищеца вреди от същото следва да се присъди съответно обезщетение. Доколкото ответникът не предостави данни от своето счетоводство за своите доставчици, получените стоки от това процесно лепило и съответно извършените продажби, приходи и печалби от тях,съдът намира, че размерът на обезщетението следва да се определи съобразно чл. 76б, ал. 1,т. 1 от ЗМГО / отм./, в който се предвижда минимум обезщетение от 500 лв. и максимум 100 000 лв. Претендирания размер е от 1 000 лева и съдът намира, че искът в тази размер е изцяло основателен.Стоките не са скъпи като стойност и цената им е 2.17 лв. без ДДС съобразно фактурата от 15.05.2017 г-., когато е извършена контролната закупка. Стоката обаче се продава само на едро, т. е. в големи количества, като конкретния период в който продажабата на този вид стоки не е установен изцяло, но е видно, че е продавана в рамките на поне два месеца.Минималия размер на обезщетение законът предвижда да е 500 лв. Като се съобрази, че обезщетението следва да има възпиращо и предупредително действие спрямо нарушителя то двойния размер на минималния би послужил именно възпиращо спрямо ответникът, който е дружество с утвърдена дейност в продажбата на такива стоки, в предвид, че страните са имали трайно установени търговски отношения.С оглед на изложеното съдът намира, че претенцията за обезщетение от 1 000 лв. следва да се присъди изцяло.С оглед изходът на процесаразноски на ответникът не се дължат, а същия следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски направени в процеса съобразно приложен списък и представените към него доказателства . Направено е възражение за премокерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, което е в размер на 2100 лв. договорено и заплатено, видно от договора за правна помощ. В конкретния случай имаме два иска единия от които неоценяем и за него се следва минимално възнаграждение от 300 лв. Оценяем иск в размер на 1000 лв. , за който Наредба № 1 от 2004 г. също предвижда 300 лв. минимално адв. възнаграждение в чл. 7 и три заседания след първото още 300 лв. или съдът намира възражението за основателно, като адвокатското възнаграждение на ищеца за един адвокат следва да се намали на 1 000 лв.В този случай ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1 498.90 лв. разноски за съдебното производство и тези във връзка с него на осн. чл. 78 от ГПК.Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „И. П.“ ЕООД *** ДА ПРЕУСТАНОВИ ПОЛЗВАНЕТО НА ЗНАК “JIP” СХОДЕН ВЪВ ВИСОКА СТЕПЕН С КОМБИНИРАТА МАРКА № 40302/2001 г. “JIP” регистрирана като притежание на А. Б. АД ***, р-н Люлин, ул.********за класове 1, 18,16,17 при ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО НА Р БЪЛГАРИЯ.ОСЪЖДА „И. П.“ ЕООД *** да заплати на А. Б. АД ***, р-н Люлин, ул. Г********сумата от 1 000 лева / хиляда лева / обезщетение за ползване на знака “JIP” в нарушение на правото на собственост върху КОМБИНИРАНА МАРКА № 40302/2001 г. “JIP” регистрирана като притежание на А. Б. АД ЕИК ****** за класове 1, 18,16,17 при ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО НА Р Б. за периода 01.01.2017 г. до 04.09.2017 г.,както и да му заплати сумата от 1 498.90 лв. разноски / хиляда четиристотин деветдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ разноски за настоящото съдебно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :