Решение № 1306 от 6.08.2014 г. на СГС по т. д. № 4027/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1306
гр. София, 06.08.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ – 9 състав
в открито заседание на осемнадесети юни
две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при участието на секретаря Е. Г., като изслуша докладваното от съдия КОМИТОВА т. д № 4027 по описа за 2013 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28 АЛ. 1 Т. 3 ОТ ЗПРПМ.
Ищецът Х. Г. Х., австрийски гражданин, с паспорт № 1333873, издаден на 12.10.2006 г. от ВН Цел ам Зее, Австрия, чрез адв. Г. П. – ВАК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „К. А. 1Б.“ №*, ет. 2, твърди в исковата си молба от 01.07.2013 г. и молба-уточнение от 09.09.2013 г., че е управител на „Х. Х. И.' ГмбХ. На негово име е регистриран европейски патент ЕР 1 927 308 В1 по заявка № 06024601.4, като в него е посочена Република България. Изобретението, за което е издаден процесния европейски патент, представлява „цапфа за лагеруване' (шпула), предназначена за поставянето на ролка тоалетна хартия в дозатори производство „HAGLEITNER. Европейският патент е публикуван в европейския патентен бюлетин № 12/2010 от 24.03.2010 г. Патентът има действие за Република България, като е заявено искане за действие на Европейски патент с вх. № 5299/17.06.2010 г. с представен превод на описанието и претенциите на български език. Преводът на европейския патент е публикуван в Официалния бюлетин на Патентното ведомство на Република България, месечно издание № 9/2010 г.Твърди се в исковата молба, че ответното дружество произвежда, предлага за продажба, търгува без съгласието на ищеца с пластмасови шпули, с което нарушава правата върху притежавания от него европейски патент ЕР 1 927 308 В1, актуално действащ на територията на Република България.Ответното дружество произвежда и предлага на пазара тоалетна хартия с пластмасова шпула за дозаторите „Х.', като същевременно се отличава и като основен доставчик в района на гр. С. на значителна част от почистващите фирми, както и фирмите дистрибутори на санитарни консумативи. От фирмения магазин на „Ц.” на адрес: гр. С., ул. „И. Д.' № 9, са били закупени в различни дни стекове тоалетна хартия с шпула за дозатори „Х.' на цена 26лв. без ДДС за стек. За покупката са били съставени фактури № 0000010329 и № 0000010414, издадени от „Ц.” като продавач, съответно на 15.05.2013 г. и 23.05.2013 г. В процеса на закупуване на конкретните продукти представители на ответника са уточнили изрично, че успяват да поддържат предлаганите от тях по-ниски цени благодарение на собственото си производство на пластмасовите шпули и тоалетната хартия. Поради това ищецът счита, че е налице нарушение на патентното му право като са изпълнени предпоставките на чл. 27, ал. 1 ЗПРПМ. Налице е използване на изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила. Съгласно чл. 17, ал. 1 ЗПРПМ обхватът на правната закрила се определя от претенциите, като описанието и чертежите спомагат за тяхното тълкуване. Шпулата, създадена от ищеца основно се характеризира с т. н. жлеб по обиколката, намиращ се в единия край на шпулата, което е посочено и в дефиницията на патентна претенция 1 от издадения европейски патент № 1 927 308 . По същия начин в дефиницията на патентна претенция 7 е посочено, че разпределителни системи с две цапфи за лагеруване „се характеризира с това, че поне едната цапфа за лагируване (5) има жлеб по обиколката''. Шпулата на ищеца е снабдена с код в единия си край под формата на жлеб, който осъществява и прави възможно поставянето на ролка тоалетна хартия в дозаторите производство „Х.'. От закупените при ответника мостри става видно, че произвежданите и предлагани от него пластмасови шпули за ролки тоалетна хартия притежават жлеб в задния си край, идентичен с този на оригиналната патентована шпула, чрез който жлеб шпулата влиза в дозатори „Х.' и е съвместима с тях. Следователно налице е възпроизвеждане на основен елемент, респективно признак на патентното изобретение, от който зависи съвместната функционалност на шпулата с дозаторите „Х.'. Поради това е налице буквално нарушение на визираните по-горе претенции № 1 и 7.Поддържа се, че ако съдът прецени, че при шпулите на ответника няма буквално нарушение на патента, е налице нарушение чрез възпроизвеждане на еквивалентни признаци.Съгласно чл. 17, ал. 2, изр. 1 ЗПРПМ действието на патента се разпростира не само върху предмета, характеризиран с всички обхванати от независимата претенция съществени признаци, но и върху еквивалентните признаци на тези обекти. Шпулите, произвеждани и продавани от ответника са осигурени с такъв накрайник, който осъществява пълната им съвместимост с дозаторите „Х.'. Нарушението на патентното право е констатирано на 15.05.2013 г. при направена покупка на стек с ролки тоалетна хартия с пластмасови шпули - имитации от фирмения магазин на ответника. Налице са действия, на ответника под формата на производство, предлагане за продажба и търговия с шпули („цапфа за лагеруване') за дозаторите „Х.' по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 1 и т. 2 първа и втора алтернатива от ЗПРПМ, като липсва съгласие на патентопритежателя за това използване.Поради това се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника „Ц.' ЕООД да преустанови използването на патентното изобретение „Цапфа за лагеруване' (шпула), защитено с европейски патент ЕР 1 927 308, като спре производството, предлагането за продажба и търгуването с шпули за дозатори „Х.', в качеството им на нарушаващи предмети.Претендират се и разноски по делото.Ответникът „Ц.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „П.“, ж. к. „П.“, ул. „И. Д.“ № *, представлявано от управителя С. Ц. И. ов, чрез адв. Б. М. от САК, със съдебен адрес:***, е депозирал отговор на исковата молба, който не е подаден в срока по чл. 131 от ГПК.Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Представени са доказателства относно правосубектността и представителна власт на управителните органи на страните – Извлечение с актуални данни на „Х. Х. И.' ГмбХ, от което се установява, че същото е международна компания, специализирана в производството на санитарни продукти, вписана в регистъра на Областен съд - Залцбург под № 37271 к, със седалище и адрес на управление - Австрия, гр. Цел ам Зее 5700, „Л.' № **управител на „Х. Х. И.' ГмбХ е ищецът Х. Г. Х..
Видно от Справка от Търговския регистър на „Ц.“ ЕООД от 01.07.2013 г., дружеството е регистрирано със седалище в гр. С.. Не се спори между страните, че основен предмет на дейност на ответника е производството и предлагането за продажба на територията на страната санитарни консумативи, в какъвто смисъл е и информацията от фирмената интернет страница - www. cenkor. com.
Видно от Извадка от публикация за издаден европейски патент в Официалния бюлетин на Патентното ведомство на Република България, месечно издание № 9/2010; Актуална справка от Европейския патентен регистър за европейски патент ЕР 1 927 308 В1, Искане за действие на европейски патент при Патентно ведомство на Република България, вх. № 5299/17.06.2010 г., относно изобретение „Цапфа за лагеруване“, на името на Х. Г. Х. е регистриран вропейски патент ЕР 1 927 308 В1 по заявка № 06024601.4 като в него е посочена Република България. Изобретението, за което е издаден процесният европейски патент, представлява „цапфа за лагеруване' (шпула), предназначена за поставянето на ролка тоалетна хартия в дозатори производство „HAGLEITNER”. Европейският патент е публикуван в европейския патентен бюлетин № 12/2010 от 24.03.2010 г. Представено е подробно описание на цапфата за лагеруване, предмет на патента. Патентът има действие за Република България като с оглед процедурата по чл. 72в, ал. 1 ЗПРПМ при Патентното ведомство на Република България е заявено искане за действие на Европейски патент с вх. № 5299/17.06.2010 г. с представен превод на описанието и претенциите на български език. Преводът на европейския патент е публикуван в Официалния бюлетин на Патентното ведомство на Република България, месечно издание № 9/2010 г. Съгласно актуалната справка от Европейския патентен регистър, последно обновена към 24.06.2013 г., издаденият европейски патент ЕР 1927 308, собственост на ищеца, е действащ и към настоящия момент, като в графа „статус' е отбелязано, че към регистрацията на патента не са предявени възражения. За територията на Република България е издадена от ищеца неизключителна безсрочна лицензия за използването на комбинирана марка, ”Hagleitner' с per. № 71179 като съгласно Удостоверение от 27.04.2012 г. от Патентното ведомство на РБ, в Държавния регистър на марките при Патентното ведомство на Република България е вписан лицензионен договор за разрешение и ползване на комбинирана марка ”Hagleitner' c per. № 71179, като актуалният и единствен лицензополучател за България е „Х. Х. Б.' ЕООД, ЕИК *********. В този смисъл е Удостоверение от 27.04.2012 г., Патентното ведомство на Република България, съгласно което на 23.04.2012 г. в Държавния регистър на марките е вписан лицензионен договор за разрешение за използването на марка с рег. № 71179 „Х.' за неизключителна, безсрочна лицензия, за всички стоки и/или услуги, за цялата територия на Република България. Договорът е сключен между „Х. Х. И.' ГмбХ, Австрия, в качеството му на лицензодател и „Х. Х. Б.“ ЕООД, България. Вписването на лицензионния договор, съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗМГО е извършено по искане на „Х. Х. Б.“ ЕООД, вх. № 63415/27.03.2012 г.
Видно от Фактура № 0000010329/15.05.2013 г., издадена от „Ц.“ ЕООД и фискален бон, на същата дата „М. Г.“ ООД е закупило тоалетна хортия и пластмасова гилза за сумата от 31,20 лева,;
Видно от Фактура № 0000010414/23.05.2013 г., за сумата от 31,20 лева, издадена от „Ц.“ ЕООД;
Представен е Снимков материал на шпули, произведени съобразно патента и такива, произведени от ответника (по твърдение на ищеца) – стр. 40-44 по делото.
По делото е приложена като веществено доказателство тъмносиня шпула, с нарези, която е произвеждана от ищеца.
По делото е приложена като веществено доказателство ролка тоалетна хартия, с находяща се в нея шпула, която е бледосиня на цвят и която по твърдения на ищцовата страна се произвежда от ответника и с нея той търгува.
Представена е и Разпечатка на фирмена интернет страница на „Ц.“ ЕООД, неоспорена от ответника.
Съгласно приетата по делото съдебно – техническа експертиза, допусната по реда на чл. 204 от ГПК за извършване на оглед, вещото лице след запознаване и анализ на приложените към делото документи и доказателствен материал, както и след извършен оглед на 17.03.2014 г. на фирмен магазин на ответника „Ц.“ ЕООД, *** е констатирало, че към датата на огледа, ответното дружество не произвежда и не продава пластмасови шпули за ролки тоалетна хартия, предназначени за дозаторите Х..
По делото е приета съдебно – патентна експертиза, чието заключение като неоспоренo, обективно и компетентно даденo се възприема изцяло от съда. Вещото лице след запознаване и анализ на приложените към делото документи и доказателствен материал е констатирало, че процесната шпула нарушава изключителното право на Х. Г. Х., с териториален обхват от 31 страни, включително и територията на България. Проучването на същността на патентоването изобретение с наименование на английски език “Dispense peg”, на български език “Дозаторен клин” води до разбирането, че закриляното изобретение ясно и точно разкрива същността, основните елементи и връзките между тях. Чертежите от стр. 21 и 22 от делото поясняват същността и действието на изобретението. Посочените 9 патентни претенции определят обхвата на патентната закрила, предоставяна с патент ЕР 1 927 308 В1. Имайки предвид посочените материалноправни норми, релевантни към казуса, ВЛ намира, че шпулите на ответника /в хипотеза, че представеното веществено доказателство е произведено, предлагано за продажба и/ или търгувано от Ответника/ чрез своята функционалност, реализирана с еквивалентни признаци на патентованото изобретение, нарушава претенция 1 и 7 на патентнопритежателя Хайглайтнер. Обхватът на правната закрила се определя от претенциите. Описанието и чертежите служат за тълкуване на претенциите. Претенциите покриват не само признаците, както са изразени, но и техните еквиваленти. Оригиналната шпула има конструкция, отличаваща се от шпулата - имитация. Налице са следните отличителни елементи: оребрявания в предната и задната част по дължината на шпулата /условно казано/, разположени едно спрямо друго на 90 градуса, които са усилени и разширени в задната част на шпулата; 5 на брой напречни “пръстена”, разположени по дължината на шпулата, като започват на 1/3 отстояние от върха на предната част на шпулата /условно казано/. Четири от пръстените следват определена стъпка, а петият пръстен е разположен в края на задната част на шпулата преди елемент “цапфа”. Отсъствието на посочените технически отлики в шпулата – имитация, не променят функционалността на изделието, чиито съществени елементи са разположени в крайните точки по дължината на шпулата и осъществяват функцията “зацепване” към държача на ролката тоалетна хартия. При посещение на дата 29.05.2014 г. в магазин със складова база на фирма “Ц.” ЕООД ***, вещото лице не е намерило на съхранение на склад или предлагане на артикул “тоалетна хартия с шпула”. За огледа, извършен в магазина, е направен Протокол, подписан от началник склад И. ка И. ова. Протоколът е приложен към заключението. Началник - складът И. ка И. ова е направила изказване, че след завеждане на делото ответникът не продава изделия, които са предмет на спора;наличието на тоалетна хартия с шпули е било спорадично по искане на клиент на фирма “Ц.” ЕООД, който сам предоставил шпулите; фирма “Ц.” ЕООД не произвежда пластмасови стоки, а само хартиени продукти. Поради това вещото лице е направило извод, че към 05.06.2014 г. правонарушението по чл. 28 от ЗПРПМ е преустановено, доказано от извършена на 29.05.2014 г. проверка от вещото лице, констатирало отсъствие на ролки тоалетна хартия с шпули в тях в магазин със складова база на фирма „Ц.“ ЕООД, ***.
По делото се събраха и гласни доказателства, като в съдебно заседание на 18.06.2014 г. ,е извършен разпит на свидетел на ищеца.
Свидетелят Н. Т. С. твърди, че се занимава с детективска дейност. Потърсени са било от фирма „Х.” с цел да проучат пазара и дейността на конкуренти фирми. Това се случило преди повече от година, може би около м. март 2013 г. Целта била да се открие производство на пластмасови шпули, които нарушават техния патент и дистрибуцията на хартии с такива шпули. Посещаван е обекта на търговска фирма „Ценкор” на 15 май 2013 г., при което свидетелят е закупил стек с 24 рула тоалетна хартия, съвместими с дозаторите на „Х.”. Покупката била направена след проучване на фирмата, като целта била да се установят наличие или продажба на въпросния продукт. Когато попитали за тоалетна хартия, съвместима с дозаторите на „Х.”, са им казали, че предлагат. Цената за стек била 26 лева, без ДДС, което се пада лев и малко на руло. Направило им впечатление ниската цена и били приятно изненадани от нея. Казали им, че тази ниска цена се дължи изцяло на факта, че това е тяхно производство. Изразът бил, че продуктът е изцяло тяхно производство. Под продукта има предвид тоалетната хартия и шпула. Всяко руло тоалетна хартия си вървяло със собствена шпула и стекът бил запечатан. При предявяване на веществено доказателство- руло тоалетна хартия, свидетелят заявява, че прилича много на това, което са закупили. За извършената покупка им била издадена фактура с касов бон. Твърди, че на по-късен етап, след 23 май отново закупили едно стекче, за да има повече база за сравнение и отново им била издадена фактура. Вторият път получили абсолютно същите продукти. На 14.04.2014 г. отново са посетили магазина на ответника, но е било отговорено, че не произвеждат и не предлагат такова нещо от доста време, горе-долу от Нова година. Свидетелят няма спомен какво пише върху стековете. Твърди, че може върху него да е имало надраскани неща с маркер, но имало стекове, които били прозрачни. Доколкото си спомня опаковката била изцяло прозрачна. Ако пишело нещо са били драсканици с маркер, всичко било ръчно. Не си спомня стекът да е имал някаква дръжка. Заявява, че всяка ролка тоалетна хартия била с отделна шпула. Предали са пакетът с опаковката на фирма „Х.”. Няма идентификация на име с лицето, с което са разговаряли. За двете покупки, които са направили имат фактури, които са представили. Направен е бил и снимков материал. Правен е и протокол, който са предали на „Х.”. Тъй като дозаторите на „Х.” са доста известни, поискали тоалетна хартия с въпросния дозатор. Твърди, че всяка фирма, която са питали и която предлага този консуматив и когато кажат, че се интересуват от тоалетна хартия, съвместима с тези дозатори, защото оригиналните им се струват скъпи, всички са наясно за какво става въпрос и това явно е нещо, което браншът познава.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявен е осъдителен иск за преустановяване на действия, които по твърдения на ищеца, съставляват нарушение на патентните му права. За да бъде уважен иска следва да са налице в тяхната кумулативна даденост следните елементи на сложния фактически състав: 1. Ищецът трябва да установи, че е носител на патентни права; 2. Да е установен факта на нарушението и проявните форми, в които е реализиран по смисъла на чл. 19 ал. 3 или 4 от ЗПППМ, тъй като установяването на нарушение е предпоставка за уважаването на иска за преустановяване на нарушението и го обуславя; 3. нарушението на правото на ищеца върху патента следва да е налице, както към момента на предявяване на иска, така и към датата на постановяване на решението.Настоящата съдебна инстанция намира, че са налице първите два елемента на на фактическия състав.Ищецът се легитимира като патентопритежател на регистриран европейски патент ЕР 1 927 308 В1 по заявка № 06024601.4. Изобретението, за което е издаден процесния европейски патент, представлява „цапфа за лагеруване' (шпула), предназначена за поставянето на ролка тоалетна хартия в дозатори производство „H.. Европейският патент е публикуван в европейския патентен бюлетин № 12/2010 от 24.03.2010 г.По силата на чл. 72 в ал. 1 от ЗПРПМ европейски патент, в който е посочена Република България, предоставя на патентопритежателя от датата на съобщението за издаването му в европейския патентен бюлетин правата по ЗПРПМ, ако в тримесечен срок от тази дата се представи превод на описанието и претенциите на български език в три екземпляра и се плати такса за публикация. Преводът следва да съдържа наименованието на изобретението, описанието, включително чертежи, когато е необходимо, и патентните претенции, като е придружен с данни за притежателя на патента, номера на заявката, номера на публикацията, номера и датата на европейския патентен бюлетин, в който е направено съобщението за издаване на патента. (ал. 2 и 3 на същата разпоредба). Преводът на европейския патент е публикуван в Официалния бюлетин на Патентното ведомство на Република България, месечно издание № 9/2010 г. съобразно изискванията на ал. 4 на чл. 72 в от ЗПРПМ. Поради това патентопритежателят се ползва в пълнота с правото на закрила, предоставено от ЗПРПМ.Налице е годен обект за правна закрила, както и е установена по категоричен начен активната материалноправна легитимация на ищеца, както към момента на подаване на исковата молба, като твърдяното нарушение, както и предявяването на иска, са направени в срока на действие на патента.Налице е и твърдяното нарушение от страна на ищеца.Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗП всяко използване на изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила и е извършено без съгласието на патентопритежателя, е нарушение на патента. Съобразно разпоредбата на чл. 17 от ЗП обхватът на правната закрила се определя от претенциите, които покриват не само признаците, както са изразени, но и техните еквиваленти. Формите на нарушение могат да бъдат различни и да засегнат както целия патент, така и част от него, като най-общо могат да бъдат определени като използване на изобретението, влизащо в обхвата на патентната закрила без съгласието на патентопритежателя.Както се установява от ангажираните по делото доказателства, ищецът, в чиято тежест е доказването на това обстоятелство, е установил при условията на пълно главно доказване, че ответникът е осъществил нарушение чрез предлагането за продажба и търговия с предмета на изобретението в магазина си - на тоалетна хартия с пластмасова шпула за дозаторите „Х., която представлява имитация на оригиналния продукт на значително по-ниска цена. Видно от свидетелските показания на разпитания свидетел, и от фактури № 0000010329 и № 0000010414, издадени от „Ценкор” като продавач на 15.05.2013 г. и 23.05.2013 г., от фирмения магазин на „Ценкор” на адрес: гр. С., ул. „И. Д.' № 9, са били закупени стекове тоалетна хартия с шпула със дозатори на цена 26лв. без ДДС за стек. Свидетелят установява категорично, че приетата като веществено доказателство тоалетна хартия със шпула, е закупена с описаните по-горе фактури. Както се установява от заключението на съдебно-патентната експертиза, сравнението между оригиналния продукт – шпулата „Х.', приета като веществено доказателство по делото, и тази закупена от магазина на ответното дружество, показват, че последната чрез своята функционалност, реализирана с еквивалентни признаци на патентното изобретение, нарушава претенция 1 и 7 на патентопритежателя Х. Г. Х.. Налице са технически отлики между шпулите-имитации на ответника и оригиналните продукти, но те не променят факта, че шпулите на ответника имитират и възпроизвеждат функционалността на изделието, чиито съществени елементи са разположени в крайните точки по дължина на шпулата и осъществяват функцията „зацепване“ към държача на ролката тоалетна хартия.Налице е нарушение по чл. 19 ал. 4 т. 2 – използване на патентованото изделие по начин, който неправомерно навлиза в обхвата на патентната закрила по 17 ЗПРПМ. Съгласно чл. 17, ал. 2, изр. 1 ЗПРПМ действието на патента се разпростира не само върху предмета, характеризиран с всички обхванати от независимата претенция съществени признаци, но и върху еквивалентните признаци на тези обекти, тъй като изпълняват по същество една и съща функция, по един и същ начин и постигат по същество един и същ резултат като за специалист в областта е очевидно, че резултатът, постиган от признака, изразен в претенциите, може да бъде достигнат чрез еквивалентния признак.Шпулата, създадена ищеца основно се характеризира с т. н. жлеб по обиколката, намиращ се в единия край на шпулата, което е посочено и в дефиницията на патентна претенция 1 от издадения в европейски патент № 1 927 308 . По същия начин в дефиницията на патентна претенция 7 е посочено, че разпределителни системи с две цапфи се характеризира с това, че поне едната цапфа за лагируване (5) има жлеб по обиколката. Закупените при ответника мостри - пластмасови шпули за ролки тоалетна хартия, притежават жлеб в задния си край, идентичен с този на оригиналната патентована шпула, чрез който шпулата влиза в дозатори „Х.' и е съвместима с тях.Не се установява обаче, че ответникът е произвеждал и произвежда понастоящем шпули, нарушаващи правата на ищеца. Доказателства за това, независимо от дадените указания, не бяха събрани. Съдът не кредитира в тази им част свидетелските показания, тъй като свидетелят преразказва разговорите си с лица, които не може да индентифицира, но твърди че са продавачи в магазина. Посещението и на двете вещи лица – това, допуснато по чл. 204 от ГПК, и на вещото лице от съдебно-патентната експертиза, в склада и магазина на ответника, не установяват собствено производство. Не са ангажирани други доказателства, поради което тази форма на нарушение на патентните права, не е установена.Не е налице обаче третият елемент на фактическия състав. За да бъде уважен иска по чл. 28 ал. 1 т. 2 от ЗПРПМ, следва да се установи, че нарушението на правото на ищеца върху патента е налице и към настоящия момент. Ответникът е осъществил посоченото по-горе нарушение, но на база на ангажираните доказателства следва да се приеме, че е налице еднократно нарушение, приключило в един по-ранен момент. Ищецът, в чиято тежест е доказването на това обстоятелство, не е представил доказателства за поведение на ответника, което е системно и продължава и понастоящем.Осъдителният иск по чл. 28 ал. 1 т. 3 от ЗП цели да се преустанови едно все още съществуващо нарушение на патентните права и доколкото такова не се доказва да е налице към момента на даване ход на устните състезания, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на спорана ищеца не следва да бъдат присъждани разноски.Ответникът не представя Списък за разноските,поради което такива не следва да му бъдат присъждани.Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Х. Г. Х., австрийски гражданин, с паспорт № 1333873, издаден на 12.10.2006 г. от ВН Цел ам Зее, А., чрез адв. Г. П. – ВАК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „К. А. 1Б.“ № ** ет. ** ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28 АЛ. 1 Т. 2 ОТ ЗАКОНА ЗА ПАТЕНТИТЕ против „ЦЕНКОР“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „П.“, ж. к. „П.“, ул. „И. Д.“ №*, представлявано от управителя С. Ц. И. ов, чрез адв. Б. М. от САК, със съдебен адрес:***, да бъде осъден ответника „Ц.' ЕООД да преустанови използването на патентно изобретение „Цапфа за лагеруване' (шпула), защитено с европейски патент ЕР 1 927 308 В1, на името на Х. Г. Х. по заявка № 06024601.4, с действие за Република България на осн. чл. 72в, ал. 1 ЗПРПМ, като спре производството, предлагането за продажба и търгуването с шпули за дозатори „Х.'.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: