Решение № 667 от 5.04.2012 г. на СГС по т. д. № 1631/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 667
гр. София, 05.04.2012 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 10.02.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П. Колев гр. д. № 1631 по описа за 09 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗПРПМ.
Ищците N. AG/ Н. АГ и N. Р. S. AG/ Н. Ф. С. АГ, извеждат активната си материално правна легитимация да искат установяване на факта на твърдяното нарушение и неговото преустановяване, от следния фактически състав: Първият ищец, като притежатели на Европейски патент ЕР 0236 940, въз основа на заявка от 05.03.87 г., продължен със Сертификат за допълнителна закрила, е регистрирал при условията на §5 от ПЗР на ЗПРПМ(стар §4) Патент № 61 204 със срок на действие до 06.03.07 г., чието действие е било продължено до 26.02.12 г. с публикация в “Официален бюлетин” на ПВ от м. 02.02 г. Вторият ищец е носител на правата по лиценза въз основа на лицензионно споразумение за патент.Твърдят, че ответникът разпространява на българския пазар лекарствен продукт с наименование „Letrozole Pharmacehter”, чиято активна съставка „Letrozole” обекта на закрила по посочения патент, без съгласието им, водещо да нарушаване на правата им.Молят да се установи нарушението, както и да бъде осъдено ответното дружество да преустанови действията си по чл. 19 от ЗПРПМ, а именно: внос, предлагане за продажба, търговия, съхраняване на склад на продукта.Ответникът P.. H. LTD./Ф. Х. ЛТД, оспорва иска.Оспорва наличието на абсолютното право, както и твърдяните нарушения.Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се оспорво, а и от представените доказателства се установява, наличието в полза на първия ищец на Европейски патент ЕР 0236 940, въз основа на заявка от 05.03.87 г., с 20 г. срок на действие, продължен със Сертификат за допълнителна закрила, както следва : в ЕС до 24.07.11 г.; в Ш. със срок до 26.02.12 г., както и на регистриран в РБългария, при условията на §5 от ПЗР на ЗПРПМ(стар §4), Патент № 61 204 със срок на действие до 06.03.07 г. Депозирана е публикация в “Официален бюлетин” на ПВ от м. 02.02 г., с която действието е било продължено до 26.02.12 г.
По делото е представено решение от 12.07.10 г. на ПВ, с което е обявено прекратяването на действието на Патент № 61204, считано от 05.03.07 г.
С решение № 836/08.04.10 г., с поправена ОФГ с реш от 15.04.10 г., на Административен съд София, е прогласена нищожността на акта.
С влязло в сила Решение № 12741/10.10.11 г. на ВАС, решението на АС е отменено, като жалбата на „Н. АГ”, Швейцария е отхвърлена.При така установената фактическа обстановка съдът намери исковете за неоснователни.След влизане в сила на § 77. ал. 2 ЗПРПМ(В сила от 01.01.2007 г.), предвиждащ, че в 6-месечен срок считано от датата на присъединяване на Република България към Европейския съюз притежателят на патент, издаден по § 5 от преходните и заключителните разпоредби, чието действие е било продължено извън срока по ал. 1, носителят на правото може да подаде молба по реда и при условията на Регламент 1768/92/ЕЕС и Регламент 1610/96/ЕС за издаване на сертификат за допълнителна закрила на продукт, обект на патента, като срокът на издадения сертификат се определя съгласно чл. 22 от Регламент 1768/92/ЕЕС, е подал молба издаване на сертификат за допълнителна закрила.Съгласно ал. 3 на с. з., патентите, издадени по § 5 от преходните и заключителните разпоредби, чието действие е било продължено извън срока по ал. 1, за които не е подадена молба в срока по ал. 2, или за които е отказано издаването на сертификат за допълнителна закрила, прекратяват действието си с изтичането на текущата патентна година, за която е била платена съответната годишна патентна такса.Това налага извода, че правото на допълнителна закрила не настъпва автоматично, а е резултат от индивидуален административен акт - сертификат за допълнителна закрила, или отказ за издаване(респективно прекратяване на производството), постановени в хода на административно производство пред ПВ.По делото такъв акт не е представен.Нещо по-вече, налице е влязло в сила решение от 12.07.10 г. на Патентно ведомство, с което изрично е обявено прекратяването на действието на Патент № 61204, считано от 05.03.07 г. Публикациите в официалния бюлетина на ПВ имат само оповестителна функция – да дадат гласност на изявлението на държавния орган(РЕШЕНИЕ № 10027 ОТ 24.07.2009 Г. ПО АДМ. Д. № 15203/2008 Г., V ОТД. НА ВАС).Следователно ищците не са носители на твърдяното абсолютно право, явяващ се предпоставка за възникване на правото на защита по чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗПРПМ.Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИТЕ от N. AG/ Н. АГ, Ш. и N. Р. S. AG/ Н. Ф. С. АГ, Ш., предявени чрез адв. Ф. Б.,***, искове срещу P. H. LTD./Ф. Х. ЛТД, У., чрез адв. Ю. В. и А. К.,***, искове по чл. чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗПРПМ, за установяване нарушение на правата на ищците върху Патент № 61 204, както и за преустановяване от ответника на действията, нарушаващи патентните им права посредством внос, предлагане за продажба, търговия, съхраняване на склад на лекарствен продукт с „Letrozole Pharmacehter”.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок срок от връчването му.
СЪДИЯ: