Решение № 916 на САС по в. т. д. № 3527/2015 г.
Решение
№ 916
гр. София, 05.09.2016 г.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско отделение, Девети състав, в публичното заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав :
Председател : И. И.
Членове : М. Ж.
В. Х.
при секретаря Д. И., като изслуша докладваното от съдията И. т. д. № 3527 по описа за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 1049 от 26.06.2015 г. по т. д. № 5041/2014 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 22 състав по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, предявен от „А.” И.., със седалище в С. американски щати срещу [фирма] - [населено място] е признат за установен фактът на нарушение на правото върху две марки на общността, притежавани от ищеца: ВОТОХ, словна, с per. №[ЕИК] и ВОТОХ, словна, с per. №[ЕИК], изразяващо се в това, че ответникът неправомерно и без съгласието на ищеца използва в търговската си дейност за означаване на произвежданите от него серия продукти, предлага за продажба и пуска на пазара така означените продукти, а именно: 1. DAY F. C. (дневен крем за лице), 50 мл, в бурканче ; 2. нощен крем за лице, 50 мл в бурканче- N. F. C. ; 3. изглаждащ тоник за лице, 120 мл, във високо бурканче ; 4. интензивен серум против бръчки ( A.-W. SERUM F. and N.) 30 мл, в туба. 5. A.-W. R.-ON E. and L. Contour (ролков контур против бръчки за очи и устни), 15 мл, във флакон и 6. A.-W. R.-On E. and L. Contour (ролков контур против бръчки за очи и устни), 15 мл, във флакон, чрез поставянето на нарушаващия знак „L. Pro-BotoX F.', състоящ се от: надпис Pro-BotoX, изписан с едри плътни латински букви, като първата и последната буква в елемента BotoX са главни, буквата X е изписана по специфичен „художествен” начин и надхвърля размерите на другите букви ; думите L. и F., изписани съответно над и под Pro-BotoX; в сравнение с надписа Pro-BotoX, буквите на L. и F. са с по-малък размер и плътност, както и с различен шрифт и различен цвят и на знака „L. Pro-BotoX F.”, заедно със следните елементи: ограждаща елипса с наклонена ос, запълнена с контрастен на буквите тъмен фон; графични елементи - спираловидна линия и сферички, върху вътрешните опаковки на продуктите (флакончета, туби, бурканчена), както и върху външните опаковки - картонени кутии на гореописаните продукти ; на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО [фирма] - [населено място] е осъдено да преустанови нарушаването на правата на „А.” И.., САЩ, върху марките на общността : ВОТОХ, словна, с per. №[ЕИК] и ВОТОХ, словна, с per. №[ЕИК], чрез обозначаването, предлагането за продажба и пускане на пазара на продуктите: 1. DAY F. C. (дневен крем за лице), 50 мл, в бурканче ; 2. нощен крем за лице, 50 мл в бурканче - N. F. C.; 3. изглаждащ тоник за лице, 120 мл, във високо бурканче ; 4. интензивен серум против бръчки, ( A.-W. SERUM F. and N.) 30 мл, в туба ; 5. A.-W. R.- ON E. and L. Contour (ролков контур против бръчки за очи и устни), 15 мл, във флакон и 6. A.-W. R.-On E. and L. Contour (ролков контур против бръчки за очи и устни), 15 мл, във флакон, чрез поставянето на нарушаващия знак „L. Pro-BotoX F.” върху вътрешните и външните опаковки на тези продукти.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от [фирма] - [населено място], в която се изтъква, че е неправилно, в подкрепа на което са изложени следните съображения.
Съдът приел като доказателство заповедта от 28.02.2014 г. на изпълнителния директор на дружеството за спиране на производството, считано от 1.03.2014 г. на продуктите DeBa Intensive + Pro-botox lifting formula, а именно: Дневен крем за лице, Нощен крем за лице, Изглаждащ тоник за лице, Интензивен серум против бръчки ; Р.-он против бръчки за около очи и устни, но в мотивите приел, че тя не е годно доказателство, тъй като е вътрешен за организацията акт.Заключенията на единичната и на тройната експертизи били оспорени от ответника с убедителни аргументи, поради което съдът не следвало да ги кредитира.Не било обсъдено възражението на ответника относно известността на марката Botox в областта на козметичните продукти.Ищецът не представил доказателства за съществуването на такива стоки, за да се приеме, че съществува вероятност от объркване на потребителите.В тази връзка съдът погрешно оставил без уважение искането на ответника за допускане на експертиза отново разпознаваемостта и известността на марките.Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено ново решение, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Ответникът по въззивната жалба „А.” И.., със седалище в С. американски щати, чрез процесуалния представител адвокат Ф. Б., в писмен отговор я оспорва като неоснователна.
Правилно съдът приел, че представената от ответника заповед № 39/28.02.2014 г. не доказва преустановяване на нарушението, тъй като била вътрешен акт по организацията на работата и можело да бъде отменена/изменена във всеки един момент.Неоснователно било оплакването за липса на доказателства, че нарушението продължава.Ищецът представил 10 фискални бона за закупуване на процесните продукти, като последният бил за продажба на 29.02.2012 г. - в хода на производството по делото, което правело основателен иска за преустановяване на нарушението.Неоснователно било оплакването, базирано на собствената на жалбоподателя марка „Д.”.Този знак присъствал само върху външните опаковки на продуктите на ответника, но не бил „водещият елемент” в тях. Експертизите установили точно обратното - че знакът Pro-BotoX е същественият и доминиращ елемент в съчетанието „L. Pro-BotoX F.”, с което са означени продуктите на ответника.Неоснователно жалбоподателят се позовавал на известността на марката „Д.”, тъй като известността била ирелевантна за консумираното от ответника нарушение, защото двата знака били композиционно отделени и обособени означения и всеки един от тях имал характер на комбинирана марка.Неоснователен бил довода, основан на съставката „Argilerine”, (посочена в указанията към продуктите) и че никъде не е споменато наличие на Botox.От заключенията на експертизите се установило, че BOTOX е фантазийна дума, регистрирана като марка. Неправомерно било един търговец да изписва върху продуктите си чужда марка под предлог, че с нея указвал качеството на продуктите си.От заключенията на експертизите се установило, че знаците на ответника „L. Pro-BotoX F.” са поставени на продуктите му като марки и не са просто отпечатани думи в стандартен шрифт, а са със специфични шрифтове, с художествено и цветово оформление, открояващи се върху опаковките.Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.Софийският апелативен съд, търговско отделение, девети състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 259 от ГПК от страна в процеса, която има правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивен контрол валиден и допустим съдебен акт.
При обсъждането на нейната основателност съдът приема за установено следното.
В исковата молба и в уточнението й от 2.12.2011 г. ищецът „А.” И.., със седалище в С. американски щати твърдял, че е собственик на следните марки на Общността : BOTOX, словна, с peг. №[ЕИК], заявена на 8.03.2004 г. и регистрирана на 14.08.2006 г., действаща за България от 1.01.2007 г. на основание § 26 (1) от ПрЗРЗИД ЗМГО /, обн. ДВ , бр. 73/2006 г./, публикацията на регистрацията на марката била направена в бр. 35 от 28.08.2006 г. на Бюлетина на Службата за хармонизация на вътрешния пазар (O.) ; BOTOX, словна, с peг. №[ЕИК], заявена на 1.10.2010 г. и регистрирана на 8.03.2011 г., публикацията на регистрацията на марката била направена в бр. 48 от 10.03.2011 г. на Бюлетина на Службата за хармонизация на вътрешния пазар (O.).
Двете марки на Общността били регистрирани за следните стоки от клас 03 : Козметика; Кремове и лосиони за лице ; Кремове и лосиони за кожа.
Ответникът [фирма] - [населено място] използвал в търговската си дейност знаци, сходни на марките на ищеца, за означаване на произвеждани от него серия продукти, като ги поставял върху опаковките на произвеждани от него продукти, рекламирал ги и ги продавал. Той поставял сходните знаци върху вътрешните опаковки на продуктите -бурканчета, туби и флакони, както и върху външните им опаковки - картонени кутии.
Продуктите на ответника били следните : 1. DAY F. C. (дневен крем за лице), 50 мл, в бурканче ; 2. нощен крем за лице, 50 мл в бурканче - N. F. C.; 3. изглаждащ тоник за лице, 120 мл, във високо бурканче ; 4. интензивен серум против бръчки, ( A.-W. SERUM F. and N.) 30 мл, в туба ; 5. A.-W. R.- ON E. and L. Contour (ролков контур против бръчки за очи и устни), 15 мл, във флакон и 6. A.-W. R.-On E. and L. Contour (ролков контур против бръчки за очи и устни), 15 мл, във флакон
Върху външните и вътрешни опаковки на тези продукти ответникът поставял знак „L. Pro-BotoX F.”.
Ищецът никога не бил давал съгласие ответникът да използва марките му, нито сходни на марките му знаци. С ползването на всеки един от тях в търговската си дейност ответникът нарушавал правата на ищеца върху неговите марки, тъй като било налице очевидно сходство на знаците с марките на ищеца и идентичност на стоките, за които били регистрирани марките на ищеца, с продуктите, за които ответникът използвал горните знаци. Поради това, че всички продукти на ответника попадали в стоките „козметика”, покрити от марките на ищеца, съществувала голяма вероятност за объркване на потребителите, която включвала възможност за свързване на знаците с марките - т. е. заблуждаване на потребителите, че знаците на ответника и марките на ищеца принадлежат на един и същ източник или на свързани източници, тъй като и в двата знака на ответника същественият и доминиращ елемент бил BotoX.
Молбата към съда била да постанови решение, с което да бъде приет за установен факта на нарушение от страна на ответника на правото на ищеца върху търговските марки „ВОТОХ” с peг. №[ЕИК] и „ВОТОХ” с peг. №[ЕИК] и ответника да бъде осъден да преустанови нарушението, изразяващо се в неправомерно използване на марките.
Ответникът [фирма] - [населено място] в писмения отговор оспорил исковете като неоснователни по следните съображения.
Дружеството не използвало в търговската си дейност знаци, сходни на марките на ищеца ВотоХ. Действително то произвеждало и предлагало за продажба изброените в молбата продукти, но те били означени със собствената на [фирма] търговска марка DeBa.
Тези anti-age продукти се предлагали под търговската марка DeBa, а означения като „Рго - BotoX lifting formula” или „Collagen Pro-A.” давали единствено указание за вида, характеристиките и очакваното въздействие от продукта. Водещият елемент на опаковката бил знакът DeBa. Общодостъпен бил факта, че Botox е търговското наименование на медицински продукт /ботулинов невротоксин/, използван в медицината от 50 години насам. Ищецът не представял доказателства за съществуването на стоки, означени с неговата марка Botox, за да се приемело, че съществува вероятност от объркване на потребителите.
Молбата към съда била исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.
От преценката на събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност се установява следната фактическа обстановка на спора.
Според справката от електронната страница на O. for Harmonization in the Internal M. /O./ търговската марка на Общността BOTOX с рег. №[ЕИК] е била заявена на 8.03.2004 г. и регистрирана на 14.08.2006 г., със срок на защита до 8.03.2014 г., с притежател ,А. И..”, [населено място], К., САЩ , за стоки и услуги : козметика, кремове и лосиони за лице, кремове и лосиони за кожа- клас 3 на Ницската класификация. Публикациите на марката в Бюлетина на O. са извършени на 20.12.2004 г., 28.08.2006 г., 13.08.2007 г. и 14.07.2010 г.
Според справката от електронната страница на O. for Harmonization in the Internal M. /O./ търговската марка на Общността BOTOX с рег. № 009417651 е била заявена на 1.10.2010 г. и регистрирана на 8.03.2011 г., със срок на защита до 1.10.2020 г., с притежател ,А. И..”, [населено място], К., САЩ , за стоки и услуги от : клас 3 на Ницската класификация - козметика, кремове и лосиони за лице, кремове и лосиони за кожа ; клас 5 на Ницската класификация - фармацевтични препарати и клас 44 на Ницската класификация - козметична терапия, козметична хирургия, консултиции и съвети относно козметична терапия, козметична хирургия и лицева естетика, предоставяне на информация на лекари, практикуващи лекари и техните пациенти по отношение на лицева естетика. Публикациите на марката в Бюлетина на O. са извършени на 29.11.2010 г. и 10.03.2011 г.
Според бр. 7 от 2009 г. на Официалния бюлетин на Патентното ведомство [фирма] подало заявка за регистрация на марка „Д.” с рег. № 69906 на 23.07.2007 г., марката била регистрирана на 21.05.2009 г., със срок на защита до 23.07.2017 г., за клас 3 на Ницската класификация - парфюмерия, козметика, козметични кремове, боя за коса, оцветители за коса и др., клас 5 на Ницската класификация - фармацевтични, медицински и хигиенни препарати, предназначени за хуманно приложение, балсами за медицински цели, вазелин за медицински цели, масажни мехлеми или масла и др. и клас 10 на Ницската класификация - презервативи, контрацептивни средства от естествен или синтетичен каучук) и други подобни материали за хигиенно, профилактично или медицинско приложение.
Според писмо изх. № 70-00-4098 от 23.04.2012 г. на Патентното ведомство решението за отказ за регистрация на заявената от [фирма] с вх. № 109987/4.06.2009 г. комбинирана марка „L. Pro-BotoX F.”, не било обжалвано и влязло в сила.
Като доказателства са приети представените от ищеца 8 фискални бонове за закупени на 7.04.2011 г. от различни магазини козметични продукти, произведени от ответника, на които е поставен знака Pro-Botox и фискален бон от 29.02.2012 г. за същото, издаден от [фирма] - С..
Като веществени доказателства по делото са приети следните опаковки и флакони от продукти, поставени в бяла картонена кутия :
1. DAY F. C. (дневен крем за лице), 50 мл, в бурканче. Продуктът е поставен в розова картонена кутия, върху предната страна и капачето на която на кафяв фон е поставен надпис : Д. intensive + L. Pro-BotoX F., заедно със следните елементи: ограждаща елипса с наклоена ос, запълнена с контрастен на буквите кафяв фон ; графични елементи -спираловидна линия и сферички. Знакът L. Pro-BotoX F. е разположен на картон зад изрязан „прозорец” от картонената кутия. В кутията има бурканче, бяло на цвят, с розова капачка, като в предната му част е поставен надпис L. Pro-BotoX F. /DAY F. C./. Върху бурканчето липсва знакът Д. ;
2. N. F. C. (нощен крем за лице), 50 мл, в бурканче, в две разновидности, означени като „български вариант” и „английски вариант”. Продуктът е поставен в розови картонени кутии, върху предната страна и върху капачето на които на кафяв фон е поставен надпис : Д. intensive + L. Pro-BotoX F., заедно със следните елементи: ограждаща елипса с наклонена ос, запълнена с контрастен на буквите кафяв фон; графични елементи - спираловидна линия и сферички. Знакът L. Pro-BotoX F. е разположен на картон зад изрязан „прозорец” от картонените кутии. В двете кутии има по едно бурканче, бяло на цвят, с розова капачка, като в предната му част е поставен надпис: L. Pro-BotoX F. / НОЩЕН КРЕМ, съответно N. C.. Върху бурканчетата липсва знакът Д. ;
З. ИЗГЛАЖДАЩ ТОНИК ЗА ЛИЦЕ, 120 мл, в тубичка. Продуктът е поставен в розова картонена кутия, върху предната страна и върху капачето на която на кафяв фон е поставен надпис: Д. intensive + L. Pro-BotoX F., заедно със следните елементи: ограждаща елипса с наклонена ос, запълнена с контрастен на буквите кафяв фон; графични елементи - спираловидна линия и сферички. Знакът L. Pro-BotoX F. е разположен на картон зад изрязан „прозорец” от картонената кутия. В кутията има тубичка, бяла на цвят, с розова капачка, като в предната й част е поставен надпис: L. Pro-BotoX F. / SMOOTHING F. TONER, а под надписа са изброени съставките. Върху тубичката липсва знакът Д. ;
4. Интензивен серум против бръчки / A.-W. SERUM F. andN. 30 мл, във флакон, в две разновидности, означени като „български вариант” и „английски вариант”. Продуктът е поставен в розови картонени кутии, върху предната страна на които на кафяв фон е поставен надпис: Д. intensive +/ Интензивен серум против бръчки /съответно A.-W. SERUM F. andN./ L. Pro-BotoX F., заедно със следните елементи : ограждаща елипса с наклонена ос, запълнена с контрастен на буквите кафяв фон; графични елементи - спираловидна линия и сферички. Знакът L. Pro-BotoX F. е разположен на картон зад изрязан „прозорец” от картонените кутии. В двете кутии има по един флакон, розов на цвят, с черна капачка, като в предната му част е поставен надпис Д. intensive + / L. Pro-BotoX F. / A.-W. SERUM F. andN., а под надписа са изброени съставките ;
5. A.-W. R.-ON E. and L. Contour, 15 мл, във флакон. Продуктът е поставен в розова картонена кутия, върху предната страна на която на кафяв фон е поставен надпис: Д. intensive +/ A.-W. R.-ON E. and L. Contour/ L. Pro-BotoX F., заедно със следните елементи: ограждаща елипса с наклонена ос, запълнена с контрастен на буквите кафяв фон; графични елементи - спираловидна линия и сферички. Знакът L. Pro-BotoX F. е разположен на картон зад изрязан „прозорец” от картонената кутия. В кутията има флакон, черен на цвят, с прозрачна капачка, като в предната му част е поставен надпис: L. Pro-BotoX F. / A.-W. R.-ON E. and L. Contour. Върху флакона липсва знакът Д. ;
6. A.-W. R.-ON E. and L. Contour, 15 мл, във флакон. Продуктът е поставен в розова картонена кутия, върху предната страна на която на розов фон е поставен надпис: Д. intensive +/ A.-W. R.-ON E. and L. Contour/ L. Pro-BotoX F., заедно със следните елементи: ограждаща елипса с наклонена ос, запълнена с контрастен на буквите кафяв фон; графични елементи - спираловидна линия и сферички. В кутията има флакон, черен на цвят, с прозрачна капачка, като в предната му част е поставен надпис: L. Pro-BotoX F. / A.-W. R.-ON E. and L. Contour. Върху флакона липсва знакът Д..
Като веществени доказателства е приет и снимков материал на продукти на [фирма], изобразяващи картонени кутии, бурканчета, флакони и туби, на които четливо се разчита етикетът, изписан на български и на английски език.
В съдебното заседание на 6.06.2012 г. е прието заключението на маркова експертиза, изпълнена от вещото лице доц. д- р М. М., според което поради идентичността на стоките и сходството на знаците, дължащо се на факта, че марката BotoX изцяло се съдържа в марката на ответника, наличието й в спорния знак L. Pro-BotoX F. води до сериозна вероятност за объркване на потребителите. Вероятността за объркване се изразява и в двете форми : възможност за създаването на погрешна представа за производителя - че той е „А. И..”, или с представа, че стоките са произведени от свързани чрез организационни форми или договорни споразумения с „А. И..” лица.
В съдебното заседание на 7.11.2012 г. е прието заключението на тройна маркова експертиза, изпълнена от вещите лица В. А. П., Е. Н. В. и С. А. М.
Крайният извод на експертите съвпада напълно със заключението на единичната експертиза.
В съдебното заседание на 28.11.2014 г. ищецът представил справка от електронната страница на O. for Harmonization in the Internal M. /O./, според която срока на защита на търговската марка на Общността BOTOX с рег. №[ЕИК] е бил продължен до 8.03.2024 г.
В същото съдебно заседание ответникът представил заповед № 39А от 28.02.2014 г. на изпълнителния директор на [фирма], с която, считано от 1.03.2014 г., е наредено да се спрат от производство всички козметични продукти DеВа Intensive+ Pro-botox lifting formula, а именно: дневен крем за лице; нощен крем за лице; изглаждащ тоник за лице; интензивен серум против бръчки и рол-он против бръчки за около очи и устни, като наличните опаковки и суровини да се подготвят за бракуване и за унищожаване и да се уведомят дистрибуторите за спиране на производството и да не се приемат заявки от дистрибуторите за горепосочените козметични продукти.
При тази фактическа обстановка на спора, в рамките на правомощията си, установени в чл. 269 от ГПК, настоящият състав на въззивната инстанция приема следното.
Предявени са в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО и чл. 76, ал. 1, т. 2 от същия закон.
Активната легитимация на ищеца произтича от безспорно установения факт, че е притежател на двете търговски марки на Общността, правото му върху които е било нарушено според изложените в молбата твърдения, чрез използването им от ответника в собствената му търговска дейност, без съгласието на ищеца.Ответникът не оспорва факта, че произвежда и предоставя за продажба в търговската мрежа козметични продукти, на които е поставен знака „ВОТОХ”, без да е притежател на търговска марка, която съдържа този знак.Спорен е въпроса дали при използването на този знак „поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката” на ищеца по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
От доказателствата по делото може да се направи обоснован извод, че такава вероятност съществува.Несъстоятелно е възражението на ответника, че използваното като словосъчетание означение Pro-botox lifting formula, поставено върху съдовете, съдържащи произвежданите от него козметични продукти и върху техните опаковки, не представлявало „нищо друго освен указание за потребителя относно характеристиките на продукта”.Аргументи в подкрепа на този извод се съдържат преди всичко в отговорите на въпросите, поставени към тройната маркова експертиза. При съпоставянето на изследваните знаци, които са предмет на спора, със защитената марка на ищеца, експертите са категорични, че „централното разположение на елемента Pro-botox, подчертаването му чрез bold и специфичното графично изписване, в някои случаи и на фон и придружаваща графична вълнообразна линия и вписан елипса с фон, контрастиращ а общия фон на опаковката, го определя като съществен и доминиращ елемент от опаковките на продуктите”. Те изтъкват и фонетичното сходство между словосъчетанието L. Pro-BotoX F. и по - ранните марки поради фонетично идентичен словен елемент ВОТОХ, което има определящ характер. Посочва се и това, че като цяло изследваните марки са визуално сходни и създават сходно визуално впечатление.
При отчитане на факторите естество на стоките и услугите, релевантен кръг на потребители, начин на пазарна реализация / търговски пътища, начин на предоставяне/ експертите установяват идентичност на продуктите, означени със знака на ответника и по-ранните марки на ищеца, тъй като има сходство в естеството на стоките - те са от клас 3 на Ницската класификация, еднакъв е кръга на потребителите - активно ползващи козметика и по-специално жени, сходни търговски пътища на реализация - магазини за козметика.
Според вещите лица словосъчетанието L. Pro-BotoX F. няма описателен характер и ще бъде възприето от потребителите като марка, а не като асоциативен словен израз, насочващ, указващ качествата на продукта и ефекта, който потребителят може да очаква от неговото използване.Освен изводите на експертите, от съществено значение е и факта, че на вътрешните опаковки /буркани и флакони/ не се намира знакът „Д.”, а само знака L. Pro-BotoX F. и наименованието на продукта.Последният, но не и по значение, аргумент срещу несъстоятелността на поддържаната от ответника теза, е отказа на Патентното ведомство да регистрира заявената от него на 4.06.2009 г. марка L. Pro-BotoX F., основан на установеното наличие на по - ранни марки по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗМГО, които са притежание на ALLERGAN I.. В решението изрично е изтъкнато сходството на заявената марка на по - ранната поради общите фонетично идентични словни елементи и идентичните и сходни стоки от клас 3 на Ницската класификация. Фактът, че ответникът не е обжалвал този отказ може да се възприеме като индиция за това, че той се е съгласил с изводите на административния орган.По изложените съображения следва да се приеме, че е налице нарушение на правото на ищеца върху въпросните марки, извършено чрез използването им от ответника в търговската си дейност - с поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, както и с предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМГО.
Оплакванията в жалбата, в една или друга степен, са повторение на основните доводи във възраженията на ответника, заявени в първоинстанционното производство и с оглед решаващият извод за основателност на исковата претенция, следва да бъдат преценявани като неоснователни.
По отношение на оплакванията за недоказаност на твърденията на ищеца, че ответника не е преустановил извършването на описаното нарушение, а оттам и за неоснователност на иска с правно основание чл. 76 ал. 1, т. 2 от ЗМГО, съдът приема следното.
Възраженията на въззивника са основани на твърдението, че първоинстанционният съд приел като писмено доказателство представената при повторното разглеждане на делото заповед на изпълнителния директор за спиране от производство и продажба на стоките, които носят търговската марка на ищеца, но не я обсъдил ведно с останалите доказателства по делото.Преди всичко това не отговаря на истината, тъй като съдът я е обсъдил, като правилно изтъкнал, че само тя не е достатъчна да установи преустановяването на нарушението, тъй като е „вътрешен за организацията на работа на ответника акт” и „може да бъде отменена и/ или изменена във всеки един момент”.От друга страна следва да бъде споделено изцяло становището на ответника по жалбата, че тази заповед е частен диспозитивен документ без достоверна дата, който изхожда от ответника, а по същество представлява само едно волеизявление, което не може да се отъждестви с фактически настъпило преустановяване на ползването на въпросния знак.Освен това, с оглед конкретния интерес на ответника, този документ установява един благоприятен за него факт, и при обсъждането му в съвкупността на останалите доказателства, неговата доказателствена сила следва да бъде преценявана съобразно разпоредбата на чл. 180 от ГПК - той установява само това, че изявлението, което се съдържа в него, е направено от лицето, което го е подписало.Правните изводи в мотивите на обжалваното решение са основани на правилно прилагане на материалния закон и в съответствие със задължителната практика на касационната инстанция, което дава основание за препращане към тях по силата на чл. 272 от ГПК.Поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд решението следва да бъде потвърдено.По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, девети състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1049 от 26.06.2015 г. по т. д. № 5041/2014 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 22 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.