Решение № 1702 от 14.08.2018 г. на СГС по т. д. № 37/2007 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1702
гр. София, 14.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в открито съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 37 по описа за 2007 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е частичен иск с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ), както и искане по чл. 28, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗПРПМ.
Ищцата Е. В. Ч. твърди в исковата си молба, уточнена с молба от 15.11.2007 г., че към момента е единствен собственик на патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“, който се характеризира с обстоятелството, че пастата за зъби съдържа обичайните екстракти, ведно с екстракт от Hypericum perforatum (жълт кантарион), който може да бъде полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10%, в даден случай пропиленгликолов в концентрации от 3.01 до 10%, или смес от тях в концентрация 0.5 до 10%. Ответникът без да има сключен лицензионен договор с ищцата, произвеждал пасти за зъби „Флорамент“, „Флора-2“ и „Флоранс“, съдържащи екстракт от жълт кантарион, като нарушавал правата й върху притежавания патент.Предвид изложеното, ищцата моли да бъде осъден ответника да й плати обезщетение за вреди (пропуснати ползи) за периода 03.07.1997 г. - 28.12.2006 г., изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение в размер на 1 000 лева - част от общо дължима сума в размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва до окончателното плащане и разноските по делото, както и да бъде постановено извършването на действията по чл. 28, ал. 2 ЗП.Ответникът „В.“ АД не е изразил становище по предявените искове.Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищцата е представила по делото опаковки на пасти за зъби Флора-2 и Флорамент, върху които са посочени съставките, измежду които и екстракт от жълт кантарион (Hypericum perforatum) – 0.8%. Представена е и опаковка на паста за зъби Флоранс, която също съдържа екстракт от жълт кантарион, но без да е посочена неговата концентрация. Производител на пастите за зъби е „В.“ АД, Радомир. Не е посочена година на производство.
Представен е патент за полезен модел № 432 на Патентното ведомство от 23.01.2001 г., в който е посочено, че е с регистров № 101740, заявен на 03.07.1997 г., с патентопритежатели А. А. Ч., Е. В. Ч. и С. А. Ч.. Патентът за полезен модел е за паста за зъби с растителен екстракт. Патнтната претенция е Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum, характеризираща се с това, че екстрактът е полиетилен гликолов, в концентрация от 0.50 до 10% и/или пропиленгликолов, в концентрация от 3.01% до 10%. Видно от представения Официален бюлетин на Патентното ведомство на Република България бр. 12/29.12.2000 г., патент за полезен модел № 432 е публикуван в него.
Представено е удостоверение на Патентното ведомство, издадено на 23.03.2006 г., видно от което, въз основа на молба с вх. № 4620/10.03.2006 г., съдържаща писмено изявление за отказ на патентопритежателя А. А. Ч. от патент за полезен модел № 432 (заяв. № 101740), цитираният патент остава притежание на Е. В. Ч. и С. А. Ч. (л. 296).
Представено е удостоверение на Патентното ведомство, издадено на 18.05.2006 г., видно от което, въз основа на молба с вх. № 9122/16.05.2006 г., съдържаща писмено изявление за отказ на патентопритежателя С. А. Ч. от патент за полезен модел № 432 (заяв. № 101740), цитираният патент остава притежание на Е. В. Ч..
Видно от библиографска справка относно патент № 432, изпратена по делото от Патентното ведомство с писмо изх. № 11-00-599/14.07.2016 г., патентът е прекратен, като същият е бил действащ до 03.07.2007 г. (л. 520-521).
Представено е заключение на експертиза в областта на фармацията, изготвена по т. д. № 1537/2003 г. на СГС, VІ-9 състав, която не следва да бъде обсъждана, тъй като не е приета в настоящото производство съобразно правилата на ГПК.
По делото е изслушано първоначално комбинирано заключение на съдебно-патентна и съдебно-счетоводна експертиза, изготвени от вещите лица В. Ш. и З. Д.. Вещите лица са дали заключенията си само за периода 2003 г – 2006 г., тъй като документация за предходен период не са открили у ответника (уточнено в открито съдебно заседание на 30.10.2008 г.) Вещото лице Ш. е посочила, че няма данни паста Flora-2 да влиза в обхвата на претенцията на процесния патент, тъй като няма данни за нейното производство и реализация в периода 2003 – 2006 г. Същият отговор е дала и по отношение паста за зъби Florans. По отношение на паста за зъби Florament е посочила, че съгласно представените документи и материали рецептурата от 10.01.2003 г. за тази паста влиза в обхвата на претенцията на патент за полезен модел № 432, но няма данни, че се е произвеждала тази паста през периода 2003 г. – 2006 г.
В частта ССЕ вещото лице Д. е отговорила, че паста за зъби Flora-2 не е произвеждана и продавана в периода 2003 – 2006 г. Паста за зъби Florament не е произвеждана в периода 2003 г. – 2006 г., но са продадени от нея през 2003 г. 87 600 броя на стойност 14 062.58 лева. По отношение на паста за зъби Florans е установила, че същата е произвеждана и разпространявана в периода 2003 г. – 2006 г.
Заключението на първоначалната комбинирана експертиза е оспорено от ищцата, която е поискала допускане на тройна комбинирана съдебно-патентна и съдебно-счетоводна експертиза и такава е допусната в открито съдебно заседание на 30.10.2008 г. След неколкократно давани указания за представяне на доказателства за внесен депозит от ищцата в размер на по 750 лева за всяка част от комбинираната експертиза и продължаващото неизпълнение на тези указания, съдът е заличил тройната СПЕ и ССЕ от доказателствата по делото.
Изслушано е допълнително заключение на комбинираната съдебно-патентна и съдебно-счетоводна експертиза, по въпроси на ответника. В него вещото лице Ш. е посочила, че са правени ограничения и усъвършенствания спрямо първоначално подадената заявка за регистрация на процесния патент, като през 2000 г. са подавани две преработки, а именно направени са промени в предхарактеризиращата част, като неопределеният израз „обичайни ингредиенти“ е заместен от конкретно изброени ингредиенти. Претенцията за полиетилен гликоловия екстракт е изменена по отношение на диапазона, като същият от долна стойност 0.55% е изменен на 0.50%. По отношение пропилен гликоловия екстракт диапазонът не е променян. При сместа от двата екстракта първоначалния диапазон от 0.5% до 10% е изменен на 3.01% до 10 % с преработка от 04.01.2000 г. Диапазонът на сместа от екстракти е изменен на 3.51% до 20%. Променени са примерите за рецептурите на съставите и сравнението за степента на противовъзпалително действие на пастите на издадения патент, като усъвършенстване представляват промените в примери 4, 6 и 7 от патента.. Според вещото лице Ш. не може да се докаже еквивалентността по отношение промяната в концентрацията на екстракта или сместа от екстракти от жълт кантарион при стъпка 0.01%, а това може да стане само с лабораторни изследвания.
Вещото лице Д. в допълнителното си заключение е дала отговори идентични на отговорите по първоначалното заключение.
По делото е приет препис от цялата административна преписка по издаване на патент за полезен модел № 432 „Паста за зъби с растителен екстракт“ и от административното производство за обявяване на недействителност на същия.
По делото е прието Решение № 131/29.04.2010 г. на Патентното ведомство на Република България, влязло в сила на 27.11.2012 г., с което се обявява частична недействителност на издадения патент за полезен модела № 432 „паста за зъби с растителен екстракт“, издаден по заявка № 101740, с приоритет от 03.07.1997 г. и патентопритежатели А. А. Ч., Е. В. Ч. и С. А. Ч. по отношение на претенцията, отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum (жълт кантарион), характеризираща се с това, че екстрактът е полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% или пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%. Отхвърлено е искането за обявяване недействителността на патента, отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum (жълт кантарион), характеризираща се с това, че екстрактът е пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% и пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%.
С решение № 5248/18.11.2011 г., влязло в сила на 27.11.2012 г. по адм. д. № 7331/2010 г. на АССГ е отхвърлена жалба на А. А. Ч. и Е. В. Ч. срещу решение № 131/29.04.2010 г. на Патентното ведомство на Република България,
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗПРПМ патентът удостоверява изключителното право на притежателя върху изобретението, а съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПРПМ изключителното право върху изобретението включва правото на използване на изобретението, забраната трети лица да го използват без съгласие на патентопритежателя и правото на разпореждане с патента. Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗПРПМ правото на използване на изобретението включва производството, предлагането за продажба, търговията с предмета на изобретението, включително внос, използването на предмета на изобретението, както и прилагането на патентования метод.Съгласно чл. 27, ал. 1 ЗПРПМ всяко използване на изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила и е извършено без съгласието на патентопритежателя, е нарушение на патента.Съгласно чл. 28 ЗПРПМ исковете за нарушение на патентни права могат да бъдат: 1. установителен иск за факта на нарушението; 2. иск за обезщетение за претърпените вреди и пропуснатите ползи; 3. иск за преустановяване от нарушителя на действия, нарушаващи патентни права. При уважаване на осъдителен иск по предходната алинея съдът може по искане на ищеца да постанови: 1. публикуване в два ежедневника на решението за сметка на нарушителя; 2. преработване или унищожаване предмета на нарушението, а при наличие на умисъл - и на средствата, с които е извършено нарушението.В настоящото дело предмет на спора е иск за обезщетение за претърпените вреди и пропуснатите ползи, както и искане за публикуване в два ежедневника на решението за сметка на нарушителя и за преработване или унищожаване предмета на нарушението.
За да бъдат уважени предявените искове, ищцата дължи да докаже главно и пълно, че е носител на права върху патент за полезен модел каквито твърди през процесния период; че в процесния период ответникът е нарушил патента, като е произвеждал без нейно съгласие паста за зъби със състав, попадащ в обхвата на регистрирания патент; че от това ищцата е пропуснала да реализира ползи, равняващи се на лицензионното възнаграждение, което би получила, ако ответникът бе сключил с нея лицензионен договор, както и размера на пропуснатите ползи за процесния период.По делото се установи, че е регистриран патент за полезен модел № 432 на Патентното ведомство от 23.01.2001 г. с регистров № 101740, заявен на 03.07.1997 г., с патентопритежатели А. А. Ч., Е. В. Ч. и С. А. Ч.. Патентът за полезен модел е за паста за зъби с растителен екстракт и с патентна претенция е Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum, характеризираща се с това, че екстрактът е полиетилен гликолов, в концентрация от 0.50 до 10% и/или пропиленгликолов, в концентрация от 3.01% до 10%.Установи се още, че двама от патентопритежателите – А. Ч. и С. Ч. са се отказали от правата си върху патентна през 2006 г., след което единствен патентопритежател е останала ищцата Е. Ч. за периода до 03.07.2007 г., когато патентът е прекратен.Установи се и, че посоченият патент частично е обявен за недействителен с Решение № 131/29.04.2010 г. на Патентното ведомство на Република България, влязло в сила на 27.11.2012 г., по отношение на претенцията, отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с това, че екстрактът е полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% или пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%. Отхвърлено е искането за обявяване недействителността на патента, отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с това, че екстрактът е пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% и пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%. Следователно и доколкото недействителността на патента действа от подаване на заявката (чл. 26, ал. 6 ЗПРПМ), ищцата е доказала материалноправната си легитимация само по отношение алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с това, че екстрактът е пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% и пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%.Съдът намира, че по настоящото дело не бе доказан факта на нарушението, твърдян от ищцата, предвид следното:Ищцата твърди, че ответникът е нарушил патента, като е използвал без разрешение патента, като е произвеждал пасти за зъби Флора-2, Флорамент и Флоранс, от което в периода 03.07.1997 г. до 28.12.2006 г. за нея са произлезли вреди.Установи се от заключението по първоначалната СПЕ, че трите марки пасти за зъби съдържат жълт кантарион в определена концентрация. От същото заключение се установи, че само съставът на пастата за зъби Флорамент влиза в обхвата на регистрирания от ищцата патент.От доказателствата по делото обаче (писмени и съдебни експертизи) не се установи дали и как са произвеждани трите марки пасти за зъби в периода 1997 г. – 2002 г. Установи се, че само в част от исковия период (2003-2006 г.) е произвеждана паста за зъби Флоранс, а пасти за зъби Фрола-2 и Флорамент не се установи да са произвеждани и в този период. След като съставът на паста за зъби Флорамент попада в обхвата на патента, но не е произвеждана в процесния период, то не е доказано нарушение от страна на ответника в процесния период и по отношение на нея.След като по делото не се установява твърдяното нарушение на патента, то ирелевантно е дали се установяват останалите елементи от фактическия състав на осъдителния иск по чл. 28, ал. 1 ,т. 2 ЗПРПМ. Достатъчна е липсата на един от неговите елементи, за да бъде признат същия за неоснователен и да бъде отхвърлен.Доколкото основателността на исканията по чл. 28, ал. 2 ЗПРПМ е обусловена от основателността на иска по чл. 28, ал. 1, т. 2 ЗПРПМ, то и тези искания се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските: При този изход от спора ответникът има право на разноски. Такива обаче не са доказани, поради което разноски на ответника не се дължат.Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Е. В. Ч., ЕГН ***********,*** срещу „В.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, частичен иск с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели за сумата 1 000 (хиляда) лева - част от общо дължима сума в размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за вреди (пропуснати ползи), претърпени в периода 03.07.1997 г. - 28.12.2006 г. от нарушение на патентно право, произтичащо от патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“, което нарушение се изразява в производство на пасти за зъби „Флорамент“, „Флора-2“ и „Флоранс“ от ответника, ведно с искането за присъждане на законна лихва от 28.12.2006 г. до окончателното изплащане на вземането.ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Е. В. Ч., ЕГН ***********,*** срещу „В.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** по чл. 28, ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели за публикуване в два ежедневника на решението за сметка на нарушителя и за преработване или унищожаване предмета на нарушението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд - София в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: