Решение № 2416 от 19.12.2017 г. на СГС по т. д. № 7748/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2416
гр. София, 19.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Донка Шулева, като изслуша докладваното от Председателя т. д. № 7748 по описа за 2012 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 76 АЛ. 1, Т. 3 ОТ ЗМГО И ЧЛ. 76, АЛ. 2 T. 3 ОТ ЗМГО.
Ищецът „М. М. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, бул. „*******, представлявано от управителя К. М. М., чрез Адвокатско дружество „Щ. И М.”, представлявано от адвокат Б. М., с искова молба от 16.10.2012 г. твърди, че притежава правата върху търговска марка с наименование „DANCE CENTER PLAZA”, регистрирана в Патентно ведомство със заявка № 2007099884N, регистров № 00071397. Срокът на закрила е до 28.11.2017 г.Към датата на подаване на исковата молба ответното дружество „Д. 2.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „С.“, ул. „*******, вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., неправомерно използва в търговската си дейност търговска марка близка до тази на ищеца.Твърди, че ответникът е собственик на четири нощни клуба, находящи се в София, В., Бургас и С., които извършват търговска дейност под наименованието „Plazza Dance Center”, като предоставят услуги клас 41, за които ищецът има регистрирана търговска марка „DANCE CENTER PLAZA”.Ответното дружество използва неправомерно сходната търговска марка и в рекламата на дейността си.Регистриран е и домейн: http://plazza. bg/ като от страницата, е видно, че развлекателните клубове в гр. В., гр. София, гр. Бургас, гр. С. носят търговската марка „Plazza Dance Center”.Твърди, че ответникът използва по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗМГО търговска марка, сходна на регистрираната от ищеца марка за съответния клас дейност.Моли съда да постанови решение, по силата на което да установи нарушението на правата на „М. М. Б. 2.” ЕООД, ЕИК ********, върху търговска марка с наименование „DANCE CENTER PLAZA”, да осъди ответника да преустанови нарушението, да заплати обещетение при условията на чл. 76а, ал. 2 и 3 от ЗМГО и да публикува диспозитива на решението в два всекидневника.
С Определение от 24.10.2012 г. СГС, ТК, VІ-І състав, е разделил производството по исковете на ищеца като оставя за разглеждане исковете по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за установяване на нарушението и по чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за преустановяването му. По исковете на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 и чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО е образувано настоящото дело.
В уточнителна молба от 28.01.2013 г. ищецът уточнява, че периодът на извършване на нарушението е с начална дата изграждането на търговските обекти на ответника, като нарушението продължава да се извършва и към момента на подаване на молбата. Твърди, че търговските обекти са изградени и ползват неправомерно търговската марка на ищеца от 10.06.2011 г.Твърди, че ответникът неправомерно използва в търговската си дейност търговска марка, която е собственост на ищеца, без да е сключил договор за лицензия, по силата на който срещу възнаграждение да му бъде преодставено правото на ползване на марката. Вследствие на неправомерното ползване на търговската марката, от страна на ответника, ищецът пропуска ползи, представляващи неполучаване на лицензионно възнаграждение.Твърди, че пропуснатите ползи са в пряка и непосредствена връзка с неправомерното ползване на търговската марка от страна на ответника.По отношение на размера на пропуснатите ползи, моли съда да приложи разпоредбата на чл. 76, буква „б“ ЗМГО за особени случаи на обезщетение, когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер. В случай че съдът държи да бъде определен размер на пропуснатите ползи, то определя размер на пропуснатите ползи в размер на 5000 лева.
С молба вх. № на СГС 47937/10.04.2017 г., от страна на ищцеца е направената конкретизиция на исковата молба, съгласно която - претецията с основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО - е предявена като частичен иск от пълната цена в размер на 100 000 лв.
С Определение от 07.06.2017 г., постановено в съдебно заседание, проведено по т. д. № 7748/2012 г. по описа на СГС, VI-9 състав, съдът е внесъл допълнително уточнение в обстоятелствената част на исковата молба по отношение на това, че искът се счита предявен единствено за обекта в гр. София, ул. „А. М.“, както и че периодът е от 10.06.2011 г. до 16.10.2012 г.
С отговор от 14.03.2013 г. на исковата молба ответникът „Д. 2.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „С.“, ул. „*******, вх.*, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., оспорва предявените искове като неоснователни и несъстоятелни.Твърди, че не е използвал в търговската си дейност процесната търговска марка или друга близка до нея в периода от 10.06.2011 г. до датата на отговора, поради което не дължи обезщетение за пропуснати ползи.Твърди, че ответникът не е собственик на четирите нощни клуба - дискотеки, посочени в исковата молба.Отрича да е изграждал посочените търговски обекти и да използва неправомерно сходната търговска марка в рекламата на дейността си.Твърди, че не извършва действия, с които да използва по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗМГО търговска марка сходна на регистрираната от ищеца марка за съответния клас.Моли съда да остави без уважение исковата молба, като неоснователна.Претендира направените по делото разноски. Моли да му бъде дадена възможност с оглед становището на ищеца да ангажира и други доказателства.Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Представени са доказателства относно правосубектността и представителната власт на управителните органи на страните – 2 бр. Извлечения от АВ-ТР към 11.10.2012 г.
Видно Удостоверение от 27.09.2010 г., издадено от Патентно ведомство на Република България, на 24.09.2010 г. в Държавния регистър на марките е вписано прехвърлянето на правото върху марка с рег. № 71397 и наименование „D. C. P.“, от „ЕМ ПИ СИ – 2004“ ООД на „М. М. Б. 2.“ ЕООД. Вписването на прехвърлянето, съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗМГО е извършено по молба на „М. М. Б. 2.“ ЕООД, вх. № 55511/08.09.2010 г.
По преюдициалните за производството въпроси, по делото е представен заверен препис от влязло в законна сила Решение № 1199 от 29.07.2014 г. на СГС, ТО, VI състав, постановено по т. д. № 7135/2012 г. с предмет - чл. 76, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО;
По делото е приета като доказателство Справка за марка към 21.06.2017 г., издадена от Патентно ведомство на Република България, съгласно която заявител, притежател и ползвател на марка с наименование D. C. P., регистрирана на 18.09.2009 г., със заявка № 2007099884N, регистров № 00071397, със срок на действие 28.11.2017 г., е „М. М. Б. 2.“ ЕООД.
По делото е приета съдебно – маркова експертиза, чието заключение като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема изцяло от съда. Вещото лице след проверка и анализ на приетите като доказателствен материал документи, след запознаване със законови и подзаконови нормативни актове в тази област, с общодостъпна информация в електронните сайтове на: Патентното ведомство на Р. България www. bpo. bg, Ведомството за хармонизиране на вътрешния пазар (марки и дизайн) www. oaini. europa. eu, Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) www. wipo. int, Търговски регистър https://public. brra. bg, е дало заключение относно размера на пропуснатите ползи, изразяващи се в неизплатено лицензионно възнаграждение за периода на нарушението 10.06.2011 г. - 16.10.2012 г., а именно: 13 00 хил. лева (тринадесет хиляди лева).
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Законът в нормата на чл. 13 ЗМГО предвижда, че притежателят на търговска марка има право да използва марката, която е регистрирал и правото да забрани на трети лица да ползват знак сходен или идентичен на марката в търговската си дейност.Правото върху марка е имуществено право и неговият имуществен характер произтича от естеството на марката като знак, от чиято отличителност маркопритежателят черпи икономически облаги, изразяващи се в печалба от реализираната продукция.Притежателят на марката може да разреши на трети лица да извличат икономически ползи от отличителността на марката срещу заплащане на съответно лицензионно възнаграждение.При нарушение на правото върху марка нейният притежател може да претърпи вреди с различен характер. Вредите са последица от засягане не само на субективни права, но и от нарушаване на защитени от правото блага, които не са предмет на субективни права, както и от накърняването на фактически отношения.Имуществените вреди представляват разликата между имуществото на кредитора след засягането на благото и това, което би имал, ако нямаше засягане.Имуществените вреди са два вида – претърпени загуби и пропуснати ползи. Претърпените загуби са последиците от засягане на налични блага – намаляване на стойността или погиване на вещи, понасяне на разноски, възникване на задължения в полза на трети лица и др. Пропуснатите ползи са неосъществено увеличаване на имуществото. Установяването на пропуснатите ползи се основава на предположението за състоянието, в което имуществото би се намирало, ако не бяха засегнати благата. За да е налице пропусната полза, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото, която се установява с оглед на нормалното в оборота за съответния период. При правоотношения между търговци пропуснатата полза обикновено е печалбата, която те биха реализирали, ако благото не беше нарушено.По делото е установено по безспорен начин извършеното нарушение, като в този смисъл с Решение № 1199 от 29.07.2014 г. на СГС, ТО, VI състав, постановено по т. д. № 7135/2012 г. по описа на СГС, е признато за установено по иска на „М. М. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ********, че „Д. 2.“ ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, е нарушил правото на търговска марка на D. C. P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, регистров № 00071397, с използването на знак PLAZZA DANCE CENTER в рекламата на нощен клуб в гр. София, ул. С. град, ул. 'А. М.' № 6, като едновременно с това, ответното дружество е осъдено на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, да преустанови нарушението. Решението е влязло в сила на 26.10.2016 г.В настоящото производство, ищецът претендира да бъде обезщетен за претърпените от него вреди, на което има право предвид изричната разпоредба на чл. 76,ал. 1,т. 3 ЗМГО. Изрично е конкретизирал и вида на претърпените от него вреди, а именно пропусната полза от получаване на лицензионно възнаграждение, ако би предоставил право на ответника да използва неговата марка.В конкретния случай ответника няма данни дали е бил в преговори и дали би сключил лицензионно споразумение с ищеца за ползването на марките.Правото на ползване на марката от трети лица е предвидено да става съгласно чл. 22 от ЗМГО по силата на лицензионно споразумение.При липсата на такова, но ползвайки марката на ищеца, ответникът на практика е лишил същия от възможността да реализира приход във връзка с тази форма на ползване.При определяне размера на дължимото обезщетение в резултат на нарушението следва да се отчитат всички необходими аспекти и отрицателни икономически последствия, например пропусната печалба от страна на маркопритежателя, или получената от нарушителя печалба, или ако има и други причинени вреди /претърпени загуби или пропуснати ползи/.Като алтернатива, когато е трудно да се определи размерът на понесената действителна вреда, размерът на обезщетението може да се определи като еднократна сума, най-малко размера на лицензионните възнаграждения, които биха били дължими, ако нарушителят беше поискал разрешение от притежателя за ползване на марката.В случая, предпоставките за уважаване на иска по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО са налице – ищецът е притежател на търговска марка на D. C. P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, регистров № 00071397, а ответникът без негово съгласие е използвал знак PLAZZA DANCE CENTER в рекламата на нощен клуб в гр. София, ул. С. град, ул. 'А. М.' № 6.Вредите се изразяват в пропуснатата полза, която ищецът би реализирал, ако между страните беше сключен лицензионен договор по реда на чл. 22 ЗМГО.Размерът на обезщетението следва да се изчисли чрез метода на лицензионните такси и видно от заключението на съдебно-марковата експертиза, което настоящият съдебен състав възприема като компетентно и обективно дадено, стойността на лицензионната такса е в размер на 5 % от приходите от услуги „развлечения и клубни дейност, отчетени в ОПР за 2011 и 2012 г. и изчислено на тази база, лицензионното възнаграждение, което би следвало да получи ищецът, ако беше сключен лицензионен договор с ответника, за периода 10.06.2011 г. – 16.10.2012 г. възлиза в размер на 13 000,00 лв.Доколкото обаче, предвид внесените в процеса конкретизации (в този смисъл молба вх. № на СГС 47937/10.04.2017 г.) в обстоятелствената част на исковата молба, претецията с основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО - е предявена като частичен иск от пълната цена в размер на 100 000 лв., то на заявеното правно основание, ответникът следва да бъде осъден да запати на ищеца - сумата в размер на 5 000,00 (пет хиляди) лева.С оглед изхода на спора по главния иск, следва да бъде уважено и искането по чл. 76 ал. 2 т. 3 от ЗМГО за публикуване на осъдителното решение в два ежедневника за сметка на ответника.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 78 ГПК всяка от страните в процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.
На основание горното, съдът, като съобрази претендираните от страните разноски, представените списъци по реда на чл. 80 от ГПК, въведеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и неговата основателност, предвид резулата от извършената проверката, намира, че на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер общо на 1 130,00 лева, от които: 200,00 лв. – за държавна такса; 350,00 лв. - депозит вещо лице; 580,00 лв. – адвокатско възнаграждение.На ответника „М. М. Б. 2.“ ЕООД, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски не се дължат.Водим от рогното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д. 2.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „С.“, ул. „*******, вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО да заплати на „М. М. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, бул. „*******, представлявано от управителя К. М. М. сумата 5 000 (пет хиляди) лева ¾ обезщетение за пропуснатите ползи, изразяващи се в неизплатено лицензионно възнаграждение във връзка с използването на търговска марка на D. C. P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, регистров № 00071397, в рекламата на нощен клуб в гр. София, ул. С. град, ул. 'А. М.' № 6, за периода на нарушението от 10.06.2011 до 16.10.2012 г.ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 ЗМГО разгласяване на диспозитива на решението в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие по избор на „М. М. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, бул. „*******, представлявано от управителя К. М. М. за сметка на „Д. 2.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „С.“, ул. „*******, вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С..ОСЪЖДА „Д. 2.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „С.“, ул. „*******, вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., да заплати на „М. М. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Триадица“, бул. „*******, представлявано от управителя К. М. М. на основание чл. 78 от ГПК направените по делото разноски в размер на 1130,00 (хиляда сто и тридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: