Решение № 772 от 24.04.2017 г. на СГС по т. д. № 321/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 772
Гр. София, 24.04.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 321 по описа за 2016 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 97, т. 1 и чл. 101 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността вр. с чл. 76, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 76, ал. 2, т. 3 от Закона за марките и географските означения.
В исковата молба ищецът “К. К. К. К.” – САЩ твърди, че притежава правата върху марка на Общността “Е.” с рег. № 001729821, регистрирана за стоки “парфюми” по Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), и марка на Общността “Е.” с рег. № 004379021, регистрирана за стоки “парфюми, тоалетни води” по МКСУ.Ищецът твърди, че през 2015 г. ответникът “Б. Т.” ЕООД, ЕИК ********, е извършил нарушението на правата на ищеца чрез вноса на два броя туби по 25 литра с наименованието “Е.”, задържани от митница П..Твърди, че задържаните стоки – “парфюми”, са идентични със стоките “парфюми”, за които са регистрирани марките на ищеца.Ищецът претендира да бъде установен факта на нарушението от страна на ответника на правата на ищеца върху процесните марки от вноса на два броя пластмасови туби по 25 литра с надпис “Е.”, задържани от митница П., да бъде постановено преустановяване на нарушението по отношение на марките на ищеца, постановяване унищожаване на стоките – предмет на нарушението, и разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника.
В дадения срок ответникът “Б. Т.” ЕООД не представя отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото не се спори и се установява от събраните доказателства, че ищецът е притежател на словна марка на Общността “Е.” с рег. № 001729821, регистрирана за стоки от клас: 03 по МКСУ - “парфюми”, с дата на заявяване – 29.06.2000 г. и дата на регистрация – 28.05.2002 г., със срок на закрила до 29.06.2020 г., и словна марка на Общността “Е.” с рег. № 004379021, регистрирана за стоки от клас: 03 по МКСУ - “парфюми, тоалетни води” и др., с дата на заявяване – 07.04.2005 г. и дата на регистрация – 02.10.2006 г., със срок на закрила до 07.04.2025 г.
От представените от ищеца писмо с рег. индекс № 32-280487/29.12.2015 г. и писмо от 05.01.2016 г. на Агенция “Митници” – Митница П. е видно, че на 22.12.2015 г. са задържани следните стоки, обозначени с търговски марки, за които е подадена молба за защита от митническите органи – два броя пластмасови туби, всяка със съдържание по 25 килограма с надпис “Е.”. Стоките били част от пратка с изпращач – “HE GAYRIMENKUL SAN. VE TICARET A. S.”, Истанбул, която била придружена от анализен сертификат, издаден от “SELUZ KIMYA and К. A. S.”. Стоките били натоварени в камион с турска регистрация и представени в Митница П. за режим “допускане до свободно обращение” от получателя им съгласно придружаващите документи - “Б. Т.” ЕООД. Произход на стоките, съгласно подадената митническа декларация, е Турция.
С писмо от 15.01.2016 г. на Агенция “Митници” – Митница П. ищецът е информиран, че представителят на дружеството получател на стоките е направил писмено възражение срещу унищожаването на стоките, поради което и на основание чл. 23, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 608/2013 относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета, ищецът предявява исковете за установяване на нарушеното му право върху интелектуалната собственост.
В представеното от ищеца писмо с рег. индекс № 32-45426/17.02.2017 г. на Агенция “Митници” – Митница П. е посочено, че към датата на писмото стоките се намират в ОДМВР П., отдел “Икономическа полиция”, като същите са предадени с приемо-предавателен протокол от 12.04.2016 г. по повод искане с изх. № 117730-7175/08.04.2016 г. ог разслеващ полицай във връзка с водено досъдебно производство № 66/2016 г. по описа на ОДМВР П., отдел “Икономическа полиция”.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-маркова експертиза на вещото лице А. Д., което установява, че марките са сходни във висока степен във визуално и фонетично отношение, по-специлно поради факта, че съвпадат по отношение на първите седем букви “Е.”. Широко прието е схващането, че хората обръщат повече внимание на първата част от дадена марка, поне в случаите, когато те възприемат марката визуално. В случая съществува определена висока степен на сходство. Фонетично знаците са много сходни, тъй като началната им част, която обикновено е най-важна, е идентична. Сходството на знаците, в съчетание с идентичността на стоките, води до объркване и съществува вероятност от объркване. Вещото лице посочва, че средният потребител, който ще запомни думата “Е.”, сблъсквайки се със стоки, обозначени с марка “Е.”, ще бъде склонен да им припише същия търговски произход като този на стоките, продавани под марката “Е.”. Тази вероятност се подсилва от обстоятелството, че в сферата на модата, козметиката и парфюмерията е често срещана практика една и съща марка да бъде конфигурирана по различни начини според вида продукт, който обозначава. Вещото лице дава заключение, че е налице висока степен на сходство между процесния знак - надписът “Е.”, и регистрараните марки на Общността на ищеца “Е.”. Между стоките клас 03 “парфюмерия, тоалетна вода” и “парфюми” на регистрираните марки на ищеца и задържаните два броя пластмасови туби (всяка със съдържание на парфюми), с надпис “Е.” е налице идентичност. Вещото лице дава заключение, че съществува вероятност от объркване на потребителите относно произхода на стоките, обозначени с надпис “Е.” и регистрираните марки на ОБщността на ищеца “Е.”, включително възможност за свързване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 97, т. 1 и чл. 101 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността вр. с чл. 76, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО, за установяване факта на нарушението, извършено от ответното дружество, за преустановяване на нарушението по отношение на марките на ищеца, за унищожаване на стоките – предмет на нарушението, и за разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника. Претендира разноски по делото.
Съгласно чл. 97, т. 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 вр. с чл. 77 от ЗМГО, предявените искове подсъдни на Софийския градски съд, поради което настоящият състав намира, че е компетентен да разгледа спора.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да докаже правата си върху съответните марки, и че е извършено нарушение от ответника на неговите права, както и местоположението на стоките, за които се твърди да нарушават правата върху марките на ищеца, към датата на исковата молба. Ответникът следва да докаже възраженията си срещу предявените искове.
Предявени са искове за защита правата на ищеца върху регистрираните от него марки на Общността. От прякото приложение на нормите на чл. 97, т. 1 и чл. 101 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно марката на Общността, следва, че при нарушение на правото на марка, защитата се осъществява по вътрешния ред, предвиден за защита на регистрирана в държавата-членка марка. Защитата е на общностно ниво и може да бъде осъществена от съда на държавата-членка по седалището на ответника, както е в настоящият случай. Съдът, произнасящ се по марка на Общността, прилага предвидените в регламента разпоредби, а за всички въпроси извън приложното поле на регламента, приложение намират съответните норми, които се прилагат в държавата-членка, т. е. националното материално и процесуално право (в този смисъл относно обекти на индустриалната собственост - Определение № 606 от 20.07.2011 г. по ч. т. д. № 333/2011 г. на ВКС, ІІ Т. О., Т. К.).Съгласно чл. 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009, марката на Общността може да се състои от всички знаци, които могат да бъдат изобразени по графичен начин, по-специално думи, включително имена на лица, рисунки, букви, цифри, форма на стоката или нейната опаковка, при условие че такива знаци могат да отличат стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия. Така съответно в чл. 9, ал. 1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично, като такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци.В чл. 9 от Регламент (ЕО) № 207/2009, на който съответства чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, правото на търговска марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични на тези, за които марката е регистрирана; всеки знак, който е идентичен или сходен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана и така възниква вероятност за объркване на потребителите; всеки знак, идентичен или сходен на марката, за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, когато марката има репутация в Общността и използването на този знак без основателна причина извлича неоснователно полза от отличителния характер или от репутацията на марката на Общността или ги уврежда.Съгласно чл. 14 от Регламент (ЕО) № 207/2009, нарушението на правата върху марка на Общността се урежда от националното законодателство относно нарушението на правата върху национална марка. С оглед на това относно разглеждането на нарушение ще намери приложение разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, съгласно която използване в търговската дейност по смисъла на закона представлява поставянето на знака върху стоките или техните опаковки, предлагането на стоките за продажба или пускането им на пазара или съхранението им с тези цели, вносът или износът на стоки с този знак или използването на знака в търговски книжа или в реклами. Всяко използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО на знак с характеристиките по регистрирана марка, без съгласието на притежателя на марката, представлява нарушение на изключителното право върху марката - чл. 73, ал. 1 от ЗМГО, което дава на притежателя й право на иск за защита по реда на чл. 76 от ЗМГО.За да бъде уважен предявеният иск по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, следва да са налице следните кумулативни препоставки на сложния фактически състав: 1. Ищецът трябва да установи, че е носител на правата върху марката на Общността; 2. Да е установен факта на нарушението и проявните форми, в които е реализирано по смисъла на чл. 13, ал. 2 вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗМГО.
В случая се установява, че ищецът е притежател на словни марки на Общността “Е.”. Следователно същият има правото да предяви иск срещу лица за защита на правата си по реда на чл. 76 от ЗМГО.От събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е осъществил нарушение на защитени марки на Общността, притежавани от ищеца. Нарушението се състои в извършването на внос на два броя пластмасови туби, всяка със съдържание по 25 килограма с надпис “Е.”, осъществен през м. декември, 2015 г.Тези стоки са задържани на 22.12.2015 г. от митническите органи – Митница П..Установява се от изслушаната съдебно-маркова експертиза, че макар да не е налице пълна идентичност, то е налице висока степен на сходство между надписа “Е.”, с който са обозначени внасяните от ответника стоки, и регистрараните марки на Общността на ищеца “Е.”.Това сходство може да доведе до объркване на потребителите относно произхода на стоките, обозначени с надпис “Е.” и регистрираните марки на Общността на ищеца “Е.”, включително възможност за свързване.По изложените съображения, настоящият състав намира, че е осъществено нарушение от ответника на правата на ищеца върху процесните марки и предявеният иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО е основателен и доказан, и същият следва да бъде уважен.За да бъде уважен искът по чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО за преустановяване на нарушението, ищецът следва да докаже, освен факта на нарушението, още и че нарушението на правото на ищеца върху марката е налице, както към момента на предявяване на иска, така и към приключване на устните състезания по делото.В случая от приетото като доказателство по делото писмо от 15.01.2016 г. на Агенция “Митници” – Митница П. се установява, че представителят на ответното дружество - получател на стоките, е направил писмено възражение срещу унищожаването на стоките по реда на чл. 23 от Регламент (ЕС) № 608/2013 относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета. Няма събрани по делото доказателства, които да установяват, че ответното дружество е оттеглило така подаденото възражение.Поради това настоящият състав намира, че нарушението на правото на ищеца върху притежаваните от него марки на Общността е налице, както към момента на предявяване на иска, така и към приключване на устните състезания. Изпълнен е фактическият състав на иска за преустановяване на нарушението.По изложените съображения, настоящият състав намира, че искът с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е основателен и доказан, и същият следва да бъде уважен.Искът по чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО има акцесорен характер. По него следва да бъде установено да е налице нарушение и наличие на стоки, задържани по съответния установен от закона ред.В случая съдът намира, че ищецът доказва гореописаните предпоставки. Установен е фактът на нарушението. Стоките – предмет на нарушението, са били задържани от митническите органи.С оглед на това стоките подлежат на унищожаване, поради което искът следва да бъде уважен.Предвид установяване факта на нарушението, съдът намира, че следва да бъде постановено разгласяване за сметка на ответника на диспозитива на решението в два всекидневника, определени от съда, на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО. Съдът определя разгласяването да се извърши във вестник “24 часа” и вестник “Дневник”.По разноските:
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца заявява, че не претендират разноски,поради което такива не се присъждат на ищеца в настоящото производство.Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕН по иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, предявен от “К. К. К. К.”, с адрес: 501 *******19809, Съединени американски щати, със съдебен адрес:***, против “Б. Т.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, факта на нарушението на “Б. Т.” ЕООД – внос на два броя пластмасови туби по 25 литра с надпис “Е.”, който е сходен на притежаваните от ищеца марки, а именно: словна марка на Общността “Е.” с рег. № 001729821, регистрирана за стоки от клас: 03 по МКСУ - “парфюми”, с дата на заявяване – 29.06.2000 г. и дата на регистрация – 28.05.2002 г., със срок на закрила до 29.06.2020 г., и словна марка на Общността “Е.” с рег. № 004379021, регистрирана за стоки от клас: 03 по МКСУ - “парфюми, тоалетни води” и др., с дата на заявяване – 07.04.2005 г. и дата на регистрация – 02.10.2006 г., със срок на закрила до 07.04.2025 г.ПОСТАНОВЯВА преустановяване на извършваното от “Б. Т.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, нарушение – внос на два броя пластмасови туби по 25 литра с надпис “Е.”, който е сходен на притежаваните от ищеца марки, а именно: словна марка на Общността “Е.” с рег. № 001729821, регистрирана за стоки от клас: 03 по МКСУ - “парфюми”, с дата на заявяване – 29.06.2000 г. и дата на регистрация – 28.05.2002 г., със срок на закрила до 29.06.2020 г., и словна марка на Общността “Е.” с рег. № 004379021, регистрирана за стоки от клас: 03 по МКСУ - “парфюми, тоалетни води” и др., с дата на заявяване – 07.04.2005 г. и дата на регистрация – 02.10.2006 г., със срок на закрила до 07.04.2025 г.ПОСТАНОВЯВА по иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, предявен от “К. К. К. К.”, с адрес: 501 *******19809, Съединени американски щати, със съдебен адрес:***, против “Б. Т.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, унищожаване на стоките - предмет на нарушението, а именно: два броя пластмасови туби по 25 литра с надпис “Е.”, задържани от Агенция “Митници” – Митница П. и предадени на ОДМВР П., отдел “Икономическа полиция” във връзка с водено досъдебно производство № 66/2016 г. по описа на ОДМВР П., отдел “Икономическа полиция”.ПОСТАНОВЯВА разгласяване за сметка на ответника “Б. Т.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на диспозитива на настоящото решение в два ежедневника – вестник “24 часа” и вестник “Дневник”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :