Р E Ш Е Н И Е

гр. С.,21.08.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно засеД. е на осми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ

При секретаря П. Г.

като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 3169 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗМГО за установяване нарушение на търговска марка и преустановяването му от Ш. ЕООД срещу "С. К. Ш.", Д. С. Б. . В петитумната част се съдържат и искания спрямо Ц. Р. Г. ЕООД. Поради оттегляне на иска делото е прекратено спрямо физическото лице Д. С. Б.. Доколкото "Ц. Р. Г. " ЕООД не е посочен изрично като ответник по делото, не е призоваван като такъв и доколкото същият иск е бил заведен срещу същия по предходното дело № 812/2010 г., от което настоящото е било разделено, то сме пред хипотезата на чл. 126 от ГПК, доколкото решението по предходното дело не е влязло в сила и спрямо този ответник, производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като исковата молба е недопустима.

Ищецът Ш. ЕООД твърди, че притежава словна марка "Ш.", регистрирана на 29.12.2003 г. с рег. № 46643 от Патентно ведомство на Р България, като същата е регистрирана за класове на стоки и услуги: 16, 35,41,42, като в клас 41 са включени - образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност.

Твърди, че ответника С. К. Ш." от датата на своята регистрация в ОС Пловдив т. е. от 24.10.2006 г. и до настоящия момент е извършил и продължава да извършва нарушения на изключителните му права на собственик върху горепосочената словна марка, като извършва дейност по организиране и провеждане на спортни и развлекателни дейности на стоки и услуги и рекламирането им, които са защитени от клас 41 - обучение, развлечение, спортна и културна дейност, като в този клас ищецът твърди, че също развива дейност. Твърди, че услугите за които клубът използва идентичен или сходен на неговата марка знак са идентични или сходни и това може да въведе потребителите в заблуждение, вкл. като свърза тези услуги с дружеството, което представлява. включително като свързват тези услуги с дружеството, което представлява. Твърди, че този ответник осъществява дейността си в тясна връзка с Ц. Р. Г. ЕООД, като имат едно и също седалище и адрес на управление, клубът използва собственост на това юридическо лице за да осъществява дейността си: лифта Ш., А. парк Ш., в които съоръженията, както и всички движими и недвижими обекти се водят като активи в баланса на Ц. Р. Г. ЕООД. Това юридическо лице е спонсор на спортния клуб, като в исковата молба конкретно се сочат и извършваните дейности във връзка с това. Твърденията относно дейността на Ц. Р. Г. ЕООД не следва да се излагат предвид, че искът спрямо него е недопустим. Твърди се, че това акционерно дружество разширява и деверсифицира дейността си чрез създаването и регистрирането на спортен клуб Ш., като сдружение в частна полза, като сайтовете за рекламиране на дейността им са общи, като са реализирали и редица дейности със спортно развлекателен характер. Наред с това се твърди, че се касае за свързани лица, тъй като двама от учредителите на спортния клуб са свързани с юридическото лице Ц. Р. Г. ЕООД, тъй като П. Н. е служител и съставител на отчетите на това юридическо лице, а Д. С. е бил осигуряван от това юридическо лице, като в пресата се е представял и като директор на това юридическо лице. Предвид прекратяване на делото спрямо ответника Д. С. не следва да се излагат твърденията за извършени нарушения на правото на собственост на марката от негова страна. нарушава правото му на собственост и на притежание върху марката като използва в търговската си дейност знак Ш., идентичен на неговата марка . Твърди, че предлаганите спортни и културни услуги и дейности със развлекателен, културен и търговски характер ответниците осъществяват под знака Ш., идентичен или сходен на собствената му търговска словна марка Ш., като същите не са проучили дали това наименование е регистрирано като търговска марка за услуги и в какви класове. Ищецът твърди, че от тази дейност се реализират приходи, като не е взето съгласието му нито писмено, нито устно, нито са сключили с дружеството му договор за изключителна или обикновена лицензия за използването на търговската му марка Ш.. Твърде, че от тази дейност предприятието на ищеца претърпява реални вреди, като се нарушават чл. 13, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 2 предложение второ във връзка с т. 4 вр. Чл. 73, ал. 2, т. 1 предложение второ от ЗМГО и с това се увреждат правата му на собственик и притежател на търговската марка Ш.. Моли ответниците да бъдат осъдени да използват знака Ш. идентичен или сходен на търговската му словна марка за услуги Ш..

Ответникът Сдружение с нестопанска цел в частна полза "Спортен клуб Ш." са представили отговор, като оспорва исковата молба. Твърди, че е регистриран като юридическо лице с нестопанска цел в частна полза с наименование "Спортен клуб Ш.". Негово право е да използва свободно и неограничено в своята дейност наименованието, с което е вписан в търговския регистър. Упражнявайки това свое право ответникът твърди, че извършва дейността описана в устава на сдружението. Притежателят на регистрирана марка има право да ограничи и забрани правото на ползване на знак сходен или идентичен само в рамките на осъществявана търговска дейност. За да може да се приложи забраната така както е уредена в чл. 13 ЗМГО твърди, че следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки:

Използването на знака в търговска дейност

Наличие на вероятност за объркване на потребителите, която вклъчва възможност за свързване на използвания знак с марката.

Ответникът твърди, че ЗМГО не дава определение на понятието търговска дейност и същото следва да се разглежда като вид стопанска дейност, но по-тясно. Твърди обаче, че в конкретния случай организирането на състезания и световни купи не е из между посочените в ТЗ като търговска дейност. Нард с това дейността на юридическите лица с нестопанска цел не е предмет на уредба в ТЗ. Тяхната дейност е уредена със специален закон. Ответникът няма нито търговско качество, нито извършва търговски сделки. Дейността на сдруженията с нестопанска цел е силно ограничена от закона, който постановява изрична забрана същите да не формират печалба от нея т. е. изрично е изключен един от основните признаци на търговската дейност - реализирането на печалба. За да се прилага ЗМГО дейността следва да е изключително търговска, което се извежда и от понятието "Добросъвестна търговска практика" уредена в чл. 14 Търговския закон. Нарушение е използването в търговската дейност на знак по см. на чл. 13 съгласно чл. 73 ТЗ. Намира, че тази предпоставка търговска дейност в случая не е налице. Наред с това, твърди, че не е налице и втория изискуем елемент наличието на вероятност от объркване на потребителите. Ищецът се занимава със специфична книгоиздателска дейност. Дейността на ответникът е в областта на спорта и то екстремните спортове и вероятността от объркване на потребителите, участници и ползващи услуги по екстремни спортове и такива ползващи литературата разпространявана от ответникът не съществува, тъй като е предназначена за различен кръг потребители.

СГС, като взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото доказателства намира, за установено следното:

По отношение на допустимостта на исковете. Доколкото искът срещу Д. С. е оттеглен и производството е прекратено то съдът в тази част не следва да се произнася. По отношение на юридическото лице Ц. Р. Г. ЕООД, както е изложил в заглавната си част съдът намира исковете също за недопустими. На първо место този ответник изобщо не е посочен като такъв в титулната част на исковата молба, няма посочени индивидиуализиращите му белези - наименование, ЕИК, адрес на управление на който да се призовава. Въвежда се в обстоятелствената част на исковата молба и по отношение на него има формиран и петитум за солидарното му осъждане с другите двама ответници. Съдът, доколкото на същия е служебно известно воденото предходно производство по гр. д. 812/2010 г., тъй като го е разглеждал и е постановил съдебен акт по него и настоящото дело е образувано след отказът да се приеме за разглеждане този иск в предходното съдебно производство, което се установява и от приложения протокол, намира че искът спрямо този ответник е недопустим. Доколкото в предходното съдебно производство исковете са били с идентичен предмет спрямо този ответник, касае се за повторно заведено дело със същия предмет и между същите страни и сме изправени пред хипотезата на чл. 126 от ГПК. Законът предвижда, че повторно заведения идентичен иск е недопустим и подлежи на служебно прекратяване от страна на съда. В този смисъл като недопустими исковете следва да се оставят без разглеждане спрямо този ответник и производството по делото следва да се прекрати в частта му спрямо Ц. Р. Г. ЕООД. Допустими се явяват исковете спрямо ответникът спортен клуб Ш.

Между страните не се спори относно регистрираната от ищеца марка и относно дейността осъществявана от страна на ответника. Основния спорен момент е попада ли дейността на ответника в понятието търговска дейност употребено в ЗМГО при защита правото на собственост върху марката.

От представеното свидетелство за марка от 18.02.2004 г. се установява, че ищецът Ш. ЕООД има регистрирана словна марка № 46643 "Ш." със срок до 09.05.2012 г., за стоки и услуги класове № 16,35,41,42, като клас 41 обхваща спорните дейности, за които се твърди, че се осъществяват и от ответника: образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност. Следователно съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗМГО ищецът притежава правото да ползва марката, да се разпорежда с нея, както и да забранява на всички, които използват знак идентичен или сходен на марката на ищеца, за стоки и услуги идентични на тези, за които марката е регистрирана.

Представените доказателства за регистрацията на ответникът и неговият устав установяват, че същият е регистриран като сдружение с нестопанска цел в частна полза и основния му предмет на дейност - развитие и популяризиране на физическото възпитание и спорта, осъществяване на тренировъчна и спортно-състезателна дейност, съдействие за разширяване участието в организирания спорт и други спортни дейности и други . Формираната цел на сдружението е да създава условия за практикуване на физически упражнения и развитие на спорта на професионално и аматьорско ниво, развитие и популяризиране на екстремни и други спортове и т. н.. Като сдружение с нестопанска цел същото не формира печалба и не разпределя дивиденти. Формира приходите си / чл. 31 от устава/ от членски внос, състезания, субсидии и целеви средства, отчисления от Българския спортен тотализатор, дарения и спонсорство. В чл. 27 от устава, ал. 3 е предвидено, че дружеството за постигане на целите си може да установява допълнителна стопанска дейност, свързана с основния му предмет на дейност, както следва: реклама, спортни услуги, издателска дейност.

От събраните по делото писмени доказателства - заверени копия на статии рекламни материали извадки от интернет се установява факта по който страните не спорят, че ответникът използва знак, в който се изписва словото Ш., като с този знак обозначава дейностите, които провежда. Същите са различни спортнти мероприятия и състезания по парапланеризъм и мотобайк - вътрешни и международни за периода на 2004 до 2009 г.

От съдебно - М. ата експертиза, основна и допълнителна, които съдът възприема като обективни и компетентни се установява, че използвания от ответникът знак за обозначаване на осъществяваните от него спортни дейности включва в себе си марката, регистрирана от ищеца. Марката е словна и се включва изцяло в знака -смислово, визуално и фонетично. Знакът е запаметяем и с възможност за лесно възпроизвеждане. Вещото лице намира, че е възможно объркване на потребителите, като може да се предположи, че се касае за свързани лица. Вещото лице заключава, че всеки един от комбинираните знаци съдържащ в себе си думата Ш. е сходен на регистрираната по-ранна марка. Предлаганите от ответникът услуги и обозначавани с тези знаци могат да се отнесат към клас 41 и услугите в него - спортна дейност, обучение, развлечения. Според вещото лице е налице защита от вписаните услуги от клас 41 - обучение, развлечение, спортна дейност от по-ранната марка, включващо използването и на спортни съоръжения, тъй като защитата на съответния клас е чрез заглавието. Местността при първа станция на пътнически въжен лифт е известна сред местното население на община С. като Ш., но няма данни да е вписана с това наименование в кадастъра. На първата лифт станция има само чайна - клуб за култура Мате, а височинните спортове предлагани от страна на ответникът се практикуват на по-голяма височина и съответно се пътува със седалковия пътнически лифт Скай лифт. Вещото лице е заключило и че в М. ата практика се прави разграничение между знаците и вписаните наименования по други закони, като при преценката се държи сметка за марките/ знаците и вписаните наименования по другите закони, като при преценката се държи сметка дали наименованието е вписано като регистрирано или не. В конкретния случай наименованието на спортния клуб следва да се изписва в неговата цялост или като бизнес идентфикатор за да не бъде объркано с марка/ знак.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че исковете с правно основание чл. 13, ал. 1, т. 1 вр. чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО са неоснователни. Ищецът е регистрирал търговска марка, за спортни дейности и има право да забранява всички останали да ползват знак идентичен или сходен на неговата марка, за защитените стоки и услуги. В настоящото производство съдът намира, че е достатъчно да се установи наличие на регистрирана марка, която ограничава всички останали да предоставят стоки, съответно услуги с идентичен или сходен знак. Съществен въпрос, който е от значение е дали регистрираната марка за спортна дейност ограничава всички останали правни субекти да осъществяват, съответно предоставят каквато и да е спортна услуга с такъв знак или наименование, който е идентичен или сходен с този на ищеца. Въпросът би следвало да се постави обаче едва след като се приеме, че ответникът е осъществявал търговска дейност попадаща в дейностите защитени от регистрираната от ищеца марка. На осн. чл. 73 ЗМГО нарушение на правата на носителя на марката е използването на знака в търговската дейност. В конкретния случай се установи, че ответникът е сдружение с нестопанска цел в частна полза регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ. Дейността осъществявана от него не формира печалба и същото няма право да разпределя дивиденти. Същият не би могъл да се определи като търговец по смисълът на Търговския закон. Макар, че същото е предвидило възможност да осъществява допълнителна стопанска дейност в своя устав, тази дейност след като той не формира печалба съдът намира, че не би могла да се определи като търговска дейност. В законодателството няма формирано понятие на това що е то търговска дейност . Има формирано понятие за стопанска дейност в Закона за защита на конкуренцията, което я определя като "дейност на предприятията, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара." Търговската дейност обхваща стоково паричните отношения, отношенията на възмездна размяна на продуктите на труда. В конкретния случай можем да говорим за дейност осъществявана във връзка с развитие на спорта и физическите възможности на потребилите услугите предлагани от ответникът, но неговата цел е не да формира печалба и да развива дейността си за достигане на все по-големи печалби, а да развива физическите възможности на спортистите и своите членове. За това говори и начинът му на финансиране. При така констатиранитге факти и направени изводи съдът намира, че дейността на ответникът не може да се определи като дейност определяща се като търговска дейност. За да може да се прилага ограничението на чл. 13 ЗМГО на носителят на правото на собственост върху конкретна марка, следва да се касае за дейност осъществявана от трети лица и определяна като търговска, както се изисква изрично от нормата на чл. 73 от ТЗ, която формулира кога е налице нарушение на чл. 13, а именно използването на знака в търговска дейност на определяния като нарушител. След като дейността на ответникът не може да се определи като търговска съдът намира, че знакът използван от страна на ответникът при осъществяваната от него дейност макар и да е сходен с марката на ищеца и да може да доведе до объркване на потребителите, не може да се определи като използван в търговска дейност, поради което не е налице нарушение по смисълът на чл. 73 от ЗМГО. Тъй като ответникът не е осъществил нарушение съдът ще следва да отхвърли и двата иска - за установяване на нарушението и за неговото преустановяване като неоснователни.

Ищецът ще следва да заплати както се установи на експертизата, не може да

По разноските, предвид изходът на процеса, ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски по делото на осн. чл. 78 от ГПК, но само за възнаграждението за вещо лице в размер на 300 лева, тъй като макар и ответникът да е представляван от един адвокат, в адвокатското пълномощно няма вписано възнаграждение и няма доказателства за неговото плащане, поради което такива разноски на ответника не се следват. на осн. чл. 78 ГПК.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 13 от ЗМГО предявени от Ш. ЕООД, ЕИК ********, гр. С., жк. О. К. № *, бл.***, вх.*, ет.*, ап.*, съд. адрес гр. С., ул. А. №**, адв. д-р Е. М. и адв. О. срещу "С. К. Ш." ЕИК ********, гр. С., ул. В. Л. №* Кинокомплекс А. В. за признаване за установено нарушение на марка рег. № 46643/29.12.2003 и за преустановяване използването на знака "Ш.", идентичен или / и сходен на търговската словна марка за услуги "Ш." с този регистров номер, като неоснователен.

ОСЪЖДА Ш. ЕООД, ЕИК ********, гр. С., жк. О. К. № *, бл.***, вх.*, ет.*, ап.* съд. адрес гр. С., ул. А. №**, адв. д-р Е. М. и адв. О. да заплати на "С. К. Ш." ЕИК ********, гр. С., ул. В. Л. №*Кинокомплекс А. В. сумата от 300 лева / триста/ разноски на осн. чл. 78 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото спрямо Ц. Р. Г. ЕООД, гр. С., ул. В. Л. № *, кинокомплекс А. В., поради недопустимост на исковете на осн. чл. 126 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: