Решение № 700 , 04/13/2020 г. въззивно търговско дело № 6177/2019
Решение
№ 700
гр. София, 04.13.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., Търговско отделение, 11-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: Бистра Николова
Членове: М. В.
Т. Т.
при участието на секретаря Р. Й., като разгледа докладваното от съдия Т. въззивно търговско дело № 6177 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С Решение № 1874 от 22.10.2019 г., постановено по т. д. № 2357 по описа за 2018 г., Софийски градски съд, І ТО, 23-ти състав е отхвърлил предявените от Сдружение [фирма], ЕИК:[ЕИК], срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. С решението си Софийски градски съд, І ТО, 23-ти състав е осъдил Сдружение [фирма], ЕИК:[ЕИК], да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на [фирма], ЕИК:[ЕИК], сумата от 1 580 лв., представляваща разноски по делото.
Решението е обжалвано от ищцовата страна изцяло, като счита така постановеното решение за неправилно, с подробно изложени твърдения в обстоятелствената част на жалбата.Ответникът, в срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва изцяло подадената от ищцата жалба, изразява становище, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, моли да се потвърди първоинстанционното решение.В о. с. з. прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника и претендира присъждане на разноски по делото.В същото съдебно заседание ищцовата страна също прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.Жалбата, с която въззивният съд е сезиран, е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, поради което се явява допустима.
Преценявайки основателността на така депозираната жалба съобразно изложените оплаквания, съдът намира следното:
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМГО (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за установяване на факта на нарушението, извършено от ответника, за преустановяването му и за присъждане на обезщетение за вреди в полза на ищеца, в размер от 5 000 лв., частично от 15 000 лв., за периода от 21.09.2014 г. до 07.11.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.11.2018 г., когато е подадена исковата молба по настоящето дело.
За да отхвърли исковете на жалбоподателя, първоинстанционният съд е приел, че ищецът действително има права върху регистрираната от него марка – „Bowen – Б.“, във връзка реклама, организиране и провеждане на семинари и медицинско обслужване, от които и това по чл. 13, ал 1, т. 2 от ЗМГО – да забрани използването в търговска дейност на знака по идентичен или сходен начин за такива или сходни услуги. Също е приел за установено, че ответното дружество, при осъществяване на дейността си, е извършвало услуги, сходни с тези, за които е регистрирана марката – обучение и провеждане на терапии, които чрез сайта на ответника, свързан и със социалните мрежи, като форма на търговско съобщение с цел популяризиране, са били и рекламирани, с използване на знака „Б. метод“, при което само по себе си е налице визуална, фонетична и смислова идентичност и нормално сходство с марката на ищеца. Но първоинстанционният състав е приел, че липсва вероятност от объркване на потребителите при това ползване, тъй като последните при организирането на курсове и семинари са терапевти – професионална група, специализиран кръг потребители, които имат специални знания и повишено внимание, поради това че в случая се касае за придобиване от тях на допълнителна квалификация и прилагане на придобитите знания в дейността им. Освен това, останалите потребители, които ползват техниката за подобряване на своето здраве, която се явява неконвенционален метод за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве по чл. 166, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, също проявяват повишена степен на внимание. Също, използването на знака „Б. метод“ от ответното дружество се свързва с Европейския колеж по Б. и самия Т. Б. (автор на техниката), а не с асоциираната с ищеца Австралийска академия по боуен терапия, които са две отделни организации, интерпретиращи тази техника и провеждащи теоретическо и практическо обучение. Съдът е посочил в решението си, че основната функция на марката е да гарантира на потребителите произхода на стоката или услугата, т. е., че произхожда от определено предприятие, което отговаря за качеството и разпространението им. Съобразно гореизложеното, първоинстанционният съд е приел, че липсва вероятност от объркване на потребителите при това ползване, поради което не е налице предпоставка за установяване на нарушение по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбите.
Обжалваното решение е валидно, същото е допустимо и правилно. Въззивният състав споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за отхвърляне на исковите претенции, като на основание чл. 272 ГПК препраща към тях.
Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба на ищеца за допусните от първостепенния съд нарушения, въззивният състав приема следното:
От доказателствата по делото се установява, че ищецът има права върху процестната марка. Установява се и че ответникът е използвал сходен на марката знак за промотирането на идентични услуги, с тези предлагани от ищцовото дружество. Спорен остава въпросът относно това дали има вероятност от объркване на релевантните потребители при това ползване, в частност, дали тези потребители биха били въведени в заблуждение от ползването на този сходен на марката знак, че услугите промотирани от ответника са свързани с тези на предлагани от ищеца.По отношение на възраженията на жалбоподателя, че първоинстанционният съд е изследвал обстоятелства извън предмета на спора и че изводите на съда са опорочени, тъй като по делото не се установяват обстоятелствата, приети от него, обуславящи извода му за липса на вероятност от объркване на потребителите, настоящият състав намира за неоснователни.За определяне на релевантните потребители на услугите свързани с регистрацията и ползването на процеснтата марка, както и сходния знак, е необходимо изследване на произхода на марката и начина по който тя е възприемана от потребителите.Тъй като произхода на техниката, с която се свързва марката и предлаганите услуги, не е български, съдът е изследвал нейното начало и развитие, като е установил, че след смъртта на нейния родоначалник, са дали началото си различни интерпретации на работата му, които са разпространявали и практикували техниката по свой почин. В тази връзка е и създадената Австралийска академия по Б. терапия, с която се свързва и процесната марка. По този начин съдът е установил, че съществуват различни направления на Б. техниката, което е релевантно обстоятелство относно това дали има вероятност за объркване на потребителите.Тези обстоятелсва се установяват от представените доказателства по делото, като именно в изготвената СМЕ, вещото лице излага данни за Б. техниката, нейното създаване и развитие през годините.От доказателствата по делото се установява и връзката на Р. Р. и управляваното от него дружество, ответник по настоящото дело, с Европейския колеж по Б.. На сайта на ответното дружество действително се намира информация, която да свързва Р. Р. с Европейския колеж по Б., също такава информация се намира и при промотирането на организираните от него семинари, обучения и презентации.По делото беше установено, а и не се спори от страните, че ищцовото дружество се асоцеира а Австралийската академия по Б. терапия, с която, от друга страна, по никакъв начин не се обвързва ответникът. С оглед на гореизложеното, неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че липсват доказателства за деференциране между техниките на двете школи и коя от тях е практикуваната от ответника.Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че съдът не е съобразил кой е релевантния потребител по настоящето дело на процесните услуги, както и възражението му, че липсват доказателства процесната марка да е позната на българските потребители.Процесната марка е регистрирана на територията на Република България, като услугите свързани с нейната регистрация и предлагани от ищцовото дружество са ползвани именно от български потребители и лица пребиваващи на територията на страната.Началото и развитието на Б. техниката не може да бъде обвързано с теритроята на една държава, тъй като, както се установи по делото, след смъртта на родоначалника й, неговите последователи са дали начало на различни школи, които интерпретатират техниката по свой начин. Информацията относно тази техника е достъпна за българския потребител, както и за всеки друг потребител по света.Първоинстанционният съд правилно е определил релевантните потребители, като ги е разделил в две групи – професионалисти - терапевти, които имат специални знания и търсят придобиване на допълнителна квалификация, която да приложат в своята дейност и потребители, които ползват техниката си за подобряване на своето здраве.Не може да се направи извод, че българските потребители не влизат в определените от съда групи, нещо повече, по делото вече беше установено, че в България има множество практикуващи тази техника специалисти, доказателства за което е съществуването на ищцовото дружество, чиято цел е обединение на тези лица в сдружението.По делото бяха представени и доказателства за провеждането на презентации, семинари и обучения и от двете страни, също така, от изготвената по делото СМЕ, се установява, че популяризирането на техниката в България започва още през 2008 година.В заключение, въззивният състав напълно споделя изводите до които е достигнал първоинстанционният съд и приема, че обжалваното решение е правилно.Действително, релевантните потребители са с повишено внимание в случая, тъй като става въпрос за професионалисти, със значими познания в сферата и за лица, които търсят приложение на процесната техника за подобрение на здравословното си състояние.Информацията относно началото и развитето на Б. техниката, както и обстоятелството, че съществуват различни школи, които прилгат собствената си интерпретация е широко разпространена и достъпна за потребителите.Всяка от страните се асоцеира с различна школа, като предоставя на своите потребители информация относно връзката и с тази школа и за предоставяните от нея услуги.С оглед на гореизложеното, съдът намира, че липсва вероятност от объркването на потребителите при това ползване на процесната марка и знак, поради което не се установява и нарушение на марката на ищеца, като първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.По отношение на разноските. Решенито на първоинстанционният съд в частта за разноските следва да се потвърди, а относно настоящата инстанция – ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1874 от 22.10.2019 г., постановено по т. д. № 2357 по описа за 2018 г., Софийски градски съд, І ТО, 23-ти състав.ОСЪЖДА Сдружение [фирма], ЕИК: [ЕИК], да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на [фирма], ЕИК:[ЕИК], сумата от 1 000 лв., представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: Членове:1. 2.