Решение № 1930 от 31.10.2012 г. на СГС по т. д. № 1762/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1930
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 31.10.2012 г.СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При секретаря Е. Г. като разгледа гр. д. № 1762 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Ищецът С. М. Л. твърди, че притежава следните регистрирани търговски марки на Общността (регистрирани марки, действащи на територията на Европейския СЪЮЗ), действащи и на територията на Република България: 1. CTM В. - словна № 004968277, регистрирана за класове – 9, 16, 201 24, 28, 29, 30 и 2. СТM В. В. В. – комбинирана № 006843007, регистрирана за класове – 9,16, 24, 251 28, 38, 41.ОТ ИМЕТО НА Дружеството имало подадени молби пред Агенция „Митници' за прилагане на гранични мерки по реда на чл. 5, пар. 2 Регламент (ЕО) N0.1383/2003 в-ка чл. 78 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и Наредбата за граничните мерки за защита на права на интелектуална собственост (НГМЗПИС) видно от писмото за въвеждане на граничен контрол, където фигурирали и двете процесни марки. В резултат на осъществения от Агенция „Митници' граничен контрол и във връзка с чл. 9 от Регламент 1383 на 10.05.2011 г. ищецът получил по факс уведомление от и. д. Началник на Митница Столична за извършено от митническите служители задържане на стока - детски надуваеми пояси - 370 броя; надуваеми топки от пластмаса - 240 броя; топки от материя подобна на латекс или дунапрен - 300 броя. Съгласно уведомлението, а и при извършена идентификация на място се установило, че всички задържани стоки в посочените по-горе количества са неоснователно обозначени с търговските марки В. и В. В. В..Самата стока била с изключително занижено качество, като изображенията върху изделията са размити, с лоши цветове, самите изделия са от модели и видове, каквито не се предлагат от шщеца и липсвали в продуктовия му каталог, поради което нямало как да са произведени с негово съгласие където и да е по света.Вносител на стоката бил „Е.***” ЕООД, ЕИК ********, гр. С. ***, ж. к. С., бл.* вх.*, ет.*, ап.**.Стоката била произведена и внесена на територията на Република България без разрешение на собственика на правата върху използваните марки В. и В. В. В..Налице било грубо нарушение по смисъла на чл. 73 Законът за марките и географските означения (ЗМГО). Видно от уведомлението от Агенция Митници - стоката била с произход Китай и била предназначена за българския пазар - осъществен е внос на територията на РБългария, респективно ЕС.Нарушението се състояло в използване без съгласието на притежателя на изключителното право в търговската дейност на чужда марка.Стоките не били произведени от правопритежателя и грешно указвали производителя. Ищецът не бил произвеждал подобни артикули, които липсвали и в артикулната му гама. Индикациите, индивидуализиращи стоките също не били автентични.Осъществяването на внос на стоки, обозначени с процесиите марки представлявало използване по смисъла чл. 13, ал. 2, т. З от ЗМГО. В същото време осъществяване на внос на стоки в големи количества, които изключват възмоижността за лична употреба, от търговско дружество, чиято дейност е търговия, в случая „Е.***” ЕООД, представлява именно използване в търговската дейност.Процесните марки били собственост на една от най-големите производители на детски играчки и аксесоари - канадската компания - С. М..Поръчвайки и закупувайки стоката от Китай, представляващият Е. *** ЕООД знаел, че поръчва и в последствия внася стока, която е фалшива (предстсвлява 'имитация' по смисъла на чл. 2, т. А от Регламент (ЕО) N0.1383/2003 г.) и която той внася без да е искал съгласието на притежателите на права, което недвусмислено показва наличието на умисъл.Това сочело на изпълнение на състава на чл. 73 от ЗМГО, а именно използване по смисъла на чл. 13 ЗМГО в търговската дейност на знак без съгласието на притежателя на права.Ищецът моли съда на основание чл. 76, ал. 1, т. 1,4, ал. 2, т. 2 ЗМГО вр. с чл. 75 и чл. 77 от ЗМГО да постанови решение, с което да установи факта на извършеното нарушение от „Е. 5.” ЕООД и да разпореди на основание чл. 76 ал. 1, т. 4 унищожаване на предмета на нарушението, а именно, задържаните от Агенция митници якета, които са произведени без съгласието на притежателя на двете регистрирани марки на Общността.Претендира разноски.Ответникът „Е. 5.” ЕООД твърди, че има от 1.05.2010 г. сключен рамков договор за покупка на стоки от Китай, съгласно който продавачът се е съгласил да му доставя стоки по предварителна заявка.Съгласно чл. 2, т. 6 от договора продавачът се е задължил да не доставя стоки, които са в конфликт на интереси с други фирми, на чужда интелектуална собственост, патентовани и защитени търговски марки.С фактура № 712067/23.03.2011 г. по невнимание са натоварени с общата доставка и погрешно изпратени около 500 бр. топки и 270 бр. пояси, които се отличавали от заявените от ищеца.Представени са документи, удостоверяващи правния статус на търговски марки СТM В. В. В. – комбинирана № 006843007, регистрирана за класове – 9,16, 24, 251 28, 38, 41 по класификацията от Ница и CTM В. - словна № 004968277, регистрирана за класове – 9, 16, 201 24, 28, 29, 30 по класификацията от Ница, както и сертификатите за регистрация на марките.
С писмо рег. индекс № 94/24 от 25.06.2010 г. Цнтрално митническо управление е уведомило, че е одобрено искането на С. М. Л. за предприемане на действия от страна на митническите органи за защита на права на интелектуална собственост на основание чл. 5 от Регламент № 1383/2003 г. за следните търговски марки на Общността: В. В. В. – комбинирана № 006843007 и В. - словна № 004968277.
С писмо от 27.05.2012 г. Агенция Митници е уведомила , че при проверка, извършена на 4.05.2011 г. от служител на отдел „МРР” при митница Столична на стоки, декларирани с ЕАД № BG 005803н0004493/3.05.2011 г. с изпращач търговец от Китай и получател „Е. 5.” ЕООД с произход на стоките Китай са установени стоки с изображения на търговски марки: „детски надуваем пояс” – 370 бр. с картина и надпис „Б.”; „надуваеми топки от пластмаса” – 240 бр. с картина и надпис „Б.”; „топки от материя подобна на латекс или дунапрен” – 300 броя с картина и надпис „Б.. Всички изброени стоки били без маркировка за съответствие. Стоките били задържани и предадени за съхранение в склад на Митница „Столична”.
С писмо рег. № А-94-0130/2011 г. Митница Столична е уведомила вещото лице, назначено по делото, че му предоставя 2 броя мостри надуваема топка от пластмаса с картина и надпис В. и топка от материя, подобна на латекс или дунапрен с картина и надпис В.. Посочено е, че към момента няма възможност да се осигури детски надуваем пояс с картина и надпис В..
По делото е изслушана съдебно-маркова експертиза, която не е оспорена и като компетентно извършена съдът възприема. Съгласно заключението на вещото лице използваните, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО от „Е. 5.” ЕООД знаци са сходни на марки на Общността В. В. В. комбинирана № 006843007 и CTM В. словна № 004968277. Стоките, представляващи надуваеми детски пояси, топки за игра и надуваеми топки са идентични на стоките играчки от кл. 28 от МКСУ, за които са регистрирани марки с № 004968277 и № 006843007. Част от знаците били неясни или с непълни букви, от където можело да се направи извод, че стоките с ниска качество. В допълнението, представено към експертизата, вещото лице е посочило, че върху предоставените за експертиза 5 бр. мостри от задържаните стоки / 3 бр. топки за игра, 1 бр. надуваема топка и 1 бр. детски надуваем пояс, върху картинен фон са изобразени комбинирани знаци, състоящи се от словна част В. В. В. на фигуративен фон. Експертизата подробно е описала знаците в цветове и е заключила, че констатациите на първоначалната експертиза, извършени при сравнителния анализ са идентични и за разглежданите стоки, включително и за стоката детски надуваем пояс.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 за установяване на нарушение и чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО за унищожаване предмета на нарушението.
Правото върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който най-общо е сходен или идентичен на марката, за означаване на стоки и услуги, които са сходни или идентични на тези, за които марката е регистрирана, или на различни и несходни стоки и услуги, когато съществува възможност сходството на знаците да доведе до объркване на потребителите, както и за всякакви стоки и услуги, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на РБ и използването на знака извлича без основание облаги от отличителния й характер или от известността й, респ. уврежда притежателя й /чл. 13, ал. 1, т. 1-т. 3 от ЗМГ0/.Формите на 'използване' на марка по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО са посочени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях е вносът на стоки с този знак.Всяко използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО на знак от категорията на посочените в чл. 13, ал. 1 от същия закон без съгласието на притежателя на търговската марка е прогласено от чл. 73 от ЗМГО за нарушение на изключителното право върху марката.За да е налице използване на марка в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО, включително и внос и износ на стоки с този знак по ал. 2, т. 3 с. з., трябва да е налице основната норма - чл. 13, ал. 1 ЗМГО, определяща съдържанието на правото върху марка, което се свежда до правото на притежателя на марката да забрани на трети лица без негово съгласие да използват знак, идентичен с марката, която той е регистрирал или поради сходство с марката или идентичност на стоките или услугите, съществува вероятност за объркване на потребителите, които свързват предлагания знак с регистрираната марка.При наличието на такова нарушение на притежателя на марката е предоставено право на иск за защита съгласно чл. 75 вр. чл. 76 от ЗМГО.От представените по делото сертификати за марки на Общността и документи за актуалния статут на марки е видно, че ищецът притежава правото върху процесните марки на Общността и същите са в срок на закрила /съответно до 17.04.2018 г. и до 10.03.2016 г./.По делото ответникът не спори с отговора на исковата молба, а фактът се установява и от писмото от митница Столична, че ответникът е извършил внос на процесните стоки - „детски надуваем пояс” – 370 бр. с картина и надпис „Б.”; „надуваеми топки от пластмаса” – 240 бр. с картина и надпис „Б.”; „топки от материя подобна на латекс или дунапрен” – 300 броя с картина и надпис „Б., които са маркировка за съответствие. След вноса стоките са задържани и предадени за съхранение в склад на Митница „Столична”.От изслушаната по делото съдебно-маркова експертиза се установява, че стоките, внесени от ответника са означени със знак, сходен със знака на марката, притежавана от ищеца като не са представени доказателства за съгласие на ответника за това.Гражданскоправната защита по чл. 76 от ЗМГО е предвидена като средство за защита срещу извършени нарушения и тъй като в процеса се установи ответникът да е извършил такова нарушение, исковете са основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени.При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в производството – 310 лв. За останалите суми по представения от ищеца списък с разноски липсват доказателства, че са направени.Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предявен от С. М. Л. К., със съдебен адрес: адв. А. Г. И.,***, офис 2, че „Е.***” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес: гр. С., ж. к. С., бл.*, вх.*, ет.*, ап.** е извършило нарушение на правото на С. М. Л. върху марки на Общността СТM В. В. В. – комбинирана № 006843007, регистрирана за класове – 9,16, 24, 251 28, 38, 41 и CTM В. - словна № 004968277, регистрирана за класове – 9, 16, 201 24, 28, 29, 30 чрез осъществяване на внос на следните стоки: „детски надуваем пояс” – 370 бр. с картина и надпис „Б.”; „надуваеми топки от пластмаса” – 240 бр. с картина и надпис „Б.”; „топки от материя подобна на латекс или дунапрен” – 300 броя с картина и надпис „Б. , декларирани с ЕАД № BG 005803н0004493/3.05.2011 г. при Митница Столична.ДА СЕ УНИЩОЖАТ на основание чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО стоките, предмет на нарушението : „детски надуваем пояс” – 370 бр. с картина и надпис „Б.”; „надуваеми топки от пластмаса” – 240 бр. с картина и надпис „Б.”; „топки от материя подобна на латекс или дунапрен” – 300 броя с картина и надпис „Б.. Всички изброени стоки били без маркировка за съответствие. Стоките били задържани и предадени за съхранение в склад на Митница „.”, находящи се в Митница Столична.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Е.***” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес: гр. С., ж. к. С., бл*, вх.*, ет.*, ап.* да заплати на С. М. Л. К., със съдебен адрес: адв. А. Г. И.,***, офис 2 направените по делото разноски в размер 310 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: